Cassation appeal against municipal restitution-in-kind order dismissed as inadmissible due to exclusive appellate jurisdiction

Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2023

Asupra cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanţele litigiului:

1. Obiectul cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 28 decembrie 2021 pe rolul Judecătoriei Bacău, fiind declinată ulterior competenţa în favoarea Tribunalului Bacău, contestatorii A., B., C., D., D. şi E., în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Bacău au formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 2979/06.12.2021 emisă de Primarul Municipiului Bacău.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bacău:

Prin sentinţa civilă nr. 421 din 20 mai 2022 pronunţată de Tribunalul Bacău, a fost admisă excepţiei lipsei capacităţii procesuale de folosinţă, invocată de intimată prin întâmpinare, şi, în consecinţă, a respins ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă acţiunea formulată de contestatori.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Timişoara:

Prin decizia civilă nr. 967 din 19 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, a fost respins ca tardiv apelul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 421 din 20 mai 2022 pronunţată de Tribunalul Bacău .

A fost admis apelul formulat de reclamantele E., C., D. şi D. împotriva aceleiaşi sentinţe şi a extins efectele admiterii acestui apel la reclamanta A..

A anulat sentinţa apelată şi în rejudecarea cererii de chemare în judecată:

A respins ca nefondată excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă.

A respins ca nefondată cererea de chemare în judecată.

4. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei civile nr. 967 din 19 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, reclamantele A., C., D., D., E. şi B. prin mandatar F. au declarat recurs, cale de atac înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 13 ianuarie 2023.

5. Apărările formulate în cauză:

Intimata-pârâtă Primăria Municipiului Bacău a depus întâmpinare, comunicată, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil.

6. Procedura în faţa instanţei de recurs:

Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţelor judecătoreşti (28 decembrie 2021), în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ., cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condiţiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 4711 a alin. (5) şi (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 27 septembrie 2023, cu citarea părţilor, în şedinţă publică, în vederea soluţionării căii de atac, termen la care instanţa a rămas în pronunţare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimata-pârâtă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive cele date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

În speţă, reclamanţii şi-au întemeiat acţiunea pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.

Conform prevederilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, "decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptăţită la secţia civilă a tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare sau, după caz, al entităţii învestite cu soluţionarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. Hotărârea tribunalului este supusă recursului, care este de competenţa curţii de apel."

După intrarea în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., aceste prevederi trebuie însă coroborate cu dispoziţiile alin. (1) şi (2) ale art. 7 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în Monitorul Oficial al României nr. 365 din 30 mai 2012, care prevăd următoarele:

"(1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "definitivă", de la data intrării în vigoare a C. proc. civ., aceasta va fi supusă numai apelului la instanţa ierarhic superioară.

(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanţă este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială foloseşte o altă expresie similară."

Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor anterior menţionate, rezultă că singura cale de atac împotriva hotărârilor pronunţate de tribunal în materia Legii nr. 10/2001 este apelul, intenţia legiuitorului fiind aceea de a suprima calea de atac a recursului.

Pentru argumentele expuse, din coroborarea textelor legale anterior menţionate, rezultă că decizia nr. 967 din 19 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău este definitivă, nefiind supusă prin lege cenzurii căii de atac a recursului, fiind pronunţată în soluţionarea unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează principiul legalităţii căilor de atac, prevăd că "hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei."

Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantele A., C., D., D., E. şi B. prin mandatar F. împotriva deciziei civile nr. 967 din 19 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 septembrie 2023.