Revision petition annulled as untaxed for failure to pay the mandatory judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2023

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii - decizia atacată

Prin decizia nr. 130/R/04.11.2022 a Tribunalului Braşov, pronunţată în dosarul nr. x/2019, a fost admisă cererea de recurs formulată de recurenţii A. S.R.L., prin reprezentant legal, şi B. împotriva sentinţei civile nr. 11442/28.12.2021, pronunţată de Judecătoria Braşov în dosarul nr. x/2021, pe care o modifică în parte, în sensul că: a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune; a fost respinsă cererea de chemare în judecată exercitată de reclamantul C. S.A., prin reprezentant legal, ca prescrisă; au fost menţinute celelalte dispoziţii care nu contravin deciziei; a fost respinsă cererea de recurs formulată de recurentul C. S.A., prin reprezentant legal, lichidator judiciar D., împotriva sentinţei civile nr. 11442/28.12.2021 pronunţate de Judecătoria Braşov în dosarul civil nr. x/2019, ca neîntemeiată; a fost obligat recurentul-reclamant la plata sumei de 10.000 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată generate de calea de atac a recursului către intimatul E.; a fost obligat recurentul-reclamant la plata sumei de 22.767 de RON cu titlu de cheltuieli de judecată către recurentul-pârât A. S.R.L., prin reprezentant legal.

2. Calea de atac exercitată în cauză

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov la data de 05.12.2022, revizuenta C. S.A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 130/R din data de 04.11.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2019 de către Tribunalul Braşov, întrucât există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate (art. 322 pct. 7 din vechiul C. proc. civ.), precum şi pentru faptul că, prin decizia menţionată, definitivă la data de 04.11.2022, instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut (art. 322 pct. 2 din vechiul C. proc. civ.).

Tribunalul Braşov, prin decizia nr. 22/R pronunţată la data de 24.03.2023, a admis excepţia necompetenţei materiale invocate în cauză, sens în care a disjuns primul petit al cererii de revizuire, formându-se un nou dosar, înaintat Curţii de Apel Braşov spre competentă soluţionare.

În motivarea primului petit al cererii de revizuire s-a arătat că sunt pronunţate hotărâri potrivnice, respectiv decizia civilă nr. 130/R din data de 04.11.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Braşov, a cărei revizuire se solicită şi sentinţa civilă nr. 387/C din data de 16.06.2016, cu încheierea din 15 februarie 2016, pronunţate în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Braşov, rămase definitive în apel prin decizia civilă nr. 1822/08.12.2026 a Curţii de Apel Braşov. Mai mult, se arată că cele două hotărâri potrivnice au antamat fondul cauzei, existând autoritate de lucru judecat şi, implicit, se poate vorbi despre hotărâri contradictorii.

Prin nota de şedinţă depusă la dosar la data de 24 aprilie 2022, revizuienta C. S.A. a precizat următoarele:

Cererea de revizuire vizează şi decizia civilă definitivă a Curţii de Apel Braşov nr. 1822/2016 din 08.12.2016 prin care instanţa de apel a reţinut inter alia că "nulitatea actelor care au stat la baza pronunţării sentinţei civile nr. 231/C/24.01.2007 a Tribunalului Braşov are ca efect repunerea părţilor în situaţia anterioară şi tot ce s-a executat în temeiul acestor acte care au stat la baza pronunţării sentinţei mai sus menţionate trebuie restituit".

Se mai arată că, în aceeaşi măsură, cererea de revizuire formulată în cauză vizează şi sentinţa civilă nr. 10319/19.10.2016 în dosarul civil nr. x/2015 (rămasă definitivă prin respingerea apelului), prin care instanţa a reţinut că dreptul reclamantului la întoarcerea executării pentru creanţa stabilită prin sentinţa civilă nr. 3106/2008 a Judecătoriei Braşov, nu poate fi negat, însă nu recunoaşte acesteia dreptul de a solicita desfiinţarea actului de adjudecare şi întoarcere în patrimoniul acesteia a imobilului executat silit, întrucât valorificarea acestui imobil a fost făcută si pentru executarea silită din dosarul de executare 296/2007 aflat pe rolul aceluiaşi executor judecătoresc, titlul executoriu este valid, astfel încât s-a constatat că situaţia dată şi celelalte cereri subsecvente sunt neîntemeiate. Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 304/C/14.03.2019 a Tribunalului Braşov (irevocabilă) a fost admisă revizuirea sentinţei civile nr. 231/24.01.2007 a Tribunalului Braşov, care a fost schimbată în tot în sensul respingerii cererii de somaţie de plată formulată de creditorul F. împotriva debitoarei reclamante, astfel încât, în acest fel se constată că a fost desfiinţat şi titlul executoriu care a stat la baza executării silite în dosarul execuţional nr. x/2007 al BEJ G..

Prin decizia civilă nr. 193/R din 2 mai 2023, Curtea de Apel Braşov a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a dispus comunicarea cererii de revizuire şi a stabilit termen de judecată, cu citarea părţilor, în şedinţa publică din 21 septembrie 2023.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Analizând cererea de revizuire, în raport de excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară faţă de chestiunea admisibilităţii cererii de revizuire, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin citaţia comunicată la 21 august 2023 i s-a adus la cunoştinţă revizuentei obligaţia de achitare a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 10 RON, în acord cu dispoziţiile art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora "Acţiunile şi cererile neevaluabile în bani se taxează astfel: h). cereri de revizuire - 10 RON;".

În raport de dispoziţiile legale aplicabile în materie, respectiv art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, cu modificările şi completările ulterioare, "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat". Neîndeplinirea acestei obligaţii până la termenul stabilit de instanţă se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.

De asemenea, se reţine faptul că articolul 18 din Legea nr. 146/1997 prevede că "(1). Determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de către instanţa de judecată sau, după caz, de Ministerul Justiţiei. (2) Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate."

Analizând actele dosarului, Înalta Curte reţine că revizuenta a fost citată la 21 august 2023 cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, fiindu-i comunicat cuantumul taxei datorate, 10 RON, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosar.

Cum în cauză revizuenta nu s-a conformat îndeplinirii obligaţiei legale de plată a taxei judiciare de timbru prevăzută de actele normative mai sus menţionate, nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru şi nici cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, cererea de revizuire va fi anulată ca netimbrată.

În raport de cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, Înalta Curte constată faptul că, în şedinţa publică din 21 septembrie 2023, intimaţii E., S.C. A. S.R.L. şi B., prin reprezentanţi convenţionali, au solicitat obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată.

În acest sens, avocat H. a depus, pentru intimatul E., factura fiscală seria x nr. x/2023 din 12 septembrie 2023, reprezentând onorariu avocaţial în cuantum de 8.000 de RON, şi chitanţele seria x nr. x/23 din 14.09.2023 şi seria x nr. x/23 din 18.09.2023 ce atestă plata onorariului de avocat.

Avocat I., pentru intimata S.C. A. S.R.L., a depus factura fiscală seria x din 14 septembrie 2023, în valoare de 3.800 de RON, şi ordinul de plată din aceeaşi zi ce atestă plata onorariului de avocat, iar avocat J., pentru intimata S.C. A. S.R.L., a depus factura fiscală seria x nr. x din 16 mai 2023, în valoare de 10.860 de RON, şi extrasul de cont din data de 17 mai 2023 ce atestă plata parţială a onorariului de avocat, respectiv suma de 5.860 de RON. Pentru intimatul B. nu a fost făcută dovada cheltuielilor de judecată.

Având în vedere soluţia adoptată în cauză, în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de revizuenta S.C. C. S.A., prin lichidator judiciar D., precum şi cererea formulată de intimatul B., întrucât cererea nu este dovedită. În baza aceluiaşi temei obligă pe revizuenta S.C. C. S.A. la plata sumei de 3.000 de RON către intimata S.C. A. S.R.L. şi la plata sumei de 2.500 de RON către intimatul E., cu titlu de cheltuieli de judecată, reduse în acord cu dispoziţiile art. 451 alin. (2) C. proc. civ., apreciind că suma acordată cu acest titlu este una rezonabilă faţă de complexitatea cauzei, ţinând cont de activitatea prestată de avocat în această etapă procesuală şi de soluţia dispusă în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. C. S.A., prin lichidator judiciar D., împotriva deciziei civile nr. 130/R din 4 noiembrie 2022 a Tribunalului Braşov, secţia civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2019.

Obligă pe revizuenta S.C. C. S.A. la plata sumei de 3.000 de RON către intimata S.C. A. S.R.L. şi la plata sumei de 2.500 de RON către intimatul E., cu tiltu de cheltuieli de judecată, reduse în acord cu dispoziţiile art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 septembrie 2023.