Inadmissibility of extraordinary appeal in revision for failure to allege material error in civil liability for alleged police brutality

Şedinţa publică din data de 13 iunie 2023

Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele litigiului

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 28 martie 2019 pe rolul Tribunalului Hunedoara, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanţelor reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara la plata sumei de 88.000 euro (câte 1.000 euro pentru cele 88 de zile în care a fost legat în lanţuri), cu titlu de despăgubiri morale, pentru prejudiciul moral ce i-a fost cauzat, ca victimă a torturii.

La 20 august 2019 reclamantul a transmis prin e-mail precizări, arătând că înţelege să solicite despăgubiri morale în cuantum de 128.000 euro .

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Hunedoara

Prin sentinţa civilă nr. 2810 din 4 decembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă, au fost respinse excepţiile tardivităţii depunerii precizării de acţiune, a lipsei calităţii procesuale pasive, a prescripţiei şi a autorităţii lucrului judecat - invocate de pârât prin întâmpinare.

A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată şi precizată de reclamantul A. împotriva pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanţelor reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice a Judeţului Hunedoara.

A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 10.000 euro sau contravaloarea în RON la data plăţii, cu titlul de despăgubiri morale.

A fost respinsă, în rest, acţiunea civilă precizată.

Cuantumul onorariului cuvenit curatorului special în sumă de 940 RON a rămas în sarcina Ministerului Justiţiei.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia

Prin decizia civilă nr. 1574 din 28 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, au fost admise apelurile declarate de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinţei civile nr. 2810 din 4 decembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă.

A fost schimbată, în parte, sentinţa atacată, numai sub aspectul modului de soluţionare a excepţiei prescripţiei şi rejudecând cauza în aceste limite:

A fost admisă excepţia prescripţiei invocată de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice.

A fost respinsă, ca prescrisă, acţiunea formulată şi precizată de reclamantul A. împotriva pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Hunedoara.

Au fost menţinute în rest dispoziţiile sentinţei atacate.

A fost respins apelul declarat de reclamantul A. împotriva aceleiaşi sentinţe.

4. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Prin decizia nr. 1537 din 21 septembrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca nefondate, recursul principal declarat de reclamantul A. şi recursul incident declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Hunedoara împotriva deciziei civile nr. 1574 din 28 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

5. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat contestaţie în anulare recurentul reclamant A..

În cuprinsul cererii, contestatorul a susţinut că a fost achitat în mai multe dosare, nr. x/2010 care s-a aflat pe rolul Tribunalului Arad, nr. x/2012 care s-a aflat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, nr. x/2014 care s-a aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nr. 6694/97/2014 care s-a aflat pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia.

A mai indicat că a câştigat la Curtea Europeană a Drepturilor Omului două procese având ca obiect tortura.

A expus că a suferit violenţe fizice şi că nu a avut posibilitatea de a lucra, întrucât avea cazier.

În drept, a invocat prevederile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ.

6. Apărările formulate în cauză

În data de 01 martie 2023, intimatul pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Hunedoara a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei în anulare, ca inadmisibilă, întrucât nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 503 C. proc. civ.

7. Procedura în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Prin încheierea din 7 martie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare formulată de contestator în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. (2) C. proc. civ.

La 15 mai 2022, contestatorul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei şi acordarea unui termen de judecată.

Prin rezoluţia din 18 mai 2023 a fost acordat termen la 13 iunie 2023, cu citarea părţilor, pentru discutarea cererii de repnere pe rol a cauzei.

8. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cererea din perspectiva dispoziţiilor art. 503 C. proc. civ., care reglementează contestaţia în anulare, se constată următoarele:

Contestaţia în anulare este o cale de atac extraordinară, ce poate fi promovată numai pentru motivele limitativ prevăzute de lege, care sunt de strictă interpretare. Pe această cale nu pot fi puse în discuţie probleme de fond ori săvârşirea unor greşeli de judecată, oricare ar fi natura lor.

Contestaţia în anulare specială, reglementată de art. 503 alin. (2) C. proc. civ. poate fi introdusă împotriva hotărârilor pronunţate în recurs în patru cazuri distincte: atunci când hotărârea dată în recurs a fost pronunţată de o instanţă necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanţei şi, deşi se invocase excepţia corespunzătoare, instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra acesteia; când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale; când instanţa de recurs, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare invocate de recurent în termen; când instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză.

În cauză, contestatorul s-a întemeiat pe ipoteza prevăzută de punctul 2 al art. 503 alin. (2) C. proc. civ., şi anume dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale.

Înalta Curte constată însă că nu există în cuprinsul cererii argumente care să poată fi încadrate în cazul reglementat de art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., care să vizeze hotărârea judecătorească atacată.

Astfel, prin cererea dedusă judecăţii, contestatorul a expus că a suferit violenţe fizice şi că nu a avut posibilitatea de a lucra, întrucât avea cazier. De asemenea, a mai arătat că a fost achitat în anumite dosare nominalizate şi că a câştigat la Curtea Europeană a Drepturilor Omului două procese. Date fiind solicitările contestatorului, se observă că acestea nu vizează decizia atacată.

Pentru considerentele expuse, având în vedere că motivele formulate de contestator nu se încadrează în cele prevăzute expres şi limitativ de dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1537 din 21 septembrie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1537 din 21 septembrie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice reprezentat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Hunedoara şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 iunie 2023.