Decizia nr. 392/A/2020 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Deliberând asupra apelurilor de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 32 din 30 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-au dispus următoarele:

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpata A., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit decesul acesteia la data de 30.03.2013, fiind înregistrat în registrul Primăriei Galaţi la nr. x/01.04.2013, conform extrasului din registrul de deces pentru uz oficial.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare în ceea ce o priveşte pe inculpata A., din care 3000 RON cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, au rămas în sarcina statului.

S-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpată, în sumă de 520 RON, să rămână în sarcina statului.

S-a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului B. este legea nouă.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit faţă de inculpatul B. pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., raportat la art. 155 alin. (4) C. pen.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. a sumei de 40 RON reprezentând suma de bani primită de la inculpatul C. pentru activitatea infracţională desfăşurată.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B., din care suma de 3000 RON cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, au rămas în sarcina statului.

S-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 520 RON, să rămână în sarcina statului.

S-a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului D. este legea nouă.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit faţă de inculpatul D. pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., raportat la art. 155 alin. (4) C. pen.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat în ceea ce îl priveşte pe inculpatul D., din care suma de 3000 RON cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, au rămas în sarcina statului.

S-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 520 RON, să rămână în sarcina statului.

S-a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului E. este legea nouă.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul F. pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., raportat la art. 155 alin. (4) C. pen.

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul E. a sumei de 100 RON reprezentând suma de bani primită de la inculpatul C. pentru activitatea infracţională desfăşurată.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat în ceea ce îl priveşte pe inculpatul E., din care suma de 3000 RON cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale, au rămas în sarcina statului.

S-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 520 RON, în cursul judecăţii, respectiv 200 RON, în cursul urmăririi penale, să rămână în sarcina statului.

S-a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatei G. este legea veche.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpata G. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969).

În baza art. 275 alin. (1) pct. 3 lit. b) C. proc. pen., a fost obligată inculpata G. la plata sumei de 5.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 5.000 RON, cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.

S-a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului H. este legea veche.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit faţă de inculpatul H. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals privind identitatea, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969).

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat în ceea ce îl priveşte pe inculpatul H., privind această infracţiune rămân în sarcina statului.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul H. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 20 C. pen. (1969), cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. (1969), s-a interzis inculpatului H. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen. (1969) pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că fapta pentru care inculpatul H. a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu o parte din faptele contopite în pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) ani şi 6 (şase) luni de închisoare, prin Sentinţa penală nr. 1880/25.11.2011 pronunţată de Judecătoria Bacău, în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 20.12.2011.a

În baza art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) ani şi 6 (şase) luni de închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), lit. b) C. pen. (1969) pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale, stabilita prin hotărârea anterior menţionată, în pedepsele componente, care au fost repuse în individualitatea lor, după cum urmează:

a) 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 45/20.02.2008 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă la data de 13.04.2009 prin nerecurarea Deciziei penale nr. 45/A/24.03.2009 a Tribunalului Covasna, pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 37 lit. a), b) C. pen. (faptă din 29.09.2000);

b) 4 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 45/20.02.2008 a Judecătoriei Sfântu Gheorghe, definitivă la data de 13.04.2009 prin nerecurarea Deciziei penale nr. 45/A/24.03.2009 a Tribunalului Covasna, pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a), b) C. pen. (faptă din 29.09.2000);

c) trei pedepse de câte 1 an şi 6 luni închisoare şi două pedepse de câte 1 an închisoare, pedeapse aplicate prin Sentinţa penală nr. 462/27.04.1999 a Judecătoriei Bârlad, definitivă la 06.07.1999, pentru săvârşirea a trei infracţiuni prevăzute de art. 184 alin. (2), (4) C. pen.(fapte din 20.04.1995) şi a două infracţiuni prevăzute de art. 184 alin. (1), (3) C. pen. (fapte din 20.04.1995), a căror graţiere a fost revocată şi apoi contopite prin Sentinţa penală nr. 725/2001 a Judecătoriei Sibiu;

d) 4 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin Sentinţa penală nr. 85/30.09.2008 a Judecătoriei Târgu Secuiesc, definitivă la data de 28.10.2008 prin neapelare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26, 27 C. pen. raportat la art. 215 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (faptă din 08.06.2000);

e) 2 ani şi 4 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin Sentinţa penală nr. 41/31.01.2002 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 754/14.02.2003 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen. cu aplicare art. 37 lit. a) C. pen. (faptă din septembrie 1998) şi sporul de 8 luni închisoare, aplicat prin Sentinţa penală nr. 41/31.01.2002 a Tribunalului Galaţi;

f) 641 zile închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 626/26.02.1998 a Judecătoriei Galaţi, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada noiembrie 1994 - decembrie 1996), liberarea condiţionată fiind revocată prin Sentinţa penală nr. 41/31.01.2002 a Tribunalului Galaţi;

g) 3 ani închisoare, pedeapsă aplicată prin Sentinţa penală nr. 203/27.05.2003 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin Decizia penală nr. 266/16.07.2003 a Tribunalului Ialomiţa, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă din 08.11. 1999);

h) 4 ani închisoare, pedeapsă aplicată prin Sentinţa penală nr. 725/09.05.2001 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin Decizia penală nr. 445/05.08.2003 a Curţii de Apel Alba Iulia, pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (faptă din decembrie 2000);

i) 4 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pedeapsă aplicată prin Sentinţa penală nr. 725/09.05.2001 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin Decizia penală nr. 445/05.08.2003 a Curţii de Apel Alba Iulia, pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 282 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. (faptă din decembrie 2000);

j) 6 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin Sentinţa penală nr. 725/09.05.2001 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin Decizia penală nr. 445/05.08.2003 a Curţii de Apel Alba Iulia, pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 37 lit. b) C. pen.(faptă din decembrie 2000);

k) 5 ani şi 5 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin Sentinţa penală nr. 582/20.02.2003 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 598/28.06.2003 a Curţii de Apel Alba Galaţi, pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. (faptă din ianuarie 1997 - noiembrie 1998);

l) 3 ani şi 8 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin Sentinţa penală nr. 582/20.02.2003 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 598/28.06.2003 a Curţii de Apel Alba Galaţi, pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplicare art. 37 lit. a) C. pen. (faptă din 17 noiembrie 1998).

m) sporul de 1 an închisoare;

n) 5 ani închisoare, pedeapsă aplicată prin Sentinţa penală nr. 255/30.09.2003 a Judecătoriei Sinaia, definitivă prin Decizia penală nr. 1205/13.11.2003 a Tribunalului Prahova, pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. cu aplicare art. 37 lit. b) C. pen. (faptă din 18.09.2000);

o) 3 ani închisoare, pedeapsă aplicată prin Sentinţa penală nr. 384/13.11.2007 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, definitivă prin Decizia penală nr. 484/29.05.2008 a Curţii de Apel Ploieşti, pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (faptă din septembrie 2000).

p) 5 ani închisoare, pedeapsă aplicată prin Sentinţa penală nr. 384/13.11.2007 a Judecătoriei Râmnicu Sărat, definitivă prin Decizia penală nr. 484/29.05.2008 a Curţii de Apel Ploieşti, pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. (faptă din septembrie 2000).

r) 4 ani închisoare, pedeapsă aplicată prin Sentinţa penală nr. 585/29.04.2008 a Judecătoriei Târgu Mureş, definitivă prin Decizia penală nr. 308/27.05.2009 a Curţii de Apel Târgu Mureş, pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (4) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă din perioada 14 - 19.07.1999).

s.) 1 an şi 6 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin Sentinţa penală nr. 1925/23.11.2009 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare la data de 08.12.2009, pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a), b) C. pen. (faptă din perioada ianuarie - iunie 2008) şi sporul de 6 luni închisoare, aplicat prin Sentinţa penală nr. 1925/23.11.2009 a Judecătoriei Galaţi.

t) pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin Sentinţa penală nr. 2401/17.12.2009 a Judecătoriei Bacău, definitivă şi modificată prin Decizia penală nr. 615/06.06.2011 a Curţii de Apel Bacău, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. (faptă din perioada august - septembrie 2000).

S-a constatat că infracţiunile menţionate la punctele a.), b), d), e), g), h), i), j), k), l), n), o), p), r), s), t) sunt concurente cu infracţiunea pentru care inculpatul H. a fost condamnat în prezenta cauză.

În baza art. 36 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 34 lit. b), art. 33 lit. a) C. pen. (1969) au fost contopite pedepsele menţionate la punctele a), b), d), e), g), h), i), j), k), l), n), o), p), r), s), t) cu pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare şi pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, aplicată prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani şi 6 luni închisoare, la care a fost alăturată, în temeiul art. 35 alin. (1) C. pen. (1969), pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, pedeapsă complementară aplicată prin Sentinţa penală nr. 725/09.05.2001 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin Decizia penală nr. 445/05.08.2003 a Curţii de Apel Alba Iulia şi prin prezenta hotărâre, la care la care a fost adăugat sporul de 1 an şi 6 luni închisoare (intrat în autoritate de lucru judecat aplicat prin Sentinţa penală nr. 1020/13.05.2010 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 04.06.2010 prin nerecurare), obţinându-se pedeapsa principală de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b). C. pen. (1969) pe o perioadă de 3 ani.

S-a menţinut revocarea graţierii pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare, astfel cum a fost dispusă prin Sentinţa penală nr. 725/2001 a Judecătoriei Sibiu, apoi prin Sentinţa penală nr. 1020/13.05.2010 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 04.06.2010 prin nerecurare şi menţinuta prin Sentinţa penală nr. 1880/25.11.2011 pronunţată de Judecătoria Bacău, în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 20.12.2011 şi s-a dispus ca pedeapsa anterior menţionată de 1 an şi 6 luni închisoare să se execute alături de pedeapsa de 8 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, inculpatul H. urmând sa execute pedeapsa principală rezultantă unică finală de 9 (nouă) ani şi 6 (şase) luni de închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen. (1969), pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 71 C. pen. (1969) i-au fost interzise inculpatului H. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen. (1969), pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. (1969) s-a scăzut din durata pedepsei rezultante de executat de 9 (nouă) ani şi 6 (şase) luni de închisoare, perioada deja executată, începând cu data de 20.02.1997 până la data de 19.05.1998, inclusiv, începând cu data de 12.01.2001 până la data de 29.06.2007, inclusiv, începând cu data de 08.07.2008 până la data de 21.07.2008, inclusiv, începând cu data de 09.03.2010 până la data de 23.03.2010, inclusiv, începând cu data de 24.03.2010 până la data de 15.06.2010, inclusiv şi începând cu data de 05.01 2012 până la 29.06.2013.

S-a constatat că inculpatul H. a executat pedeapsa aplicată şi s-a menţinut beneficiul liberării condiţionate acordate prin Sentinţa penală nr. 1027/2012 din 22.05.2012 a Judecătoriei Brăila, cu un rest neexecutat de 396 zile.

În baza art. 274 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul H. la plata sumei de 3.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a constatat că legea penală mai favorabila inculpatului I. este legea noua.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul I. pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 154 lit. d) C. pen., raportat la art. 155 alin. (4) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit faţă de inculpatul I. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 47 C. pen., raportat la art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 154 lit. d) C. pen. raportat la art. 155 alin. (4) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit faţă de inculpatul I. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 C. pen., raportat la art. 244 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 154 lit. d) C. pen., raportat la art. 155 alin. (4) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit faţă de inculpatul I. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la uz de fals, în forma continuata, prevăzută de art. 47 C. pen., raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 154 lit. d) C. pen. raportat la art. 155 alin. (4) C. pen.

S-a constatat că inculpatul I. a fost reţinut şi arestat preventiv în cauză (în baza ordonanţei din 17.03.2012 a D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Galaţi şi a încheierii din 17.03.2012 a Curţii de Apel Galaţi, fiind emis mandatul din 17.03.2012) în perioada 17.03.2012 - 27.04.2013.

În baza art. 275 alin. (1) pct. 3 lit. b) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul I. la plata sumei de 10.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 10.000 RON cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 249 alin. (1) C. proc. pen., s-a ridicat sechestrul asigurator instituit prin ordonanţele D.I.I.C.O.T- Serviciul Teritorial Galaţi asupra următoarelor bunuri:

- imobil-teren arabil în suprafaţă de 1.000,13 mp, situat în tarlaua x, parcela x, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. x/03.08.2006 la BNP J.;

- apartament situat în municipiul Galaţi, str. x, în suprafaţă utilă 49,23 mp, valoare impunere 114950,08 RON;

- un lanţ din metal de culoare albă şi galbenă cu zale cilindrice cu diametrul de aproximativ 10 mm şi lungime de aprox. 66 cm.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 249 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut sechestrul asigurator instituit prin ordonanţele D.I.I.C.O.T- Serviciul Teritorial Galaţi asupra sumelor de 110 euro şi 51.175 RON, ridicate în cursul urmăririi penale de la inculpatul I. şi inculpata G., sume consemnate la K., conform chitanţei x din 17.05.2012 şi recipisei de consemnare seria x din 17.05.2012, respectiv seria x şi recipisei de consemnare x din 17.05.2012, în vederea recuperării cheltuielilor judiciare.

S-a constatat că legea penală mai favorabila inculpatei L. este legea veche.

În baza art. 386 C. proc. pen., instanţa din oficiu, a schimbat încadrarea juridică dată faptei reţinuta ca fiind comisă în iunie 2010 prin rechizitoriu, din infracţiunea de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. (1) teza II C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), în infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 alin. (1) teza a- II a C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitată inculpata L. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/20039 (faptă din anul 2010), cu aplicarea art. 5 C. pen., reţinându - se că fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitată inculpata L. pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 alin. (1) teza II C. pen. (1969) (faptă din iunie 2010), cu aplicarea art. 5 C. pen., reţinându -se că fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen., şi art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitată inculpata L. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 20 C. pen. (1969) raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 5 C. pen. (1969) (faptă din anul 2010), cu aplicarea art. 5 C. pen., reţinându-se că fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat privind infracţiunile pentru care s-a dispus achitarea, au rămas în sarcina statului.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit faţă de inculpata L., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la mărturie mincinoasă în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpata L., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 289 al 1 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpata L., pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza. I C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata L. la următoarele pedepse:

- 3 (trei) ani de închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen. (1969) pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. (1969), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen.;

În baza art. 71 C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de avocat), C. pen. (1969) pe durata executării pedepsei principale.

- 2 (doi) ani de închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege şi dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen. (1969) pe o durată de 1 (un) an, după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 29 alin. (1) lit. c), fost art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. (1969), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. (1969), interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen. (1969) pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 33 lit. a) şi lit. b) C. pen. (1969), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969) şi art. 35 alin. (1) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate acesteia în prezenta cauză, dispunând ca inculpata L. să execute în final pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege şi dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen. (1969) pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei L. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege şi dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen. (1969) pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin. (4) C. proc. pen. coroborat cu art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus din pedeapsa rezultantă durata reţinerii preventive a inculpatei L. din data de 16.03.2012, dispusă prin ordonanţa nr. 15/16.03.2012 a DIICOT - Serviciul Teritorial Galaţi.

În temeiul art. 86 indice 1 C. pen. (1969), s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

În temeiul art. 86 indice 2 C. pen. (1969), s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani, termen compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 86 indice 3 alin. (1) C. pen. (1969), a fost obligată inculpata L. la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi la datele fixate de această instituţie;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. (1969), s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatei L. cu privire la dispoziţiile art. 83 şi art. 86 indice 4 alin. (2) C. pen. (1969), referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 249 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut sechestrul asigurator instituit prin ordonanţele din 21.03.2012 ale D.I.I.C.O.T. -Serviciul Teritorial Galaţi asupra tuturor conturilor bancare în RON şi valută, pe numele inculpatei L., deschise la M. Sucursala Bucureşti, la N. SA şi O. SA, până la concurenţa sumei reprezentând cheltuieli judiciare stabilite în sarcina ei în cauza.

În baza art. 275 alin. (1) pct. 3 C. proc. pen. şi art. 274 C. proc. pen., a fost obligată inculpata L. la plata sumei de 7.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului P. este legea veche.

În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică, în privinţa inculpatului P., din oficiu, din infracţiunile prevăzute de:

- de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,

- art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen.,

- art. 290 alin. (1) C. pen.,

- art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen.,

- art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.,

- art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen.,

- art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) şi C. pen., pentru care prin dispozitivul rechizitoriului s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, în infracţiunile de:

- constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

- fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969);

- complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969);

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.(1969);

- complicitate la participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) şi b) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul P. pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul P., pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969) cu aplicarea art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit faţă de inculpatul P., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. pen. (1969).

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat privind infracţiunile pentru care inculpatul a fost achitat, au rămas în sarcina statului.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul P. la următoarele pedepse:

- 5 (cinci) ani de închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 C. pen.;

În baza art. 71 C. pen. (1969), s-a interzis inculpatului P. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege şi dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe durata executării pedepsei principale.

- 10 (zece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. (1969), s-a interzis inculpatului P. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege şi dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul P. a fost condamnat în prezenta cauză sunt concurente cu fapta de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), (2) lit. a) şi alin. (2) indice 1 lit. a) şi b C. pen. (1969) (fapta săvârşita la data de 26.01.2009) pentru care acesta a fost condamnat la pedeapsa de 7(şapte) ani închisoare şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a-II-a şi lit. b) C. pen. (1969), prin sentinţa penală 2604/29.11.2011 a Judecătoriei Galaţi, definitivă la 19.03.2012 prin Decizia penală nr. 393/R a Curţii de Apel Galaţi.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. (1969) raportat la art. 33 lit. a) şi lit. b) C. pen. (1969), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969) şi art. 35 alin. (3) C. pen. (1969), au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare, arătată mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. (1969), s-a interzis inculpatului P. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 36 alin. (3) C. pen. (1969) şi art. 88 alin. (1) C. pen. (1969), s-a dedus din pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare, aplicată inculpatului P., perioadele deja executate de la 30.11.2012 la 25.04.2017 (în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 2828 din 22.03.2012 emis în baza Sentinţei penale nr. 2604/29.11.2011 pronunţată de Judecătoria Galaţi) şi durata arestării preventive în cauză de la 1 decembrie 2012 la 30 decembrie 2012, dispusă prin încheierea nr. 983 din 30.06.2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pusă în executare la 01 decembrie 2012, constatându-se îndeplinită procedura prevăzută de art. 150 alin. (2) C. proc. pen. prin încheierea din 03 decembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. 274 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul P. la plata sumei de 9.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a stabilit ca onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 520 RON, să rămână în sarcina statului.

S-a constatat că legea penală mai favorabila inculpatului Q. este legea veche.

În baza art. 386 C. proc. pen., instanţa din oficiu, a schimbat încadrarea juridică dată faptei reţinute ca fiind comisă anterior datei de 18 iunie 2010 prin rechizitoriu, din infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul Q. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/20039 (faptă din anul 2010), cu aplicarea art. 5 C. pen., reţinând că fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul Q., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 20 C. pen. (1969), raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 5 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., reţinându-se că fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat privind infracţiunile pentru care s-a dispus achitarea inculpatului au rămas în sarcina statului.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. i) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul Q. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la exercitarea fără drept a unei profesii, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 281 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., întrucât există autoritate de lucru judecat.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat privind infracţiunea pentru care s-a dispus încetarea procesului penal au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul Q. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. pen. (1969).

S-a constatat că inculpatul Q. a fost reţinut şi arestat preventiv în cauză (în baza ordonanţei nr. 16 din 17.03.2012 a D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Galaţi şi a încheierii din 17.03.2012 a Curţii de Apel Galaţi, fiind emis mandatul nr. x/U din 17.03.2012) în perioada 16.03.2012 - 19.10.2012, fiind pus în libertate prin Decizia penală nr. 3349/18.10.2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

S-a constatat că legea penală mai favorabila inculpatei R. este legea veche.

În baza art. 386 C. proc. pen., instanţa din oficiu, a schimbat încadrarea juridică dată faptei reţinute prin dispozitivul rechizitoriului în sarcina inculpatei R. din infracţiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969), în infracţiunea de complicitate la participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpata R. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpata R. pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpata R. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata R. la următoarele pedepse:

- 3 (trei) ani de închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. (1969), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen.;

În baza art. 71 C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe durata executării pedepsei principale.

- 3 (trei) ani de închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege şi dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. (1969), art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe durata executării pedepsei principale

În baza art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 33 lit. a) şi lit. b) C. pen. (1969), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969) şi art. 35 alin. (1) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză şi s-a dispus ca inculpata R. să execute în final pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege şi dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. (1969), s-a interzis inculpatei R. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin. (4) C. proc. pen. coroborat cu art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus din pedeapsa rezultanta durata reţinerii şi arestării preventive a inculpatei R., reţinerea din data de 17.03.2012, dispusă prin ordonanţa nr. 19/17.03.2012 a D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Galaţi şi arestarea preventivă dispusă prin încheierea din 17.03.2012 a Curţii de Apel Galaţi, fiind emis mandatul de arestare preventivă din 17.03.2012), de la data de 17.03.2012 - la data de 15.03.2013.

În temeiul art. 86 indice 1 C. pen. (1969), s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.

În temeiul art. 86 indice 2 C. pen. (1969), s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani, termen compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 86 indice 3 alin. (1) C. pen. (1969), a fost obligată inculpata R. la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi la datele fixate de această instituţie;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. (1969), s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatei R. cu privire la dispoziţiile art. 83 şi art. 86 indice 4 alin. (2) C. pen. (1969), referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 275 alin. (1) pct. 3 lit. b) C. proc. pen. şi art. 274 C. proc. pen., a fost obligată inculpata R. la plata sumei de 9.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 520 RON, în faza de judecată, respectiv 200 RON în cursul urmăririi penale, să rămână în sarcina statului.

S-a constatat că legea penală mai favorabila inculpatului C. este legea veche.

În baza art. 386 C. proc. pen., instanţa din oficiu, a schimbat încadrarea juridică dată faptei reţinute ca fiind comise anterior datei de 18 iunie 2010 prin rechizitoriu, din infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/20039 (faptă din anul 2010), cu aplicarea art. 5 C. pen., reţinând că fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 20 C. pen. (1969), raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 5 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., reţinându-se că fapta nu este prevăzută de legea penală.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat privind infracţiunile pentru care s-a dispus achitarea inculpatului, au rămas în sarcina statului.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 teza 1 şi 2 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit faţă de inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals în declaraţii, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 292 alin. (1) C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals privind identitatea, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit faţă de inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit faţă de inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la mărturie mincinoasă, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 260 alin. (1) C. pen.(1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit faţă de inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., (fapta din iunie 2010) urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C. la următoarele pedepse:

- 5 (cinci) ani de închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen. (1969) pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, republicata şi art. 5 C. pen.;

În baza art. 71 C. pen. (1969), s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de avocat), C. pen. (1969), pe durata executării pedepsei principale.

- 6 (şase) ani de închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen. (1969) pe o durată de 5 (cinci) ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), art. 19 din Legea nr. 682/2002, republicata şi art. 5 C. pen.;

În baza art. 71 C. pen. (1969), s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de avocat), C. pen. (1969), pe durata executării pedepsei principale.

- 1 (un) an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, republicata şi art. 5 C. pen.;

În baza art. 71 C. pen. (1969), s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de avocat), C. pen. (1969), pe durata executării pedepsei principale.

- 3 (trei) ani de închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege şi dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen. (1969) pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, fost art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, republicată şi art. 5 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. (1969), s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de avocat), C. pen. (1969), pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 7 alin. (3) din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 33 lit. a) şi lit. b) C. pen. (1969), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969) şi art. 35 alin. (1) C. pen. (1969), s-au contopit pedepsele aplicate acestuia în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea de 6 (şase) ani închisoare, care a fost sporită cu 1(un) an închisoare, urmând ca inculpatul C. să execute în final pedeapsa de 7 (şapte) ani de închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de avocat) C. pen. (1969) pe o durată de 5 (cinci) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. (1969), s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice), lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) şi lit. c) (dreptul de a exercita profesia de avocat), C. pen. (1969), pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin. (4) C. proc. pen. coroborat cu art. 88 C. pen. (1969), s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 7 (şapte) ani închisoare aplicată inculpatului C. durata arestării preventive de la data de 27.03.2012 până la data de 22 .11. 2013.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 249 alin. (1) C. proc. pen., s-a menţinut sechestrul asigurator instituit prin ordonanţele D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Galaţi asupra următoarelor bunuri:

- imobil compus din apartament situat în mun. Galaţi, str. x, jud. Galaţi, compus din patru camere şi dependinţe, cu o suprafaţă utilă de 76,27 mp, având valoarea de impunere 189.658,03 RON;

- imobil compus din apartament situat în mun. Galaţi, str. x, bl. Paltin 2 A, jud. Galaţi, compus din două camere şi dependinţe, cu o suprafaţă utilă de 53,11 mp, având valoarea de impunere 138.879,36 RON;

- imobil cu destinaţia garaj situat în mun. Galaţi, str. x, aferent bl. Bistriţa 1, poziţia B, având valoarea de impunere 6.208,12 RON;

- imobil compus din teren curţi construcţii în suprafaţă de 752 mp şi construcţia (casă de locuit) edificată pe acesta, formată din 3(trei) camere şi una magazie, situat în jud. Galaţi;

- imobil compus din teren intravilan, categoria de folosinţă - arabil, în suprafaţă de 500 mp, situat în intravilanul comuna Şendreni, sat Movileni, intravilan - extindere Tarlaua 47, Parcela 259, Lot x, jud. Galaţi;

- imobil compus din teren intravilan, categoria de folosinţă - arabil, în suprafaţă de 673 mp, situat în intravilanul comuna Tuluceşti, jud. Galaţi, Tarlaua 87, Parcela x, Lot x înscris în cartea funciară nr. x a localităţii cadastrale Tuluceşti;

- imobil compus din teren intravilan, categoria de folosinţă - arabil, în suprafaţă de 575 mp, situat în intravilanul comuna Tuluceşti, jud. Galaţi, Tarlaua 87, Parcela x, Lot x;

- conturilor bancare în RON şi valută deschise la O. - Sucursala Galaţi, pe numele inculpatului C.;

- conturile bancare în RON şi valută deschise la S. SA - Sucursala Galaţi, pe numele inculpatului C.;

- conturile bancare în RON şi valută deschise la K. SA - Sucursala Galaţi, pe numele inculpatului C.;

- ceas de mână, marca x cu seria x;

- ceas de mână, marca x cu seria x din material de culoare galbenă şi curea din piele de culoare maro;

- de mână marca x, din plastic de culoare gri, cu seria x;

- ceas de mână marca x din metal alb, seria x şi curea din piele neagră;

- ceas de mână marca x seria x din metal alb şi curea din piele maro;

- ceas de mână marca x, cu seria x din metal galben şi curea din piele neagră "ediţie limitată"

- ceas de mână marca x, seria x şi curea din piele neagră;

- ceas de mână x, cu seria x din metal de culoare albă şi curea din piele neagră;

- bijuterii şi obiecte de podoabă ridicate în cursul urmăririi penale de la inculpatul C., până la concurenţa sumei totale reprezentând despăgubiri civile stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, la care se adaugă sumele de bani confiscate şi cheltuielile judiciare.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa DIICOT - Serviciul Teritorial Galaţi asupra următoarelor conturi:

- conturile bancare în RON şi valută deschise la T. SA - Sucursala Galaţi, pe numele U., prin titularul acestuia inculpatului C.;

- conturile bancare în RON şi valută deschise la S. SA - Sucursala Galaţi, pe numele U. "C." Galaţi, prin titularul acestuia inculpatului C.;

- conturile bancare în RON şi valută deschise la V. SA, pe numele U. "C. " Galaţi, prin titularul acestuia inculpatului C.;

- conturile bancare în RON şi valută deschise la K. SA - Sucursala Galaţi, pe numele U. "C." Galaţi, prin titularul acestuia inculpatului C.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. a sumei de 10.000 euro, reprezentând suma de bani primită de la inculpatul W. pentru activitatea infracţională desfăşurată.

În baza art. 275 alin. (1) pct. 3 lit. b) C. proc. pen. şi art. 274 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul C., la plata sumei de 20.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus ca onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, să rămână în sarcina statului.

În baza art. 404 alin. (4) lit. g) C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus anularea ca fiind false a următoarelor înscrisuri:

- contract pentru servicii de management şi asistare pentru rezolvarea conflictelor încheiat astăzi 01.11.2009 între SC X. SA şi Q., aflat în original la dosar de urmărire penală nr. X/2009;

- cartea de identitate Seria x, nr. x, emisă pe numele Y.;

- cartea de identitate Seria x nr. x emisă pe numele Z.;

- procura autentificată sub nr. x/12.12.2007 de Biroul Notarului Public " AA., (Anexa III, dosar x/2007, fila x);

- declaraţia autentică numărul x din data de 04.12.2007 autentificată de Biroul Notarului Public " BB." (Anexa III, dosar x/2007, filele x)

- declaraţia autentică nr. x/18.12.2007 autentificată de Biroul Notarului Public CC. şi EE.;

- copie falsificată a certificatului de deces pe numele FF., seria x, pretins legalizată de Biroul Notarului Public "AA." sub numărul x din data de 07.12.2007;

- copie falsificată a certificatului de deces pe numele GG., seria x, pretins legalizată de Biroul Notarului Public "AA." cu numărul x din data de 07.12.2007;

- copie falsificată a certificatului de naştere pe numele Y., seria x, pretins legalizată la Biroul Notarial "HH." cu numărul x din data de 12.11.2007;

- copie legalizată a certificatului de naştere pe numele Z., seria x, legalizată la Biroul Notarial "HH." cu numărul x din data de 12.11.2007; toate aflate în volumul IX, dosar de urmărire penală nr. x/2009;

- înscrisul sub semnătură privată redactat de mână, intitulat "Act de vânzare-cumpărare", pretins întocmit la data de 15.05.1975, (aflat în volumul X, dosar de urmărire penală nr. x/2009);

- adresa pretins emisă de Primăria Municipiului Galaţi, aflată la filele x volumul X dosar de urmărire penală nr. x/2009;

- adresa pretins emisă de Consiliul Judeţean Galaţi, aflată la filele x anexa IV la vol. X dosar de urmărire penală nr. x/2009)

- delegaţie de substituire pe numele L., pentru II. - avocat în cadrul Baroului de Avocaţi Galaţi, delegaţie pretins emisă de Baroul de Avocaţi Galaţi, depusă la dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, la termenul de judecată din data de 13.08.2007;

- sentinţa civilă nr. x/11.05.2007 pretins pronunţată în dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi (aflată în volumul XIII, dosar de urmărire penală nr. x/2009);

- adeverinţa nr. x/08.08.2007, pretins emisă de Asociaţia de locatari, nr. x Galaţi;

- antecontract de vânzare-cumpărare pretins încheiat de JJ. cu partea vătămată KK., la data de 29.01.2007, (Anexa VII, dosar civil x/2007 al Judecătoriei Galaţi, fila x);

- certificatul nr. x/23.09.008, pretins emis de Ministerul de Interne - Direcţia Generală a Arhivelor Statului - Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale;

- antecontract de vânzare-cumpărare, pretins încheiat, la data de 28.08.2008, între învinuitul LL. şi partea vătămată MM. ;

- acţiunea depusă de inculpatul C. la Judecătoria Galaţi în numele învinuitului LL. la data de 13.10.2008 prin care se solicita pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în Galaţi, str. x, ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/2008;

- cererea depusă la data de 25.11.2008 prin care se solicita, în numele învinuitului LL., eliberarea unui certificat de grefă, în vederea notării litigiului la Cartea Funciară;

- chitanţa falsă seria x nr. x/31.12.2008, pretins emisă de Trezoreria Municipiului Galaţi prin care învinuitul LL. ar fi achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.000 RON;

- înscris, redactat în numele lui LL., prin care se arăta că a pierdut antecontractul de vânzare-cumpărare şi că nu mai înţelegea să-l folosească drept probă, în Dosarul nr. x/2008 al Judecătoria Galaţi;

- antecontract de vânzare-cumpărare încheiat la data de 02.12.2003, prin care inculpatul W. la data de 02.12.2003, ar fi promis numitului NN. vânzarea imobilului situat în Galaţi, str. x (actualmente str. x), nr. 9 contra sumei de 25.000 USD; aflat în volumul XII, anexa VI, dosar Curtea de Arbitraj C. C.I.A. Galaţi, dosar de urmărire penală nr. x/2009;

- sentinţa penală nr. x/09.04.2007, pretins pronunţată în dosarul nr. x/2006 al Judecătoriei Galaţi,

- antecontract de vânzare-cumpărare, pretins încheiat la data de 10.03.2005, între OO. şi PP., aflat în anexa V a volumului XI, dosar de urmărire penală nr. x/2009 - dosar Curtea de Arbitraj C. C.I.A. Galaţi, filele x;

- antecontract de vânzare-cumpărare, pretins încheiat la data de 01.02.1998, privind vânzarea imobilului situat în Galaţi, str. x, aflat în anexa I, Dosar nr. x/2006 Curtea de Arbitraj C. C.I.A. Galaţi, dosar de urmărire penală nr. x/2009;

- sentinţa civilă nr. x/06.04.2006, pretins pronunţată în dosarul nr. x/2005 al Judecătoriei Galaţi, aflată în volum II, dosar de urmărire penală nr. x/2009;

- raportul de expertiză tehnică judiciară nr. x din data de 15.02.2006, pretins întocmit de către martora QQ. în calitatea sa de expert tehnic judiciar cu ocazia judecării cauzei cu nr. x/2005 a Judecătoriei Galaţi;

- sentinţa civilă nr. x/11.01.2006, pretins pronunţată în dosarul nr. x/2005 al Judecătoriei Galaţi, aflată în vol. III, dosar de urmărire penală nr. x/2009;

- raportul de expertiză tehnică judiciară nr. x din data de 18.10.2005, pretins întocmit de către martora QQ. în calitatea sa de expert tehnic judiciar în dosarul nr. x/2005 al Judecătoriei Galaţi;

În baza art. 397 alin. (3) raportat la art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor:

S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă SC RR. SRL aflată în insolvenţă, reprezentată legal prin administrator special SS. şi au fost obligaţi inculpaţii C., P. şi R. să achite în solidar acestei părţi civile suma de 210.000 euro sau echivalentul în RON la data plăţii efective, sumă actualizată la data plăţii efective, cu rata inflaţiei, cu începere de la data de 4 oct. 2007 plus 56.268 RON, cu titlu de despăgubiri civile materiale, sumă actualizată cu rata inflaţiei, la data plăţii efective cu începere de la data de 4 oct. 2007.

S-a respins, ca nefondată, acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi în ceea ce priveşte suma de 300.000 euro plus 56.268 RON, actualizate la data plăţii efective cu începere de la data de 4 oct. 2007, reprezentând despăgubiri şi cheltuieli de judecată la plata cărora a fost obligată către SC RR. SRL în baza unor hotărâri civile.

S-a respins acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă Primăria municipiului Galaţi privind suma de 300.000 euro solicitată în ceea ce priveşte terenul situat în municipiul Galaţi, strada x nr. 4, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă TT. şi a fost obligat inculpatul UU. să-i achite suma de 70.000 RON, cu titlu de despăgubiri civile materiale. Au fost respinse, ca nefondate, restul pretenţiilor civile formulate în cauză de partea civilă TT.

S-a constatat că Primăria municipiului Galaţi nu s-a constituit parte civilă în cauză în ceea ce priveşte terenul situat în municipiul Galaţi, strada x nr. X.

S-a respins, ca nefondată, acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi în ceea ce priveşte suma de 24.421,30 RON, reprezentând cheltuieli de judecată şi de executare, plătite prin O.P. 180/14.04.2009, în baza unor hotărâri civile, părţii civile TT.

S-a constatat că Primăria municipiului Galaţi nu s-a constituit parte civilă în cauză în ceea ce priveşte apartamentul situat în municipiul Galaţi, judeţul Galaţi.

S-a respins, ca nefondată, acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă VV. în ceea ce priveşte suma de 200.000 RON, reprezentând contravaloarea terenului amplasat în municipiul Galaţi, strada x, nr. 180, judeţul Galaţi şi a halei metalice pe care a ridicat-o pe terenul respectiv.

S-a constatat că persoana vătămată PP. nu s-a constituit parte civilă în cauză şi nici moştenitoarea acesteia WW.

S-a respins, ca nefondată, acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă XX. privind obligarea inculpaţilor la plata sumei de 154.051 RON, cu titlu de despăgubiri civile materiale.

S-a respins, ca nefondată, acţiunea civilă formulată în cauză de persoana vătămată YY. constituită parte civilă cu suma de 50.000 euro împotriva inculpatului C.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă ZZ. şi au fost obligaţi inculpaţii C., P. şi R. să achite în solidar acestei părţi civile suma de 260.000 RON cu titlu de despăgubiri civile, din care 170.000 RON daune materiale şi 90.000 RON daune morale. Au fost respinse, ca nefondate, restul pretenţiilor civile formulate în cauză de partea civilă ZZ.

S-a respins, ca nefondată, acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă KK. în ceea ce priveşte suma de 72.000 euro solicitată pentru imobilul din Galaţi, strada x nr. 2 Bl. x, ap, x, Judeţul Galaţi.

S-a respins acţiunea civilă formulată în cauză de Primăria Municipiului Galaţi în ceea ce priveşte suma de 224.000 RON solicitată pentru imobilul din Galaţi, strada x nr. x, Judeţul Galaţi, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă .

S-a constatat că partea vătămată S.C X. S.A cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat "AAA." nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Prin încheierea din data de 03.10.2018, în baza art. 279 C. proc. pen., la solicitarea apărătorilor desemnaţi din oficiu, s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite strecurate în minuta şi Sentinţa penală nr. 32 din 30 iulie 2018 a Curţii de Apel Iaşi.

În baza art. 272 C. proc. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) lit. c) din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor pentru furnizarea serviciilor de asistenţă juridică în materie penală M.J. nr. x/2015 şi U.N.B.R. nr. x-2015, suma de câte 520 RON, reprezentând onorarii avocaţi desemnaţi din oficiu pentru: - inculpata L. în cursul judecăţii - avocat BBB. (delegaţie nr. x din 05.03.2018); inculpatul UU. în cursul judecăţii - avocat CCC.; inculpatul W. în cursul judecăţii - avocat DDD.; inculpata FFF. în cursul judecăţii - avocat ... HHH.; inculpata III. în cursul judecăţii - avocat JJJ.; inculpat KKK. în cursul judecăţii - avocat LLL., s-a stabilit să fie achitată către Baroul Iaşi din fondurile Ministerului Justiţiei, urmând să rămână în sarcina statului, potrivit art. 275 alin. (6) teza întâi C. proc. pen.

În baza art. 272 C. proc. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) lit. c) şi art. 6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor pentru furnizarea serviciilor de asistenţă juridică în materie penală M.J. nr. x/2015 şi U.N.B.R. nr. x-2015, s-a dispus ca plata sumei de 200 RON reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cursul judecăţii pentru inculpatul C. - avocat DDD., să fie achitată către Baroul Iaşi din fondurile Ministerului Justiţiei, urmând să rămână în sarcina statului, potrivit art. 275 alin. (6) teza întâi C. proc. pen.

În baza art. 278 C. proc. pen., din oficiu, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta şi Sentinţa penală nr. 32 din 30 iulie 2018 a Curţii de Apel Iaşi, în sensul că în loc de:, Admite acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă SC RR. SRL aflată în insolvenţă, reprezentată legal prin administrator special SS. şi obligă inculpaţii C., P. şi R. să achite în solidar acestei părţi civile suma de 210.000 euro plus 56.268 RON, cu titlu de despăgubiri civile materiale." se va citi: "Admite acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă SC RR. SRL aflată în insolvenţă, reprezentată legal prin administrator special SS. şi obligă inculpaţii C., P. şi R. să achite în solidar acestei părţi civile suma de 210.000 euro sau echivalentul în RON la data plăţii efective, sumă actualizată la data plăţii efective, cu rata inflaţiei, cu începere de la data de 4 oct. 2007 plus 56.268 RON, cu titlu de despăgubiri civile materiale, sumă actualizată cu rata inflaţiei, la data plăţii efective cu începere de la data de 4 oct. 2007. "

S-a dispus efectuarea acestor menţiuni la sfârşitul actelor corectate."

Prin încheierea din 19.10.2018, au fost admise cererile formulate de avocaţii MMM. şi NNN.

În baza art. 279 C. proc. pen., s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite strecurate în minuta şi Sentinţa penală nr. 32 din 30 iulie 2018 a Curţii de Apel Iaşi.

În baza art. 272 C. proc. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) lit. c) din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor pentru furnizarea serviciilor de asistenţă juridică în materie penală M.J. nr. x/2015 şi U.N.B.R. nr. x-2015, suma de 520 RON, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul LL. în cursul judecăţii - avocat MMM. se achită către Baroul Iaşi din fondurile Ministerului Justiţiei, urmând să rămână în sarcina statului, potrivit art. 275 alin. (6) teza întâi C. proc. pen.

În baza art. 272 C. proc. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) lit. c) şi art. 6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor pentru furnizarea serviciilor de asistenţă juridică în materie penală M.J. nr. x/2015 şi U.N.B.R. nr. x-2015, s-a dispus ca plata sumei de 200 RON reprezentând onorariu parţial avocat desemnat din oficiu în cursul judecăţii pentru inculpatul B. - avocat NNN. să se achite către Baroul Iaşi din fondurile Ministerului Justiţiei, urmând să rămână în sarcina statului, potrivit art. 275 alin. (6) teza întâi C. proc. pen.

Dispune efectuarea acestor menţiuni la sfârşitul actelor corectate."

Prin încheierea din 02.11.2018, în baza art. 278 C. proc. pen., din oficiu, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta şi Sentinţa penală nr. 32 din 30 iulie 2018 a Curţii de Apel Iaşi, în sensul că în loc de: "Constată că inculpatul Q. a fost reţinut şi arestat preventiv în cauză (în baza ordonanţei din 17.03.2012 a DIICOT - Serviciul Teritorial Galaţi şi a încheierii din 17.03.2012 a Curţii de Apel Galaţi, fiind emis mandatul din 17.03.2012) în perioada 16.03.2012 - 16.08.2012" se va citi: "Constată că inculpatul Q. a fost reţinut şi arestat preventiv în cauză (în baza ordonanţei din 17.03.2012 a DIICOT - Serviciul Teritorial Galaţi şi a încheierii din 17.03.2012 a Curţii de Apel Galaţi, fiind emis mandatul din 17.03.2012) în perioada 16.03.2012 - 19.10.2012, fiind pus în libertate prin Decizia penală nr. 3349/18.10.2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală."

Dispune efectuarea acestor menţiuni la sfârşitul actelor corectate."

Prin încheierea din 15.11.2018, în baza art. 278 C. proc. pen., din oficiu, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta şi Sentinţa penală nr. 32 din 30 iulie 2018 a Curţii de Apel Iaşi, în ce priveşte inculpatul P., în sensul că în loc de: "În baza art. 36 alin. (1) C. pen. (1969) raportat la art. 33 lit. a) şi lit. b) C. pen. (1969), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969) şi art. 35 alin. (3) C. pen. (1969) (1969), contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 7 (şapte) ani închisoare, arătată mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani de închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege şi dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. (1969), interzice inculpatului P. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege şi dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe durata executării pedepsei principale." se va citi: "În baza art. 36 alin. (1) C. pen. (1969) raportat la art. 33 lit. a) şi lit. b) C. pen. (1969), art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969) şi art. 35 alin. (3) C. pen. (1969) contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 7(şapte) ani închisoare, arătată mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani de închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. (1969), interzice inculpatului P. exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe durata executării pedepsei principale."

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că, prin rechizitoriul nr. x/2009 din 27.06.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1. C. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 291 tz. 1 şi 2 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 C. pen. raportat la art. 292 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 C. pen. raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 25 C. pen. raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 264 alin. (1) C. pen.; art. 26 C. pen. raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (fapte comise în perioada 2006 - 2008); art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 290 al 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 5 C. pen. (fapte comise în cursul anului 2010), cu aplicarea art. 33 lit. a) şi b) C. pen.;

2. L. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 26 C. pen. raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 291 tz. I C. pen.; art. 26 C. pen. raportat la art. 289 al 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 26 C. pen. raportat la art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002; art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 291 alin. (1) tz. II C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 5 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) şi b) C. pen.;

3. FFF. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 289 alin. (1) C. pen.; art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen.; art. 289 al 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) şi b) C. pen.;

4. R. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) şi b) C. pen.;

5. Q. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:- art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 5 C. pen.; art. 290 al 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

- art. 25 C. pen. raportat la art. 281 C. pen.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) şi b) C. pen.;

6. I. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 25 C. pen. raportat la art. 290 alin. (1) C. pen.;- art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen.; art. 25 C. pen. raportat la art. 291 tz. I şi II C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicare art. 33 lit. a) şi b) C. pen.;

7. W. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 290 alin. (1) C. pen.; art. 25 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) şi b) C. pen.;

8. III. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 25 C. pen. raportat la art. 260 alin. (1) C. pen.; art. 26 C. pen. raportat la art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen., cu aplicare art. 33 lit. a) şi b) C. pen.;

9. KKK. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 291 alin. (1) tz. I C. pen.; art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.; art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen., cu aplicare art. 33 lit. a) şi b) C. pen.;

10. P. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen.; art. 290 alin. (1) C. pen.; art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen.; art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.; art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen.; art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) şi b) C. pen.;

11. G. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

12. UU. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen.; art. 25 C. pen. raportat la art. 288 alin. (1) C. pen.; art. 291 C. pen.; art. 292 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.;

13. A., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002;

14. LL. - pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 260 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

15. F. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 260 C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

16. H. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de: art. 25 C. pen. raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

17. D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de: art. 260 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.;

18. OOO. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 26 C. pen. în referire la art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

19. B. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 260 alin. (1) C. pen.;

În fapt, s-a reţinut, în esenţă, că, începând cu anul 2006, inculpatul C. a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii R., P. şi FFF., grup care a acţionat în perioada 2006 - 2008 şi la care au aderat şi alte persoane, printre care şi inculpata L., în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune şi spălare de bani, prin dobândirea în mod fraudulos a proprietăţii asupra unui număr de 9 imobile pe raza municipiului Galaţi prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată şi oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătoreşti, ori prin obţinerea de hotărâri arbitrale ori judecătoreşti neconforme cu realitatea faptică şi juridică, prejudiciul total cauzat fiind de peste 895.000 RON şi 747.000 euro.

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite metode şi acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2006 - septembrie 2008, cu intenţie, l-a determinat, pe martorul PPP. să inducă în eroare, asupra calităţii sale de proprietar, pe reprezentantul legal al părţii vătămate SC RR. SRL Galaţi, prin folosirea unei hotărâri judecătoreşti şi a unui raport de expertiză false, cu ocazia încheierii la data de 04.10.2007 a unui contract în formă autentică prin care vindea părţii vătămate imobilul din Galaţi, strada x nr. 4, cauzându-i acesteia un prejudiciu de 300.000 de euro, precum şi i-a determinat pe inculpaţii P. şi R. să-l ajute pe martorul PPP. la inducerea în eroare a reprezentantului părţii vătămate SC RR.

SRL Galaţi prin falsificarea hotărârii judecătoreşti şi a raportului de expertiză; a indus-o, în mod direct, în eroare pe martora QQQ. cu privire la calitatea de proprietar a făptuitorului RRR., prin folosirea unei hotărâri arbitrale prin care acesta a dobândit în mod fraudulos proprietatea asupra imobilului din Galaţi, str. x cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului respectiv, autentificat sub nr. x/01.06.2006, contra sumei de 70.000 RON; în cursul lunii septembrie 2008 i-a determinat pe martorii H., SSS.

şi TTT., la încercarea acestora de o induce în eroare pe partea vătămată YY. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Galaţi, str. x contra sumei de 230.000 euro, prin utilizarea unei procuri obţinute în mod fraudulos prin care martorul TTT. era împuternicit să vândă, sens în care a efectuat şi personal anumite manevre de inducere în eroare a părţii vătămate, oferindu-i acestuia spre vânzare imobilul; i-a ajutat pe inculpaţii KKK. şi III., la inducerea în eroare asupra calităţii de liber de sarcini a imobilului vândut, prin utilizare de mijloace frauduloase - încheiere de carte funciară obţinută în baza unei hotărâri judecătoreşti false - a părţilor vătămate XX.

şi UUU. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului din Galaţi, str. x, încheiat la data de 25.09.2007, autentificat sub numărul x de BNP "VVV. şi ...", producându-le acestora o pagubă în cuantum de 120.000 RON; l-a determinat pe martorul WWW., prin intermediul martorei XXX., să inducă în eroare asupra calităţii sale de proprietar, fără vinovăţie, pe părţile vătămate ZZ. şi YYY., cu ocazia încheierii la data de 09.08.2007 a unui contract în formă autentică prin care vindea părţilor vătămate apartamentul situat în Galaţi, str. x, cauzându-le acestora un prejudiciu de 175.000 RON;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite metode şi acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2006 - septembrie 2008, cu intenţie, l-a determinat pe inculpatul P. să falsifice o hotărâre judecătorească - Sentinţa civilă nr. 1020 din data de 06.04.2006, pretins pronunţată de Judecătoria Galaţi în Dosarul nr. x/2005 asupra imobilului din Galaţi, strada x nr. X în materialitatea sa, precum şi la aplicarea prin scanare şi imprimare cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneală a ştampilelor care ar fi trebuit să emane de la instanţa de judecată precum şi a raportului de expertiză tehnică judiciară nr. 3201 din data de 15.02.2006, pretins întocmit de către martora QQ.

în calitatea sa de expert tehnic judiciar şi a determinat-o pe inculpata R. să falsifice prin plastrografiere însemnările de pe această hotărâre - respectiv "definitivă şi irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc." l-a determinat pe inculpatul P. să falsifice o hotărâre judecătorească - Sentinţa civilă nr. 125 din data de 11.01.2006, pretins pronunţată de Judecătoria Galaţi în Dosarul nr. x/2005 asupra imobilului din Galaţi, strada x nr. 4 în materialitatea sa, precum şi la aplicarea prin scanare şi imprimare cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneală a ştampilelor care ar fi trebuit să emane de la instanţa de judecată şi a raportului de expertiză tehnică judiciară nr. 620 din data de 18.10.2005, pretins întocmit de către martora QQ.

în calitatea sa de expert tehnic judiciar, precum şi a determinat-o pe inculpata R. să falsifice prin plastrografiere însemnările de pe această hotărâre - respectiv "definitivă şi irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc." l-a determinat pe inculpatul P. la falsificarea certificatului nr. x/23.09.008, pretins emis de Ministerul de Interne - Direcţia Generală a Arhivelor Statului - Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, document având ca obiect imobilul din Galaţi, str. x, pretins semnat de martorul ZZZ. în calitate de director şi de numita AAAA.

în calitate de referent de specialitate precum şi la falsificarea chitanţei seria x nr. x/31.12.2008, pretins emisă de Trezoreria Municipiului Galaţi prin care învinuitul LL. ar fi achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.000 RON; i-a determinat pe inculpatul P. şi învinuita G. la falsificarea a cărţilor de identitate pe numele fictive de Y. şi Z. şi l-a determinat pe inculpatul P. la falsificarea copiei legalizate după certificatul de deces pe numele fictiv de FF., a copiei legalizate după certificatul de deces pe numele fictiv, a copiei legalizate după certificatul de naştere pe numele fictiv de Y.

şi a copiei legalizate după certificatul de naştere pe numele fictiv de Z., documente utilizate în încercarea de dobândire frauduloasă a imobilului din Galaţi, strada x nr. x; l-a determinat pe inculpatul P. să falsifice, prin plăsmuirea documentelor şi a ştampilelor de pe acestea, două înscrisuri oficiale - adrese pretins emise de Consiliul Judeţean Galaţi şi Primăria mun. Galaţi prin care se atesta în fals că imobilul din Galaţi, str. x nr. x nu figura în evidenţele respectivelor instituţii; l-a determinat pe inculpatul P. să falsifice o hotărâre judecătorească - Sentinţa civilă nr. 29/CC/09.04.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi în dosarul civil nr. x/2006, asupra imobilului din Galaţi, str. x în materialitatea, precum şi a determinat-o pe inculpata R. să falsifice prin plastrografiere însemnările de pe această hotărâre - respectiv "definitivă şi irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc." l-a determinat pe inculpatul P. să falsifice o hotărâre judecătorească - Sentinţa civilă nr. 2905/11.05.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi în dosarul civil nr. x/2006, asupra imobilului din Galaţi, str. x, în materialitatea sa şi a determinat-o pe inculpata R. să falsifice prin plastrografiere însemnările de pe această hotărâre - respectiv "definitivă şi irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc."

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite metode şi acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2006 - septembrie 2008, cu intenţie, l-a determinat pe făptuitorul RRR. la falsificarea antecontractului de vânzare-cumpărare asupra imobilului din Galaţi, str. x, pretins încheiat între făptuitor şi persoana decedată BBBB., document fals ce a fost ulterior la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi; l-a determinat pe învinuitul LL. la falsificarea, fără vinovăţie a antecontractului de vânzare-cumpărare asupra imobilului din Galaţi, str. x, pretins încheiat între partea vătămată MM. şi învinuitul LL., document fals, ce a fost ulterior prezentat instanţei de judecată, prin intermediul martorului CCCC., precum şi a determinat-o pe inculpata R. să întocmească o cerere în numele învinuitului LL. prin care se solicita eliberarea unui certificat de grefă, document ce a fost apoi utilizat la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi în vederea notării litigiului dintre învinuit şi partea vătămată MM. şi să redacteze un înscris, în numele învinuitului LL., depus la dosarul cauzei prin care se arăta că acesta ar fi pierdut originalul antecontractului pretins încheiat cu partea vătămată MM.; l-a determinat pe făptuitorul OO. la falsificarea antecontractului de vânzare-cumpărare asupra imobilului din Galaţi, b-dul x, nr. x, pretins încheiat între partea vătămată PP. şi făptuitor, document fals, ce a fost ulterior utilizat la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi şi la Judecătoria Galaţi; l-a determinat pe inculpatul W. la falsificarea antecontractului de vânzare-cumpărare asupra imobilului din Galaţi, str. x, pretins încheiat între inculpat şi numitul NN., document fals, ce a fost, ulterior, utilizat la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite metode şi acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2006 - septembrie 2008, a determinat, cu intenţie mediată, prin intermediul numitei DDDD., un lucrător de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară să înscrie, în fals, dreptul de proprietate al învinuitului UU. asupra imobilului situat în Galaţi, str. x, precum şi a determinat, cu intenţie mediată, prin intermediul numitului EEEE., un lucrător de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară să înscrie, în fals, dreptul de proprietate al numitului EEEE. asupra imobilului situat în Galaţi, str. x; a determinat-o pe inculpata FFF. să întocmească o hotărâre arbitrală, ce conţinea menţiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos dreptul de proprietate al făptuitorului RRR. asupra imobilului situat în mun.

Galaţi, str. x; a determinat, mediat, cu intenţie, notarii publici BB., AA. şi DD. să întocmească, în fals, fără vinovăţie, declaraţia autentică nr. x/04.12.2007, procura nr. x/12.12.2007 şi declaraţia autentică nr. x/18.12.2007, în condiţiile în care s-a stabilit că persoanele înscrise în documentele respective - numiţii Y. şi Z. - nu există pentru a dezbate succesiunea asupra imobilului situat în Galaţi, strada x nr. x; a determinat, cu intenţie, pe judecătorul FFFF., să pronunţe, fără vinovăţie, o hotărâre judecătorească conform unei situaţii juridice şi de fapt nereale - Sentinţa civilă nr. 6323 din 28.08.2007 în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x; a determinat-o, cu intenţie, pe inculpata FFF. să întocmească hotărârea arbitrală nr. 75/01.08.2006, ce conţinea menţiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos, dreptul de proprietate al făptuitorului OO. asupra imobilului situat în Galaţi, B-dul x, nr. x; a determinat-o cu intenţie, pe inculpata FFF. să întocmească hotărârea arbitrală, cu nr. 62/2006, ce conţinea menţiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos, dreptul de proprietate al numitului NN. asupra imobilului situat în Galaţi str. x, precum şi a determinat, mediat, cu intenţie, un lucrător de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, să înscrie, în fals, dreptul de proprietate al făptuitorului JJ., asupra imobilului situat în Galaţi, str. x, drept intabulat sub nr. x/12.07.2007;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2006 - septembrie 2008, a determinat-o pe martora DDDD. să utilizeze, fără vinovăţie, o sentinţă civilă falsificată şi un raport de expertiză tehnică judiciară falsificat la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi în vederea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi, str. x; l-a determinat pe numitul EEEE. să utilizeze o sentinţă civilă falsificată şi un raport de expertiză tehnică judiciară falsificat la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi în vederea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi, str. x; i-a determinat pe învinuitul H.

şi martorii SSS. şi TTT. să utilizeze certificatul nr. 916/23.09.008, pretins emis de Ministerul de Interne - Direcţia Generală a Arhivelor Statului - Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, documentul fiind încredinţat, în acest sens martorilor SSS. şi TTT. l-au determinat pe martorul CCCC. să depună, fără vinovăţie, la dosarul instanţei de judecată chitanţa falsificată seria x nr. x/31.12.2008, pretins emisă de Trezoreria Municipiului Galaţi prin care învinuitul LL. ar fi achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.000 RON precum şi să depună, fără vinovăţie, la dosarul cauzei a antecontractului de vânzare-cumpărare fals, pretins încheiat între partea vătămată MM.

şi învinuitul LL.; le-a încredinţat cărţile de identitate, copia legalizată după certificatul de deces al numitei GG., copia legalizată după certificatul de naştere al numitului Y., copia legalizată după certificatul de naştere al numitului Z. făptuitorilor ce s-au prezentat sub numele de Y. şi Z., documente false ce au fost utilizate la Biroul Notarului Public DD. în vederea deschiderii procedurii succesorale a numitului FF., asupra imobilului situat în Galaţi, strada x nr. x; l-a determinat, cu intenţie mediată, prin intermediul făptuitorului JJ., pe av.

II. să folosească, fără vinovăţie, în faţa instanţei de judecată o întâmpinare pretins întocmită de decedata GGGG.; a folosit în faţa instanţei de judecată, în acţiunea având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x - Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, la termene succesive, a unui înscris sub semnătură privată fals - contract de vânzare-cumpărare şi a două înscrisuri oficiale falsificate - adrese pretins emise de Consiliul Judeţean Galaţi şi Primăria mun. Galaţi; a încredinţat sentinţa judecătorească falsificată nr. 29/CC/09.04.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi, inculpatului KKK., care a utilizat-o, la data de 10.09.2007, la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară în vederea radierii sechestrului asigurator legal aplicat asupra imobilului din Galaţi, str. x şi l-a determinat pe făptuitorul JJ. să utilizeze o sentinţă civilă falsificată la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară în vederea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi, str. x;

- i-a sprijinit, prin sfaturi, indicaţii şi susţinere morală, pe inculpatul H. şi martorul SSS., care l-au racolat şi determinat pe învinuitului OOO. să facă afirmaţii şi declaraţii mincinoase la datele de 01.09.2008 şi 05.09.2008 în faţa notarului public - Biroul Notarului Public HHHH., jud. Galaţi, acesta din urmă substituindu-se în persoana părţii vătămate MM. în demersul infracţional legat de vânzarea imobilului situat în Galaţi, str. x;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2006 - septembrie 2008, i-a sprijinit prin sfaturi, indicaţii şi susţinere morală, pe inculpatul H. şi martorii SSS. şi TTT. să-l racoleze şi să-l determine pe învinuitului OOO. să se prezinte drept partea vătămată MM. la datele de 01.09.2008 şi 05.09.2008 în faţa notarului public - Biroul Notarului Public HHHH., jud. Galaţi şi a determinat doi făptuitori, rămaşi neidentificaţi, să se prezinte sub identităţile false de Y. şi Z. în faţa notarului public, cu ocazia solicitării dezbaterii succesiunii defunctului FF.;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2006 - septembrie 2008, i-a determinat, cu intenţie, pe învinuiţii LL. şi E. să facă afirmaţii mincinoase referitor la împrejurările esenţiale ale cauzei, cu ocazia audierii în calitate de martori, într-o cauză privind procedura succesorală notarială asupra imobilului din Galaţi, strada x nr. x, deschisă la Biroul Notarilor Publici "DD. şi EE." Galaţi; în cursul anului 2007, i-a determinat pe făptuitorul IIII. şi pe învinuitul B. să facă afirmaţii mincinoase, fiind ascultaţi ca martori într-o cauză civilă - acţiunea având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x - Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi şi l-a determinat pe învinuitul D. să facă declaraţii neconforme cu realitatea cu ocazia audierii acestuia, la data de 30.05.2007, în calitate de martor în dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, cu privire la aspectele esenţiale ale cauzei asupra cărora acesta a fost întrebat;

- l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul W. în a-şi păstra folosul infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată şi condamnarea, respectiv în ajutorul dat în vederea radierii sechestrului asigurator instituit asupra imobilului situat în Galaţi str. x - fostă Blaj, nr. 9 şi ulterior în vederea valorificării acestuia;

- l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul W. să schimbe şi să transfere, în mod repetat, proprietatea asupra imobilului situat în Galaţi, b-dul x, nr. x, cunoscând că acesta provine din comiterea de infracţiuni de trafic de fiinţe umane de genul infracţiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în scopul ascunderii provenienţei ilicite a acestuia;

- în anul 2010, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii Q. şi L., grup care a acţionat pe parcursul anului respectiv, în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin inducerea în eroare a organelor judiciare;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, anterior datei de 18.06.2010 a participat la falsificarea unui contract pretins încheiat între inculpatul Q. şi partea vătămată SC X. SA la data de 01.11.2009, înscris fals pe care, ulterior, l-a folosit, în mod repetat, inclusiv în faţa instanţelor de judecată;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, începând cu data de 18.06.2010, împreună cu membrii grupului, a încercat să inducă în eroare instanţele de judecată în cadrul Dosarului nr. x/2010 al Tribunalului Galaţi, prin folosirea unui contract falsificat şi a unui raport de expertiză grafică întocmit de o persoană ce nu avea calitatea de expert, în vederea obţinerii unei hotărâri judecătoreşti definitive prin care partea vătămată SC X. SA să fie obligată la plata sumei trecute în contract - 4.000.000 RON, rezultat care nu s-a produs din motive independente de voinţa sa;

Deopotrivă cu privire la inculpata L. s-a reţinut că, începând cu anul 2006, a aderat la grupul infracţional organizat constituit de către inculpaţii C., R., P. şi FFF. în vederea obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune şi spălare de bani, prin dobândire în mod fraudulos a proprietăţii unui număr de 2 imobile pe raza mun. Galaţi prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată şi oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătoreşti, ori prin obţinerea de hotărâri arbitrale ori judecătoreşti neconforme cu realitatea faptică şi juridică, prejudiciul total cauzat fiind de peste 384.000 RON;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a participat la audierea ca martor a făptuitorului IIII. şi l-a propus drept martor pe învinuitul B., cunoscând că aceştia urmau să facă afirmaţii mincinoase, la termenul din data de 21.05.2007 al acţiunii având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x - Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat-o, cu intenţie, pe judecătoarea FFFF., să pronunţe, fără vinovăţie, o hotărâre judecătorească conform unei situaţii juridice şi de fapt nereale - Sentinţa civilă nr. 6323 din 28.08.2007 în Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x, precum şi a participat, în calitate de avocat, reprezentant al reclamantului NN., la soluţionarea cauzei arbitrale nr. 62/2006 şi a ajutat la emiterea de către inculpata FFF. a hotărârii arbitrale nr. 62/06.07.2006, ce conţinea menţiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos dreptul de proprietate al făptuitorului NN. asupra imobilului situat în Galaţi str. x;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a folosit o delegaţie de substituire falsă, pretins emisă de Baroul de Avocaţi Galaţi, pentru a o reprezenta pe pârâta decedată GGGG. şi a pus concluzii de admitere a acţiunii în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a ajutat-o pe bunica sa maternă, inculpata A., să dobândească imobilul din Galaţi, str. x nr. x, în baza unui contract fictiv de vânzare-cumpărare cu făptuitorul JJJJ., cunoscând că acest imobil fusese obţinut ca urmare a săvârşirii unor infracţiuni de fals şi uz de fals la care participase personal, în scopul ascunderii originii ilicite a acestuia;

În plus, cu privire la aceeaşi inculpată, s-a reţinut că, în anul 2010, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii Q. şi C., grup care a acţionat pe parcursul anului respectiv, în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin inducerea în eroare a organelor judiciare.

Astfel, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, ulterior datei de 18.06.2010, a folosit în mod repetat, inclusiv în faţa instanţelor de judecată, un contract falsificat, pretins încheiat între inculpatul Q. şi partea vătămată SC X. KKKK. la data de 01.11.2009.

De asemenea, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, începând cu data de 18.06.2010, împreună cu membrii grupului, a încercat să inducă în eroare instanţele de judecată în cadrul Dosarului nr. x/2010 al Tribunalului Galaţi, prin folosirea unui contract falsificat şi a unui raport de expertiză grafică întocmit de o persoană ce nu avea calitatea de expert, în vederea obţinerii unei hotărâri judecătoreşti definitive prin care partea vătămată SC X. SA să fie obligată la plata sumei trecute în contract - 4.000.000 RON, rezultat care nu s-a produs din motive independente de voinţa sa.

Cu referire la inculpata R., s-a reţinut că, începând cu anul 2006, a constituit un grupul infracţional organizat împreună cu inculpaţii C., P. şi FFF., grup care a acţionat pe perioada 2006 - 2008 şi la care au aderat şi alte persoane, printre care şi inculpata L., în vedere obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, prin dobândire în mod fraudulos a proprietăţii unui număr de 5 imobile pe raza mun. Galaţi prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată şi oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătoreşti, ori prin obţinerea de hotărâri arbitrale ori judecătoreşti neconforme cu realitatea faptică şi juridică, prejudiciul total cauzat de membrii grupului infracţional fiind de peste 895.000 RON şi 747.000 euro;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, împreună cu membrii acestuia, prin acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul anului 2007, a participat, prin înscrierea pe un document, plăsmuit anterior, a menţiunilor olografe "definitivă şi irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc.", la falsificarea Sentinţei civile nr. 1020/06.04.2006, pretins emisă de Judecătoria Galaţi prin care se constituia dreptul de proprietate al învinuitului UU. asupra imobilului situat în Galaţi, str. x; în cursul aceluiaşi an, a participat, prin înscrierea pe un document plăsmuit anterior a "menţiunilor olografe definitivă şi irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc.", la falsificarea Sentinţei civile nr. 125/11.01.2006, pretins emisă de Judecătoria Galaţi prin care se constituia dreptul de proprietate al numitului EEEE. asupra imobilului din Galaţi, strada x nr. 4; a participat, prin înscrierea pe un document, plăsmuit anterior, a menţiunilor olografe "Achitat TT" şi "11.01.2007 definitivă şi irevocabilă prin neapelare", la falsificarea Sentinţei civile nr. 29/CC/09.04.2007 pretins emisă de Judecătoria Galaţi în dosarul civil nr. x/20067, prin care se admitea "plângerea formulată de petentul W. şi se dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator, instituit asupra imobilului din Galaţi, str. x, precum şi a participat, prin înscrierea pe un document plăsmuit anterior a menţiunilor olografe "Achitat TT" şi "01.06.2007 definitivă şi irevocabilă prin neapelare", la falsificarea Sentinţei civile nr. 2905/11.05.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi prin care se constituia dreptul de proprietate al făptuitorului JJ. asupra imobilului din Galaţi, str. x;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, împreună cu membrii acestuia, prin acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul lunii iunie 2007, a participat la completarea menţiunilor olografe de pe adeverinţa nr. x/08.08.2007, pretins emisă de Asociaţia de locatari nr. x Galaţi, prin care se atesta în fals că numitul WWW. nu figura cu datorii la întreţinere ca proprietar al imobilului din Galaţi, str. x şi în cursul anului 2008, a întocmit în fals, în mod succesiv, acţiunea de chemare în judecată în numele învinuitului LL. în contradictoriu cu partea vătămată MM., înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr. x/2008 având ca obiect perfectarea contractului de vânzare-cumpărare asupra imobilului din Galaţi, str. x şi o cerere în numele învinuitului LL. prin care se solicita eliberarea unui certificat de grefă, document ce a fost apoi utilizat la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi în vederea notării litigiului dintre învinuit şi partea vătămată MM. precum şi a redactat un înscris, în numele învinuitului LL., depus la dosarul cauzei, prin care se arăta că acesta ar fi pierdut originalul antecontractului pretins încheiat cu partea vătămată MM.;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, împreună cu membrii acestuia, prin acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C., prin participarea la falsificarea Sentinţei civile nr. 125/11.01.2006, pretins emisă de Judecătoria Galaţi, la inducerea în eroare, prin intermediul martorului PPP., asupra calităţii de proprietar a acestuia din urmă, a părţii vătămate SC RR. SRL Galaţi, prin folosirea unei hotărâri judecătoreşti şi a unui raport de expertiză false, cu ocazia încheierii, la data de 04.10.2007, a unui contract în formă autentică prin care vindea părţii vătămate imobilul din Galaţi, strada x nr. 4, cauzându-i acesteia un prejudiciu de 300.000 de euro; i-a ajutat, cu intenţie, prin falsificarea unei hotărâri judecătoreşti, pe inculpaţii KKK. şi III., la inducerea în eroare, asupra calităţii de liber de sarcini a imobilului vândut, situat în Galaţi, strada x, nr. 9, prin utilizare de mijloace frauduloase - încheiere de carte funciară obţinută în baza unei hotărâri judecătoreşti false - a părţilor vătămate XX. şi UUU. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 25.09.2007, autentificat sub numărul x de BNP "VVV. şi ...", producându-le acestora un prejudiciu în cuantum de 120.000 RON, precum şi l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C., prin falsificarea Sentinţei civile nr. 2905/11.05.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi şi a adeverinţei nr. x/08.08.2007, pretins emisă de Asociaţia de locatari nr. x Galaţi, la determinarea de către acesta a numitului WWW. să inducă în eroare asupra calităţii sale de proprietar, fără vinovăţie, pe părţile vătămate ZZ. şi YYY., cu ocazia încheierii, la data de 09.08.2007, a unui contract în formă autentică prin care vindea părţilor vătămate apartamentul situat în Galaţi, str. x, cauzându-le acestora un prejudiciu în valoare de 175.000 RON;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, împreună cu membrii acestuia, l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C., prin falsificarea Sentinţei civile nr. 2905/11.05.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi şi a adeverinţei nr. x/08.08.2007, pretins emisă de Asociaţia de locatari nr. x Galaţi, la determinarea de către acesta a numitului WWW. să inducă în eroare asupra calităţii sale de proprietar, fără vinovăţie, pe părţile vătămate ZZ. şi YYY., cu ocazia încheierii, la data de 09.08.2007, a unui contract în formă autentică prin care vindea părţilor vătămate apartamentul situat în Galaţi, str. x, cauzându-le acestora un prejudiciu în valoare de 175.000 RON;

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul Q., s-a reţinut că, în anul 2010, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C. şi L., grup care a acţionat pe parcursul anului respectiv, în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin inducerea în eroare a organelor judiciare.

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, anterior datei de 18.06.2010, a participat la falsificarea unui contract pretins încheiat între el şi partea vătămată SC X. SA la data de 01.11.2009, înscris fals pe care ulterior l-a folosit, în mod repetat, inclusiv în faţa instanţelor de judecată;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, începând cu data de 18.06.2010, împreună cu membrii grupului, a încercat să inducă în eroare instanţele de judecată în cadrul Dosarului nr. x/2010 al Tribunalului Galaţi, prin folosirea unui contract falsificat şi a unui raport de expertiză grafică întocmit de o persoană ce nu avea calitatea de expert, în vederea obţinerii unei hotărâri judecătoreşti definitive prin care partea vătămată SC X. SA să fie obligată la plata sumei trecute în contract - 4.000.000 RON.

Referitor la inculpatul I., în cuprinsul actului de sesizare, s-a reţinut, în esenţă, că, începând cu anul 2006, a aderat la grupul infracţional organizat constituit de către inculpaţii C., R., P. şi FFF., în vedere obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune, prin dobândire, în mod fraudulos, a proprietăţii unui număr de 2 imobile pe raza mun. Galaţi prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată şi oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătoreşti, ori prin obţinerea de hotărâri arbitrale ori judecătoreşti neconforme cu realitatea faptică şi juridică, prejudiciul total cauzat fiind de peste 50.000 euro şi 224.000 RON.

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, în cursul anului 2006, l-a determinat, cu intenţie, pe făptuitorul RRR. să participe la falsificarea, prin plăsmuire, a unui antecontract de vânzare-cumpărare, pretins încheiat la data de 03.11.1998 între făptuitorul RRR. şi persoana decedată BBBB., prin care se promitea vânzarea-cumpărarea imobilului situat în Galaţi, str. x, şi pe care l-a utilizat, ulterior, la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, în cursul anului 2006, l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C., prin determinarea făptuitorului RRR. să participe la obţinerea unei hotărâri arbitrale prin care a dobândit, în mod fraudulos, proprietatea asupra imobilului Galaţi, str. x şi să emită o procură prin care inculpatul C. era împuternicit să vândă imobilul respectiv, la inducerea în eroare a persoanei vătămate QQQ. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului respectiv contra sumei de 70.000 RON;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a determinat, cu intenţie mediată, prin intermediul fratelui său... TT., pe făptuitorul JJJJ., socrul acestuia, să folosească în faţa instanţei de judecată, în acţiunea având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x, Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, la termene succesive, un înscris sub semnătură privată fals - contract de vânzare-cumpărare şi două înscrisuri oficiale falsificate - adrese pretins emise de Consiliul Judeţean Galaţi şi Primăria mun. Galaţi.

Cu referire la inculpatul P., s-a reţinut că, începând cu anul 2006, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C., R. şi FFF., grup care a acţionat pe perioada 2006 - 2008 şi la care au aderat şi alte persoane, printre care şi inculpata L., în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune şi spălare de bani, prin dobândire în mod fraudulos a proprietăţii unui număr de 7 imobile pe raza mun. Galaţi prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată şi oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătoreşti, ori prin obţinerea de hotărâri arbitrale ori judecătoreşti neconforme cu realitatea faptică şi juridică, prejudiciul total cauzat de membrii grupului fiind de peste 895.000 RON şi 747.000 euro.

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite metode şi acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în cursul anului 2007, a participat prin plăsmuirea documentului şi a ştampilelor de pe acesta, la falsificarea Sentinţei civile nr. 125/11.01.2006, pretins emisă de Judecătoria Galaţi, prin care se constituia dreptul de proprietate al învinuitului UU., asupra imobilului situat în Galaţi, str. x precum şi a raportului de expertiză tehnică judiciară nr. 3201 din data de 15.02.2006, pretins întocmit de martora QQ.;

în cursul aceluiaşi an, a participat, prin plăsmuirea documentului şi a ştampilelor de pe acesta, la falsificarea Sentinţei civile nr. 125/11.01.2006, pretins emisă de Judecătoria Galaţi, prin care se constituia dreptul de proprietate al numitului EEEE. asupra imobilului din Galaţi, strada x nr. 4 precum şi a raportului de expertiză tehnică judiciară nr. x din data de 18.10.2005, pretins întocmit de martora QQ.; în cursul anului 2008, a participat, prin plăsmuirea documentelor şi a ştampilelor de pe acesta, la falsificarea a două înscrisuri oficiale - certificatul nr. x/23.09.008, pretins emis de Ministerul de Interne - Direcţia Generală a Arhivelor Statului - Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, document pretins semnat de martorul ZZZ.

în calitate de director şi de numita AAAA. în calitate de referent de specialitate referitoare la imobilul situat în Galaţi, str. x şi chitanţa seria x nr. x/31.12.2008, pretins emisă de Trezoreria Municipiului Galaţi prin care învinuitul LL. ar fi achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.000 RON; în cursul anului 2007, a participat, prin plăsmuirea documentelor precum şi a ştampilelor de pe acestea, la falsificarea cărţilor de identitate ale numiţilor Y. şi Z., precum şi la falsificarea copiei legalizate după certificatul de deces al numitului FF., copiei legalizate după certificatul de deces al numitei GG., copiei legalizate după certificatul de naştere al numitului Y.

şi copiei legalizate după certificatul de naştere al numitului Z., ce urmau să fie utilizate în procedura dezbaterii succesorale pentru imobilul situat în mun. Galaţi, strada x, nr. 55; în cursul aceluiaşi an, a participat, prin plăsmuirea documentelor şi a ştampilelor de pe acesta, la falsificarea a două înscrisuri oficiale - adrese pretins emise de Consiliul Judeţean Galaţi şi Primăria mun. Galaţi prin care se atesta în fals că imobilul din Galaţi, str. x nr. x nu figura în evidenţele respectivelor instituţii; în cursul anului 2007, a participat prin plăsmuirea documentului şi a ştampilelor de pe acesta, la falsificarea Sentinţei civile nr. 29/CC/09.04.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi în dosarul civil nr. x/11.05.2007, prin care se admitea "plângerea formulată de petentul W.

şi se dispunea ridicarea măsurii sechestrului asigurator, instituit asupra imobilului din Galaţi, str. x, precum şi, în cursul lunii iunie 2007; a participat, prin plăsmuirea documentului şi a ştampilelor de pe acesta, la falsificarea Sentinţei civile nr. 2905/11.05.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi prin care se constituia dreptul de proprietate al făptuitorului JJ. asupra imobilului din Galaţi, str. x;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite metode şi acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C., prin falsificarea Sentinţei civile nr. 125/11.01.2006, pretins emisă de Judecătoria Galaţi, la inducerea în eroare, prin intermediul martorului PPP., asupra calităţii de proprietar a acestuia din urmă, a părţii vătămate SC RR. SRL Galaţi, prin folosirea unei hotărâri judecătoreşti şi a unui raport de expertiză false, cu ocazia încheierii, la data de 04.10.2007, a unui contract în formă autentică prin care vindea părţii vătămate imobilul din Galaţi, strada x nr. 4, cauzându-i acesteia un prejudiciu de 300.000 de euro; i-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C. şi pe martorii SSS. şi TTT., prin falsificarea unui înscris oficial - certificatul nr. x/23.09.008, pretins emis de Ministerul de Interne - Direcţia Generală a Arhivelor Statului - Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, la încercarea acestora de o induce în eroare pe partea vătămată YY. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Galaţi, str. x contra sumei de 230.000 euro; i-a ajutat, cu intenţie - prin falsificarea unei hotărâri judecătoreşti - pe inculpaţii KKK. şi III., să inducă în eroare, asupra calităţii de liber de sarcini a imobilului vândut, prin utilizare de mijloace frauduloase - încheiere de carte funciară obţinută în baza unei hotărâri judecătoreşti false, părţile vătămate XX. şi UUU. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 25.09.2007, autentificat sub numărul x de BNP "VVV. şi ...", producându-le acestora o pagubă în cuantum de 120.000 RON; precum şi l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C., prin falsificarea Sentinţei civile nr. 2905/11.05.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi, la determinarea de către acesta a lui WWW. să inducă în eroare asupra calităţii sale de proprietar, fără vinovăţie, pe părţile vătămate ZZ. şi YYY., cu ocazia încheierii la data de 09.08.2007 a unui contract în formă autentică prin care vindea părţilor vătămate apartamentul situat în Galaţi, str. x, cauzându-le acestora un prejudiciu de 175.000 RON;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, în cursul anului 2008, a participat, prin plăsmuirea documentului şi prin reproducerea semnăturii şi a impresiunii digitale a părţii vătămate MM., la falsificarea antecontractului de vânzare- cumpărare, pretins încheiat între partea vătămată MM. şi învinuitul LL. asupra imobilului situat în Galaţi, str. x;

- acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, l-a ajutat, cu intenţie, prin falsificarea unei hotărâri judecătoreşti, pe inculpatul KKK. la determinarea, cu intenţie, a unui lucrător de la Oficiul de Cadastru şi MMMM. - să radieze, în mod nelegal, din cartea funciară, fără vinovăţie, la data de 11.09.2007, sechestrul asigurator instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi asupra imobilului din Galaţi, str. x;

În sarcina inculpatei G., s-a reţinut că, în cursul anului 2007, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul P. să falsifice, prin plăsmuire, cărţile de identitate ale numiţilor Y. şi Z. - persoane inexistente, prin furnizarea datelor ce urmau a fi înscrise în cuprinsul acestora.

Cu privire la inculpatul UU., s-a reţinut că, inculpatul a afirmat, în mod mincinos, în faţa notarului public - Biroului Notarial "VVV." Galaţi, că a dobândit imobilul din Galaţi, str. x în baza unei hotărâri judecătoreşti, cu ocazia întocmirii procurii autentificate cu nr. x/A1 din data de 05.09.2007 prin care o împuternicea pe martora DDDD. să vândă imobilul;

- în cursul anului 2007, l-a determinat, cu intenţie, pe inculpatul P. să falsifice, prin plăsmuirea documentului şi a ştampilelor de pe acesta, Sentinţa civilă nr. 125/11.01.2006, pretins emisă de Judecătoria Galaţi, prin care se constituia dreptul de proprietate al învinuitului asupra imobilului situat în Galaţi, str. x;

- la data de 05.09.2007, a utilizat o sentinţă civilă falsă cu ocazia întocmirii la Biroul Notarial "VVV." Galaţi a procurii autentificate cu nr. x/A1 din data de 05.09.2007 prin care o împuternicea pe martora DDDD. să vândă imobilul din Galaţi, str. x;

- ulterior datei de 05.09.2007, prin intermediul martorei NNNN., pe care o împuternicise să vândă imobilul din Galaţi, str. x, a vândut acest imobil părţii vătămate TT., în baza unui contract de vânzare-cumpărare fictiv, cauzându-i acestuia un prejudiciu în valoare totală de 65.000 RON.

Referitor la inculpatul E., s-a reţinut că, la data de 18.12.2007, a făcut, personal, afirmaţii mincinoase referitor la împrejurările esenţiale ale cauzei, cu ocazia audierii în calitate de martor, în procedura succesorală deschisă la notarul public CC. asupra moştenirii lăsată de defunctul FF., incluzând imobilul din Galaţi, str. x.

În sarcina inculpatului H., s-a reţinut că, prin acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a racolat şi determinat pe învinuitul OOO. să se prezinte drept partea vătămată MM., la datele de 01.09.2008 şi 05.09.2008, în faţa notarului public - Biroul Notarului Public HHHH., jud. Galaţi, încredinţându-i în acest scop învinuitului cartea de identitate autentică obţinută, în mod fraudulos, de la partea vătămată MM.;

- i-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C. şi martorii SSS. şi TTT., prin contribuţia sa, la obţinerea în mod fraudulos a unei procuri prin care cel din urmă era împuternicit să vândă imobilul situat în Galaţi, str. x, la încercarea acestora de o induce în eroare pe partea vătămată YY. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului respectiv contra sumei de 230.000 euro.

Cauza a fost înregistrată, iniţial, la data de 28 iunie 2012, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. x/2012, competenţa specială fiind stabilită raportat la calitatea de deputat a inculpatului C., primul termen de judecată fiind fixat pentru data de 2.11.2012, termen preschimbat pentru data de 26.09.2012, iar, ulterior, prin Sentinţa penală nr. 1291/26.09.2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2012, urmare pierderii calităţii de deputat a inculpatului C. s-a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Galaţi .

La data de 03.10.2012, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, fixându-se, aleatoriu, primul termen de judecată la data de 13.11.2012.

Prin Sentinţa penală nr. 1475 din 05.11.2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală (Dosar nr. x/2012), a fost admisă cererea de strămutare formulată de inculpatul C. şi cauza a fost strămutată de la Curtea de Apel Galaţi la Curtea de Apel Iaşi .

Pe rolul Curţii de Apel Iaşi, dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2012, la data de 15.11.2012, cu prim termen fixat aleatoriu la data de 29.11.2012.

Prin încheierea din data de 8.03.2013, instanţa de fond a respins cererile formulate de inculpaţi prin apărători, de restituire a cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi, în vederea refacerii urmăririi penale şi a actului de sesizare a instanţei şi respingând excepţiile invocate, în baza art. 300 alin. (1) C. proc. pen. a constatat că, instanţa este legal sesizată pentru motivele arătate în încheiere.

Prin încheierea de şedinţă din 19 noiembrie 2015, completul investit cu judecarea cauzei a dispus în baza art. 46 C. proc. pen., disjungerea acţiunii penale în privinţa inculpaţilor FFF., KKK., III., W., LL. şi UU. care au solicitat şi cărora li s-a încuviinţat de către instanţă, judecarea cauzei în procedură simplificată şi formarea unui nou dosar cu privire la acţiunea penală privind pe aceşti inculpaţi.

Ulterior, la data de 22 decembrie 2015 a fost pronunţată în dosarul nou format - x/2015 al Curţii de Apel Iaşi, Sentinţa penală nr. 141 din aceeaşi dată, definitivă prin Decizia penală nr. 387/A din 12 octombrie 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, hotărâre prin care s-au dispus următoarele:

- încetarea procesului penal faţă de inculpata FFF. pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., precum şi a art. 374 alin. (4) C. proc. pen. şi art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969) şi condamnarea aceleiaşi inculpate la pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani de închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe o durată de 1 (un) an, după executarea pedepsei principale, precum şi pedeapsa accesorie similara, pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. (1969), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969), art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen. şi a infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în contracte, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. (1969), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969), cu referire la art. 5 C. pen.;

- încetarea procesului penal faţă de inculpatul W. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., precum şi a art. 374 alin. (4) C. proc. pen. şi art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969) şi condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa rezultanta de 11 (unsprezece) ani de închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege şi dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe o durată de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale, precum şi pedeapsa accesorie similara, rezolvându-i-se şi situaţia infracţională, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.; instigare la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în contracte, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen. şi a infracţiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, fost art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.;

- încetarea procesului penal faţă de inculpata III. pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., precum şi a art. 374 alin. (4) C. proc. pen. şi art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969) şi condamnarea la pedeapsa rezultanta de 4 (patru) ani de închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege şi dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale, precum şi pedeapsa accesorie similara, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969) şi art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.; complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, fost art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969) şi art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), precum şi cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen. şi infracţiunea de înşelăciune în contracte prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), precum şi cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.;

- încetarea procesului penal faţă de inculpatul KKK. pentru participaţie improprie la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., precum şi a art. 374 alin. (4) C. proc. pen. şi art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969) şi a infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. (1969), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., precum şi a art. 374 alin. (4) C. proc. pen. şi art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969) şi condamnarea la pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani şi 4 (patru) luni de închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) (dreptul de a alege şi dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. (1969) pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale şi pedeapsa accesorie similara, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), precum şi cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen. şi a infracţiunii de înşelăciune în contracte prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen. 1969), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), precum şi cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.;

- încetarea procesului penal faţă de inculpatul UU. pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., precum şi a art. 374 alin. (4) C. proc. pen. şi art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969); a infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 291 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., precum şi a art. 374 alin. (4) C. proc. pen. şi art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969) şi a infracţiunii de fals în declaraţii prev. de art. 292 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., precum şi a art. 374 alin. (4) C. proc. pen. şi art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. (1969), precum şi condamnarea la pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen. (1969) pe durata executării pedepsei principale, rezolvându-i şi situaţia infracţională, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 374 alin. (4) C. proc. pen., art. 375 C. proc. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen.;

- încetarea procesului penal faţă de inculpatul LL., pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 260 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., precum şi art. 374 alin. (4) C. proc. pen. şi art. 375 C. proc. pen., urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969).

Prin încheierea din 12 octombrie 2017 instanţa de fond, în baza art. 46 C. proc. pen., a dispus disjungerea judecăţii cauzei în ceea ce îl priveşte pe inculpatul OOO., iar, în baza art. 367 alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus suspendarea judecăţii pe motiv de boală până când starea sănătăţii inculpatului va permite participarea acestuia la judecată, cauza fiind suspendată şi în prezent pentru acelaşi motiv, conform raportului de expertiză medico - legală nr. x/21.07.2017, întocmit de Institutul de Medicină Legală Iaşi.

Astfel, după ce a expus, pe larg, conţinutul actului de sesizare a instanţei, cu referire la împrejurările factuale reţinute de parchet, şi a prezentat detaliat parcursul cercetării judecătoreşti, făcând trimitere la măsurile procesuale dispuse şi la mijloacele de probă administrate în această fază, judecătorul fondului a procedat la analiza acuzaţiilor aduse inculpaţilor prin rechizitoriu, reţinând, în esenţă, că activitatea derulată de membrii grupului infracţional organizat, trimişi în judecată, în prezenta cauză, s-a îndreptat spre încălcarea dreptului de proprietate, mai exact, spre dobândirea, în mod fraudulos, a dreptului de proprietate asupra unor imobile aflate pe raza municipiului Galaţi.

În acest context, inculpatul C., în calitate de avocat în Baroul Galaţi, de la data de 01.10.1998, poseda cunoştinţele juridice necesare pentru a promova, în instanţele de judecată ori în faţa instanţelor arbitrale, diferite acţiuni prin care era posibilă obţinerea dreptului de proprietate asupra unor imobile şi prin folosirea unor documente falsificate, respectiv a unor hotărâri judecătoreşti ori arbitrale prin care se atribuia ori se transfera dreptul de proprietate asupra unor imobile către părţile asistate ori reprezentate de inculpatul C., a putut obţine importante sume de bani.

Pentru a acţiona cu eficienţă maximă, în îndeplinirea scopului său infracţional, inculpatul C. a gândit atragerea în cercul său de interese şi a altor persoane, împreună cu care putea obţine importante foloase materiale.

Astfel, având nevoie de o persoană care avea cunoştinţele necesare în domeniul IT, l-a atras în cercul său de interes pe inculpatul P. şi i-a propus să realizeze în fals o serie de documente absolut necesare pentru desfăşurarea activităţii infracţionale, urmând ca acesta să primească importante sume de bani pentru activitatea desfăşurată.

Totodată, cunoscând-o pe inculpata FFF., consilier juridic şi fost subprefect de Galaţi, dar şi arbitru la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, încă din perioada stagiaturii, inculpatul C. a atras-o în grupul său de interese, fiind conştient de faptul că hotărârile arbitrale în baza unor antecontracte false de vânzare-cumpărare puteau fi obţinute mult mai uşor, completul fiind unic.

Aceste persoane au constituit astfel nucleul grupului infracţional, cristalizat la sfârşitul anului 2005, grup care a acţionat până în cursul anului 2008, condus de lider - inculpatul C., iar la acest grup au aderat şi alte persoane, care au fost interesate fie personal, fie în funcţie de interesele liderului grupului infracţional, fiecare membru având atribuţii proprii, de îndeplinirea cărora depindea atingerea scopului grupului şi desfăşurarea cu succes a activităţilor infracţionale.

Ca lider şi iniţiator al grupului, inculpatul C. coordona întreaga activitate infracţională, dirijând membrii grupului cu privire la activităţile infracţionale pe care le aveau de efectuat, iar la nevoie acţiona şi personal, preferând însă de cele mai multe ori să nu se expună, acţionând "din umbră", pentru a nu fi descoperit.

Inculpatul C. după ce le identifica, prin diverse moduri, stabilea care sunt imobilele ce trebuie preluate în mod fraudulos, dirijând membrii grupului spre întocmirea unor documente falsificate şi racolarea unor persoane care să pretindă în faţa instanţelor că ar fi avut un drept de proprietate asupra imobilelor vizate de activitatea infracţională, persoane pe care le verifica în mod direct sau mediat, astfel încât să corespundă şi care, de obicei erau de condiţie modestă, de cele mai multe ori persoane fără locuinţă (boschetari), care nu ţineau legătura cu familia, sau care aveau antecedente penale şi alte cunoştinţe de ale sale, pe care le manipula şi le determina, după preluarea proprietăţii imobilelor vizate să întocmească alte contracte de vânzare-cumpărare succesive, fictive, pentru pierderea urmelor şi găsirea unor cumpărători de bună credinţă, care ofereau în final sume importante de bani ce constituiau beneficiul activităţii infracţionale.

Alteori activitatea grupului viza transferarea frauduloasă a dreptului de proprietate asupra unui imobil în patrimoniul unor persoane cunoscute şi păstrarea acestuia spre folosinţa ulterioară a membrilor grupului sau uneori activitatea infracţională viza exclusiv spălarea unor sume de bani obţinute din alte infracţiuni, cum ar fi traficul de fiinţe umane.

Inculpatul C. ca lider al grupului împărţea sumele de bani rezultate din activitatea infracţională, păstrându-şi pentru el cea mai mare parte.

Inculpatul P. falsifica documentele necesare pentru promovarea acţiunilor la instanţe sau chiar hotărâri judecătoreşti, păstrând mostrele de documente pe care le falsifica, imaginile scanate ale unor documente şi componente software, pe un mediu de stocare a datelor informatice portabil (hard-disk extern), pe care îl utiliza pe orice sistem de calcul, fapt ce rezultă din înregistrările convorbirilor din 22.11.2007 şi din declaraţia martorului cu identitate protejată, OOOO.

S-a mai reţinut că, din declaraţia martorului PPPP., dată la urmărirea penală la data de 17.03.2012 rezultă că în perioada septembrie - noiembrie 2008 i-a văzut la sediul de campanie al inculpatului C. pe inculpaţii I. şi P., ultimul era priceput în domeniul informaticii, instruind fetele care se ocupau cu baza de date ce conţinea alegătorii. Acest martor precizează că la sfârşitul anului 2011, inculpatul C. era agitat şi a început să doneze bunuri către fratele său.

În declaraţia dată la data de 27.04.2012, inculpatul I. arată că nu l-a ajutat pe inculpatul C. la comiterea faptelor penale, dar îl cunoaşte pe P. care este vecinul său şi i-a reparat în locuinţa sa sistemul de operare de la calculator, amintindu-şi că în timpul campaniei electorale pentru alegerile parlamentare a fost de câteva ori la cabinetul parlamentar C. şi l-a văzut şi pe P. care era în zona calculatoarelor.

Din declaraţia martorului QQQQ., dată la urmărirea penală la data de 09.03.2012 rezultă că în octombrie 2008 s-a prezentat la inculpatul C. care căuta oameni să-l ajute în campanie, ocazie cu care a văzut şi alte persoane la cabinetul acestuia care îl ajutau, printre care RRRR., LL., PPPP., precum şi P., zis "P., " schimbarea declaraţiei date de acest martor în faţa instanţei nefiind justificată, urmând ca instanţa să ia în considerare prima declaraţie, mai apropiată de data faptelor.

Prin aceste probe este infirmată poziţia inculpatului P. şi a inculpatului C. care declară că-l cunoaşte pe inculpatul P. din anul 2012, deşi chiar el a declarat iniţial la urmărirea penală, la data de 13.04.2012 (fila x verso, volum XX dosar de urmărire penală) că îl cunoaşte pe P. din anul 2009.

Inculpata R. completa olograf documentele falsificate de inculpatul P. şi completa în numele altor persoane diferite cereri, conform nevoilor existente în cadrul activităţii infracţionale a grupului, unele fiindu-i dictate de inculpatul C., liderul grupului, la sediul cabinetului acestuia de avocatură, unde lucra ca secretară, sub supravegherea şi coordonarea acestuia.

Documentele falsificate de inculpaţii P. şi R. la cererea liderului grupului infracţional, erau predate inculpatului C. care le utiliza, fie singur, fie cu ajutorul altor membri sau persoane implicate în activitatea infracţională, la preluarea în mod fraudulos a dreptului de proprietate asupra imobilelor vizate.

Inculpata FFF., în calitate de arbitru la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, pe baza unor documente despre care cunoştea că sunt falsificate, pronunţa hotărâri arbitrale prin care atribuia în proprietate unor persoane racolate de membrii grupului infracţional, diferite imobile, sub directa coordonare a inculpatului C.. Aceasta judeca pricinile cu încălcarea normelor de procedură privind citarea, nu întocmea minuta în unele cazuri şi de fiecare dată accepta ca hotărârile pronunţate să fie motivate şi tehnoredactate la sediul U. "C.".

Inculpata L. - avocat în cadrul Baroului Vrancea şi ulterior în cadrul Baroului Galaţi a aderat la grupul infracţional condus de inculpatul C., ea fiind o colaboratoare apropiată a acestuia, desfăşurându-şi activitatea efectivă în cabinetul acestuia.

În cadrul grupului infracţional organizat inculpata L. avea rolul de a folosi, la fel ca şi inculpatul C., documentele falsificate puse la dispoziţia acesteia de inculpaţii P. şi R., în vederea transferului fraudulos al dreptului de proprietate al unor imobile, în patrimoniul unor persoane racolate pentru aceasta, în vederea obţinerii unor avantaje materiale.

Având pregătirea juridică necesară, ca şi inculpatul C., aceasta a acţionat în mod conjugat cu acesta şi ceilalţi membri ai grupului infracţional în vederea îndeplinirii scopului grupului, participând la şedinţe de judecată, în faţa instanţelor în calitate de apărător ales (depunând documente despre care cunoştea că sunt false) sau participând la judecarea simulată a unor cauze la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, în calitate de apărător ales al părţii adverse celei apărate de inculpatul C.

Inculpatul I. a aderat la grupul infracţional organizat de inculpatul C., el având rolul de a racola persoane de condiţie modestă, neşcolarizate, consumatoare de alcool şi care nu ţineau legătura cu familia, pe care le-a folosit în activităţile infracţionale, persoane dispuse să pretindă simulat drepturi asupra unor imobile sau să depună mărturii mincinoase, în faţa instanţelor contra unor sume de bani. În schimbul unor foloase materiale, inculpatul I. a jucat chiar el rolul de "săgeată", fiind utilizat de inculpatul C. pentru activităţi infracţionale ce vor fi descrise ulterior.

La grupul infracţional condus de inculpatul C. au aderat şi inculpaţii W., KKK. zis "KKK." şi III., soţia celui de-al doilea inculpat, aceştia urmărind interese proprii în scopul rezolvării unor probleme personale.

Inculpatul W. a apelat la serviciile inculpatului C. în vederea spălării banilor obţinuţi prin comiterea infracţiunilor legate de traficul de fiinţe umane, folosindu-se de inculpaţii KKK. (fratele său) şi III. (cumnata acestuia), utilizându-se pentru aceasta documente falsificate şi o hotărâre judecătorească falsificată, în vederea ridicării sechestrului asigurator instituit pe imobilele dobândite din venituri ilicite şi care erau supuse confiscării.

În activitatea infracţională a grupului infracţional prin liderul acestuia, inculpatul C. au fost atrase şi alte persoane, unele cunoscute cu antecedente penale, respectiv inculpaţii LL., E., UU., D., B., unele persoane fiind racolate de inculpatul I., persoane care erau dispuse, ca în schimbul unor sume modice de bani să participe la activităţile infracţionale coordonate de inculpatul C., care în calitatea sa de avocat le asigura că nu vor avea probleme cu legea penală.

După săvârşirea activităţilor infracţionale inculpatul C. a continuat să controleze membrii grupului infracţional şi persoanele racolate, dându-le indicaţii să-l anunţe dacă vor fi citaţi în faţa organelor de urmărire penală, asigurându-le asistenţă juridică prin colaboratorii săi apropiaţi, şi chiar personal, sfătuindu-i să nu dea declaraţii, intimidându-i prin invocarea poziţiei sale de avocat renumit în judeţul Galaţi.

O parte din membrii grupului infracţional şi persoanele astfel racolate au fost folosite de inculpatul C. şi în campania electorală pentru alegerile parlamentare desfăşurate în cursul anului 2008 iar după câştigarea acestora şi după dobândirea calităţii de deputat în Parlamentul României inculpatul a continuat o perioadă de timp să controleze persoanele implicate în activităţile infracţionale de pe noua poziţie, încercând să tergiverseze cercetările şi să influenţeze efectuarea urmăririi penale în cauză, prin diverse moduri, ce vor rezulta din descrierea faptelor.

1. Cu privire la activitatea infracţională derulată de membrii grupului infracţional organizat în raport cu imobilul situat în municipiul Galaţi, judeţul Galaţi, s-a reţinut că, la data de 01 septembrie 1999, SC TTTT. SRL Galaţi, prin administrator TT. a preluat prin închiriere pe durată nelimitată, activele SC"UUUU."KKKK., reprezentând "organizare şantier VVVV.", incluzând construcţiile amplasate pe terenul situat în Galaţi, strada x, nr. x.

Prin adresa din 01.03.2006, persoana vătămată TT. în calitate de administrator al SC TTTT. SRL a solicitat Primăriei Municipiului Galaţi aprobarea vânzării terenului situat în Galaţi, strada x, nr. x, cu suprafaţa de 9614,07 m.p., arătând că este proprietarul activelor amplasate pe acesta, folosindu-l ca un bun proprietar, efectuând cheltuielile necesare întreţinerii, dorind să-şi mărească activitatea societăţii şi să facă investiţii .

Deoarece Primăria Municipiului Galaţi nu a dat curs solicitărilor de achiziţionare a terenului situat pe str. x, în luna aprilie 2007, persoana vătămată TT. a solicitat SC WWWW. SRL Galaţi, societate ce avea ca obiect de activitate întocmirea de documentaţii cadastrale, topografice, geodezice şi cartografice clasa a - II-a, administrată de către martorul HHH., să îi întocmească o documentaţie topografică pentru terenul respectiv, motivat de faptul că urmează să îl concesioneze de la Primăria Municipiului Galaţi.

Prin cererea nr. x/02.05.2007 adresată Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi (OCPI - SPI Galaţi), documentaţia întocmită de către SC WWWW. SRL Galaţi a fost depusă spre avizare, OCPI - Galaţi avizând favorabil conţinutul topografic al acesteia prin avizul nr. x/07.05.2007.

Persoana vătămată TT., după ce a primit documentaţia topografică a solicitat ajutorul inculpatului C. pentru a-i întocmi documentele necesare emiterii unui ordin de către Prefectul Judeţului Galaţi pentru trecerea în proprietatea societăţii a terenului respectiv. Aflând cu această ocazie că persoana vătămată doreşte să intre în proprietatea terenului, inculpatul C. a gândit punerea în aplicare a metodelor folosite şi în alte cazuri, respectiv inducerea în eroare a acesteia prin prezentarea unei persoane care este proprietarul terenului şi pe care l-ar fi dobândit în baza unei hotărâri judecătoreşti.

În aceste condiţii, inculpatul C. a apelat la serviciile inculpatului P. pentru confecţionarea unei hotărâri judecătoreşti şi a unui raport de expertiză tehnico-ştiinţifică prin care a fost identificat terenul şi la inculpata R., căreia i-a solicitat să completeze hotărârea judecătorească astfel falsificată, aşa încât aceasta să pară autentică.

Prin intermediul inculpatului I. şi a fratelui acestuia ... TT., a fost identificat inculpatul UU., persoană fără adăpost şi posibilităţi materiale şi care în schimbul unei sume modice de bani (600 RON) a acceptat propunerea lui ... TT. de a merge la cadastru şi apoi la notar pentru a semna nişte documente şi a face o procură, înmânând o copie a buletinului său de identitate acestuia din urmă.

La câteva zile numitul ... TT. i-a arătat lui UU. o hotărâre judecătorească din care reieşea că este proprietarul unui teren situat în Galaţi, strada x, nr. 95 iar inculpatul UU. şi-a dat seama că-i falsă întrucât nu a avut nici un proces cu vreo persoană.

Aşa cum rezultă din declaraţia martorului cu identitate protejată OOOO. şi din interceptări, inculpatul P. se ocupa cu confecţionarea unor astfel de acte, relatându-i personal unei persoane de sex bărbătesc, identificată sub numele de XXXX., la data de 22.11.2007 că are "o combinaţie şmecheră, cu cineva destul de tare", în legătură "cu pământul, cu terenul, şi din acest motiv nu putea vorbi la telefon, întrucât avea "treabă,,.

Martorul cu identitate protejată OOOO. audiat în cursul urmăriri penale la data de 04.04.2012 şi în cursul judecăţii la data de 09.11.2017, a declarat că inculpatul P. lucra la comandă documente false, respectiv buletine de identitate, permise de conducere, procuri notariale şi alte documente, folosind un hard disk extern, pe care-l ţinea ascuns într-un loc ştiut numai de el, personal văzând pe acest disc diverse copii de pe diverse acte, iar unele aveau pe ele ştampile. De asemenea, martorul cu identitate protejată OOOO. precizează că inculpatul P. era apropiat al inculpatului C., mergând în repetate rânduri la sediul Cabinetului parlamentar al acestuia din Galaţi, situat vis a vis de Piaţa Micro 39, chiar el, cât şi alţi cunoscuţi transportându-l acolo după ce făcea documente false pe acel hard disk, avându-l asupra sa, iar inculpatul P. zicea că face documente ilegale pentru inculpatul C.

După redactarea în fals a Sentinţei civile nr. 1020/06.04.2006, inculpatul P. i-a dat-o inculpatului C. care a determinat-o pe inculpata R. să execute în fals mai multe suprascrieri, pe a doua şi a treia pagină a documentului, sentinţa purtând menţiunile:

"18.04.2007 Achitat TT" şi,,18.04.2007 Definitivă şi irevocabilă prin respingerea procesului, efectuate de aceasta, astfel cum s-a stabilit prin rapoartele de expertiză grafoscopică efectuate în cursul urmăririi penale şi al judecăţii.

Astfel, inculpatul P. s-a ocupat de redactarea sentinţei civile numărul 1020/06.04.2006, pretins pronunţată în dosarul nr. x/2005 al Judecătoriei Galaţi, pe un sistem de calcul. A aplicat, pe sentinţa, prin lipire, un timbru judiciar cu valoarea de 0,15 RON emis de Ministerul Justiţiei, a scanat ştampila rotundă ce conţine pe lângă stema statului menţiunile "România Judecătoria Galaţi 2", ştampila poligonală ce conţine menţiunile "România - Grefa Judecătoriei Galaţi - Judeţul Galaţi - Prezenta copie fiind conform cu originala ei aflat la Dosar nr . . . . . . . . . .19 ... se legalizează de noi anulându-se timbrele legale - Grefier Şef" precum şi ştampila text ce conţinea menţiunea ilizibilă a aplicării timbrului judiciar după care prin utilizarea unor programe software a aplicat aceste ştampile pe sentinţa creată pe sistemul de calcul, după cum urmează: - ştampila rotundă ce conţine pe lângă stema statului menţiunile "România Judecătoria Galaţi 2" pe prima pagină a sentinţei civile în partea din dreapta sus, pe a doua pagină a sentinţei civile în partea dreaptă - sus şi respectiv în partea stângă în zona de mijloc şi pe a treia pagină în partea dreaptă-sus, în partea dreaptă -mijloc, în partea dreaptă - jos (peste timbrul judiciar cu valoarea de 0,15 RON emis de Ministerul Justiţiei), în partea stângă a paginii în zona de mijloc şi în partea stângă jos;

- ştampila poligonală ce conţine menţiunile "România - Grefa Judecătoriei Galaţi - Judeţul Galaţi - Prezenta copie fiind conform cu originala ei aflat la Dosar nr . . . . . . . . . .19 ... se legalizează de noi anulându-se timbrele legale - Grefier Şef" pe pagina a treia a sentinţei civile falsificate în partea dreaptă - mijloc, aceasta suprapunându-se pe jumătate cu ştampila rotundă despre care am făcut vorbire anterior;

- ştampila text ce conţinea menţiunea ilizibilă a aplicării timbrului judiciar, în partea stângă jos aceasta suprapunându-se parţial cu ştampila rotundă despre care am făcut vorbire anterior.

Concomitent inculpatul P., zis "P.", s-a ocupat şi de redactarea unui raport de expertiză tehnică judiciară pretins întocmit cu ocazia judecării cauzei cu nr. x/2005 a Judecătoriei Galaţi pe un sistem de calcul. A scanat ştampila rotundă ce conţine, pe lângă stema statului, menţiunile "România Judecătoria Galaţi 2" şi ştampila dreptunghiulară ce conţine menţiunile "Tribunalul Galaţi Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile Nr . . . . . . . . . .Data ...", după care prin utilizarea unor programe software a aplicat aceste ştampile pe raportul de expertiza creat pe sistemul de calcul, după cum urmează:

- ştampila rotundă ce conţine, pe lângă stema statului, menţiunile "România Judecătoria Galaţi 2" pe prima pagină a raportului de expertiză în zona superioară stângă, pe a doua pagină a raportului de expertiză în partea dreapta - mijloc şi pe a treia pagină în zona mediană uşor dreapta;

- ştampila dreptunghiulară ce conţine menţiunile "Tribunalul Galaţi Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile Nr . . . . . . . . . .Data ..." pe prima pagină în partea dreapta sus .

Prin sentinţa astfel falsificată, se admitea "acţiunea având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune formulată de reclamantul UU. în contradictoriu cu pârâtul YYYY. şi se constata dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate de către reclamantul UU. asupra imobilului teren intravilan, arabil, situat în Galaţi, str. x în suprafaţă de 9.750,50 mp în contradictoriu cu pârâtul", aşa cum rezultă din aceasta, copia sentinţei civile aflându-se la dosar de urmărire penală.

În cuprinsul hotărârii se menţiona că inculpatul UU. ar fi încheiat, la data de 20.05,1970, cu pârâtul YYYY. un înscris sub semnătură privată prin care acesta i-ar fi vândut contra sumei de 2.500 RON imobilul situat în Galaţi, pe strada x, nr. 95, dată de la care inculpatul ar fi folosit, în mod neîntrerupt, imobilul sub titlu de proprietar în timpul prevăzut de lege, respectiv de la data de 20.05.1970 s-a mutat în imobil, unde a locuit până în anul 1985, când acea casă s-a autodemolat iar de la acea dată, reclamantul ar fi folosit neîntrerupt terenul aferent imobilului ca grădină până la data introducerii prezentei acţiuni.

În hotărâre se arată că pentru dovedirea acţiunii, inculpatul UU. s-ar fi folosit de proba cu acte, martori şi expertiză topometrică, respectiv raportul de expertiză tehnică judiciară nr. X din data de 15.02.2006, pretins întocmit de către martora QQ. în calitatea sa de expert tehnic judiciar.

După redactarea, în fals, a sentinţei civile anterior menţionată şi aplicarea ştampilelor, inculpatul P. i-a remis acest înscris inculpatului C., care a determinat-o pe inculpata R. să execute, în fals, mai multe suprascrieri pe a doua şi respectiv a treia pagină a documentului.

Astfel, sentinţa civilă falsificată poartă menţiunile "18.04.2007 Achitat TT" şi "18.04.2007 Definitivă şi irevocabilă prin respingerea procesului", care au fost efectuate de inculpata R., zisă "Doamna ...", secretara inculpatului C.

Prin raportul de expertiză grafoscopică nr. x/16.11.2011 întocmit de I.P.J. Galaţi - Serviciul Criminalistic - Compartimentul expertize şi constatări tehnico-ştiinţifice, în cursul urmăririi penale, s-a stabilit că imaginea scrisului olograf reprezentând menţiunile existente pe pagina a treia a copiei Sentinţei civile nr. 1020/06.04.2006, pronunţată în Dosarul nr. x/2005, redă un scris executat de inculpata R., raport aflat la dosar de urmărire penală.

Prin raportul de expertiză grafoscopică nr. x/05.12.2011, efectuată în cursul urmăririi penale s-a stabilit că impresiunile de ştampilă aflate pe Sentinţa civilă nr. 1020/06.04.2006 au modele comune cu cele ale impresiunilor aflate pe celelalte trei sentinţe expertizate, menţionate în cuprinsul raportului de expertiză, arătându-se şi faptul că ştampilele aplicate pe sentinţele în litigiu sunt reproduceri ale unui singur model pentru fiecare dintre cele trei genuri de ştampilă (rotundă, poligonală şi text), realizarea acestora fiind făcută prin mijloace computerizate şi imprimare cu jet de cerneală, raport aflat la dosar de urmărire penală.

Şi prin raportul de expertiză criminalistică nr. X din 12 ianuarie 2018 întocmit cu respectarea normelor legale, de expert criminalist autorizat ZZZZ. KKK., în cursul judecăţii, se concluzionează că menţiunile olografe, de la finalul înscrisurilor cu aspect de sentinţe emise de Judecătoria Galaţi, cu numerele şi datele de mai jos, respectiv, Sentinţa civilă nr. 1020 din 06.04.2006, privind imobilul de pe strada x nr. X, au fost realizate de către inculpata R., iar "impresiunile de ştampilă" asociate menţiunilor olografe de pe ultimele pagini ale documentelor menţionate în concluzia nr. 1, respectiv şi sentinţa indicată mai sus, au fost aplicate pe documentele în cauză cu imprimantă cu jet de cerneală color, nu reprezintă amprente cu tuş realizate cu ştampile prevăzute cu clişeu pozitiv.

După întocmirea acestor acte false, inculpatul C. punând în aplicare planul infracţional, i-a solicitat inculpatului I. să se deplaseze la punctul de lucru al societăţii administrate de persoana vătămată TT., în cursul lunii august 2007, acesta prezentându-se persoanei vătămate TT. drept nepotul inculpatului UU. şi prezentându-i hotărârea judecătorească falsificată, cu propunerea de a-i vinde terenul respectiv.

Persoana vătămată TT. a luat legătura cu inculpatul C. solicitându-i acestuia acordarea de sfaturi, fiindu-i avocat şi prieten, stabilind totodată cu inculpatul I. să se întâlnească la AAAAA. "C., a doua zi, iar când a ajuns el la cabinet, inculpatul I. era deja acolo.

Fiind consiliat de inculpatul C. acesta i-a explicat ce înseamnă termenul "uzucapiune", precizându - i că actele "erau în regulă" şi ar fi bine ca nepotul proprietarului, respectiv inculpatul I., să-i aducă actele necesare vânzării-cumpărării terenului, respectiv adeverinţa de rol şi certificat fiscal, convenind totodată, la propunerea inculpatului C., care nu avea încredere în UU., ca acesta să fie reprezentat de concubina persoanei vătămate TT., martora DDDD., la întocmirea actelor şi să-l reprezinte în faţa autorităţilor, urmând să-i întocmească o procură în acest sens.

Persoana vătămată TT. a luat o copie a cărţii de identitate de la concubina sa, martora DDDD. pe care i-a dat-o, în aceeaşi zi inculpatului I., insistând la întâlnirea din cabinetul avocatului că preţul convenit de 70.000 RON va fi plătit după prezentarea actelor necesare perfectării vânzării.

În acest context, martorul ... TT. l-a contactat pe inculpatul UU. şi împreună s-au deplasat la sediul Primăriei Galaţi unde unde au înregistrat terenul respectiv, folosind hotărârea judecătorească şi raportul de expertiză falsificate, apoi s-au întâlnit cu martora DDDD., care le-a înmânat originalul cărţii de identitate, necesară pentru întocmirea procurii de vânzare-cumpărare a terenului. Făptuitorul ... TT. l-a condus pe inculpatul UU. la sediul Biroului Notarial " BBBBB.", unde i-a solicitat acestuia să întocmească o procură, prin care să o împuternicească pe martora DDDD. să vândă terenul situat pe strada x nr. X, procură întocmită de notarul BBBBB., în prezent decedat, şi autentificată sub nr. x din 5.09.2007.

Procura astfel obţinută a fost predată împreună cu celelalte înscrisuri persoanei vătămate TT. la sediul cabinetului inculpatului C. de către inculpatul I., în prezenţa soţiei acestuia, G. şi a inculpatului C.

S-a reţinut că, ulterior, în luna septembrie 2007, persoana vătămată TT. l-a contactat pe martorul HHH. care îi întocmise iniţial documentaţia topografică comunicându-i că acestuia că a aflat cine este proprietarul terenului pe care îl măsurase anterior, urmând ca respectiva persoană să obţină o hotărâre judecătorească din care să rezulte că este proprietarul terenului, astfel cum rezultă atât din declaraţiile martorului date în faza de urmărire penală (fila x volumul II d.u.p.), cât şi din cea dată în faţa instanţei de judecată.

S-a mai arătat că, în cursul aceleiaşi luni, persoana vătămată i-a prezentat martorului HHH. şi hotărârea judecătorească din care rezulta cine este proprietarul terenului respectiv, şi, având în vedere că erau cunoştinţe vechi, martorul i-a înmânat persoanei vătămate TT. documentele care trebuiau semnate de proprietar, rugându-l să i le restituie după semnare. La scurt timp, persoana vătămată i-a returnat martorului documentele semnate, acesta din urmă depunându-le la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Serviciul Publicitate Imobiliară Galaţi, împreună cu documentaţia cadastrală în vederea intabulării dreptului de proprietate.

Potrivit declaraţiei martorei DDDD., aceasta a semnat cererea de intabulare, care a fost înregistrată sub nr. x din 13.09.2007 la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Serviciul Publicitate Imobiliară Galaţi şi soluţionată prin încheierea nr. 30795/19.09.2007, conform actelor aflate la filele x d.u.p.

La data de 25.09.2007 persoana vătămată TT. s-a prezentat împreună cu martora DDDD. la sediul Biroului Notarului Public "VVV. şi ..." cu toate documentele necesare, unde au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 25.09.2007, autentificat de notarul - martor CCCCC., care a declarat că UU. a fost reprezentat de DDDD., prin procură autentificată de colegul său, BBBBB. şi i-a vândut lui TT., terenul în suprafaţă de 9.751 m.p., situat în Galaţi str. x, la preţul de 65.000 RON, fiind posibil ca aceşti clienţi să-i fi fost trimişi de inculpatul C., nereţinând exact situaţia.

În februarie 2008 persoana vătămată TT. a primit o ofertă avantajoasă pentru vânzarea activelor firmei SC "TTTT., SRL şi pentru întocmirea actelor de vânzare-cumpărare a apelat la Biroul Notarului Public "DD., " solicitând prin intermediul acestui birou un extras de carte funciară pentru terenul cumpărat anterior, cerere înregistrată la 29.02.2008 la Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Serviciul Publicitate Imobiliară Galaţi şi care i-a fost respinsă de martora DDDDD., registrator şef, care verificând la Judecătoria Galaţi, Sentinţa civilă nr. 1020 din 06.04.2006 ce a stat la baza intabulării dreptului de proprietate al persoanei vătămate TT., a constatat că aceasta este falsă, comunicând refuzul de eliberare extras de carte funciară biroului notarial.

După comunicarea refuzului de a elibera extrasul de carte funciară, persoana vătămată TT. i-a solicitat ajutorul inculpatului C., acesta contactându-l pe directorul Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, martorul EEEEE., căruia i-a cerut eliberarea imediată a documentului solicitat, însă în pofida intervenţiilor acestuia, martora DDDDD. a refuzat eliberarea extrasului determinat de faptul că hotărârea judecătorească prezentată era falsă, martora declarând în faţa instanţei de fond că s-a simţit "presată" de şeful său în momentul în care a refuzat eliberarea respectivului înscris.

Ulterior, inculpatul C. fiind angajat avocat de persoana vătămată TT., a depus la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Serviciul Publicitate Imobiliară Galaţi, la data de 18.03.2008, o notificare care se solicita eliberarea extrasului de carte funciară, în caz contrar, instituţia va fi acţionată în instanţă, demers efectuat şi potrivit căruia, prin sentinţa civilă din 25.05.2008 a Tribunalului Galaţi, definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 840/R din 04.12.2008 a Curţii de Apel Galaţi, a fost admisă acţiunea formulată şi obligat Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi să elibereze extras de carte funciară, precum şi să-i plătească persoanei vătămate suma de 24.421,30 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată şi executare, sumă achitată de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, la data de 14.04.2009, prin ordinul de plată nr. x/14.04.2009.

Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond este dovedită de declaraţiile persoanei vătămate TT., înregistrările convorbirilor telefonice purtate între martora DDDD. şi persoana vătămată TT., precum şi între inculpatul C. şi persoana vătămată TT., din care rezultă interesul lui C. pentru cunoaşterea stadiului cercetărilor ce se efectuau în cauză (proces-verbal de redare rezumativă a interceptării înregistrării convorbirilor telefonice şi de localizare în spaţiu a utilizatorilor unor posturi telefonice, întocmit în baza ordonanţei provizorii nr. x/12.10.2010 ora 9:30, emisă pentru perioada 12.10.2011 orele 9:30 până la 14.10.2011 orele 9:30, confirmată de Tribunalul Galaţi prin încheierea din 14.10.2011, dată în Dosarul nr. x/2011, în conformitate cu dispoziţiile art. 91 indice 2 alin. (3) C. proc. pen.); declaraţia martorei DDDD., care a declarat atât în faza de urmărire penală, cât şi în faţa instanţei de judecată la data de 15.05.2015, că i-a dat concubinului său TT., prin anul 2007, copia cărţii sale de identitate, ulterior aflând că o persoană urma să-i facă o procură notarială prin care o împuternicea să se ocupe de intabularea şi vânzarea unui teren, primind în scurt timp o procură, fiind rugată să meargă la SC "WWWW." SRL la administratorul societăţii să înceapă demersurile pentru intabularea terenului din Galaţi, strada x, unde concubinul său avea punct de lucru; declaraţia martorei QQ., care a precizat că nu a întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară nr. x din 15.02.2006 privind terenul din Galaţi str. x şi nu-l cunoaşte pe inculpatul UU.

şi nu ştie nici cine a folosit acest document, dar crede că este vorba de persoanele interesate de terenurile respective; declaraţiile martorilor DDDDD., HHH., CCCCC., FFFFF., inculpatului UU. şi inculpatei R., toate actele existente în dosarele de urmărire penală, respectiv volumul II, copia Sentinţei civile nr. 1020/06.04.2006 falsificate, raportul de expertiză tehnică judiciară falsificat nr. x din 15.02.2006 pretins întocmit de către martora QQ. în calitatea sa de expert tehnic judiciar în Dosarul nr. x/2005 al Judecătoriei Galaţi, procură autentificată sub nr. x din 5.09.2007, încheierea Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Serviciul Publicitate Imobiliară Galaţi nr. x/19.09.2007; contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 25.09.2007, autentificat de notarul - martor CCCCC., raportul de expertiză grafoscopică nr. x/16.11.2011, raportul de expertiză grafoscopică nr. x/05.12.2011, raportul de expertiză criminalistică nr. x din 12 ianuarie 2018, Sentinţa penală nr. 141 din 22.12.2015, definitivă la 12 octombrie 2016 prin Decizia nr. 387/A a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).

În ceea ce priveşte latura civilă, instanţa de fond a arătat că, fiindu-i solicitat în cursul urmăririi penale să precizeze dacă se constituie parte civilă în cauză, Primăria Municipiului Galaţi a precizat că valoarea terenului din str. x a cărui suprafaţă este de 9.614 mp, o estimează la valoarea de 375.000 euro, însă, unitatea administrativ teritorială nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Ulterior, prin cererea depusă la termenul de amânare a pronunţării, Primăria Municipiului Galaţi a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 375.000 euro, însă, instanţa a apreciat ca tardiv formulată o astfel de cerere.

Persoana vătămată TT. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 65.000 RON, reprezentând preţul plătit pentru achiziţionarea terenului, iar, ulterior, în cursul judecăţii, prin cererea depusă la dosar (filele x; filele x, volum III, Dosar nr. x/2012 al Curţii de Apel Iaşi), partea civilă TT. a solicitat obligarea inculpaţilor în solidar la plata sumei de 70.000 RON reprezentând preţul achitat pentru cumpărarea terenului, precum şi cheltuielile ocazionate de perfectarea şi intabularea dreptului de proprietate, efectuarea documentaţiei cadastrale, la valoarea actualizată a coeficientului ratei de inflaţie, precum şi suma de 100.000 euro, reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a imposibilităţii de implementare a unui contract de finanţare cu fonduri europene, având în vedere situaţia juridică a terenului pe care urmau a fi amplasate utilajele în vederea desfăşurării activităţii.

La termenul de judecată din data de 14 noiembrie 2014, partea civilă TT. a arătat că îşi menţine cererea de constituire parte civilă, precizând că din suma de 100.000 euro solicitată, 50.000 euro reprezintă daune morale.

Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 24.421,30 RON, prin cererile depuse la dosar Curtea de Apel Galaţi, dosar de urmărire penală şi dosar Curtea de Apel Iaşi, arătând că proprietatea imobilului din Galaţi, judeţul Galaţi a fost înscrisă în cartea funciară în favoarea inculpatului UU. în baza Sentinţei civile nr. 1020/06.04.2006 pretins pronunţată de Judecătoria Galaţi, în Dosarul nr. x/2005, însă, la scurt timp după intabulare, proprietatea a fost vândută persoanei vătămate TT., iar, când instituţia a aflat că hotărârea în baza căreia a fost înscrisă iniţial proprietatea era falsă, a respins cererea de eliberare a unui extras de autentificare.

S-a precizat că prin sentinţa civilă din 29.05.2008 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. x/2008, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 840/R din 4.12.2008 a Curţii de Apel Galaţi, a fost admisă acţiunea reclamantului TT. şi s-a dispus eliberarea extrasului de autentificare care ulterior a fost eliberat, instituţia fiind obligată la plata sumei de 24.421,30 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată şi cheltuieli de executare, iar plata a fost efectuată prin Ordinul de plată nr. x/14.04.2009.

2. Referitor la activitatea infracţională desfăşurată de membrii grupului infracţional în legătură cu imobilul situat în Galaţi, judeţul Galaţi, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, s-au reţinut următoarele:

Inculpatul C., în perioada 2006 - 2008, asigurând consultanţa juridică societăţii SC X. KKKK., a aflat de la martorul GGGGG., administratorul acestei societăţi, că brutăria aparţinând societăţii, se afla amplasată pe un teren închiriat de la Primăria Municipiului Galaţi, iar martorul intenţiona să achiziţioneze respectivul teren.

În acest context, inculpatul C. i-a propus martorului GGGGG. să cumpere acel teren de la persoana fizică, care urma să fie împroprietărită, arătându-i că el se va ocupa de această situaţie, cerându-i şi o sumă de bani pentru rezolvarea unor probleme privind terenul respectiv.

Întrucât nu a ajuns la vreo înţelegere cu martorul GGGGG. privind cumpărarea terenului, inculpatul C. a gândit valorificarea acestuia în vederea obţinerii de beneficii în alt mod, procedând, ca şi în celelalte cazuri, prin apelarea la serviciile inculpatului P. pentru a redacta în fals o hotărâre judecătorească şi un raport de expertiză tehnică judiciară pe care acesta, prin cunoştinţele de specialitate deţinute, a aplicat ştampile prin componente software şi hardware şi la inculpata R., secretara cabinetului său de avocatură, pe care a determinat-o să completeze hotărârea falsificată cu menţiunile de rămânere definitivă şi achitarea taxelor de timbru.

De asemenea, inculpatul C., prin intermediul celorlalţi membri ai grupului infracţional organizat, s-a preocupat de găsirea unei persoane, în acest sens, fiind recrutat numitul EEEE., persoană divorţată, fără venituri, fără locuinţă şi dependentă de alcool şi care, având nevoie de bani, a fost de acord să participe la activitatea infracţională, fiica acestuia declarând că tatăl ei nu a avut niciodată terenuri sau locuinţe şi că a decedat în Spania la data de 20.09.2010, în localitatea Malgrat del Mar.

Astfel, inculpatul C. împreună cu EEEE. şi altă persoană rămasă neidentificată s-au deplasat în luna iunie 2007 la sediul SC WWWW. SRL şi, luând legătura cu martorul HHH., i-a comunicat acestuia că, numitul HHHHH., clientul său, are un proces de revendicare ce face obiectul terenului situat în Galaţi, str. x şi este interesat în vederea efectuării de măsurători şi intabulare, indicându-i martorului, pe calculatorul societăţii, zona unde se afla amplasat terenul în Galaţi, precizându-i exact suprafaţa care trebuia măsurată, urmând, ca ulterior, să-i aducă şi hotărârea judecătorească definitivă şi irevocabilă.

Persoana care-l însoţea pe inculpatul C. şi EEEE. i-a înmânat ulterior martorului HHH. la sediul societăţii, hotărârea judecătorească, fiind anunţat telefonic de inculpatul C. că respectiva persoană se va prezenta, urmând, ca a doua zi, numitul să meargă la sediul SC WWWW. SRL Galaţi, unde a semnat o declaraţie şi două cereri către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, în vederea intabulării, documentaţia fiind depusă în regim de urgenţă, plătindu-se şi taxa în acest mod.

Cu această ocazie, atât martorul HHH. cât şi angajaţii săi au sesizat că numitul EEEE. mirosea urât.

La data de 19.07.2007 se eliberează numitului EEEE. certificatul de atestare fiscală nr. x, prin care se atestă că figurează în evidenţa fiscală cu acest teren.

Prin încheierea nr. 23810/02.08.2007 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi a fost admisă cererea formulată de numitul EEEE. fiind înscris în Cartea funciară nr. x Galaţi, cu numărul cadastral x, dreptul de proprietate al numitului EEEE., intabulându-se astfel în favoarea acestuia terenul cu suprafaţa de 7684, 18 m.p., situat în Galaţi str. x.

Sentinţa civilă nr. 125/11.01.2006, pretins pronunţată de Judecătoria Galaţi în Dosarul nr. x/2005 a fost redactată la solicitarea inculpatului C. de către inculpatul P., membru al grupului infracţional constituit pentru săvârşirea unor astfel de infracţiuni, prin aceleaşi metode, respectiv pe un sistem de calcul, a aplicat prin lipire un timbru judiciar cu valoarea de 0,15 RON emis de Ministerul Justiţiei, a scanat ştampila rotundă ce conţine pe lângă stema statului menţiunile "România Judecătoria Galaţi 2", ştampila poligonală ce conţine menţiunile "România - Grefa Judecătoriei Galaţi - Judeţul Galaţi - Prezenta copie fiind conform cu originala ei aflat la Dosar nr ... 19 . . . . . . . . . .se legalizează de noi anulându-se timbrele legale - Grefier Şef" precum şi ştampila text ce conţinea menţiunea ilizibilă a aplicării timbrului judiciar după care prin utilizarea unor programe software a aplicat aceste ştampile pe sentinţa creată pe sistemul de calcul, după cum urmează:

- ştampila rotundă ce conţine pe lângă stema statului menţiunile "România Judecătoria Galaţi 2" pe prima pagină a sentinţei civile în partea din dreapta sus, pe a doua pagină a sentinţei civile în partea dreaptă - sus şi respectiv partea stângă în zona de mijloc şi pe a treia pagină în partea dreaptă - sus, în partea dreaptă - mijloc, în partea dreaptă - jos (peste timbrul judiciar cu valoarea de 0,15 RON emis de Ministerul Justiţiei), în partea stângă a paginii în zona de mijloc şi în partea stângă jos;

- ştampila poligonală ce conţine menţiunile "România - Grefa Judecătoriei Galaţi - Judeţul Galaţi - Prezenta copie fiind conform cu originala ei aflat la Dosar nr . . . . . . . . . .19 ... se legalizează de noi anulându-se timbrele legale - Grefier Şef" pe pagina a treia a sentinţei civile falsificate în partea dreaptă - mijloc, aceasta suprapunându-se pe jumătate cu ştampila rotundă despre care am făcut vorbire anterior;

- ştampila text ce conţinea menţiunea ilizibilă a aplicării timbrului judiciar în partea stângă jos aceasta suprapunându-se parţial cu ştampila rotundă despre care am făcut vorbire anterior. .

Tot inculpatul P. s-a ocupat şi de redactarea unui raport de expertiză tehnică judiciară pretins întocmit cu ocazia judecării cauzei cu nr. x/2005 a Judecătoriei Galaţi pe un sistem de calcul, a aplicat prin lipire un timbru judiciar cu valoarea de 0,15 RON emis de Ministerul Justiţiei, a scanat ştampila rotundă ce conţine pe lângă stema statului menţiunile "România Judecătoria Galaţi 2" şi ştampila dreptunghiulară ce conţine menţiunile "Tribunalul Galaţi Biroul Local Pentru Expertize Judiciare Tehnice şi contabile nr . . . . . . . . . .Data . . . . . . . . . ." după care prin utilizarea unor programe software a aplicat aceste ştampile pe raportul de expertiză creat pe sistemul de calcul, după cum urmează:

- ştampila rotundă ce conţine pe lângă stema statului menţiunile "România Judecătoria Galaţi 2" pe prima pagină a raportului de expertiză în zona superioară stângă, pe a doua pagină a raportului de expertiză în partea dreapta - mijloc, pe a treia pagină în zona mediană uşor dreapta, peste timbrul judiciar cu valoarea de 0,15 RON emis de Ministerul Justiţiei şi pe a patra pagină în partea dreaptă mijloc;

- ştampila dreptunghiulară ce conţine menţiunile "Tribunalul Galaţi Biroul Local Pentru Expertize Judiciare tehnice şi contabile nr . . . . . . . . . .data . . . . . . . . . ." pe prima pagină în partea dreapta sus, raport de expertiză aflat la dosar de urmărire penală.

Prin sentinţa astfel falsificată se admitea "acţiunea având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune formulată de reclamantul EEEE. în contradictoriu cu pârâtul IIIII.. De asemenea "se constata dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate de către reclamantul EEEE. asupra imobilului teren intravilan, situat în Galaţi, str. x în suprafaţă de 7.684,18 mp în contradictoriu cu pârâtul".

În cuprinsul hotărârii se menţiona că reclamantul EEEE. ar fi încheiat la data de 18.07.1975 cu pârâtul IIIII. un înscris sub semnătură privată prin care acesta i-ar fi vândut contra sumei de 1.500 RON imobilul situat în Galaţi, strada x nr. 4, compus din casă de locuit şi terenul aferent, dată de la care acesta ar fi folosit în mod neîntrerupt imobilul sub titlu de proprietar, pe perioada prevăzută de lege.

Totodată, în cuprinsul hotărârii falsificate, s-a arătat că, pentru dovedirea acţiunii reclamantul EEEE. s-ar fi folosit de proba cu acte, martori şi expertiză topometrică, respectiv raportul de expertiză tehnică judiciară nr. x din data de 18.10.2005, pretins întocmit de către martora QQ. în calitatea sa de expert tehnic judiciar.

După redactarea în fals a sentinţei civile nr. x/11.01.2006 şi aplicarea ştampilelor, descrise mai sus, inculpatul P. i-a înmânat înscrisul inculpatului C., care a determinat-o pe inculpata R. să execute, în fals, mai multe suprascrieri pe a doua şi respectiv a treia pagină a documentului.

Astfel, sentinţa civilă poartă menţiunile "28.06.2007 Achitat TT" şi "18.04.2007 Definitivă şi irevocabilă prin respingerea recursului" care au fost scrise de inculpata R. zisă "Doamna ..." secretara inculpatului C., stabilindu-se clar prin raportul de expertiză grafoscopică nr. x/16.11.2011, că scrisul olograf reprezentând menţiunile existente pe pagina a treia a Sentinţei civile nr. 125/11.01.2006, pronunţată în Dosarul nr. x/2005 a fost executat de inculpata R., raport de expertiză aflat la dosar de urmărire penală.

De asemenea, s-a stabilit prin raportul de expertiză grafoscopică nr. x/05.12.2011,că impresiunile de ştampilă aflate pe Sentinţa civilă nr. 125/11.01.2006 sunt reproduceri ale unui singur model pentru fiecare dintre cele trei genuri de ştampilă (rotundă, poligonală şi text), realizarea acestora fiind făcută prin mijloace computerizate şi imprimare cu jet de cerneală, raport de expertiză aflat la dosar de urmărire penală.

Astfel, instanţa de fond a reţinut că, şi prin raportul de expertiză criminalistică nr. x din 12 ianuarie 2018, întocmit cu respectarea normelor legale, de expert criminalist autorizat ZZZZ. KKK., s-a concluzionat că menţiunile olografe de la finalul înscrisurilor cu aspect de sentinţe emise de Judecătoria Galaţi, cu numerele şi datele de mai jos, respectiv Sentinţa civilă nr. 125 din 11.01.2006, privind imobilul din Galaţi, str. x au fost realizate de către inculpata R., iar "impresiunile de ştampilă", asociate menţiunilor olografe de pe ultimele pagini ale documentelor menţionate în concluzia nr. 1, respectiv şi sentinţa indicată mai sus, au fost aplicate pe documentele în cauză cu imprimantă cu jet de cerneală color, nu reprezintă amprente cu tuş realizate cu ştampile prevăzute cu clişeu pozitiv.

La începutul lunii august 2007, inculpatul C. l-a contactat pe martorul JJJJJ. zis "...", căruia îi acordase asistenţă juridică într-un dosar civil şi i-a cerut ajutorul să treacă pe numele său un teren şi apoi să-l revândă, pentru că nu putea să facă acest lucru, întrucât urma să fie verificat pe linie profesională de şefii lui.

Martorul JJJJJ. a acceptat, mai ales că inculpatul C. i-a dat asigurări că nu este nimic ilegal, că terenul aparţine unui unchi de-al său, precizându-i că o persoană de sex feminin care i-a fost prezentată şi care lucra în cadrul unei agenţii imobiliare, va ţine legătura cu el şi va veni la biroul notarial cu unchiul său.

La scurt timp, fiind contactat telefonic de persoana de sex feminin, martorul JJJJJ. s-a prezentat la Biroul Notarial Public "VVV. şi ...", întâlnindu-se cu femeia respectivă şi cu un bărbat care era "prost îmbrăcat, murdar şi mirosea foarte urât", care i-a fost prezentat ca fiind unchiul inculpatului C. - EEEE., iar femeia respectivă i-a solicitat buletinul şi a intrat singură în biroul notarului, ei aşteptând pe hol.

Apoi au fost chemaţi în faţa notarului şi au semnat documentele de vânzare-cumpărare, nepredând nici un ban, iar taxele au fost achitate de persoana de sex feminin, aceasta fiind cea care a luat şi contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/14.08.2007, sunându-l pe inculpatul C. şi comunicându-i că "treaba e bună".

La scurt timp, martorul JJJJJ. a fost sunat de inculpatul C., care i-a mulţumit şi i-a cerut să-l ducă pe unchiul său în KKKKK., la un bar numit "La căsuţă", însă, când au ieşit în faţa biroului notarial, inculpatul C. era acolo, preluându-l personal pe numitul EEEE.

Din declaraţia martorului, LLLLL., notarul care a autentificat contractul, inculpatul C., anterior prezentării celor trei persoane la notar, a sunat pe telefonul biroului şi i-a comunicat că urma să se prezinte din partea sa în vederea încheierii unui contract de vânzare-cumpărare asupra unui teren numitul EEEE. şi martorul JJJJJ.

A doua zi dimineaţă, inculpatul C. i-a cerut martorului JJJJJ. să se întâlnească, ocazie cu care i-a spus că EEEE. nu este unchiul său şi terenul respectiv trebuie vândut de trei - patru ori pentru a-şi pierde urma iar la întrebarea sa, inculpatul C. i-a relatat că terenul a fost obţinut pe baza unei hotărâri judecătoreşti false, rugându-l să stea liniştit că nu va avea probleme şi că are deja pregătiţi alţi clienţi şi în scurt timp va trebui să meargă la notar pentru a semna un alt act de vânzare-cumpărare, iar apoi nu va mai avea nici o treaba.

Între timp, inculpatul C. l-a contactat telefonic pe martorul PPP. care lucra în calitate de bucătar la restaurantul "La mama" din municipiul Galaţi, cerându-i acestuia să-l ajute în rezolvarea unei probleme personale, precizând că doreşte să cumpere un teren, pe numele martorului, urmând ca la scurt timp, să-l revândă către o altă persoană, motivându-şi scopul prin dorinţa de a beneficia de discreţie.

Astfel, martorul PPP. a acceptat propunerea inculpatului C. şi, la scurt timp, s-a deplasat la indicaţia inculpatului C., la Biroul Notarului Public CC., urmând să se întâlnească cu o colaboratoare a inculpatului C. şi cu vânzătorul terenului în vederea semnării actelor.

Martorul JJJJJ. la data de 24.08.2007 a fost contactat telefonic, din partea inculpatului C., de o persoana de sex feminin pe care o ştia deja, aceasta solicitându-i să se prezinte la Biroul Notarului Public CC., unde s-a întâlnit atât cu aceasta, cât şi cu alte două persoane, soţ şi soţie, aflând că aceştia se numesc PPP. şi MMMMM.

S-a mai reţinut de către prima instanţă că, martorul JJJJJ. a precizat că numiţii PPP. şi MMMMM. cunoşteau că el nu era proprietarul real al terenului şi că acesta fusese obţinut în baza unei hotărâri judecătoreşti false, în spatele afacerii aflându-se inculpatul C.; apoi toţi trei au semnat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/24.08.2007, taxele fiind plătite de persoana de sex feminin, pe care ulterior a identificat-o din pozele prezentate de organele de anchetă a ca fiind NNNNN.

Martorul JJJJJ. a declarat că, în anul 2009, primind o citaţie de la instanţă într-un proces unde era chemat în garanţie, l-a contactat pe inculpatul C., care i-a spus să nu se prezinte, că nu va păţi nimic, comunicându-i că terenul respectiv a fost vândut ulterior de familia ... firmei SC RR. SRL Galaţi.

Totodată, s-a mai arătat de către martor că, în anul 2009, a fost citat la sediul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Galaţi - Serviciul Cercetări penale şi aducându-i la cunoştinţă inculpatului C. acest aspect, a fost sfătuit ce urmează să declare cu această ocazie.

Martorul JJJJJ. a mai arătat că, în anul 2008, inculpatul C. l-a rugat să accepte să treacă pe numele său toate bunurile lui plus conturile bancare, deoarece este cercetat şi îi este frică să nu îi fie sechestrate, dar l-a refuzat, fiindu-i frică.

Martorul PPP. precizează că la ieşirea de la notar, după semnarea actelor, el şi-a luat doar buletinul, restul documentelor rămânând la colaboratoarea inculpatului C., care se ocupase de toate aspectele la notariat.

Apoi, la indicaţiile inculpatului C., martorul PPP. a obţinut certificatul de urbanism nr. x din 03.10.2007 pentru terenul situat în Galaţi str. x şi, la scurt timp, s-a deplasat împreună cu inculpatul C. la sediul OOOOO., unde erau aşteptaţi de administratorul agenţiei, numita PPPPP. şi de o persoană interesată de cumpărarea terenului, în persoana numitului SS., care l-a întrebat dacă el este proprietarul terenului şi care este preţul pe care doreşte să-l primească în schimbul acestuia.

Inculpatul C. a intervenit în discuţie, precizând că este avocatul martorului, reprezentându-i interesele cu ocazia încheierii tranzacţiei şi negociind preţul la suma de 300.000 euro, cumpărătorul solicitându-i cu această ocazie un certificat de urbanism în vederea verificării posibilităţii de a edifica construcţii.

Inculpatul C. l-a asigurat pe numitul SS. că deţine deja un certificat de urbanism, urmând ca a doua zi să-i fie pus la dispoziţie, cei doi purtând discuţii şi în ceea ce priveşte biroul notarial la care urma să fie perfectată vânzarea, fiind ales Biroul Notarului Public AA., agreat de SS. şi stabilindu-se ca la semnarea actelor să fie plătită suma de 44.000 euro, iar, restul sumei în două tranşe, prin virament bancar.

Din declaraţiile martorei PPPPP., s-a reţinut că inculpatul C. a contactat-o iniţial pe martoră să publice oferta de vânzare a terenului, aceasta fiind contactată, ulterior, de martorul SS., pe care l-a însoţit la teren, unde acesta fiind interesat de achiziţionare i-a înaintat mai multe oferte, oferte care au fost prezentate de către martoră inculpatului C., o parte dintre acestea fiind refuzate, în final, fiind stabilit preţul negociat, ulterior, la sediul agenţiei imobiliare.

Inculpatul C. s-a prezentat personal la sediul SC RR. SRL Galaţi cu certificatul de urbanism, înmânându-l martorului SS., din care rezulta că PPP. şi MMMMM. sunt proprietarii terenului respectiv, dobândit printr-un contract de vânzare-cumpărare, fapt care a înlăturat toate îndoielile martorului SS. cu privire la situaţia juridică a terenului.

La data de 04.10.2007, la Biroul Notarului Public "AA. şi Asociaţii, s-au prezentat martorii PPP. şi MMMMM. însoţiţi de inculpatul C. şi martorul SS., însoţit de soţia sa, care a adus banii, suma de 44.000 euro, bani pe care martorul PPP. declară că i-a dat inculpatului C., deoarece el era destinatarul banilor, iar martorul SS. arată că inculpatul C. i-a numărat "spre surprinderea sa", însă martorul PPP. arată că C. i-a dat lui banii spunându-i să-i ţină pentru că el este proprietarul terenului, apoi când a plecat în maşină cu inculpatul C., i-a dat acestuia banii primiţi de la SS.

Martorul PPP. a declarat că după semnarea contractului autentificat sub nr. x/04.10.2007 de Biroul Notarului Public AA., inculpatul C. s-a preocupat de deschiderea unor conturi în RON şi valută la QQQQQ., RRRRR. - Agenţia Dunărea de jos, unde o cunoştea pe martora SSSSS., directorul unităţii, cererile fiind făcute de inculpatul C. şi semnate de martor, iar în conturile respective societatea cumpărătoare, prin administratorul SS. i-a virat suma de 156.000 euro, bani din care a retras un miliard RON şi i-a dat personal inculpatului C. în biroul de avocatură, iar restul banilor din cont i-a transferat la cererea inculpatului C. în alte două conturi, unul al inculpatului C., iar celălalt al colaboratoarei sale, avocata L.

S-a reţinut de către prima instanţă că, O. a depus la dosar numerele conturilor deschise pe numele martorului PPP., din care rezultă că, la data de 10.10.2007, persoana vătămată SC RR. SRL a virat în contul de RON al martorului suma de 517.686 RON, reprezentând contravaloarea a 156.000 euro, iar în zilele următoare, martorul PPP. a virat sume de bani, atât în contul inculpatului C., cât şi în contul inculpatei L.

În cuprinsul declaraţiei dată în cauză, inculpata L. a arătat că, inculpatul C. a anunţat-o că în contul acesteia, deschis la O.- Agenţia Dunărea De jos, a intrat o sumă de bani, neprecizându-i provenienţa, spunându-i că fuseseră viraţi de PPP., pe care ea îl cunoştea de mai mult timp. La indicaţiile inculpatului C., inculpata L. a mers la agenţia bancară şi a transferat banii în contul inculpatului C., deţinut la aceeaşi bancă.

Aflând din presă că terenul pe care l-a cumpărat a fost preluat în mod fraudulos prin utilizarea unor hotărâri falsificate, martorul TTTTT. l-a contactat pe martorul PPP., cerându-i să se întâlnească să aibă o discuţie directă. Martorul PPP. l-a anunţat pe inculpatul C. şi împreună au mers la biroul lui SS., unde acesta le-a arătat articolul din ziar referitor la teren.

Martorul PPP. a relatat că, inculpatul C., deşi a devenit "nervos şi foarte iritat", l-a asigurat pe numitul SS. că tranzacţia a fost legal întocmită, iar, PPP. este proprietar, dreptul de proprietate a fost intabulat la cartea funciară, neexistând în acest sens niciun risc de evicţiune.

Profitând de această situaţie, martorul SS. a decis să păstreze terenul, însă, a propus ca din diferenţa de preţ să plătească doar suma de 10.000 euro, iar pentru restul sumei de bani, martorul PPP. urma să semneze trei dispoziţii de plată, din care rezultă că ar fi primit diferenţa de bani, echivalentul a 90.000 euro, urmând să dea o declaraţie autentică în sensul că ar fi primit preţul în întregime, fapt acceptat de inculpatul C. şi martorul PPP.

La solicitarea inculpatului C., martorul SS. a redactat un înscris olograf, datat 17.10.2007, prin care arăta că în calitate de reprezentant al SC "RR." SRL nu avea niciun fel de pretenţii de la martor în caz de risc contractual (fila x, d.u.p.)

Martorul PPP. a semnat trei dispoziţii de plată, din care rezultă că, la datele de 15.10.2007, 16.10.2007 şi 17.10.2007 a primit sumele echivalente în RON a 30.000 euro, 30.000 euro şi 40.000 euro de la SC RR. SRL.

La data de 25.10.2007, după ce a primit suma de 10.000 euro de la SS. şi i-a remis-o inculpatului C., martorul PPP. s-a deplasat, la solicitarea inculpatului C., la Biroul Notarului Public "VVV. şi ... ", unde a dat o declaraţie în se stipula că i-a fost achitat preţul întreg pentru terenul vândut, martorul plătind suma de 200 RON, taxe notariale.

Ulterior, la solicitarea martorului SS., Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi a avizat favorabil cererea privind eliberarea unui certificat de urbanism, însă, ulterior, prin adresa din 03.12.2007 martorului i-a fost comunicat că terenul situat în municipiul Galaţi, str. x, aparţine, în realitate, Primăriei Municipiului Galaţi.

În aceste împrejurări, după ce l-a contactat pe inculpatul C., martorul SS. a promovat, în numele societăţii sale, o acţiune în justiţie, pentru constatarea dreptului de proprietate asupra terenului cumpărat, înregistrată sub nr. x/2007 din data de 10.12.2007.

Municipiul Galaţi, la rândul său, a promovat o acţiune, solicitând constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între PPP., MMMMM. şi SC "RR." SRL, contract autentificat sub nr. x din 04.10.2007, cauză înregistrată sub nr. x/2007, cele două cauze fiind conexate.

După parcurgerea mai multor cicluri procesuale, în final, prin Decizia nr. 125/A/30.05.2011 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în Dosarul nr. x/2010, au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de reclamanta SC "RR." SRL şi pârâtul Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, fiind menţinute dispoziţiile primei instanţe care a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, a obligat pârâta SC "RR." SRL să lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă reclamantului Municipiul Galaţi, imobilul situat în Galaţi, str. x, în suprafaţa de 7684 mp., admiţând cererea de chemare în garanţie contra evicţiunii, formulată de reclamanta SC "RR." SRL în contradictoriu cu pârâţii PPP. şi MMMMM., fiind admisă şi acţiunea în pretenţii formulată de SC "RR." SRL şi obligat Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi să-i plătească acesteia suma de 300.000 euro şi 56.268 RON acestei părţi.

Făcând în continuare referire la materialul probator administrat în cauză, astfel cum a fost redat în cuprinsul hotărârii atacate, instanţa de fond a apreciat că rezultă, fără dubiu, că inculpatul C. a plănuit, pregătit şi pus în practică acţiunea infracţională privind transferul dreptului de proprietate asupra terenului din Galaţi, str. x, de la proprietarul de drept, la alte persoane, în mod repetat, prin inducerea acestora în eroare, pentru a se pierde urma, în scopul obţinerii de câştiguri, prin implicarea celorlalţi inculpaţi şi martori menţionaţi anterior, care, sub directa lui coordonare au executat anumite activităţi infracţionale.

Astfel, şi în acest caz, după declanşarea anchetei penale, inculpatul C. i-a dirijat şi consiliat pe cei implicaţi în activitatea infracţională, angajându-le avocaţi cu ocazia audierilor, cu scopul vădit de a-i determina să nu spună adevărul şi să nu deconspire implicarea sa în activitatea infracţională.

Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond este dovedită de sesizările formulate în cauză de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi şi Tribunalul Iaşi, plângerile formulate de Primăria Municipiului Galaţi, declaraţiile inculpatei R., declaraţiile martorului SS., UUUUU., VVVVV., PPPPP., LLLLL., GGGGG., JJJJJ., WWWWW., XXXXX., YYYYY., PPP., MMMMM., FFFFF., QQ., actele existente în volumul III dosar de urmărire penală, respectiv contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/14.08.2007, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/24.08.2007, înscris olograf, datat cu 17.10.2007, contractul autentificat sub nr. x/04.10.2007 de Biroul Notarului Public AA., ordine de plată, Sentinţa civilă nr. 125/11.01.2006, pretins pronunţată de Judecătoria Galaţi, raportul de expertiză topometrică nr. x/18.10.2005 falsificat, rapoartele de expertiză grafoscopică nr. x.

Solicitându-se în cursul urmăririi penale, la data de 15.03.2012, relaţii de la Primăria Municipiului Galaţi cu privire la situaţia juridică a terenului din Galaţi, str. x, trecut în mod fraudulos în proprietatea numitului EEEE. şi dacă aceasta se constituie parte civilă în cauză, Primăria Municipiului Galaţi, prin adresa nr. x/15.03.2012, a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 300.000 euro, fără a motiva în vreun fel ce reprezintă această sumă.

Astfel, din probele administrate în cauză, instanţa de fond a reţinut că suprafaţa de 7684, 18 m.p. teren situat în Galaţi, judeţul Galaţi, face parte din suprafaţa totală de 58.896,7468 m.p. teren intravilan atribuit în proprietatea privată a Municipiului Galaţi, prin Ordinul nr. 142/26.04.2007, emis de Instituţia Prefectului Judeţului Galaţi, teren ce a fost intabulat în cartea funciară nr. x a Unităţii administrativ teritoriale Galaţi cu numărul cadastral x, prin încheierea din 29.05.2007.

Prin cererea depusă la dosar, în termenul de amânarea pronunţării, de către Unitatea administrativ teritorială - Municipiul Galaţi, s-a precizat că, în situaţia în care se va aprecia de către instanţă că Primăria Municipiului Galaţi nu are calitate procesuală în cauză unitatea administrativ teritorială înţelege se constituie parte civilă cu suma de 300.000 euro.

S-a menţionat că persoana vătămată SC "RR." SRL nu s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale.

Ulterior, în cursul judecăţii, anterior citirii actului de sesizare, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 C. proc. pen., prin cererea înregistrată, la data de 21.03.2013, persoana vătămată SC "RR., SRL s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpaţilor la plata sumei de 300.000 euro, reprezentând contravaloarea imobilului şi a sumei de 56.268 RON, reprezentând sumele plătite pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, respectiv: onorariu notar, impozit, cheltuieli intermediere agenţie imobiliară, intabulare, sume ce vor fi actualizate cu rata inflaţiei, începând cu data de 04 octombrie 2007 şi până la data plăţii.

Totodată, s-a arătat că, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, prin cererea depusă la dosar, s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpaţilor C., P. şi R. la plata sumelor de bani pe care le-a plătit către SC "RR." SRL în baza unor hotărâri judecătoreşti pronunţate de Tribunalul Galaţi (sentinţele nr. 105/2010 şi nr. 1843/30.09.2012, pronunţate în Dosarul nr. x/2007, respectiv suma de 300.000 euro, actualizată la data plăţii efective cu începere de la 04.10.2007, precum şi suma de 56.268 RON, actualizată la data plăţii efective cu începere de la 04.10.2007, precum şi cheltuieli de judecată de: 24.333,27 RON, respectiv 18.016,54 RON.

3. În legătură cu activitatea infracţională realizată de membrii grupului infracţional cu privire la imobilul situat în Galaţi, judeţul Galaţi, s-au reţinut următoarele:

Inculpatul C. a luat la cunoştinţă, prin intermediul inculpatului I., de faptul că, imobilul situat în municipiul Galaţi str. x, judeţul Galaţi, urma să intre în proprietatea statului, urmare a decesului lui BBBB., în anul 1998, acesta nefiind revendicat de niciun moştenitor, context în care, a considerat oportun să se acţioneze, ca şi în celelalte cazuri în care s-a dobândit ilicit proprietatea asupra unor imobile, respectiv prin cooperarea cu inculpata FFF. - arbitru în cadrul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, sens în care, a plăsmuit un antecontract de vânzare-cumpărare, pretins încheiat anterior decesului numitului BBBB., între acesta şi o persoană considerată de încredere, racolată în acest scop de membrii grupului infracţional.

În acest sens, inculpatul I. l-a racolat pe numitul RRR., care avea o situaţie destul de modestă (nu avea o locuinţă, serviciu, nu locuia cu membrii familiei, suferise condamnări pentru furturi) şi l-a determinat, împreună cu inculpatul C. să participe la falsificarea unui antecontract de vânzare-cumpărare.

Folosindu-se de aceeaşi metodă, inculpatul C. s-a preocupat de redactarea unui antecontract de vânzare-cumpărare în cuprinsul căruia a inserat că, la data de 01 februarie 1998, numitul BBBB. ar fi promis numitului RRR. vânzarea imobilului din municipiul Galaţi, str. x, jud. Galaţi, contra sumei de 20.000 de dolari, bani pe care primul i-ar fi încasat la data încheierii antecontractului, act depus în original la Dosar nr. x/18.05.2006 al Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi şi ataşat prezentei cauze, antecontract semnat de numitul RRR. şi folosit în faţa Curţii de Arbitraj.

Din cuprinsul antecontractului rezulta că promitentul-vânzător se obliga să vândă lui RRR. apartamentul printr-un contract în forma anterioară, ce urma a fi semnat la data de 01.06.2005, la peste 7 ani de la plata preţului, dată până la care promitentul păstra folosinţa imobilului, stabilindu-se că eventualele litigii se vor soluţiona în faţa unui arbitru unic din cadrul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi.

În baza probatoriului administrat, s-a constatat că, la data de 18.05.2006 a fost depusă la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi o cerere tehnoredactată, dar semnată de numitul RRR., prin care se solicita pronunţarea în contradictoriu cu BBBB. a unei hotărâri arbitrare prin care să se constate dreptul de proprietate asupra imobilului din municipiul Galaţi, str. x, jud. Galaţi, solicitându-se expres desemnarea drept arbitru unic a inculpatei FFF., membră a grupului infracţional organizat, achitându-se la aceeaşi dată, taxa de arbitraj de 140 RON. Cererea a fost înregistrată sub nr. x/18.05.2006, fără a cuprinde apostila preşedintelui Curţii de Arbitraj, pentru fixarea primului termen de judecată.

Inculpata FFF. a arătat că avea încredere în inculpatul C., motiv pentru care nu a verificat cu seriozitate realitatea documentelor depuse de către acesta.

Din probele administrate, s-a reţinut că, la data de 18.05.2006, inculpata FFF. a semnat angajamentul de acceptare a arbitrării cauzei, fixând termen pentru soluţionare la 19.06.2006, ora 13:00, dosarul fiind înregistrat sub nr. x din 18.05.2006.

La termenul fixat, inculpatul C. a depus împuternicirea avocaţială nr. x/2006, semnată de RRR. şi, în calitate de apărător ales a formulat, în scris, o cerere de preschimbare a termenului acordat, precizând că reprezentatul pârâtului este de acord.

Pentru numitul BBBB., avocat ZZZZZ. a depus împuternicirea avocaţială nr. x/19.05.2006, fără a purta semnătura persoanei ale cărei interese se reprezenta, şi, în aceeaşi zi, după ce a luat la cunoştinţă de preschimbarea termenului din data de 23.05.2006, a depus întâmpinare, în numele numitului BBBB., prin care s-a solicitat admiterea acţiunii.

Astfel, s-a arătat că, din cuprinsul declaraţiei martorei ZZZZZ. rezultă că, în perioada 2003 - 2005, aceasta a fost stagiara inculpatului C., iar, în cursul anului 2006, a fost contactată de numitul AAAAAA. care i-a cerut să-i reprezinte interesele unei rude în faţa Curţii de Arbitraj Galaţi, încheind cu acesta contract de asistenţă juridică, primind totodată şi o copie a actului de identitate al acestuia.

Martora ZZZZZ. a mai arătat că a fost contactată de inculpatul C. care i-a comunicat că vor avea un dosar pe rolul Curţii de Arbitraj, asigurând-o că părţile sunt de acord, şi că are nevoie de ajutorul său întrucât nu poate reprezenta interesele ambelor părţi. Fiind contactată telefonic, martora s-a prezentat la Curtea de Arbitraj Galaţi, a semnat pentru primirea copiei acţiunii, primind termen în cunoştinţă, fără a solicita numirea unui arbitru, în contextul în care, inculpatul C. şi clientul său AAAAAA. i-au adus la cunoştinţă că părţile sunt de acord.

Prin Hotărârea nr. 59/2006 din 23.05.2006 pronunţată în dosarul cu acelaşi număr al Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, inculpata FFF. a admis acţiunea arbitrală şi a constatat perfectă vânzarea-cumpărarea, încheiată în calitate de cumpărător, de reclamantul RRR., şi, în calitate de vânzător, de către pârâtul BBBB., privind imobilul situat în mun. Galaţi, str. x, jud. Galaţi, contra unui preţ de 20.000 de dolari, stabilindu-se că hotărârea este definitivă, obligatorie şi executorie, fiind pronunţată în şedinţa publică din data de 23.05.2006, la sediul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi.

S-a mai reţinut că, în realitate, la termenul de judecată din 23.05.2006 inculpata FFF. nu a consemnat hotărârea pronunţată într-o minută şi nu a motivat ea însăşi respectiva hotărâre, aceasta precizând cu ocazia audierii că:

"am discutat cu C. că voi admite acţiunea, fiind de acord, conform regulilor, ca hotărârea să fie redactată la cabinetul său, iar eu să o semnez", afirmaţie din care rezultă înţelegerea existentă între membrii grupului infracţional.

La data de 24.05.2006, inculpatul C. i-a înmânat inculpatei FFF. mai multe exemplare ale hotărârii arbitrale nr. 59/2006 din data de 23.05.2006, care fuseseră redactate şi imprimate, în format de hârtie, la cabinetul său, pe care inculpata FFF. le-a semnat la rubrica "arbitru unic", preocupându-se de ştampilarea acesteia, după care, inculpatul C. a ridicat un exemplar, semnând personal pe exemplarul rămas la dosar, făcând menţiunea "am primit hotărârea".

La data de 11.07.2006, inculpatul C. a depus la dosarul arbitral o cerere de îndreptare eroare materială, solicitând înscrierea în hotărârea arbitrală a menţiunii "pârâtul a fost citat prin legatar testamentar cu titlu particular" în loc de "a fost citat personal pârâtul", respectiv a menţiunii "legatarul testamentar lipsă, reprezentat de martora ZZZZZ." în loc de "pârâtul lipsă", însă nu a depus la dosar vreun înscris din care să rezulte că pârâtul BBBB. ar fi decedat şi că ar fi lăsat vreun testament.

Inculpata FFF. a admis cererea inculpatului C. şi, prin încheierea din data de 12.07.2006, a dispus înlocuirea menţiunii "pârâtul lipsă" din cuprinsul hotărârii arbitrale cu menţiunea "pârâtul a fost citat prin legatar testamentar cu titlu particular, reprezentat de apărător ales", aceasta fiind de acord ca încheierea să fie redactată şi imprimată şi de această dată, la sediul cabinetului inculpatului C., semnând-o doar după primire, la rubrica "arbitru unic" şi făcând demersurile pentru ştampilare.

Urmărind obţinerea de beneficii, inculpatul C., la două zile de la emiterea hotărârii iniţiale, prin intermediul inculpatului I., l-a trimis pe numitul RRR. la Biroul Notarilor Publici Asociaţi BB., acesta fiind însoţit de martorul LL., unde numitul RRR. a întocmit o procură autentificată sub nr. x/25.05.2006 prin care acesta îl împuternicea pe inculpatul C., în calitate de mandatar, să vândă imobilul situat în mun. Galaţi, str. x, jud. Galaţi.

În aceste împrejurări, cererea făcută în numele lui RRR., de inculpatul C., privind intabularea dreptului de proprietate dobândit prin hotărârea arbitrală, a fost admisă prin încheierea nr. 13824 din data de 30.05.2006 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, în baza documentelor cadastrale întocmite de numitul AAAAAA. (simplă coincidenţă de nume cu cel care a angajat-o pe martora ZZZZZ. în dosarul arbitral).

Ulterior, întrucât apartamentul înregistra datorii în cuantum de 7.092,52 RON la Asociaţia de proprietari nr. 183, acestea au fost achitate de inculpatul C., la data de 31.05.2006, cu chitanţa nr. x, martorul BBBBBB. declarând că, inculpatul C. le-a achitat personal, eliberându-i adeverinţa nr. x/31.05.2006, comunicându-i acestuia că reprezintă interesele unei rude a fostului proprietar decedat şi adeverinţa îi este necesară la un birou notarial pentru vânzarea apartamentului.

A doua zi, după intabularea dreptului de proprietate în favoarea lui RRR., a fost încheiat la Biroul Notarilor Publici Asociaţi BB., contractul autentificat sub nr. x/01.06.2006, prin care inculpatul C., în calitate de mandatar, vindea martorei QQQ. apartamentul respectiv, specificându-se în contract preţul de 70.000 de RON, însă, martora QQQ. a declarat că, în realitate, a plătit 39.000 de euro, bani pe i-a dat personal inculpatului C.

Deşi martora QQQ. a declarat că a găsit apartamentul printr-o agenţie imobiliară, aceasta nu a putut indica numele acesteia. Conform declaraţiilor martorilor QQQ. şi CCCCCC., rezultă că, uşa de acces a apartamentului era din metal, cu interiorul din lemn, fiind schimbată de puţin timp, iar, la interior condiţiile erau precare, deşi, martorii au declarat că au locuit acolo, aspect, contrazis, însă de martorul BBBBBB.

Din probele administrate nu s-a putut stabilit dacă cei doi au cunoscut provenienţa apartamentului, însă, la un moment dat, certându-se, s-au hotărât să împartă bunurile şi au vândut fictiv apartamentul martorei DDDDDD., concubina fratelui martorului CCCCCC., încheind la Biroul Notarului Public "CC." din Galaţi contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/18.07.2006, contract semnat de QQQ. şi DDDDDD., în realitate nefiind plătit niciun preţ.

Potrivit declaraţiei martorei DDDDDD., încă de la data cumpărării fictive a imobilului, aceasta cunoştea că cei doi urmau să vândă efectiv apartamentul, dar pentru început i l-au vândut ei în mod fictiv, întrucât aşa se înţelesese martora QQQ. cu concubinul ei, CCCCCC.

Ulterior martorii QQQ. şi CCCCCC. s-au hotărât să vândă efectiv apartamentul şi au apelat la o agenţie imobiliară, respectiv la numita EEEEEE. care, însoţită de ginerele său, martorul FFFFFF., a vizionat iniţial apartamentul, fiindu-i prezentat de o altă persoană decât vânzătorul, după care a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 14.02.2007 autentificat de Biroul Notarului Public "CC." Galaţi, prin care martora DDDDDD. vindea martorului EEEEEE. apartamentul, contra sumei de 92.200 de RON, deşi, în realitate, preţul plătit era de 1.930.000 RON, bani număraţi şi încasaţi de bărbatul care o însoţea pe vânzătoare, respectiv CCCCCC.

Referitor la poziţia procesuală a martorei EEEEEE. de a nu se constitui parte civilă în procesul penal, s-a apreciat că se află în proprietatea apartamentului situat în municipiul Galaţi, judeţul Galaţi.

S-a mai constatat că Primăria municipiului Galaţi, proprietar al imobilului anterior menţionat, la data iniţierii activităţii infracţionale, nu a formulat pretenţii civile în cauză, deşi era lipsită de posibilitatea de a exercita atributele dreptului de proprietate asupra apartamentului situat în municipiul Galaţi, judeţul Galaţi şi a suferit un prejudiciu, constând în contravaloarea apartamentului în discuţie.

Cu privire la martora QQQ., s-a reţinut că aceasta a fost de bună-credinţă, atât la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu inculpatul C., în calitate de mandatar al martorului RRR., cât şi la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu DDDDDD., nefăcându-se dovada că aceasta ar fi ştiut despre actele frauduloase întocmite iniţial de inculpatul C., numitul RRR. şi inculpata ... FFF., potrivit art. 14 din C. civ., buna credinţă prezumându-se până la proba contrară.

Astfel, din analiza probelor administrate, instanţa de fond a reţinut, că inculpatul C. a pus în aplicare planul de dobândire şi transfer în mod fraudulos a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în municipiul Galaţi, str. x, jud. Galaţi, folosindu-se ca şi în celelalte cazuri de inculpaţii I. şi FFF., care făceau parte din grupul infracţional organizat şi de numitul RRR., în vederea obţinerii de foloase materiale.

Chiar dacă inculpatul I. nu a recunoscut implicarea sa în activitatea infracţională, prevalându-se de dreptul la tăcere în cursul urmăririi penale şi nerecunoscând faptele în cursul judecăţii, aceasta rezultă din probele administrate şi descrise mai sus.

Pentru a reţine această situaţie de fapt, instanţa de fond a reţinut sub aspect probator: sesizările formulate, declaraţiile inculpatei FFF., coroborate cu declaraţiile martorilor CCCCCC., LL., DDDDDD., QQQ., GGGGGG., BB., ZZZZZ., BBBBBB., EEEEEE., FFFFFF., actele existente în dosarul de urmărire penală, respectiv antecontractul de vânzare-cumpărare presupus încheiat la data de 1.02.1998, hotărârea arbitrală nr. 59/2006 a Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, documentaţia cadastrală şi încheierea din data de 30.05.2006 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi şi actele notariale: procură autentificată sub nr. x/25.05.2006, contractul autentificat sub nr. x/01.06.2006, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/18.07.2006 şi contractul de vânzare-cumpărare nr. x din data de 14.02.2007 autentificat de Biroul Notarului Public "CC." Galaţi.

4. Cu privire la activitatea infracţională derulată de membrii grupului infracţional organizat privind imobilul situat în Galaţi, judeţul Galaţi.

Inculpatul H., cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat pentru comiterea mai multor infracţiuni de înşelăciune, prin inducerea în eroare a diferite persoane cu ocazia încheierii unor contracte de vânzare-cumpărare privind imobile aflate pe raza municipiului Galaţi, în cursul anului 2008, a identificat imobilul din Galaţi, str. x în suprafaţă de 800 de mp, proprietatea persoanei vătămate MM. şi s-a gândit să-l valorifice pentru a obţine venituri.

Încercând s-o convingă pe persoana vătămată MM., inclusiv prin exercitarea de violenţe, să vândă imobilul sau să-i ofere în schimbul acestuia un alt imobil, de o valoare mai mică, inculpatul H. nu a reuşit acest lucru, persoana vătămată plecând de acasă de teama întâlnirilor violente pe care le avea cu acesta.

Inculpatul H. i-a povestit despre intenţia de a vinde imobilul persoanei vătămate MM., martorului SSS., cunoscut cu antecedente penale, condamnat pentru comiterea unor infracţiuni de înşelăciune şi astfel cei doi au plănuit ca pentru transferul proprietăţii imobilului să obţină mai întâi actele de proprietate şi cartea de identitate a persoanei vătămate MM., apoi documente de la Arhivele Naţionale şi schimbarea sistemelor de închidere de la poarta imobilului.

Ulterior, inculpaţii H. şi SSS. au discutat despre această oportunitate şi cu inculpatul C. pe care-l cunoşteau, fiind cercetaţi în mai multe dosare penale, iar acesta s-a arătat interesat de posibilitatea obţinerii unei sume importante de bani din transferul ilicit a proprietăţii persoanei vătămate.

În acest context, inculpatul C., a început să coordoneze activităţile infracţionale derulate inculpaţii H. şi SSS., ulterior fiind cooptaţi în această activitate şi martorii TTT. şi HHHHHH., precum şi membrii grupului infracţional P. şi R., precum şi inculpaţii OOO. şi LL., urmărind obţinerea, în mod fraudulos, a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi, str. x, care se afla în acel moment în proprietatea persoanei vătămate MM., urmând ca după valorificarea acestuia, prin vânzări succesive, în final, să fie achiziţionat de un cumpărător de bună - credinţă, iar, banii obţinuţi din vânzare să fie împărţiţi între cei trei, după un algoritm bine stabilit, în funcţie de activitatea fiecărui participant.

În actele de proprietate acest imobil era trecut iniţial ca fiind poziţionat în Galaţi, str. x, dar după numerotarea ulterioară a străzilor acesta a fost poziţionat în Galaţi, str. x.

Imobilul vizat se afla amplasat într-o zonă rezidenţială din municipiul Galaţi, cu o valoarea de piaţă ridicată, din valorificarea acestuia putând fi obţinută o importantă sumă de bani, motiv pentru care inculpatul H., "specializat " în astfel de "afaceri" s-a orientat către acesta.

Inculpatul H. şi martorul SSS., acţionând în vederea îndeplinirii scopului infracţional, au sustras de la persoana vătămată MM. actele de proprietate ale imobilului şi cartea acestuia de identitate, cu ocazia unei vizite pe care i-au făcut-o la domiciliu sub pretextul că aveau calităţile de inspector şi respectiv şofer la Primăria Municipiului Galaţi şi verificau starea de curăţenie a imobilului, profitând de faptul că persoana vătămată MM., în vârstă de 82 ani, cu multiple afecţiuni de sănătate, inclusiv psihice, colecta în curtea locuinţei diferite obiecte vechi.

Având în vedere afecţiunile de care suferea, precum şi presiunile exercitate de inculpatul H. şi martorul SSS. asupra persoanei vătămate pentru a o determina să vândă imobilul, acesta a plecat de acasă, locuind pe străzile din oraş, unde a fost identificat de organele de poliţie care au sesizat Primăria Municipiului Galaţi şi, fiind considerat un caz social, a fost internată la data de 23.09.2008 la Centrul Medico Social din comuna Pechea, judeţul Galaţi, astfel cum rezultă din copia adeverinţei aflate la dosar. (fila x, volumul VI, d.u.p.).

Având în vedere refuzul constant al persoanei vătămate MM. de a ceda dreptul de proprietate asupra imobilului, în condiţiile dorite de membrii grupului infracţional, inculpaţii C., H. şi martorul SSS. au gândit preluarea dreptului de proprietate prin substituirea persoanei vătămate cu o altă persoană care să semene cu aceasta, persoană care urma să se prezinte sub identitatea părţii vătămate în faţa notarului public pentru a vinde imobilul.

Astfel inculpatul H. l-a identificat, în municipiul Bârlad, pe inculpatul OOO., fost profesor de matematică şi fizică, în vârstă, care locuia singur în municipiul Bârlad şi semăna foarte bine cu persoana vătămată MM., fiind o cunoştinţă a numitului IIIIII., fratele vitreg al inculpatului H., care ii fusese elev şi care îi mai presta diverse munci.

Inculpatul H. i-a propus inculpatului OOO. să-l însoţească în municipiul Galaţi, pentru ai face "un bine" contra unei sume de bani, propunându-i să locuiască pentru o perioadă de timp în apartamentul său, acesta din urmă fiind de acord.

Inculpatul OOO. a declarat în cursul urmăririi penale, că în perioada când s-a aflat la locuinţa numitului IIIIII., în Bârlad, l-a auzit pe acesta discutând cu inculpatul H. despre faptul că semăna foarte bine cu un bătrân din municipiul Galaţi, însă la acel moment nu şi-a dat seama despre ce persoană era vorba.

Instanţa de fond a reţinut că inculpatul H. şi martorul SSS. au gândit atragerea în activitatea infracţională a martorului TTT., o mai veche cunoştinţă a martorului SSS., care trebuia să pretindă în faţa notarului că era nepotul persoanei vătămate MM., care l-ar fi împuternicit să vândă imobilul situat în Galaţi, Judeţul Galaţi, neputând fi reţinut faptul că inculpatul C. l-ar fi adus în "afacere" pe martorul TTT., astfel cum a susţinut martorul SSS.

La scurt timp inculpatul H. i-a spus inculpatului OOO., că trebuie să-l însoţească în oraşul Bereşti, la un notar public, în faţa căruia trebuia să pretindă că se numeşte MM., că este proprietarul imobilului situat în Galaţi, str. x şi că dorea să-l împuternicească pe nepotul său, martorul TTT. să vândă imobilul, urmând a primi preţul de 40.000.000 RON vechi.

Pentru a nu avea probleme şi a spori încrederea notarului, inculpatul H. l-a contactat pe martorul JJJJJJ. cunoscut al notarului public HHHH. căruia i-a cerut să-i recomande notarului ca fiind persoane de încredere, ce veneau din partea acestuia, dându-i pentru acest "gest" martorului JJJJJJ., suma de 500 de euro, bani înmânaţi de martorul SSS.

Aşa se explică faptul că în prealabil aceştia au intrat la notar cu documentele, au discutat, au plătit taxele, iar, inculpatul OOO. a fost dus în faţa notarului pentru legitimare şi a semnat actele, într-o formă oarecum deghizată, dându-i-se un baston şi cerându-i-se să meargă mai ghebos, după cum declară acesta, fiind instruit de inculpatul H., zile întregi, ce trebuie să declare la notar.

Astfel, la data de 01.09.2008 martorii SSS. şi TTT., s-au deplasat împreună cu inculpatul OOO. în municipiul Bereşti, la Biroul Notarului Public HHHH., unde inculpatul OOO., aşa cum fusese instruit, s-a prezentat sub identitatea de MM., prezentând cartea de identitate seria x nr. x, sustrasă de la adevăratul posesor, solicitând emiterea unei procuri, prin care îl împuternicea pe martorul TTT. să "vândă cui va crede de cuviinţă şi la preţul cel mai convenabil imobilul situat în Galaţi, str. x, compus din terenul în suprafaţă de 866 m2 şi construcţiile edificate pe acesta", procură autentificată de notarul public sub nr. x/01.09.2008, aflată în copie la fila nr. x, volumul V, dosar de urmărire penală.

În realitate, la data respectivă persoana vătămată MM. nu mai deţinea acea cartea de identitate anterior menţionată, întrucât fiica sa s-a preocupat de eliberarea unui alt document de identitate, declarând că i-a fost sustras actul în împrejurări necunoscute, astfel încât, la data de 15.07.2008, acesteia i-a fost eliberată cartea de identitate seria x nr. x

Inculpatul H. împreună cu martorul SSS. au procurat şi prezentat notarului un certificat medical privind deplinătatea facultăţilor mintale ale persoanei vătămate MM., nr. 1298/28.08.2008, emis de Policlinica cu plată Galaţi, martora HHHH. declarând că actul i-a fost prezentat la scurt timp, în aceeaşi zi când l-a solicitat, deşi martorul SSS. declară că l-a obţinut împreună cu inculpatul H. contra sumei de 200 euro de la Policlinica cu plată Galaţi unde li s-a spus că nu trebuie să-l prezinte pe MM.

Prin raportul de expertiză grafoscopică nr. x din 16.03.2012 s-a concluzionat că grupul de cuvinte "MM.", reprezentând numele titularului de pe procura autentificată de notarul public sub nr. x/01.09.2008, a fost executat de OOO.

Întrucât în actul de proprietate al imobilul se menţiona că acesta era situat la nr. x, iar după numerotarea ulterioară a străzilor acesta se afla poziţionat în Galaţi, str. x, inculpaţii aveau nevoie de un act oficial din care să rezulte modificările survenite.

Potrivit declaraţiilor martorilor ZZZ. şi TTT., acesta din urmă a mers la Arhivele Naţionale - Direcţia Judeţeană Galaţi pentru obţinerea actului din care să rezulte noul nr. al străzii Morilor, depunând în acest sens, în baza procurii nr. 82/02.09.2008, însă i s-a solicitat să se prezinte titularul pentru ridicarea înscrisului, în acelaşi sens fiind şi răspunsul transmis prin poştă, răspuns comunicat de TTT. inculpatului H. şi martorului SSS., care au menţionat că se vor ocupa de rezolvarea situaţiei.

În acest context, fiind înştiinţat de inculpatul H., despre problema ivită, inculpatul C. s-a preocupat de falsificarea unui document din conţinutul căruia să rezulte că datorită noii numerotări a străzii Morilor, imobilul cu numărul x devenise imobilul cu numărul x, plăsmuind prin intermediul unor persoane rămase neidentificate, certificatul nr. x/23.09.2008, pretins emis de Ministerul de Interne - Direcţia Generală a Arhivelor Statului - Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, document pretins semnat de martorul ZZZ., în calitate de director şi de numita AAAA., în calitate de referent de specialitate.

Din probele administrate rezultă că certificatul nr. x/23.09.2008 este fals, întrucât la data emiterii, numita AAAA. era pensionată încă din anul 1997, fiind în imposibilitate de a semna un document pentru Arhivele Naţionale - Direcţia Judeţeană Galaţi, iar titulatura corectă a instituţiei, la data emiterii, era Ministerul Internelor şi Reformei Administrative şi nu Ministerul de Interne, cum, în mod eronat, a fost menţionat în cuprinsul documentului falsificat.

Martorul ZZZ., director în cadrul Direcţiei Judeţene Galaţi a Arhivelor Naţionale, a arătat că semnătura aplicată pe certificatul nr. x/23.09.2008 nu-i aparţine, iar, în anul 2008 instituţia elibera acte tehnoredactate pe calculator şi nu la maşina de scris, astfel cum înscrisul fusese întocmit.

Prin răspunsul transmis la dosar, Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale a comunicat că, în urma verificărilor efectuate în evidenţele acestei instituţii, la numărul 916 -

cererea aferentă documentului pretins emis cu acelaşi număr de instituţia sus-menţionată, a fost înregistrată la data de 04.06.2008, şi nu la 23.09.2008, astfel cum s-a menţionat pe documentul falsificat (fila x, volumul VI, d.u.p.).

După falsificarea documentului, inculpatul C. s-a întâlnit în zona staţiei de carburanţi "KKKKKK." situată în Cartierul KKKKK. din municipiul Galaţi, cu martorii TTT., SSS. şi inculpatul H., înmânându-le certificatul nr. x/23.09.2008, pretins emis de Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, spunându-le că i-a fost remis de directorul acestei instituţii, astfel cum rezultă şi din declaraţiile martorilor TTT. şi SSS.

Martorii TTT. şi SSS., au declarat că, potrivit înţelegerii, cu toate documentele necesare, martorul TTT. s-a deplasat la Agenţia imobiliară "RR.", aparţinând SC LLLLLL. SRL Galaţi şi i-a predat martorului MMMMMM., angajat al acestei societăţi, documentele pentru întocmirea documentaţiei cadastrale, necesară pentru vânzarea imobilului.

Pentru realizarea măsurătorilor cadastrale, martorul MMMMMM. a apelat la serviciile SC WWWW. SRL Galaţi, iar în urma măsurătorilor efectuate a fost identificată şi măsurată o suprafaţă de 634 mp, astfel cum rezultă din declaraţia martorului MMMMMM.

Având în vedere neconcordanţele ivite între suprafaţa de teren menţionată în actele de proprietate sustrase de inculpatul H. şi martorul SSS. de la persoana vătămată MM., şi cea rezultată în urma măsurătorilor efectuate, era necesară întocmirea unei declaraţii notariale de acceptare a suprafeţei mai mici stabilite, martorul MMMMMM. spunându-le acestora că aşa s-ar putea rezolva problema, la indicaţiile patronului firmei desemnate să întocmească documentaţia cadastrală.

În aceste împrejurări, la data de 05.09.2008, martorii SSS. şi TTT. s-au deplasat din nou împreună cu inculpatul OOO. la Biroul Notarului Public HHHH. din oraşul Bereşti, judeţul Galaţi, ocazie cu care, cel din urmă, s-a prezentat ca fiind persoana vătămată MM., legitimându-se din nou în baza cărţii de identitate seria x nr. x sustrasă de la persoana vătămată MM. şi declarând că a luat la cunoştinţă că imobilul din Galaţi, str. x avea o suprafaţă de 634 mp, precum şi că renunţă la restul de 232 mp menţionaţi iniţial în actele de proprietate, declaraţie ce a fost autentificată sub nr. x/05.09.2008.

Pentru a înlătura orice îndoială notarului, martorii SSS. şi TTT. i-au cerut inculpatului OOO. să solicite şi emiterea unei procuri, prin care martorul TTT. era împuternicit să achiziţioneze un imobil, pe raza comunei Suceveni, judeţul Galaţi, procură autentificată sub nr. x/05.09.2008.

Prin raportul de expertiză grafoscopică nr. x din 16.03.2012 s-a concluzionat că grupul de cuvinte "MM.", reprezentând numele titularului de pe procura autentificată de notarul public sub nr. x/05.09.2008, prezintă elemente de asemănare cât şi deosebiri cu scrisul model de comparaţie executat de OOO., astfel că nu se poate exprima o concluzie certă cu privire la autorul acestuia, acelaşi lucru fiind valabil şi pentru semnăturile ce însoţesc grupul de cuvinte.

Ulterior, inculpatul OOO. a fost preluat împreună cu documentele întocmite la biroul notarial de inculpatul H. şi condus la locuinţa acestuia, cel mai probabil mergând câteva zile şi în localitatea Lepşa, astfel cum rezultă şi din declaraţia inculpatului OOO.

De asemenea, inculpatul OOO. a fost transportat la Bârlad de inculpatul H. împreună cu NNNNNN., fiul acestuia şi a primit suma de 5.000 RON pentru "a-şi repara casa", din care a plătit 1.000 RON pentru transport lui NNNNNN., martorii SSS. şi TTT. arătând că au plecat cu toţii la Bârlad, cu două maşini şi l-au lăsat acolo pe OOO.

Conform declaraţiei martorului SSS., aceasta a fost contactat telefonic de inculpatul C., care l-a felicitat pentru "operativitatea rezolvării problemei" ivite.

Declaraţia notarială autentificată sub nr. x/05.09.2008, a fost predată martorului MMMMMM., care a transmis-o SC "WWWW. "SRL Galaţi pentru definitivarea documentaţiei cadastrale, măsurătorile fiind efectuate în prezenţa martorului SSS., care a schimbat şi încuietoarea de la poarta imobilului.

Potrivit declaraţiei persoanei vătămate YY., acesta a primit o ofertă de la o agenţie imobiliară şi de la inculpatul C. care i-a oferit spre vânzare imobilul din Galaţi, str. x, contra sumei de 230.000 euro, şi, fiind interesat "dintotdeauna să cumpere imobilul pentru a-şi mări curtea, având în proprietate imobilul vecin cu imobilul proprietatea persoanei vătămate MM., a acceptat oferta.

Inculpatul C., le-a comunicat inculpatului H. şi martorilor SSS., TTT., că persoana vătămată YY. a acceptat să cumpere a imobilul, aceştia din urmă deplasându-se la Biroul Notarial "VVV.", conform înţelegerii (însă SSS. nu s-a arătat, stând în maşină) unde TTT. s-a întâlnit cu martorul MMMMMM. care a prezentat toată documentaţia necesară perfectării actelor şi imediat a apărut şi inculpatul C., apoi persoana vătămată YY.

Inculpatul C. i-a făcut cunoştinţă martorului TTT. cu persoana vătămată YY., cu această ocazie inculpatul afirmând că martorul TTT. ar fi nepotul persoanei vătămate MM., care l-ar fi împuternicit să vândă imobilul situat în Galaţi, str. x.

Având suspiciuni cu privire la calitatea de nepot al persoanei vătămate MM., pe care şi-o declinase martorul TTT., persoana vătămată YY. l-a întrebat în mod repetat pe inculpatul C. dacă această situaţie era reală, dacă nu sunt probleme cu actele imobilului, fiind asigurat de inculpat că martorul era într-adevăr nepotul persoanei vătămate MM. şi nu sunt probleme cu actele, persoana vătămată avertizându-l pe inculpatul C. că în cazul în care erau probleme cu actele, era direct răspunzător, cerându-i să garanteze tranzacţia.

Întrucât martorii TTT. şi MMMMMM. au menţionat că proprietarul MM. este la băi la Lepşa şi-l vor aduce în câteva zile, iar, inculpatul C. a refuzat să garanteze tranzacţia, persoana vătămată YY. a cerut amânarea acesteia pentru o săptămână condiţionând perfectarea actelor de vânzare-cumpărare de prezenţa la notarul public a persoanei vătămate MM., spunându-i inculpatului C. că va achita pentru imobil decât suma de 155.00 euro.

Deplasându-se la locuinţa sa, persoana vătămată YY. i-a observat pe moştenitorii persoanei vătămate MM., respectiv pe martorii OOOOOO. şi PPPPPP., care se pregăteau să schimbe sistemul de închidere al porţii de acces în imobil şi le-a transmis acestora să nu mai facă modificări la încuietori întrucât urma să achiziţioneze imobilul, în acest mod descoperind şi faptul că urma să fie înşelat.

În acest context, aflând de activităţile infracţionale aflate în derulare, martorii OOOOOO. şi PPPPPP., fiul şi ginerele persoanei vătămate MM. au formulat plângere la poliţie, iar, la data de 02.10.2008 s-au deplasat, împreună cu persoana vătămată la sediul notarului public HHHH. din oraşul Bereşti, judeţul Galaţi, unde MM. a formulat o declaraţie notarială, autentificată sub nr. x/02.10.2008, prin care a fost revocată procura autentificată, sub nr. x/01.09.2008, emisă de acelaşi notar prin care martorul TTT. fusese anterior împuternicit să vândă imobilul.

Persoana vătămată MM. cu aceeaşi ocazie a formulat şi o declaraţie notarială, autentificată sub nr. x/02.10.2008 prin care revoca împuternicirea dată martorului TTT. de a cumpăra în numele său şi pentru sine un imobil pe raza comunei Suceveni, judeţul Galaţi, pe ambele declaraţii semnând şi aplicând o impresiune digitală, astfel cum rezultă din copiile declaraţiilor notariale notariale din 02.10.2008 şi din 02.10.2008, aflate la filele nr. x, volumul VI, d.u.p.

Un exemplar al declaraţiei autentificată sub nr. x/02.10.2008, prin care a fost revocată procura autentificată sub nr. x/01.09.2008 a fost înmânată de OOOOOO., martorului MMMMMM. pentru a fi justificat în faţa martorului TTT. neperfectarea actelor de vânzare-cumpărare cu persoana vătămată YY.

Ulterior, indignat de situaţia creată, persoana vătămată YY., i-a chemat la clubul "QQQQQQ." din Galaţi pe inculpatul C. şi martorii TTT., MMMMMM. cerându-le explicaţii, din declaraţiile martorului MMMMMM. rezultând că el a încasat o palmă, iar, lui TTT. i-a fost aplicată "o corecţie,,.

Văzând că nu au reuşit să preia, în mod fraudulos, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi str. x prin utilizarea metodei de substituire a proprietarului MM. cu inculpatul OOO. şi cu ajutorul martorilor SSS. şi TTT., dar şi al inculpatului H., inculpatul C. a decis să continue activitatea de transfer fraudulos a proprietăţii imobilului, întrucât cheltuise deja o serie de bani cu întocmirea documentelor arătate mai sus.

Astfel, inculpatul C. a decis să recurgă la cealaltă metodă uzitată în activitatea infracţională, respectiv plăsmuirea unui antecontract de vânzare-cumpărare de inculpatul P., specializat în astfel de activităţi şi folosirea lui în instanţă de judecată pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare.

În vederea îndeplinirii acestui scop, inculpatul C. a apelat la inculpatul LL., chemându-l la el, în toamna anului 2008, prin intermediul inculpatului I., zis "I.", care i-a comunicat că C. doreşte să discute cu acesta o problemă personală, în legătură cu un teren.

Inculpatul C. îl cunoştea pe martorul LL. încă din anul 2006, când, în calitatea sa de avocat în cadrul Baroului Galaţi, i-a acordat asistenţă juridică fiului acestuia într-o cauză penală, cei doi păstrând o relaţie de amiciţie, iar, ulterior, în anul 2008 a angajat-o pe soţia acestuia, RRRRRR., în funcţia de secretar la Cabinetul său parlamentar.

Inculpatul C. i-a spus inculpatului LL. că "avea o problemă cu un teren", cerându-i să semneze un antecontract pe care el urma să-l redacteze, prin care se atesta că acesta ar fi trebuit să cumpere, contra sumei de 70.000 euro, un teren situat în Galaţi, str. x de la o persoană care "între timp nu mai era de găsit", asigurându-l că nu vor exista probleme din punct de vedere juridic.

Neavând o ocupaţie stabilă şi surse de venit, inculpatul LL. a fost de acord să participe la activitatea infracţională pusă la cale pentru obţinerea unei sume de bani, fiind convins că nu i se va întâmpla nimic pentru că inculpatul era "un om cu putere şi bani în judeţul Galaţi".

La solicitarea inculpatului C. de a mai găsi o persoană care să ateste, în calitate de martor încheierea antecontractului, martorul LL. l-a abordat, pe martorul HHHHHH., prieten de-al său, căruia i-a solicitat să-l însoţească la cabinetul de avocat al inculpatului C., unde au semnat antecontractul pus la dispoziţie de acesta din urmă, aspect ce rezultă din declaraţiile martorilor LL. şi HHHHHH.

Tot cu aceeaşi ocazie, martorii au precizat că persoana vătămată MM. nu a fost prezentă la semnarea antecontractului, iar, LL. a afirmat că la rubrica vânzător, figura MM., dar nu era semnat.

Inculpatul C. a hotărât formularea unei acţiuni civile de către martorul LL., prin care să se solicite instanţei de judecată pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare, urmând a fi depus în dovedire antecontractul de vânzare-cumpărare falsificat, fapt acceptat de martorul LL., care urma să primească o sumă de bani de aproximativ 20.000 euro din "afacere, astfel cum rezultă din declaraţia acestuia.

Prin antecontractul de vânzare-cumpărare pretins încheiat la data de 28.08.2008, între martorul LL. şi persoana vătămată MM. se stipula că acesta din urmă promitea să-i vândă celui dintâi imobilul situat în Galaţi, str. x, cu preţul de 70.000 euro, plătit la data încheierii antecontractului, iar contractul autentic trebuia încheiat la data de 01.10.2008, dată până la care promitentul trebuia să întocmească documentaţia cadastrală şi să intabuleze imobilul, copia antecontractului de vânzare-cumpărare, aflându-se la fila x, volumul VI, d.u.p.

Antecontractul a fost semnat şi de martorul HHHHHH., o mai veche cunoştinţă a martorului LL., atras în "afacere, de acesta din urmă, fiind menţionat ca martor la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, confirmând că ar fi asistat la predarea preţului de către LL., către MM.

Antecontractul a fost semnat de SSSSSS., alături de semnătura persoanei vătămate fiind şi o impresiune papilară a degetului acesteia, apoi de LL. şi martorul HHHHHH.

Prin raportul de expertiză grafoscopică nr. x din 15.05.2009 efectuat în Dosarul nr. x/2008, cu privire la semnătura şi amprenta persoanei vătămate MM. de pe antecontractul de vânzare-cumpărare, pretins încheiat la data de 28.08.2008, s-a stabilit că semnătura şi impresiunea papilară au fost executate prin mijloace de copiere şi prelucrare computerizată a semnăturii de pe declaraţia de revocare a procurii, autentificată sub nr. x/02.10.2008, operând mici modificări privind poziţia semnăturii faţă de impresiune, cu ocazia transferării digitale.

La data de 13.10.2008, inculpatul C. a depus la Judecătoria Galaţi o acţiune, înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. x/2008, în numele martorului LL. prin care chema îl chema judecată pe SSSSSS., solicitând, în baza art. 969, 1075 din C. civ., pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în Galaţi, str. x, în suprafaţă de 637 m.p.

În cuprinsul cererii s-a menţionat că, la data de 01.09.2008, inculpatul LL. ar fi încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu persoana vătămată MM., pentru imobilul sus-menţionat, la preţul de 70.000 euro şi că ar fi urmat perfectarea actelor în formă autentică la data de 01.10.2008, însă SSSSSS. nu a mai putut fi contactat, aflând că vrea să înstrăineze imobilul.

Împreună cu cererea de chemare în judecată au fost depuse la instanţa de judecată: copia actului de vânzare-cumpărare din 27.09.1995, document procurat anterior de inculpatul H. prin sustragere de la MM., copia extrasului de carte funciară din x/2008 cu schiţa anexă înregistrată la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi sub nr. x din 16.09.2008 şi copia încheierii aceluiaşi Oficiu, din 18.09.2008.

Prin raportul de constatare nr. x/09.12.2011 întocmit în cauză în cursul urmăririi penale (vol. V, d.u.p, filele x) s-a concluzionat că cererea de chemare în judecată, datată 13.10.2008, a fost scrisă de inculpata R., secretara inculpatului C., iar semnătura nu prezintă elemente de asemănare cu semnătura martorului LL.

Inculpata R. a recunoscut în cursul urmăririi penale că a scris cererea de chemare în judecată, după dictarea inculpatului C., iar, C., în cuprinsul declaraţiei dată la termenul din 17.04.2013 a arătat că a dictat cererea, personal, secretarei sale, aceasta scriind-o pe holul Tribunalului Galaţi.

Tot cu prilejul audierii sale, martorul LL. a precizat că nu a formulat niciodată o astfel de cerere.

După înregistrarea acţiunii civile, primul termen de judecată a fost stabilit la data de 25.11.2008. La data introducerii cererii de chemare în judecată, s-a depus şi o cerere în numele reclamantului LL., prin care se solicita eliberarea unui certificat de grefă, în vederea notării litigiului la Cartea Funciară, acesta fiindu-i eliberat inculpatului C. la data de 13.10.2008, sub semnătură, ulterior, fiind înmânat martorului LL. care, l-a prezentat personal la Cartea funciară pentru înregistrare.

Prin acelaşi raport de expertiză nr. x/09.12.2011, s-a stabilit că cererea de eliberare a certificatului de grefă, din 13.10.2008, a fost scrisă de inculpata R. şi semnătura nu prezintă elemente de asemănare cu semnătura martorului LL., care a declarat că nu a formulat niciodată o astfel de cerere.

La data de 21.10.2008, a fost depusă la dosar încheierea nr. x din 16.10.2008, prin care se atesta notarea litigiului civil la cartea funciară, document obţinut de martorul LL. şi predat inculpatului C. la cabinet.

La data de 24.11.2008, inculpatul C. a depus o cerere de amânare a cauzei pe motiv că se află în concediu de odihnă, pregătind campania electorală, iar clientul nu doreşte substituirea, ataşând în copie o adeverinţă eliberată la aceeaşi dată de U.N.B.R. Galaţi şi împuternicirea avocaţială nr. x din noiembrie 2008 pentru reclamantul LL., nesemnată de client, completată de inculpata R., conform concluziilor expertizei arătate mai sus.

Pentru persoana vătămată MM. a depus împuternicirea avocaţială nr. x/25.11.2008, martora TTTTTT. şi procură martorul OOOOOO., fiul persoanei vătămate MM.

Judecarea cauzei a fost amânată la data de 20.01.2009, punându-i-se în vedere reclamantului în scris, acesta fiind lipsă, la cererea avocatului ales al pârâtului, să timbreze corespunzător acţiunea, sub sancţiunea anulării ca netimbrată.

Inculpatul C. a expediat prin fax la data de 19.01.2009 o cerere înregistrată la dosar la data de 20.01.2009, prin care solicita lăsarea cauzei la a doua strigare, motivând că nu putea acorda asistenţă juridică în cursul dimineţii, întâlnindu-se însă în aceeaşi zi, pe holul instanţei cu martorul CCCC., avocat în cadrul Baroului Galaţi şi colaborator apropiat al său, căruia i-a înmânat o copie a antecontractului de vânzare-cumpărare întocmit în fals, solicitându-i să-l depună la dosar cu taxele: chitanţa falsă seria x nr. x/31.12.2008, pretins emisă de Trezoreria Municipiului Galaţi prin care martorul LL. ar fi achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.000 RON, şi timbre judiciare de 5 RON,cerându-i să-l substituie în cauza civilă nr. x/2008.

Prin raportul de constatare nr. x/16.02.2012 întocmit în cauză în cursul urmăririi penale, s-a stabilit faptul că înscrisul "chitanţă, seria x nr. x din 31.12.2008 este fals, impresiunile de ştampilă de formă triunghiulară aplicate pe acesta sunt realizate prin mijloace computerizate şi imprimare cu o imprimantă color cu jet de cerneală, documentul în integralitatea sa fiind realizat prin prelucrare digitală şi imprimare color cu jet de cerneală (filele x, d.u.p.).

Inculpatul C. a apelat la serviciile inculpatului P. în vederea falsificării acestei chitanţe pretins emisă de Trezoreria Municipiului Galaţi, nedorind să plătească taxa judiciară de timbru, în cuantum de 6.000 RON, iar, instanţa nu a putut să-şi dea seama de falsul depus, aceasta imitând perfect un original.

La termenul de judecată din 20.01.2009 au lipsit părţile, prezentându-se doar avocaţii aleşi, pentru reclamantul LL., a răspuns martorul CCCC. în substituirea inculpatului C. care a depus la dosar chitanţa falsă, seria x nr. x/31.12.2008 şi copia antecontractului de vânzare-cumpărare, iar, pentru pârâtul MM., a răspuns martora TTTTTT., care a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, prin care solicita depunerea la dosar, de către reclamant a antecontractului de vânzare-cumpărare menţionat în cererea introductivă, pretins încheiat între părţi.

La solicitarea instanţei de judecată de a semna copia antecontractului, pentru conformitate, martorul CCCC. a refuzat să facă acest lucru, motivând că se afla doar în substituirea avocatului C., context în care. a fost restituit martorului antecontractul prezentat de acesta.

Cauza a fost lăsată la a doua strigare, timp în care, martorul CCCC., întâlnindu-se pe holul instanţei cu inculpatul C. i-a relatat cele petrecute în sală, cerându-i să semneze antecontractul pentru conformitate, însă, inculpatul C. a refuzat, insistând să-l semneze el, spunându-i că există şi originalul, însă martorul UUUUUU. a refuzat, iar, la reluarea cauzei, nu l-a mai depus la dosar, cerând termen pentru a lua cunoştinţă de întâmpinare, instanţa punând în vedere reclamantului să depună originalul antecontractului de vânzare-cumpărare.

La termenul de judecată din data de 10.03.2009, reclamantul LL. şi apărătorul ales al acestuia au lipsit, la solicitarea apărării pârâtului s-a dispus ridicarea notarii litigiului la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi şi suspendarea judecării cauzei, în baza art. 1551 C. proc. civ., reţinându-se că nu a fost depus, la dosarul cauzei originalul antecontractului de vânzare-cumpărare.

La data de 23.04.2009, apărătorul ales al pârâtului MM., martora TTTTTT., a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, motivând că nu există niciun antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între părţi, iar, la data de 21.05.2009, s-a dispus prin încheiere repunerea cauzei pe rol, fiind stabilit termen la data de 22.06.2009, şi, ulterior, la 21.09.2009, termene la care reclamantul LL. şi avocatul său ales au lipsit.

Inculpatul C., la data de 20.10.2009, s-a preocupat de tehnoredactarea unui înscris, în numele reclamantului LL., prin care se arăta că acesta pierduse antecontractul de vânzare-cumpărare şi că nu mai înţelegea să-l folosească drept probă, în cauză, urmând a-şi dovedi pretenţiile prin alte mijloace de probă.

Acest înscris se aseamănă cu celelalte înscrisuri redactate de inculpatul C., fiind expediat către Judecătoria Galaţi de la Oficiul poştal nr. x Galaţi, la data de 16.10.2009, fiind recepţionat la Oficiul poştal nr. x Galaţi, la data de 20.10.2009, şi, ataşat la dosarul cauzei, la aceeaşi dată.

Din verificările efectuate în cursul urmăririi penale rezultă că Oficiul poştal nr. 12 de la care a fost expediat plicul este situat în Galaţi, Bulevardul x, (VVVVVV.), iar Cabinetul parlamentar al avocatului C. este situat în Galaţi, Bulevardul x (VVVVVV.), oficiul poştal fiind situat la parterul clădirii în care este situat şi cabinetul parlamentar.

Pe plicul cu care a fost expediat înscrisul, la rubrica "expeditor" este menţionat numele de LL. în loc de LL., rezultând clar că înscrisul nu a fost expediat de LL., care nu ar fi putut să-şi greşească numele.

În realitate, la data de 19.10.2009, martorul LL. a fost reţinut de organele de poliţie în cauza privind comiterea infracţiunii de tentativă la înşelăciune, în dauna persoanelor vătămate MM. şi YY., la plângerea acestora, iar în cuprinsul declaraţiei date a arătat că nu a trimis la dosar un astfel de înscris.

Pentru a verifica dacă înscrisul a ajuns la dosarul cauzei, la data de 22.10.2009, inculpatul C. a formulat o cerere studiere dosar, depunând, totodată, o chitanţă privind plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 60 RON, emisă la data de 28.10.2009 pe numele inculpatului C.

La termenul de judecată din data de 02.11.2009, martora XXXXX. a depus la dosarul cauzei o delegaţie prin care îl substituia pe inculpatul C. la judecarea cauzei, precizând că martorul LL. este arestat, iar martora TTTTTT., pentru pârât a depus o adresă primită de la Inspectoratul de Poliţie Judeţean Galaţi din care rezultă că, în cauză au fost demarate cercetări, iar antecontractul invocat de reclamant este fals, fiind acordat un nou termen de judecată faţă de lipsa de procedură cu reclamantul.

Persoana vătămată MM. a decedat la data de 07.12.2009, conform certificatului de deces seria x nr. x din 8.12.2009.

La termenul de judecată, având în vedere lipsa reclamantului LL., reprezentat de martora XXXXX. şi pentru a fi depuse acte în dovedirea moştenitorilor lui MM., instanţa de judecată a acordat un nou termen de judecată la data de 22.03.2010.

Ulterior, martorul PPPP. l-a sunat pe martorul CCCCC. şi i-a spus că va trimite o persoană pentru a efectua o declaraţie notarială de renunţare la judecată, cu deplasare la Penitenciarul Galaţi, prezentându-se la notar soţia reclamantului LL., RRRRRR., care, la data de 28.01.2010, a formulat o cerere în acest sens.

Martorul CCCCC. a precizat că deplasarea la Penitenciarul Galaţi a fost efectuată cu un autoturism marca x, ce conţinea în numărul de înmatriculare combinaţia "x", autoturism alocat de Parlamentul României - Camera Deputaţilor Cabinetului parlamentar al deputatului C.

La data de 08.02.2010, martorul LL. a întocmit, în Penitenciarul Galaţi, o declaraţie, autentificată de Biroul Notarului Public "VVV. şi ...", sub nr. x/08.02.2010, prin care a arătat că înţelege să-şi modifice acţiunea şi că solicită restituirea preţului achitat, renunţând la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, şi, totodată la judecarea cauzei, act depus la dosar la termenul de judecată din 22.03.2010 de martora XXXXX., în prezenţa reclamantului LL., care a fost adus din detenţie, la judecarea cauzei.

Instanţa, faţă de poziţia exprimată de reclamantul LL., prin încheierea nr. 283/Î/22.03.2010 a luat act de renunţarea la judecată a acestuia, obligându-l la cheltuieli de judecată către pârât.

Martorul LL. a precizat că a fost contactat telefonic de inculpatul C., în penitenciar, care i-a cerut să facă o astfel de declaraţie.

Din actele aflate la dosar, rezultă că atât în cauza nr. 878/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, cât şi pe parcursul judecării cauzei la Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Bacău şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, martorii LL., HHHHHH., TTT. şi SSS. - inculpaţi în respectiva cauză, au fost asistaţi fie de inculpatul C., fie de colaboratori apropiaţi ai acestuia, respectiv de martorii FFFFF., CCCC. şi XXXXX., aceştia precizând că avocatul C. le-a cerut să-i apere.

Pe parcursul judecării cauzei disjunse, aflată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, privindu-i pe inculpaţii LL., HHHHHH., TTT. şi SSS., judecaţi cu privire la aceleaşi fapte comise împreună cu inculpaţii C. şi H., în cursul urmăririi penale în acest dosar, existând indicii, cu privire la faptul că inculpatul C. urma să ia legătura cu martorul SSS. pentru a-l îndruma cu privire la conduita şi acţiunile pe care trebuia să le adopte cu ocazia judecării cauzei aflată pe rolul instanţei supreme, procurorul prin ordonanţa provizorie din data de 05.12.2011 a autorizat, cu titlu provizoriu, interceptarea şi înregistrarea comunicaţiilor telefonice purtate de martorul SSS. pe o durată de 48 de ore, respectiv de la data de 05.12.2011, ora 16:00 până la data de 07.12.2011, ora 16:00 de la şi la postul telefonic cu numărul x, deţinut de acesta, ordonanţă confirmată prin încheierea de şedinţă din data de 09.12.2011, pronunţată de Tribunalul Galaţi (filele x, volumul V, d.u.p.).

La data de 06.12.2011, ora 13:21:22, martorul SSS., utilizator al postului telefonic cu numărul x a fost contactat de inculpatul C., utilizator al postului telefonic cu numărul x, ocazie cu care, inculpatul C. l-a asigurat pe martorul SSS. că la următorul termen de judecată, din data de 16.01.2012, urma să-i asigure, personal, ori, prin intermediul inculpatei L. sau al martorei XXXXX., asistenţa juridică cu ocazia judecării cauzei, acesta urmând să facă plângeri penale împotriva anchetatorilor, instruindu-l ce trebuie acestea să conţină.

Pentru a-l convinge să acţioneze conform indicaţiilor sale, inculpatul C. i-a comunicat martorului SSS. că şi alte persoane, printre care inculpatul W., zis "W." şi inculpaţii KKK., III. şi E. dăduseră declaraţii neconforme cu realitatea în legătură cu activitatea profesională a procurorului de caz şi a lucrătorului de poliţie delegat în cauză, făcând referire pe scurt şi la LL., relevante fiind discuţiile transcrise prin proces-verbal de redare aflat la filele x, volumul V, d.u.p.

Şi martorul WWWWWW. a relatat despre convorbirile telefonice purtate de inculpatul C. cu martorul SSS., precizând că aceştia din urmă au discutat inclusiv pe telefonul mobil.

Martora FFFFF. a precizat că, la data de 19.10.2009, a fost contactată de inculpatul C. sau martora XXXXX., nu-şi mai aminteşte exact de cine, care i-a cerut să-l asiste pe HHHHHH., aflat în stare de arest în cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Galaţi, astfel încât a completat contractul de asistenţă juridică nr. x/2009, la rubrica onorariu precizând că se acordă gratuit, întrucât nu i se plătise vreo sumă de bani, precizând că nu l-a putut asista pe acesta la Tribunalul Galaţi la propunerea de arestare, unde a intrat l-a asistat, avocat XXXXX.

Totodată, martora FFFFF. a precizat că inculpatul C. se interesa permanent, punându-i întrebări atât ei, cât şi martorului CCCC. despre aspectele petrecute în faza de urmărire penală în această cauză.

Martora XXXXX. a recunoscut că a colaborat cu inculpatul C., în special după ce acesta a devenit deputat, însă pentru inculpatul LL. a fost angajată de soţia acestuia, acordând ulterior asistenţă juridică în dosar şi celorlalţi inculpaţi, HHHHHH. şi TTT., alături de nora sa, avocat XXXXXX., iar, după audieri, cu ocazia soluţionării propunerii de arestare preventivă a acestora, inculpatul C. s-a interesat de parcursul judecăţii cauzei, precum şi de soluţia adoptată de către judecător.

În legătură cu modul în care a ajuns să acorde asistenţă juridică în Dosarul nr. x/2008 al Judecătoriei Galaţi, martora XXXXX., a precizat că nu-şi mai aminteşte cine i-a solicitat acest lucru dintre avocaţii colaboratori ai inculpatului C., sau, posibil inculpata R., şi nu ştie nici cine i-a înmânat delegaţia de substituire, însă, îşi aminteşte că a discutat cu inculpatul C. despre renunţarea la judecată, precum şi că "această atitudine i-ar fi mai favorabilă lui LL." .

Inculpatul H. nu a dorit să dea declaraţie în cauză, prevalându-se de dispoziţiile art. 70 C. proc. pen.

Judecarea cauzei privind inculpatul OOO., trimis în judecată prin acelaşi rechizitoriu a fost disjunsă şi suspendată, în baza art. 367 C. proc. pen., reţinându-se că acesta suferă de o boală gravă care îl împiedică să participe la judecată, situaţie constatată prin expertiză medico legală, motiv pentru care, inculpatul nu a fost audiat în mod nemijlocit de instanţă, neprezentându-se, fiind imposibilă audierea lui.

Din actele medicale depuse la dosar, la filele x instanţă, rezultă că inculpatul OOO. este încadrat într-o categorie de persoane cu handicap accentuat, cod boală ..., valabil permanent din 01.01.2016, nerevizuibil, conform certificatului nr. x/03.12.2015 emis de Consiliul Judeţean Vaslui, Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.

Având în vedere prevederile art. 383 alin. (4) C. proc. pen., coroborat cu art. 381 alin. (7) C. proc. pen., instanţa de fond, a ţinut cont de declaraţiile date de inculpatul OOO. în lunile noiembrie 2011 şi iunie 2012, în cursul urmăririi penale, la judecarea prezentei cauze, nefiind probe la dosar din care să rezulte că la momentul audierii în cursul urmăririi penale, în prezenţa avocaţilor desemnaţi din oficiu - TT. şi ZZZZZZ., inculpatul prezenta această boală.

Chiar dacă inculpatul C. nu a recunoscut implicarea sa în activitatea infracţională anterior descrisă, din ansamblul probelor administrate în cauză, s-a reţinut că acesta a coordonat membrii grupului infracţional organizat şi celelalte persoane, după atragerea sa în "afacere" de către inculpaţii H. şi SSS., în vederea atingerii scopului urmărit - transferarea dreptului de proprietate asupra imobilului din Galaţi, Judeţul Galaţi de la proprietarul legal MM., în vederea obţinerii de foloase materiale, activitatea infracţională fiind întreruptă independent de voinţa membrilor grupului infracţional.

Susţinerile inculpatului C., în sensul că nu ştia de substituirea persoanei la notar, precum şi că actele au fost falsificate, inclusiv chitanţa depusă în dosarul civil, sunt contrazise de probele analizate mai sus, care dovedesc dincolo de orice îndoială activitatea infracţională a acestuia şi modul în care a încercat să influenţeze cercetările în cauză .

Ulterior, şi după deconspirarea primei activităţi infracţionale, vizând înşelarea persoanei vătămate YY., inculpatul C. a continuat acţiunile pentru transferarea dreptului de proprietate asupra imobilului din Galaţi, Judeţul Galaţi, urmărind obţinerea proprietăţii acestuia sau a unei sume de bani, folosindu-se de martorul LL.

Prin Sentinţa penală nr. 18/D/2011 din 21.01.2011 a Tribunalului Bacău, pronunţată în Dosarul nr. x/2010, modificată şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 975 din 02.04.2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, inculpaţii TTT., LL., HHHHHH. şi SSS. au fost condamnaţi pentru săvârşirea mai multor infracţiuni în legătură cu imobilul din Galaţi, Judeţul Galaţi.

Astfel, inculpatul HHHHHH. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani, pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), C. pen., cu aplicarea art. 861 C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. b) C. pen. şi a infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) teza I C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., reţinându-se că împreună cu LL. a redactat în fals un antecontract de vânzare-cumpărare pretins încheiat între LL. şi MM., semnat în calitate de martor de HHHHHH., în care se menţiona că s-ar fi făcut plata sumei de 70.00 euro, ca preţ al imobilului din Galaţi, Judeţul Galaţi, document folosit în instanţă unde s-a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.

Inculpatul TTT. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a, b, C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 20 C. pen. (1969) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. (1969) şi o infracţiune de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), ambele cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.(1969), art. 76 alin. (2) C. pen. (1969), art. 33 li. a C. pen. (1969) şi art. 3201 C. proc. pen., reţinându-se că în perioada septembrie - octombrie 2008, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în complicitate cu alte persoane, prin substituire de persoană a obţinut procuri notariale false în baza cărora a încercat să o inducă în eroare pe persoana vătămată YY., încercând să-i vândă imobilul din Galaţi, Judeţul Galaţi, proprietatea persoanei vătămate MM., urmând a cauza un prejudiciu de 155.000 euro.

Inculpatul LL. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a, b, C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 20 C. pen. (1969) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. (1969) şi o infracţiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), ambele cu aplicarea art. art. 33 li. a C. pen. (1969) şi art. 3201 C. proc. pen., reţinându-se că împreună cu HHHHHH. a redactat în fals un antecontract de vânzare-cumpărare pretins încheiat între LL. şi MM., semnat în calitate de martor de HHHHHH., în care se menţiona că s-ar fi făcut plata sumei de 70.00 euro ca preţ al imobilului, document pe care l-au folosit în instanţă unde s-a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, în dauna persoanei vătămate MM.

Inculpatul SSS. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II a, b, C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 20 C. pen. (1969) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. (1969) şi o infracţiune de instigare la fals privind identitatea în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969), ambele cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.(1969), art. 33 lit. a) C. pen. (1969) şi art. 3201 C. proc. pen., reţinându-se că în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada septembrie - octombrie 2008, determinând pe inculpatul TTT. pentru ca acesta prin substituire de persoană să obţină procuri notariale false, în baza cărora a încercat să o inducă în eroare pe persoana vătămată YY., încercând să-i vândă imobilul din Galaţi, Judeţul Galaţi, proprietatea persoanei vătămate MM., urmând a cauza un prejudiciu de 155.000 euro.

Prin hotărârea anterior menţionată s-a reţinut că, inculpaţii TTT. şi SSS. s-au deplasat la Biroul Notarului Public HHHH. de două ori cu numitul BBBBB. care, ulterior, a decedat neputând fi audiat în cauză.

De asemenea, instanţa a reţinut în respectiva cauză, că nu s-a putut stabili cine a întocmit documentul fals - certificatul nr. x/23.09.2008, pretins emis de Ministerul de Interne - Direcţia Generală a Arhivelor Statului - Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, neputându-se stabili împrejurările în care avocatul C. a aflat despre imobilul din Galaţi, Judeţul Galaţi şi l-a informat pe YY., oferindu-i spre vânzare imobilul, fiind prezent la Biroul Notarului Public "VVV. şi ...", deşi prezenţa sa nu era motivată de nici o necesitate legală sau faptică.

Curtea a apreciat că nu se poate reproşa inculpaţilor martori în prezenta cauză atitudinea procesuală manifestată în cauzele penale în care au fost judecaţi separat şi au beneficiat de reducerea pedepselor pentru că au recunoscut faptele sau au beneficiat de reducerea pedepsei ca urmare a aplicării de către instanţă a altor prevederi legale, din moment ce declaraţiile date de aceştia în prezenta cauză se coroborează cu celelalte probe administrate pentru stabilirea adevărului judiciar.

De asemenea, s-a arătat că nu se poate reţine existenţa autorităţii de lucru judecat în cauză, cu privire la persoana care l-a substituit pe MM. la notar, chiar dacă prin hotărârea anterior menţionată s-a reţinut că acesta a fost substituit de numitul BBBBB., din probele administrate ulterior în prezenta cauză şi analizate anterior, rezultă fără putinţă de tăgadă că persoana prezentată la notarul HHHH., de două ori, a fost inculpatul OOO., afirmaţiile martorului JJJJJJ. cu privire la acest aspect, urmând a fi înlăturate, fiind contrazise de restul probelor.

Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond este dovedită de: plângerile şi declaraţiile persoanei vătămate MM. formulate prin fiul său, martorul OOOOOO., plângerea şi declaraţiile persoanei vătămate YY., raportul de expertiză grafoscopică nr. x din 16.03.2012, raportul de expertiză nr. x/09.12.2011, certificatul nr. x/23.09.2008, pretins emis de Ministerul de Interne - Direcţia Generală a Arhivelor Statului - Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, adresa nr. x/08.12.2008 emisă de Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, procura autentificată de notarul public sub nr. x/01.09.2008, copie carte de identitate seria x nr. x, copie carte de identitate seria x nr. x, declaraţia autentificată sub nr. x/05.09.2008, procura autentificată sub nr. x/05.09.2008, declaraţiile notariale cu nr. x din 02.10.2008 şi nr. 2377 din 02.10.2008, copia antecontractului de vânzare-cumpărare pretins încheiat, la data de 28.08.2008, între inculpatul LL. şi persoana vătămată MM., raportul de expertiză grafoscopică nr. x din 15.05.2009, cererea înregistrată sub nr. x/2008 la Judecătoria Galaţi, copia actului de vânzare-cumpărare din 27.09.1995, copia extrasului de carte funciară din x/2008 cu schiţa anexă înregistrată la Oficiul de Cadastru sub nr. x din 16.09.2008, copia încheierii din 18.09.2008, raportul de constatare nr. x/09.12.2011, cererea de eliberare a certificatului de grefă, datată 13.10.2008, încheierea nr. 43266 din 16.10/2008 de notare a litigiului civil la cartea funciară, chitanţa falsă seria x nr. x/31.12.2008, pretins emisă de Trezoreria Municipiului Galaţi, raportul de constatare nr. x/16.02.2012, înscris tehnoredactat în numele reclamantului LL., depus la 20.10 2009 la dosarul civil nr. x/2008, copia certificatului de deces seria x nr. x din 8.12.2009, declaraţie autentificată de Biroul Notarului Public VVV. şi ... sub nr. x/08.02.2010, declaraţia inculpatei R., declaraţia inculpatului C., declaraţiile martorilor PPPPPP., CCCCC., ZZZ., MMMMMM., AAAAAAA., HHHH., CCCC., TTTTTT., FFFFF., XXXXX., WWWWWW., BBBBBBB., TTT., HHHHHH., SSS., LL. şi JJJJJJ., toate coroborate cu celelalte acte şi lucrări aflate în volumele V cu anexa II şi VI,VII, VIII dosar de urmărire penală.

Persoana vătămată MM. a decedat la data de 07.12.2009 şi nu a formulat pretenţii civile în cauză.

Persoana vătămată YY., s-a constitui parte civilă în cauză, în cursul urmăririi penale, cu suma de 50.000 euro, doar împotriva inculpatului C., reprezentând daune morale şi cheltuiala ocazionată cu soluţionarea procesului.

5. Cu privire la activitatea infracţională derulată de membrii grupului infracţional organizat privind imobilul situat în Galaţi, str. x, s-au reţinut următoarele:

La data de 19 decembrie 2007 Biroul Notarilor Publici Asociaţi "CC. şi EE." au sesizat Inspectoratul de Poliţie Judeţean Galaţi - Brigada de Combatere Criminalitate Organizată Galaţi despre faptul că în data de 18 decembrie 2007 s-au prezentat la sediul Biroului notarial două persoane, în vederea soluţionării dosarului succesoral privind pe defunctul FF., decedat la data de 09.04.1980, cu fost domiciliu în Galaţi, strada x nr. x şi, fiind constatate neconcordanţe între situaţia de fapt şi cea prezentată de solicitanţi referitoare la identitatea acestora şi autenticitatea documentelor prezentate.

Din cercetările efectuate a rezultat că, în toamna anului 2007, sfârşitul lunii septembrie - începutul lunii octombrie, inculpatul C., aflând că imobilul situat în Galaţi, str. x, în care îşi avea sediul CCCCCCC., a aparţinut defunctului FF., persoană care nu are moştenitori, în viaţă, s-a gândit să preia în mod fraudulos proprietatea acestui imobil în scopul obţinerii de foloase materiale.

În aceste împrejurări, membrii grupului infracţional au luat decizia, ca pentru dobândirea imobilului să creeze, în mod fictiv, moştenitori pentru defunctul DDDDDDD . . . . . . . . . .care să solicite dezbaterea moştenirii lăsată de acesta, după care, falşii moştenitori să promoveze o acţiune în instanţă, prin care să solicite revendicarea imobilului situat în municipiul Galaţi, judeţul Galaţi, bun care făcea parte din masa succesorală a defunctului.

Punând în aplicare planul iniţial, inculpatul C. a gândit falsificarea, cu ajutorul inculpatului P. şi a inculpatei G., a documentelor necesare pentru dezbaterea succesiunii defunctului FF., respectiv a unui certificat de deces pe numele soţiei acestuia, GG., certificate de naştere pentru falşii moştenitori ai acestora şi documente de identitate pentru aceştia.

Întrucât activitatea infracţională trebuia să se desfăşoare cu cea mai mare discreţie, la indicaţiile inculpatul C., s-a stabilit ca documentele să fie prelucrate şi falsificate la domiciliul inculpatei G. şi a inculpatului I., unde inculpatul P., persoană specializată în astfel de operaţiuni, nu putea fi observat de alte persoane care ar fi putut deconspira activitatea.

Inculpata G. avea rolul de a-l ajuta pe inculpatul P. în activitatea de falsificare a documentelor, fapt ce rezultă întocmai din procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice, aflat la filele x, d.u.p., uneori falsificând chiar ea documentele, la indicaţiile date de inculpatul P., astfel cum rezultă din procesul-verbal de redare, aflat la filele x, d.u.p., la indicaţiile date de inculpatul P., din convorbirile telefonice utilizate în cauză, în baza rezoluţiei din 16.02.2012, interceptate în mod legal în Dosarul nr. x/2007, reieşind chiar discuţiile purtate între inculpaţii P. şi G., cu ocazia falsificării cărţii de identitate a persoanei fictive Y.

Faptul că inculpatul P. nu putea vorbi la telefon în timpul executării activităţii de falsificare a documentelor rezultă şi din convorbirile purtate de acesta la data de 7 noiembrie 2007 cu persoana de sex bărbătesc identificată sub numele de "TT." (proces-verbal de redare, aflat la filele x) şi la data de 22.11.2007 cu "XXXX." (proces-verbal de redare, aflat la filele x), în care acesta relata că are o "combinaţie şmecheră cu cineva destul de tare" în legătură "cu pământul, cu terenul" şi nu poate vorbi la telefon întrucât are treabă "de nu-şi vede ochii!".

Din convorbirile redate la dosar prin procesele-verbale amintite mai sus, rezultă şi faptul că inculpatul P. a fost plecat câteva zile în străinătate, în perioada când falsifica acesta documentele, apărările invocate de acesta în declaraţia dată, că ar fi fost plecat în străinătate şi nu putea face acest lucru, fiind lipsite de relevanţă juridică.

Cu ocazia confecţionării documentelor falsificate necesare derulării activităţilor infracţionale, pe toate aceste documente a fost utilizat numele de DDDDDDD., cum figurează numele corect în actele existente la dosar.

Faptul că inculpatul P. se ocupa cu falsificarea documentelor rezultă atât din procesele-verbale de redare a convorbirilor existente la dosar (procesul-verbal din 27.10.2007,ora 22,35,31), cât şi din declaraţiile martorului cu identitate protejată OOOO., care precizează că inculpatul avea şi posibilitatea de a prelucra documentele în alte locaţii decât la domiciliul său, întrucât deţinea un hard disk extern portabil, unde salva documentele falsificate.

După falsificarea în această modalitate a unui certificat de deces pe numele defunctului FF., a unui certificat de deces pe numele defunctei GG., soţia primului, a certificatelor de naştere şi documentele lor de identitate pentru pretinşii moştenitori Z. şi Y., inculpaţii P. şi G. au realizat copii după o parte dintre documente, apoi, cu respectarea indicaţiilor primite de la liderul grupului - inculpatul C., inculpatul P. a redactat în fals încheieri de legalizare pretins emise de birouri notariale de pe raza municipiului Galaţi, prin care se atesta că documentele respective sunt copii ale documentelor originale care au fost prezentate notarilor publici.

În aceste împrejurări au fost întocmite în fals patru încheieri de legalizare, pe care au fost aplicate în fals semnături ale celor doi notari publici, precum şi copii realizate prin scanare ale ştampilelor celor două birouri notariale:

- încheierea de legalizare nr. 15.006 din data de 07.12.2007 pretins emisă de Biroul Notarului Public "AA.", pentru certificatul de deces întocmit, în fals, pentru FF.;

- încheierea de legalizare din data de 07.12.2007 pretins emisă de Biroul Notarului Public "AA.", pentru certificatul de deces întocmit, în fals, pentru GG.;

- încheierea de legalizare din data de 12.11.2007 pretins emisă de Biroul Notarului Public "HH.", pentru certificatul de naştere seria x nr. x întocmit, în fals, pentru identitatea de Y.;

- încheierea de legalizare data de 12.11.2007 pretins emisă de Biroul Notarului Public "HH.", pentru certificatul de naştere seria x nr. x întocmit, în fals, pentru identitatea de Z., aflate la filele x, volumul IX dosar de urmărire penală.

La data de 18 decembrie 2007, inculpatul C. s-a prezentat la Biroul Notarilor Publici Asociaţi "CC. şi EE." însoţit de două persoane care nu au putut fi identificate în cauză, racolate pentru desfăşurarea activităţii infracţionale, acestea prezentându-se sub numele de Y. şi Z., prezentând notarului cărţile false care le atestau identitatea, respectiv Y., iar Z. - cartea de identitate seria x nr. x, solicitând dezbaterea succesiunii după defunctul FF. şi depunând pe lângă documentele false arătate mai sus, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. x din data de 04.09.2007, eliberată de Primăria Municipiului Galaţi.

Din declaraţia martorului CC. şi actele existente la dosar rezultă că persoana rămasă neidentificată care s-a prezentat sub numele de Z. a făcut o declaraţie de renunţare la succesiunea tatălui - FF., în favoarea fratelui său, Y., aflată la fila x volumul IX, d.u.p. x/2009.

Ulterior, la scurt timp, la sediul aceluiaşi birou notarial s-au prezentat martorii E. şi LL., însoţiţi de inculpatul C., care au depus depoziţiile de martori, prevăzute de procedura succesorală, din care rezultă că l-au cunoscut pe defunctul FF., fiind prieteni cu fii acestuia (fila x, d.u.p. nr. x/2009).

Din declaraţia martorului LL., pe care inculpatul C. îl cunoştea din anul 2004, când l-a apărat pe fiul său minor într-un dosar penal (şi nu i-a perceput onorariu), rezultă că inculpatul C. l-a contactat în cursul anului 2007 şi i-a cerut să-l însoţească la un birou notarial unde să dea o declaraţie de martor prin care să ateste că l-a cunoscut pe FF., fiind prieten cu fii acestuia, cerându-i totodată să mai găsească o persoană care să dea declaraţie în acelaşi sens.

Martorul LL. a acceptat propunerea inculpatului C. şi l-a contactat pe prietenul său, inculpatul E., zis "E.", căruia i-a explicat ce dorea inculpatul C.. Apoi s-au întâlnit la sediul Tribunalului Galaţi cu inculpatul C., ocazie cu care acesta i-a spus şi inculpatului E. ce trebuie să spună la notariat, după care toţi trei s-au prezentat la Biroul Notarului Public CC., unde au declarat exact cum le-a cerut inculpatul C., iar pentru serviciul prestat au primit fiecare câte o sută de RON.

Afirmaţiile inculpatului E., care în cursul urmăririi penale a recunoscut faptele, dar în declaraţia dată în faţa instanţei de judecată la data de 22.05.2013 a revenit, spunând că nu a declarat mincinos la notar, întrucât cunoştea cele două persoane prezente la notar după numele mic, acestea numindu-se ... şi FFFFFFF. sau că inculpatul C. nu ar fi fost prezent atunci la notar şi nu i-a indicat anterior ce să spună, sunt contrazise de restul probelor administrate, respectiv declaraţia martorului LL. din 29.03.2012 şi actul aflat la fila x volumul IX dosar de urmărire penală nr. x/2009, precum şi declaraţia martorului CC.

La data de 19 decembrie 2007, persoana rămasă neidentificată, cu numele fictiv Y., s-a prezentat la Biroul notarial pentru finalizarea procedurii succesorale.

Analizând cu atenţie originalul cărţii de identitate care i-a fost prezentată, notarul a constatat că persoana prezentă avea în jur de 40 - 45 de ani, iar din actul de identitate rezulta că ar trebui să aibă 64 de ani, acestea stârnindu-i îndoială, motiv pentru care a procedat la verificarea documentelor depuse anterior, sunând la birourile notariale "AA." şi "HH.", aflând astfel că documentele depuse nu erau legalizate de acele birouri, la numerele respective figurând alte acte, martorul CC. realizând astfel că s-a încercat inducerea sa în eroare prin folosirea de documente false, anunţând telefonic organele de poliţie sub acest aspect.

Persoana care se prezentase la biroul notarial purtând numele fictiv Y. a părăsit sediul biroului notarial, dar, în scurt timp, a venit la biroul notarial C. care i-a reproşat notarului că întârziase finalizarea procedurii succesorale, iar, când acesta i-a relatat că actele depuse sunt false şi a anunţat organele de poliţie, inculpatul C. s-a arătat foarte indignat şi a părăsit în grabă sediul biroului.

Ulterior, inculpatul C. a trecut pe la Biroul notarial şi în lipsa martorului CC. i-a reproşat colegei sale de ce acesta a "anunţat organele de poliţie cu privire la acele documente".

După cum rezultă şi din actele existente în dosarul de urmărire penală în volumul IX, filele x, la numerele de înregistrare menţionate în documentele depuse la Biroul Notarilor Publici Asociaţi "CC. şi EE." ca fiind autentificate de Biroul Notarului Public "AA.", figurează alte acte, respectiv:

- la numărul de înregistrare 15.006/2007 din registrul general notarial se află înregistrat al doilea exemplar de copie legalizată de pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 13 aprilie 2007 încheiat între numita GGGGGGG. în calitate de vânzătoare şi soţii HHHHHHH. şi IIIIIII., în calitate de cumpărători;

- la numărul de înregistrare x/2007 din registrul general notarial se află înregistrat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 4 decembrie 2007 încheiat între soţii JJJJJJJ. şi KKKKKKK. în calitate de vânzători şi numitul LLLLLLL., în calitate de cumpărător.

Din adresa Biroul Notarilor Publici Asociaţi "HH. şi MMMMMMM." rezulta că la nr. x şi nr. y din 12 noiembrie 2007 figurează două traduceri şi nu două legalizări .

La câteva zile după declanşarea cercetărilor, inculpatul C. l-a contactat pe martorul LL. şi întâlnindu-se la sediul Palatului de Justiţie Galaţi i-a spus că documentele prezentate anterior la notar erau false şi s-au demarat cercetări iar dacă va fi citat şi el şi inculpatul E. să aibă grijă ce declară, asigurându-l că nu vor fi probleme, că-i va angaja alt avocat, dar el să îl instruiască şi pe inculpatul E. cum să procedeze.

Biroul Notarului Public "AA." prin răspunsul dat organelor de cercetare penală a indicat faptul că numitul Y. a autentificat la acest birou o procură de reprezentare a sa în instanţă, de către inculpatul C., sub nr. x din 12 decembrie 2007.

Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, prin adresa nr. x/01.02.2008 a comunicat faptul că pentru imobilul din Galaţi, str. x nu exista înscrieri în evidenţele de carte funciară, dar în registrul de transcripţiuni şi inscripţiuni a fost înregistrat litigiul nr. x/2007 între Y. şi Consiliul Local Galaţi, având ca obiect revendicare imobiliară, în dosarul civil nr. x/2007 din 15 decembrie 2007 al Judecătoriei Galaţi.

Ataşându-se dosarul civil nr. x/2007 înregistrat la 08.11.2007 la Judecătoria Galaţi s-a constatat că inculpatul C. ca reprezentant al reclamantului Y., în contradictoriu cu Municipiul Galaţi, reprezentat de primar, şi Consiliul Local Galaţi, a formulat o acţiune de revendicare imobiliară, în baza art. 480 C. civ., cu privire la imobilul situat în str. x, depunând la dosar împuternicire avocaţială fără număr şi dată, indicându-se doar contractul de asistenţă juridică nr. x din noiembrie 2007, semnată de reclamant şi o procură, fiind cea autentificată de Biroul Notarului Public "AA.",dosar finalizat prin Sentinţa civilă nr. 8416/10.08.2010 a Judecătoriei Galaţi, constatându-se perimarea acţiunii.

Din dosarul civil nr. x/2007 înregistrat la data de 8 noiembrie 2007 pe rolul Judecătoriei Galaţi, ataşat prezentei cauze în copie, rezultă că inculpatul C., ca reprezentat al reclamantului Y. a chemat în judecată pe cale de ordonanţă preşedinţială pe Z., solicitând instanţei să constate, în baza art. 700 şi 128 C. civ., deschisă succesiunea defunctului NNNNNNN., că masa succesorală se compune din imobilele situate în Galaţi, str. x şi Galaţi, str. x şi să se dispună ieşirea din indiviziune, fiind depuse la dosar împuternicirea avocaţială nr. 73 din noiembrie 2007, semnată de reclamant şi adresa din 04.09.2007 emisă de Municipiul Galaţi, certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale în cazul persoanelor fizice, cu numerele de emitere şi titularul scrise cu pixul, adresa din 10.09.2007 eliberată de Camera Notarilor Publici Galaţi, care atestă că nu s-a dezbătut succesiunea privind pe FF. şi o copie a certificatului de deces al lui FF.

Prin încheierea din 11 decembrie 2007 pronunţată în acest dosar, s-a luat act de renunţarea reclamantului Y. la judecată, renunţare depusă prin cererea avocatului C. la dosar, la data de 05 decembrie 2007 şi la care s-au ataşat declaraţia autentificată sub nr. x din 04 decembrie 2007 de Biroul Notarilor Publici Asociaţi BB., dată de Y.

Ulterior, la Judecătoria Galaţi sub nr. x/2007, la data de 20 decembrie 2007, a fost înregistrat un nou dosar în care Y. revendică proprietatea imobilului situat în Galaţi, str. x, finalizat prin Sentinţa nr. 2290/09.03.2010 a Judecătoriei Galaţi care a constatat perimarea acţiunii.

Prin cercetările efectuate în cauză nu au putut fi identificate persoanele care au folosit identităţile fictive de Y. şi Z., respectivele persoane neexistând în realitate.

Din actele depuse la dosar de Primăria Municipiului Galaţi, aflate la filele x volumul IX, d.u.p., rezultă că FF. figura cu patru apartamente, în evidenţele contabile ale Primăriei Galaţi, sub numărul de inventar x fiind înscris imobilul situat în Galaţi, str. x, trecut în proprietatea statului în baza Decretului de Naţionalizare nr. 92/1950, poziţia 329.

Inculpatul C. nu a recunoscut săvârşirea faptelor, încercând să acrediteze ideea că doar l-a reprezentat pe Y. în instanţă şi în faţa notarului şi nu a avut cunoştinţă despre actele false depuse de către acesta din urmă în ambele situaţii, martorii LL. şi E. fiind prezentaţi în faţa notarului de către Y., iar, pe inculpatul P. îl cunoaşte abia din luna ianuarie 2012, din probele analizate anterior, rezultând, însă, că îl cunoaşte de la constituirea grupării infracţionale.

Implicarea inculpatului C. în activitatea infracţională descrisă mai sus şi faptul că acesta a coordonat membrii grupului infracţional şi celelalte persoane implicate rezultă şi din faptul că după declanşarea cercetărilor acesta i-a sfătuit cum să procedeze şi s-a interesat îndeaproape de cum evoluează cercetările, sunând şi fiind contactat telefonic de cei citaţi pentru anchetă, cerându-le să nu declare nimic, fapte ce rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor, aflate la filele x, din volumul XVI din dosarul de urmărire penală.

Inculpatul C. îi cunoştea pe martorii LL. şi E., pe ultimul contactându-l pe telefonul mobil, deşi acesta era deţinut în Penitenciarul Galaţi, iar din convorbirea redată prin procesul-verbal aflat la filele x rezultă că aceştia erau apropiaţi, E. cunoscând membrii grupului infracţional şi activitatea acestora.

Inculpata G. nu a recunoscut săvârşirea faptelor, arătând că, în anul 2007, l-a chemat la domiciliul ei pe inculpatul P. pentru a-i repara calculatorul şi la un moment dat acesta a plecat, cerându-i să completeze o carte de identitate, deschisă pe ecranul calculatorului, iar, când acesta a revenit şi-a continuat activitatea şi apoi a scos pe un stick documentul completat de ea, neamintindu-se dacă acesta a venit în mai multe zile la domiciliul ei sau dacă i-a cumpărat tuş, precizând însă că în anul 2008 l-a văzut destul de des pe P. la sediul Cabinetului Parlamentar al inculpatului C.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă se probează cu: sesizarea făcută prin procesul-verbal din 19 decembrie 2007, declaraţiile inculpaţilor, E. şi G., declaraţiile martorilor LL., CC., AA. şi BB., coroborate cu actele existente în dosarele de urmărire penală, arătate mai sus.

6. Cu privire la activitatea infracţională derulată de membrii grupului infracţional organizat privind imobilul situat în Galaţi, judeţul Galaţi, s-au reţinut următoarele:

Cu ocazia cercetărilor penale începute în vederea identificării autorilor demolării clădirii, urmare a sesizării din oficiu, în Dosarul nr. x/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi s-a descoperit că inculpatul C. a fost implicat alături de alte persoane în activităţi ce vizau dobândirea frauduloasă a proprietăţii imobilului situat în Galaţi str. x nr. x, Judeţul Galaţi.

Imobilul a fost edificat în anul 1882, fiind compus iniţial din 7 corpuri de clădire dispuse într-un contur dreptunghiular perfect închis, amplasat pe un teren în suprafaţă de 640 metri pătraţi, folosit cu destinaţia de han, cu denumirea "Hanul Vechi".

După naţionalizare a fost trecut în proprietatea statului prin H.C.M. nr. 1025/20.07.1959 şi a fost utilizat până în anul 2004 cu destinaţia de locuinţă, apoi s-a degradat, solicitându-se Primăriei Municipiului Galaţi, încă din anul 2000, scoaterea de pe lista monumentelor istorice şi demolarea clădirilor anterior menţionate.

Procedând ca şi în celelalte cazuri, inculpatul C. s-a folosit de ceilalţi membri ai grupului infracţional, precum şi de alte persoane care, prin activitatea desfăşurată, au contribuit la transferul ilegal al proprietăţii imobilului situat în Galaţi str. x nr. x.

Nu este lipsit de importanţă faptul că în activităţile infracţionale au fost implicate persoane apropiate sau din anturajul membrilor grupului infracţional, respectiv numitul JJJJ., socrul inculpatului I., care, potrivit declaraţiei martorului OOOOOOO., era un mare consumator de băuturi alcoolice, petrecându-şi timpul prin localuri, având neînţelegeri cu familia, trăind "de pe o zi pe alta".

Potrivit declaraţiei martorului LL., rezultă că acesta a aflat de la ... TT., fratele inculpatului I., că primul l-a implicat pe JJJJ. în "afacere", ca urmare a insistenţelor fratelui său şi a inculpatului C.

În aceste împrejurări, punând în aplicare planul infracţional, la data de 23.02.2007, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, sub nr. x/2007, acţiunea civilă formulată şi semnată de JJJJ., în contradictoriu cu PPPPPPP., având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate, prin uzucapiune, asupra imobilului din Galaţi str. x.

La termenul de judecată din 23.04.2007, în cauză, s-au prezentat în faţa instanţei de judecată, reclamantul JJJJ. şi inculpatul C., în calitate de avocat ales al acestuia, depunând împuternicirea avocaţială din 23.04.2007, nesemnată de reclamant şi chitanţa nr. x, seria x de achitare a taxei de timbru în cuantum de 100 RON pe numele JJJJ., solicitând administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, proba cu martorul IIII., care a fost şi prezent în faţa instanţei, în vederea dovedirii faptului că terenul este stăpânit din anul 1975 de reclamant, precum şi efectuarea unei expertize topometrice, solicitând lăsarea cauzei la a doua strigare pentru depunerea unei liste cu experţi, listă pe care, la a doua strigare a cauzei, inculpatul C. a şi depus-o, cu menţiunea că o preferă pe numita QQ., în calitate de expert.

Instanţa de fond a subliniat că pentru pârâta PPPPPPP., a fost indicată adresa de domiciliu a inculpatului I., situată în Galaţi str. x, judeţul Galaţi, iar la primul termen de judecată procedura a fost îndeplinită prin afişare, deşi această persoană decedase încă din data de 08.01.2000, conform copiei certificatului de deces aflat la filele x, volumul X, d.u.p.

La data de 21.05.2007, în cuprinsul încheierii de şedinţă, instanţa a consemnat că avocatul C. a depus la dosar raportul de expertiză, iar, celelalte două exemplare au fost înaintate părţilor prin apărător, deşi, la acel termen de judecată avocatul C. a fost substituit de avocat L. în baza împuternicirii avocaţiale fără număr, tehnoredactată, semnată şi ştampilată de avocat C., purtând data de 21.05.2007, care a depus şi diferenţă de taxă de timbru şi originalul actului de vânzare-cumpărare încheiat între PPPPPPP. şi JJJJ.

Pentru pârâta lipsă, a răspuns avocatul II., în baza împuternicirii avocaţiale din 18.05.2007, acesta depunând la dosar şi o întâmpinare tehnoredactată şi datată 23.04.2007, semnată de PPPPPPP. prin care se solicita admiterea acţiunii reclamantului, arătând că, în anul 1961, i-a permis reclamantului să locuiască în imobil, pentru a evita naţionalizarea, iar, în anul 1975, a încheiat cu acesta un act de vindere sub semnătură privată, făcut de mână, fără a-l înregistra, iar, începând din acel an reclamantul locuieşte în imobilul în suprafaţă de 800 m.p., folosindu-l cu titlu de casă de locuit, urmând ca din anul 1986 să-l folosească cu destinaţia de grădină.

Martorul II., a declarat că a fost "abordat, de o persoană care s-a recomandat cu numele de "JJ." şi i-a comunicat că este nepotul pârâtei PPPPPPP., cerându-i acestuia să-i reprezinte interesele într-o cauză civilă.

Martorul a mai relatat că, sub pretextul că PPPPPPP. nu se poate deplasa datorită vârstei înaintate, JJ. a semnat împuternicirea avocaţială, urmând să-i aducă copia actului de identitate, ceea ce nu a mai făcut, dar, i-a înmânat un înscris intitulat "întâmpinare", pretins semnat de PPPPPPP.

Curtea a constatat că se poate observa cu uşurinţă că semnătura de pe împuternicirea avocaţială este diferită de cea de pe întâmpinare, fiind confirmată susţinerea martorului II., prin raportul de expertiză grafoscopică nr. x din 28.03.2011 care a concluzionat că semnătura de la rubrica "Client/Reprezentant" de pe împuternicirea avocaţială întocmită de către avocatul II. nu a fost executată de către JJ.

Martorul LL. a declarat că JJ. era folosit de inculpatul I. "drept săgeată", neputându-se stabili, însă, că prin intermediul acestuia a fost angajat avocatul II., fiind aceeaşi persoană cu cel care l-a contactat.

Curtea a apreciat că deţinerea de către persoana respectivă a întâmpinării, pregătită şi datată 23.04.2007, care era şi data primului termen de judecată, demonstrează existenţa unei planificări anterioare a termenului de judecată în vederea găsirii unui avocat care să reprezinte pârâta în proces, în vederea urgentării judecării cauzei.

În cauza civilă anterior menţionată, sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul IIII. care nu a avut asupra sa actele de identitate, dar, fiind prezent la termenul anterior, ocazie cu care a fost legitimat de instanţa de judecată, iar părţile au declarat că îl cunosc, s-a trecut peste aceste lipsuri.

Martorul IIII. declară că este prieten cu reclamantul JJJJ. iar, în anul 1975, a asistat la încheierea unei vânzări - cumpărări prin care reclamantul, contra unei sume de bani, a cărui cuantum nu şi-l aminteşte, a cumpărat o casă şi un teren, pe str. x în Municipiul Galaţi, iar, terenul aferent casei de locuit era mărişor fiind de câteva sute de metri pătraţi, iar, reclamantul a ocupat efectiv terenul şi casa din momentul cumpărării încoace, neştiind ce s-a întâmplat în prezent, el fiind plecat din localitate.

Întrucât la termenul de judecată din 23.04.2007 s-a pus în vedere reclamantului să depună actul de proprietate indicat în acţiune, iar, avocat L. a depus acest act în original la termenul de judecată din 21.05.2007, când a asigurat substituirea (fila x, volumul X, d.u.p.), iar la solicitarea instanţei privind suplimentarea probatoriului, inculpata L. a propus audierea unui nou martor, precizând că-l va aduce la termenul următor, probă admisă de instanţă.

În cuprinsul înscrisului sub semnătură privată, redactat de mână, intitulat "act de vânzare-cumpărare" pretins întocmit la data de 15.05.1975 în oraşul Galaţi se precizează că pârâta PPPPPPP. vindea numitului JJJJ. casa şi terenul în suprafaţă de 850 m.p., amplasate în Galaţi str. x, imobil pe care părinţii acesteia l-ar fi dobândit în anul 1926 contra sumei de 1.500 RON, bani pe care i-a plătit la momentul încheierii actului de către acesta, în prezenţa martorilor QQQQQQQ. şi IIII., fără a fi indicate date ale acestor martori.

Prin raportul de expertiză grafoscopică nr. x din 29.03.2011 s-a concluzionat că nu se poate exprima o concluzie cu privire la vechimea documentului denumit "Act de Vânzare-Cumpărare" şi a substanţei scripturale cu care a fost executat scrisul din cuprinsul acestuia, întrucât laboratorul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Galaţi Serviciul Criminalistică Galaţi - Compartimentul Expertize şi Constatări Tehnico - Ştiinţifice nu are posibilitatea de a efectua asemenea examinări.

La termenul de judecată următor, din 28.05.2007, a fost prezentat în faţa instanţei martorul B., care în prezenţa avocaţilor C. şi II., lipsă fiind reclamantul şi pârâta, a declarat că reclamantul JJJJ. este prietenul său şi cunoaşte că acesta a cumpărat un teren şi o casă, în anul 1975, de la o doamnă mai în vârstă, dar nu a putut perfecta actele din cauza legislaţiei.

Martorul B. a mai declarat cu aceeaşi ocazie că unul dintre fraţii săi a asistat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.

De asemenea a susţinut că, din anul 1975 până în anul 1989, reclamantul a locuit efectiv în imobil până când, casa s-a autodemolat din cauza vechimii, iar, reclamantul s-a mutat la bloc, însă a cultivat terenul, mergând şi la câte un grătar, neavând cunoştinţă ca reclamantul să fi fost tulburat de vreo altă persoană cu privire la posesia terenului.

Inculpatul LL. a declarat că, în primăvara anului 2007, inculpatul C. i-a cerut să-i găsească o persoană în vârstă de peste 50 ani care, în schimbul unei sume modice, să fie dispusă să dea o declaraţie de martor în faţa instanţei de judecată În acest context, inculpatul LL. i-a abordat pe fraţii B. şi IIII., care frecventau un local de condiţie joasă şi, care au acceptat, ca în schimbul unor sume de bani, să ia legătura cu inculpatul C., care îi va învăţa ce să declare în faţa instanţei într-un dosar.

Cu ocazia audierii, în cursul urmăririi penale, la data de 17 octombrie 2011, inculpatul B. a recunoscut săvârşirea faptei, arătând că, la propunerea martorului LL., au acceptat şi au mers cu acesta spre Tribunalul Galaţi, iar, în zona băncilor, pe strada x, s-au întâlnit cu inculpatul C. care le-a spus ce trebuie să declare în faţa judecătorului şi au fost asiguraţi că nu vor avea probleme dacă vor declara în acest sens.

Inculpatul B. a mai arătat că, după 4 - 5 zile, a primit de la martorul LL. suma de 40 RON pentru serviciul prestat.

Martorul LL. a declarat că, după ce inculpatul B. şi fratele acestuia, numitul IIII. au dat declaraţii în faţa instanţei, s-a întâlnit cu acesta din urmă şi i-a spus că va pleca în Irlanda, iar banii ce i se cuvin, promişi de inculpatul C., să-i dea fratelui său, B., însă acesta din urmă nu recunoaşte că ar fi primit suma de 200 RON de la martorul LL., deşi, acesta susţine că i-a dat banii după ce i-a primit de la inculpatul C. (declaraţie LL., filele x, volumul X, d.u.p.).

Şi martorul II. a confirmat faptul că termenul de judecată din 28.05.2007, l-a observat pe holul Palatului de Justiţie pe inculpatul C. care discuta cu martorii audiaţi în cauză, respectiv cu numiţii B. şi IIII.

La termenul din 28.05.2007, în dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi au avut loc dezbaterile, solicitându-se admiterea acţiunii, fără cheltuieli de judecată, pârât,a prin apărător ales, achiesând la concluziile apărătorului reclamantului, pronunţarea asupra soluţiei fiind amânată la data de 05.06.2007, şi, ulterior, la data de 12.06.2007 când, în baza art. 151 C. proc. civ. cauza a fost repusă pe rol în vederea completării probatoriilor.

Prin încheierea de repunere pe rol, instanţa a fixat termen la data de 13.08.2007, punând în vedere reclamantului JJJJ. să facă dovada calităţii de proprietar al pârâtei PPPPPPP., iar, aceasta să depună actul doveditor al proprietăţii sale, sub sancţiunea admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive.

De asemenea s-a dispus emiterea unor adrese către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi şi către Municipiul Galaţi - Direcţia impozite şi taxe pentru a se comunica cine figurează în registre ca proprietar al imobilului din Galaţi str. x nr. x şi dacă la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, imobilul este liber de sarcini sau inscripţii, solicitându-se totodată înscrierea în Cartea Funciară a menţiunii existenţei prezentului litigiu.

Prin certificatul nr. x din 29.06.2007, eliberat la data de 6.07.2007 de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, asistent registrator RRRRRRR., depus la dosar atât în original, cât şi în copie, la data de 06.07.2007, s-a menţionat că imobilul din Galaţi, str. x I. Cuza, nr. x, proprietatea numitei PPPPPPP. din anul 1969 şi până în prezent, s-a găsit menţionat litigiul nr. x/29.06.2007.

Primăria Municipiului Galaţi - Direcţia Impozite, Taxe şi alte Venituri Locale, a comunicat prin adresa nr. x/04.07.2007, înregistrată la dosar la data de 09.07.2007, că în urma verificării efectuate în evidenţele fiscale la data de 21.06.2007, nu figurează proprietar la adresa indicată.

La termenul de judecată din 13.08.2007, s-au prezentat în faţa instanţei avocat C. pentru reclamant şi avocat L. pentru pârâtă, care a depus delegaţia de substituire pentru avocat II., aflată la dosar civil, părţile lipsind.

După repunerea cauzei pe rol, martorul II., fiind plecat în concediu, în străinătate, nu a mai fost înştiinţat în vreun fel privind repunerea cauzei pe rol, de acest aspect profitând membrii grupului infracţional organizat care, au depus la dosar o delegaţie de substituire a acestuia de către inculpata L., deşi aceasta fusese iniţial, în cauză, şi apărătorul ales al reclamantului, substituindu-l la un termen de judecată pe avocat C.

Conform declaraţiei martorului II., deşi nu i-a dat inculpatei L. vreo delegaţie de substituire, aceasta a depus la dosar o delegaţie în acest sens, pretins emisă de Baroul Galaţi, deşi inculpata L. făcea parte la acea dată din Baroul Vrancea.

Prin raportul de expertiză tehnico - ştiinţifică grafoscopică nr. x din 26.03.2012, efectuat în cursul urmăririi penale s-a stabilit că scrisul de completare a formularului "delegaţie de substituire" completat pe numele de II. a fost executat de C. iar impresiunea de ştampilă existentă pe formularul "Delegaţie de substituire" eliberată pe numele "II." şi datată "13.08.2007" a fost aplicată prin ştampilare şi nu a fost aplicată cu aceeaşi ştampilă cu care au fost create impresiunile model de comparaţie puse la dispoziţie, respectiv cu procesul-verbal de ridicare a unor probe de pe impresiunile ştampilei Baroului Galaţi din data de 28.02.2012.

Şi martorele SSSSSSS. şi TTTTTTT., secretare ale Baroului Galaţi, confirmă că nu au eliberat vreo delegaţie de substituire pentru această cauză civilă.

La data de 13.08.2007, inculpatul C. a depus la dosarul cauzei două înscrisuri falsificate prin plăsmuire şi falsificarea semnăturii şi a ştampilei pretins emise de Consiliul Judeţean Galaţi şi Primăria Municipiului Galaţi, ca răspuns la solicitările reclamantului JJJJ., înscrisuri din care rezultă că, imobilul din Galaţi, str. x, nr. x, nu aparţine nici uneia dintre cele două instituţii, iar, numita PPPPPPP. figurează că a achitat impozit până în anul 1961, iar, după această dată, nu a mai achitat nimeni impozitul, anexându-se o copie după declaraţia de impunere.

Din înscrisul depus la dosar civil, pretins emis de Primăria Municipiului Galaţi rezultă că, până în anul 1961, imobilul a fost înregistrat pe numele numitei PPPPPPP., iar, după anul 1961, nu s-a mai achitat impozit, dar, din anul 1986, JJJJ. foloseşte acest imobil şi a solicitat să se ridice molozul rezultat din autodemolarea clădirii şi aflat pe teren.

Cele două înscrisuri depuse la dosar aveau radiate cu pix de culoare albastră numerele de înregistrare, pretins aplicate de registraturile celor două instituţii iar prin declaraţia dată martorul II., arătând că l-a văzut pe inculpatul C. în timp ce radia cu pixul antetul unui document, la termenul de judecată din 28.05.2007, depus ulterior la dosar.

Martorii UUUUUUU., fost secretar al Consiliului Judeţean Galaţi şi VVVVVVV., fost şef al Serviciului Contencios Juridic din cadrul Primăriei Municipiului Galaţi au menţionat că semnătura de pe adresele pretins emise de instituţiile în care lucrau nu le aparţine, indicând mai multe inadvertenţe de formă şi conţinut ale înscrisurilor respective.

Prin raportul de expertiză grafoscopică nr. x din 29.03.2011 întocmit în cauză s-a concluzionat că scrisul acoperit cu substanţă scripturală de culoare albastră, reprezentând numărul de înregistrare al adresei în litigiu constă în gruparea cifrică"x/30.07.2007", iar, impresiunea de ştampilă de la rubrica "Primar" de pe cea de a doua filă a adresei a fost realizată prin preluare computerizată şi imprimare cu o imprimantă color cu jet de cerneală.

La cererea organelor de urmărire penală, Primăria Municipiului Galaţi a trimis la dosar în original cererea înregistrată la această instituţie sub nr. x/30.07.2007 şi actele anexate acesteia, care nu au nicio legătură cu prezenta cauză, vizând alte persoane.

În baza actelor aflate la dosar, Curtea a reţinut că împreună cu cele două înscrisuri falsificate, inculpatul C. a depus în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi şi chitanţa seria x nr. x prin care se atestă plata de către JJJJ. a sumei de 2,525.000 RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru, sumă încasată de Primăria Municipiului Galaţi, la data de 29.08.2007, ulterior datei pronunţării hotărârii, pe verso fiind lipite timbre judiciare, trei de câte 1,50 RON şi unul de 0,50 RON.

După completarea probatoriilor cu înscrisurile falsificate depuse la dosar de inculpatul C. instanţa, a acordat, din nou, părţilor cuvântul în dezbateri dezbateri, cei doi apărători, respectiv C., pentru reclamantul lipsă şi L., pentru pârâta lipsă, învederând instanţei de judecată că îşi menţin concluziile formulate la termenul anterior.

Prin Sentinţa civilă nr. 6323/28.08.2007 a Judecătoriei Galaţi a fost admisă cererea de chemare în judecată privind constatarea uzucapiunii, formulată în calitate de reclamant de numitul JJJJ., în contradictoriu cu pârâta PPPPPPP. şi s-a dispus constituirea dreptului de proprietate asupra imobilului din Galaţi str. x nr. x, conform raportului de expertiză topografică efectuat în cauză.

Martora QQ., expertul care a întocmit raportul de expertiză, aflat la dosar civil ataşat, a declarat că, a fost contactată de inculpatul C., în calitate de reprezentant al reclamantului JJJJ., acesta participând efectiv la realizarea măsurătorilor şi identificarea limitelor şi vecinilor proprietăţii aflate în litigiu.

Conform referatului întocmit pe hotărâre de grefier, un exemplar al hotărârii a fost comunicat personal inculpatului C., la data de 18.09.2007, iar, ulterior, la data de 22 noiembrie 2007, acesta a solicitat instanţei şi eliberarea unei copii legalizate de pe sentinţă, achitând la aceeaşi dată suma de 2 RON.

La data de 12 decembrie 2007, inculpatul C. a solicitat studierea dosarului şi eliberarea unei copii legalizate de pe schiţa existentă în raportul de expertiză întocmit în cauză, solicitând studierea dosarului ulterior la data de 19.06.2008.

Din adresa aflată la fila x, volumul X, d.u.p., emisă de Consiliul Local Galaţi - S.P.C.L.E.P. Galaţi sub nr. x din 03.10.2011, rezultă că, în realitate, numitul JJJJ. figurează în evidenţele acestui serviciu, în perioada 09.01.1964 - 27.04.1977 cu domiciliul în Galaţi, judeţul Galaţi.

Imobilul situat în Galaţi, strada x, nr. x, judeţul Galaţi este situat în zona centrală a municipiului Galaţi, lângă Prefectura Galaţi şi nu a putut fi utilizat niciodată cu destinaţia de grădină în perioada indicată în acţiunea civilă, întrucât pe suprafaţa acestuia există o placă betonată şi grămezi de moloz rezultate din autodemolarea clădirii existente anterior, fapt ce rezultă şi din fotografiile depuse la Primăria Municipiului Galaţi, la data de 15.02.2009, de inculpata A. (filele x, volumul X, d.u.p.).

După obţinerea hotărârii judecătoreşti prin care i s-a constituit în mod fraudulos dreptul de proprietate asupra imobilului din Galaţi, str. x nr. x, numitul JJJJ. a încheiat un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/13.12.2007 de Biroul Notarului Public "AA.", prin care vindea inculpatei A. imobilul contra sumei de 224.000 RON, drept de proprietate intabulat la Cartea Funciară, prin încheierea nr. 44960 din 17 decembrie 2007.

Inculpata A. este bunica maternă a inculpatei L., membră a grupului infracţional şi care şi-a adus contribuţia deplină la obţinerea frauduloasă a proprietăţii de către numitul JJJJ., care a decedat ulterior la data de 21.09.2009, iar, din probele administrate nu rezultă că aceasta ar fi plătit efectiv preţul imobilului, aşa cum se consemnează în contract, fiind făcută de fapt o vânzare fictivă a acestui imobil.

Inculpatul C. a obţinut, la data de 17.05.2007, o procură notarială de la numitul JJJJ. prin care era împuternicit să intabuleze şi să vândă imobilul din Galaţi, strada x nr. x, deşi JJJJ. nu devenise încă proprietar, inculpatul C. urmărind să valorifice cât mai repede terenul pentru obţinerea folosului material.

În aceste împrejurări, inculpatul C. a comandat un proiect, realizat de numitul WWWWWWW. pentru a se analiza posibilitatea construirii unui imobil pe cinci nivele şi al şaselea parţial, proiect pe care l-a depus la Primăria Municipiului Galaţi în vederea obţinerii certificatului de urbanism.

Din actele existente la dosar, rezultă că A. a formulat o cerere privind emiterea certificatului de urbanism, înregistrată sub nr. x/3.12.2008 în vederea obţinerii autorizaţiei de construire pentru investiţia "Locuinţe colective şi spaţii cu altă destinaţie la parter", iar, Primăria Municipiului Galaţi i-a emis certificatul de urbanism nr. x/25.02.2009 din care rezultă că nu pot fi edificate pe teren decât clădiri în regim de p-p+2, fiind necesară respectarea prevederilor PUG (filele x, volumul X, d.u.p).

Potrivit declaraţiei martorei VVVVVVV. rezultă că, având de soluţionat cererea numitei A., numitul XXXXXXX., şeful direcţiei de urbanism la acea dată, i-a comunicat că a fost rugat de inculpatul C. să emită cât mai urgent certificatul de urbanism, însă, martora a solicitat prezenţa petentei A. sau prezentarea unui mandat de reprezentare a acesteia.

Cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la domiciliul inculpaţilor I. şi G., la data de 16.03.2012, au fost găsite şi ridicate mai multe înscrisuri care dovedesc implicarea inculpatului I. alături de ceilalţi membri ai grupului infracţional în săvârşirea faptelor anterior descrise, astfel: sentinţa civilă numărul x/26.05.2011, pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. x/2009, referitoare la imobilul situat în Galaţi, str. x nr. x, precum şi comunicarea acestei hotărâri către numita YYYYYYY.; citaţia emisă de Curtea de Apel Galaţi către numitul JJJJ. pentru data de 18.04.2012 în dosarul civil nr. x/2009, în contradictoriu cu inculpata A., litigiul fiind referitor la imobilul situat în Galaţi, strada x, nr. x; citaţia emisă de Curtea de Apel Galaţi către numita YYYYYYY. pentru data de 18.04.2012 în dosarul civil nr. x/2009, în contradictoriu cu inculpata A., litigiul fiind referitor la imobilul situat în Galaţi, strada x nr. x; motivele de recurs formulate de inculpata A. împotriva deciziei civile numărul 289/02.11.2011, pronunţată în dosarul civil nr. x/2009, litigiu privind imobilul situat în Galaţi, strada x, nr. x.

Curtea a subliniat că YYYYYYY. este fiica lui JJJJ. şi a trăit în concubinaj cu ... TT., fratele inculpatului I., astfel cum rezultă din depoziţia martorului OOOOOOO.

În cursul urmăririi penale a fost audiat la data de 08 decembrie 2008 numitul JJJJ., în prezenţa apărătorului ales, avocat C., conform împuternicirii avocaţiale nr. x/07.12.2008, care a precizat că, în anul 1974, a locuit aproximativ 8 luni în imobilul din Galaţi, strada x, nr. x, pe care l-a cumpărat de la PPPPPPP. printr-un înscris sub semnătură privată, aceasta continuând să locuiască în acel imobil cu alte câteva familii, el vizitând-o la diferite intervale de timp, ultima dată, prin 1995 - 1996, când a observat că imobilul era degradat şi acolo nu mai locuia nimeni.

Curtea a constatat că aceste declaraţii nu corespund sub niciun aspect cu probele administrate la dosar, inclusiv cu declaraţia martorului OOOOOOO., care a relatat că locuia, de aproximativ 37 de ani, pe aceeaşi scară cu ZZZZZZZ. - sora numitului JJJJ., respectiv în blocul x, situat pe str. x, şi nu este adevărat că aceştia ar fi locuit pe strada x, nr. x cu mulţi ani în urmă şi ar fi cumpărat un imobil, acest aspect fiind imposibil întrucât trăiau de pe o zi pe alta, iar, în ultima perioadă JJJJ. consuma alcool şi stătea numai prin baruri.

JJJJ. a relatat în faza de urmărire penală că, în luna februarie 2006, a formulat o acţiune în constatarea uzucapiunii, acţiune care a fost admisă de către Judecătoria Galaţi, în luna august 2006, iar, ulterior, şi-a intabulat dreptul de proprietate, pentru ca, în luna decembrie 2006, să vândă imobilul numitei A. din Galaţi. În cursul judecăţii, numitul JJJJ. nu a mai putut fi audiat, acesta decedând la data de 21.09.2009.

Inculpata L. a recunoscut că l-a substituit pe avocat C., în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, la termenul de judecată din 21.05.2007, când s-a amânat cauza, iar, ulterior, la data de 13.08.2007, a fost delegată de Barou să îl substituie pe avocatul II., care era plecat din ţară şi nu existau interese contrare, întrucât părţile prin avocaţi puseseră, iniţial, aceleaşi concluzii, astfel încât, concluziile sale au fost identice cu cele susţinute anterior de avocatul substituit şi nu au influenţat soluţia care în final era aceeaşi.

Prin declaraţia dată în cauză, la data de 11 decembrie 2008, inculpata G. a arătat că, a locuit cu mama sa, AAAAAAAA., în imobilul apartament situat în municipiul Galaţi, str. x, împreună cu soţul şi copii săi şi, întrucât, existau neînţelegeri, s-au separat şi au construit o extindere a locuinţei, cu intrări separate, însă nu îşi aminteşte ca mama sa să mai fi locuit cu cineva în anul 2007.

Inculpata G. a mai arătat că nu a primit nicio citaţie pe adresa apartamentului, emisă numitei PPPPPPP., amintindu-şi că, prin anul 2005 - 2006, cu mama sa ar fi locuit o femeie în vârstă de aproximativ 65, dar pe care a dat-o afară, iar, de atunci aceasta nu a mai locuit cu nimeni.

Potrivit copiei certificatului de deces, rezultă însă că, PPPPPPP. a decedat încă din data de 08.01.2000, aşa încât, nu se poate reţine că aceasta ar fi locuit cu mama inculpatei G. în perioada menţionată.

În cursul urmăririi penale, inculpata A., în vârstă de 84 ani, asistată de apărătorul ales, avocat XXXXX., la data de 03 noiembrie 2011, după ce s-a consultat cu aceasta, a refuzat să dea declaraţie în cauză, prevalându-se de prevederile art. 70 alin. (2) C. proc. pen., despre aceasta întocmindu-se proces-verbal la domiciliul inculpatei.

Prin împuternicirea avocaţială nr. x/07.10.2009, inculpata A. l-a desemnat pe inculpatul C. să o reprezinte şi asiste în faţa organelor de urmărire penală.

Prin declaraţia dată în cauză, inculpatul C. nu a recunoscut săvârşirea vreunei fapte penale în legătură cu acest imobil, arătând că, a fost doar angajat în calitate de avocat de către numitul JJJJ., care i-a fost recomandat de ... TT., acesta solicitându-i să-l ajute cu o problemă juridică şi precizându-i cu această ocazie că deţine un antecontract întocmit cu fostul proprietar din 1965 şi, acestea au fost împrejurările pentru care a formulat acţiunea la instanţa civilă, actele şi martorii fiindu-i aduşi de JJJJ., el neavând nicio implicare, nediscutând cu aceştia.

Totodată, inculpatul C. a mai arătat că, în anul 2008, a aflat de la colega sa, inculpata L., că bunica acesteia, inculpata A. a cumpărat imobilul respectiv, nici el şi nici colega sa neavând cunoştinţă de aceste aspecte.

Cu privire la constituirea de parte civilă a Primăriei Municipiului Galaţi cu suma de 224.000 RON, inculpatul C. a solicitat să se constate că Primăria îşi exercită dreptul de proprietate asupra terenului în baza unei hotărâri judecătoreşti civile, iar, în cauză, nu a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de vreo persoană cu privire la vreo faptă penală privind acest imobil.

Curtea a apreciat că, poziţia adoptată de inculpatul C. de nerecunoaştere a faptelor reţinute în sarcina sa, privind imobilul din Galaţi strada x nr. x, este infirmată de probele anterior menţionate, care confirmă faptul a plănuit şi pus în practică activităţile prin care să fie preluată în mod fraudulos proprietatea imobilului respectiv, prin antrenarea mai multor persoane în vederea realizării scopului arătat şi, chiar şi după declanşarea cercetărilor în cauză, s-a implicat prin acordarea de asistenţă juridică persoanelor cercetate, în scopul controlării situaţiei şi a aflării stadiului în care se află ancheta.

Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu din 9 decembrie 2008, plângerea adresată de Primăria Municipiului Galaţi din 26.06.2009, declaraţiile inculpaţilor B., L., declaraţiile martorilor II., VVVVVVV., LL., SSSSSSS., TTTTTTT., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., UUUUUUU., GGGGGGGG., OOOOOOO., toate coroborate cu rapoartele de expertiză grafoscopică arătate mai sus şi actele indicate în opisul volumului X dosar de urmărire penală, existente în acest volum şi enumerate de instanţă la descrierea faptelor.

Prin adresa nr. x/13.03.2012, Primăria Municipiului Galaţi, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 224.000 RON, în ceea ce priveşte imobilul din Galaţi, strada x, nr. x, judeţul Galaţi fără a arăta însă în ce constă prejudiciul şi prin ce faptă a fost cauzat.

Prin adresa din 11.04.2011, Ministerul Culturii şi Patrimoniului Naţional - Direcţia Judeţeană pentru Cultură şi Patrimoniul Naţional Galaţi, a menţionat că, imobilul din Galaţi strada x nr. x, a fost declarat monument istoric şi a figurat în Lista Monumentelor Istorice din 2004, sub denumirea de "Han" până în luna decembrie 2008, când a fost declasat prin Ordinul nr. 2660 din 2008 al Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional Cultural, iar, valoarea acestuia poate fi stabilită de către o persoană abilitată potrivit Ordinului nr. 2183 din 2007, emis de Ministerul Culturii şi Cultelor, privind aprobarea Metodologiei pentru evaluarea financiară a prejudiciului adus patrimoniului cultural naţional -imobil monument istoric.

7. În legătură cu activitatea infracţională realizată de membrii grupului infracţional cu privire la imobilul situat în municipiul Galaţi str. x, judeţul Galaţi.

Inculpatul W., zis " W.", a desfăşurat, în cursul anilor 2002 - 2004, activităţi legate de traficul de fiinţe umane, obţinând profituri materiale de aproximativ 1.323.000 euro, astfel cum s-a reţinut atât de organele de urmărire penală, în rechizitoriul cu nr. x/2005 (dosar vechi nr. x/2005) al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală, cât şi prin Sentinţa penală nr. 214 din 20.04.2007 pronunţată de Tribunalul Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 2255 din 23.06.2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

În vederea ascunderii sumelor de bani provenite din comiterea acestui gen de infracţiuni, inculpatul W., zis "W." a rugat mai multe persoane să achiziţioneze, pe numele lor, mai multe imobile, autovehicule şi bijuterii, pe care apoi să le revândă către membri de încredere ai familiei sale, printre care şi pe martorul HHHHHHHH. - finul de cununie al surorii inculpatului W. (numita IIIIIIII.) - martorul cumpărând, în numele său, mai multe imobile la rugămintea membrilor grupului infracţional condus de inculpatul anterior menţionat, printre aceste imobile aflându-se şi imobilul din municipiul Galaţi, judeţul Galaţi.

Având în vedere relaţiile apropiate în care se afla cu membrii familiei şi rugămintea inculpatului W., martorul HHHHHHHH. a acceptat propunerea inculpatului, la data de 20.05.2003, fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/20.05.2003 de Biroul Notarilor Publici Asociaţi BBBBB., conform căruia HHHHHHHH. devenea proprietarul imobilului din municipiul Galaţi, Bulevardul x, judeţul Galaţi, prin cumpărare de la familia KKKKKKKK., sumele necesare pentru achitarea taxelor notariale şi preţul vânzării fiind date de inculpatul W.

Astfel, la scurt timp, la data de 05.11.2003, conform indicaţiilor date de inculpatul W., martorul HHHHHHHH. a înstrăinat imobilul din municipiul Galaţi, Bulevardul x, judeţul Galaţi, către numitul LLLLLLLL., zis "MMMMMMMM.", fratele inculpatului W., încheindu-se contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul x de Biroul Notarilor Publici Asociaţi BBBBB., (filele x, d.u.p.).

Pe terenul situat în municipiul Galaţi, Bulevardul x, judeţul Galaţi, este amplasată o hală, în care, în intervalul 2000 - 2004, a funcţionat o societate comercială, ce avea ca obiect importul şi exportul de măsline, controlată de membrii grupului infracţional condus de inculpatul W.

Având în vedere cercetările ce se efectuau în cauza penală cu nr. x/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi faţă de membrii grupului infracţional condus de inculpatul W. şi faptul că, la data de 22.07.2004, organele de urmărire penală, prin ordonanţă, au dispus indisponibilizarea imobilului, în vederea aplicării măsurii de siguranţă a confiscării speciale, inculpatul W. a intenţionat să sustragă imobilul din Galaţi, Bulevardul x, nr. x de la aplicarea măsurilor asiguratorii, mai ales că acesta figura ca fiind proprietatea fratelui său, numitul LLLLLLLL.

Pentru realizarea scopului propus, inculpatul W. a decis să treacă imobilul sus-menţionat în proprietatea persoanei vătămate PP., mama concubinei sale de la acea dată, WW., cu care avea un copil pe care-l creştea PP., persoană care, conform indicaţiilor primite de la inculpatul W., la data de 16.12.2004, s-a prezentat la notar şi a cumpărat contra sumei de 10.000 RON, de la numitul LLLLLLLL., fratele inculpatului W., terenul în suprafaţă de 61,31 m2, situat în Galaţi, Bulevardul x, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/16.12.2004 de Biroul Notarului Public "NNNNNNNN." (filele x, volumul XI d.u.p.).

Faptul că a fost o vânzare fictivă, făcută doar în vederea sustragerii bunului de la aplicarea măsurilor asigurătorii în cauza penală, rezultă şi din situaţia că persoana vătămată PP., deşi a făcut plângere penală, nu s-a constituit parte civilă şi nu a avut nici o pretenţie în cauză şi, ulterior, nici moştenitoarea acesteia, WW.

După emiterea rechizitoriului nr. x de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală, relaţiile dintre inculpatul W. şi martora WW., fiica persoanei vătămate PP. s-au depreciat. Urmărind reintrarea imobilului din municipiul Galaţi, Bulevardul x, în patrimoniul familiei sale, inculpatul W. a apelat la inculpatul C. căruia i-a solicitat să facă demersurile pe care acesta le considera necesare în acest sens, urmând a fi plătit cu o sumă importantă de bani, aşa cum ii solicitase şi în cazul imobilului din municipiul Galaţi, str. x (fostă str. x).

Procedând în acelaşi mod, inculpatul C. a apelat la membrii grupului infracţional pe care-l conducea, respectiv: inculpata FFF., care deţinea şi calitatea de arbitru în cadrul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, inculpata L., avocat în cadrul Baroului Galaţi, inculpaţii KKK. şi III. - fratele şi cumnata inculpatului W. şi la alte persoane aduse de acestea, respectiv OO. (văr primar cu inculpatul W., mamele acestora fiind surori) şi inculpatul D. şi a pus în practică planul de transferare a proprietăţii imobilului din municipiul Galaţi, Bulevardul x, de la persoana vătămată PP. în vederea păstrării în proprietatea inculpatului W.

Acţionând în vederea păstrării în proprietatea şi folosul inculpatului W., zis W.", a bunului dobândit de acesta ca urmare a comiterii infracţiunilor ce intră în sfera traficului de fiinţe umane, inculpatul C. s-a preocupat de redactarea, la sediul U. "C.", a unui antecontract.

În conţinutul antecontractului pretins încheiat la data de 10.03.2005, a inserat că PP. ar fi promis martorului OO. vânzarea imobilului situat în municipiul Galaţi, Bulevardul x, judeţul Galaţi, contra sumei de 300.000.000 ROL (30.000 RON), sumă pe care cea dintâi ar fi încasat-o integral la data la care se pretindea că s-ar fi încheiat antecontractul, menţionând şi faptul că, în formă autentică, contractul va fi semnat de părţi la data de 20.09.2005, iar, în cazul nerespectării de către una dintre părţi a obligaţiilor contractuale, competenţa de a soluţiona litigiul ar fi revenit Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi (antecontract aflat, în original, în dosarul anexa V, dosar Curtea de Arbitraj de pe lângă C. C. I.A. Galaţi nr. 75/2006, filele x, ataşat volumului XI, d.u.p.).

Prin intermediul membrilor grupului infracţional, al cărui lider era, inculpatul C. controla, integral, modul de operare şi pronunţare a hotărârii arbitrale. Astfel, s-a asigurat de necunoaşterea existenţei acţiunii pe rolul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi de către pârâta PP.; un membru al grupului infracţional (inculpata L.) acorda asistenţă juridică formal pentru făptuitorul OO.; un arbitru unic (inculpata FFF.), membru al grupului infracţional, acţiona în conformitate cu interesele acestuia, fiind astfel create toate premisele favorabile pronunţării unei hotărâri arbitrale care să fie în acord cu scopul grupului infracţional din care aceştia făceau parte.

La data 20.07.2006, a fost depusă la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi o cerere prin care OO. solicita, în contradictoriu cu PP., pronunţarea unei hotărâri prin care să se constate dreptul său de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi, Bulevardul x, iar, în baza art. 111 C. proc. civ., a desemnat prin cerere, drept arbitru unic, pe inculpata FFF.,(în toate aceste acţiuni fiind trecut numele FFF., deşi arbitrul poartă numele public de FFF.), în dovedire solicitându-se proba cu interogatoriul pârâtei, cu înscrisuri şi proba testimonială, fiind depus în original, antecontractul de vânzare-cumpărare, pretins încheiat la data de 10.03.2005.

După achitarea taxei de arbitraj în cuantum de 150 RON, conform chitanţei nr. x din 20.07.2006, de OOOOOOOO., cererea a fost semnată de primire de martorul PPPPPPPP. (preşedintele Camerei de Comerţ şi Industrie Galaţi), acesta stabilind primul termen de judecată la data de 01.08.2006, ora 14.

Conform procedurii, la data de 21.07.2006, inculpata FFF. a fost de acord să arbitreze cauza, depunând în acest sens angajamentul specific.

Instanţa de fond a reţinut că, nu s-a putut stabili când şi în ce calitate, pentru PP., acţiunea şi termenul în cunoştinţă ar fi fost luate de numitul QQQQQQQQ., pentru data de 01.08.2006, ora 14.

La termenul fixat, s-au prezentat în faţa Curţii de Arbitraj reclamantul OO. şi inculpata L., care a depus împuternicire avocaţială, nesemnată de OO., indicându-se doar numărul contractului, respectiv x/2006, iar, pârâta PP. a lipsit, neexistând nicio dovadă la dosar din care să rezulte că aceasta avea cunoştinţă de existenţa cauzei pe rolul Curţii de Arbitraj, ea nefiind legal citată .

Instanţa de fond a observat că, nu au fost emise citaţii părţilor din proces pentru termenul de judecată fixat, având în vedere înţelegerea existentă în cadrul grupului infracţional, inculpata FFF. trecând la judecarea cererii, reţinând procedura completă prin faptul că QQQQQQQQ. a luat termen în cunoştinţă pentru PP., deşi nu avea vreo împuternicire în acest sens, iar, reclamantul OO. a fost prezent precum şi avocata acestuia L., care a pus concluzii.

La data de 01.08.2006, inculpata FFF., în calitate de arbitru unic, acţionând în vederea realizării scopului grupului infracţional din care făcea parte, a pronunţat Hotărârea nr. 75/2006, în Dosarul nr. x/2006, prin care a admis cererea formulată privind pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare şi a constatat perfectată vânzarea cumpărarea încheiată între reclamantul OO. şi pârâta PP., privind imobilul situat în municipiul Galaţi, Bulevardul x, contra sumei de 300.000.000 ROL, însă nu a consemnat hotărârea pronunţată (minuta) în cadrul dosarului şi nici nu a motivat ea însăşi hotărârea pronunţată, deşi avea această obligaţie.

Conform modului de acţiune stabilit în cadrul grupului infracţional organizat şi a înţelegerii existente între aceştia, inculpata FFF., aşa cum a recunoscut în cauză, a discutat cu inculpatul C., fiind de acord ca hotărârea arbitrală, in extenso, să fie redactată şi imprimată la sediul U. "C.".

A doua zi, la data de 02.08.2006, inculpatul C. a contactat-o pe inculpata FFF. şi i-a înmânat mai multe exemplare ale hotărârii arbitrale nr. 75/2006 care fuseseră redactate şi imprimate, în format de hârtie, la cabinetul său, pe care inculpata FFF. doar le-a semnat la rubrica "arbitru unic", făcând şi demersurile necesare pentru ştampilarea acesteia.

Cu toate că nu avea calitatea de reprezentant al vreuneia dintre părţile din proces, inculpatul C. a ridicat un exemplar al hotărârii arbitrale nr. x/2006 punând menţiunea "Am primit un exemplar 02.08.2006" şi semnând, personal, pe exemplarul de hotărâre rămas la dosarul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, iar, în ceea ce o priveşte pe pârâta PP., nu există nicio dovadă din care să rezulte că acesteia i-ar fi fost comunicată hotărârea arbitrală nr. x/2006 din 01.08.2006 .

Cu toate acestea, în Dosarul nr. x/2006 al Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, a fost emisă de către inculpata FFF. o adresă către numitul OO. prin care se adeverea faptul că hotărârea arbitrală nr. x/01.08.2006 era irevocabilă, prin neexercitarea, de către pârâta PP. a acţiunii în anulare, căreia i-ar fi fost comunicată hotărârea în mod legal.

În realitate la dosarul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi nu există nicio dovadă că hotărârea arbitrală nr. x/01.08.2006 ar fi fost comunicată pârâtei PP., ori că aceasta ar fi avut cunoştinţă de conţinutul hotărârii, acelaşi lucru relatând şi în cuprinsul declaraţiei de martor dată în cauză .

Întrucât instanţele de judecată făceau verificări suplimentare în cazul investirii cu formulă executorie a hotărârilor arbitrale, inculpatul C. a plănuit să obţină o hotărâre judecătorească care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare între partea vătămată PP. şi făptuitorul OO. prin utilizarea, însă, a aceluiaşi antecontract de vânzare-cumpărare falsificat, pretins încălcat la data de 10.03.2005.

Astfel a fost depusă la data de 12.01.2007, la Judecătoria Galaţi o cerere formulată de reclamantul OO., constituindu-se dosarul civil nr. x/2007 prin care o chema în judecată pe pârâta PP. care ar fi locuit în Galaţi, str. x, în loc de Galaţi, str. x, unde aceasta locuia şi adresa era cunoscută de reclamant, fiind folosită în acţiunea de la Curtea de Arbitraj.

În aceste condiţii, a formulat o acţiune, prin care a solicitat pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul din Galaţi, Bulevardul x, vândut contra sumei de 300.000.000 ROL, în baza unui antecontract de vânzare-cumpărare pretins încheiat la data de 10.03.2005, fiind anexate, totodată, şi chitanţa privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON şi timbru judiciar de 0,45 RON.

În cadrul acestui proces, OO. a fost reprezentat la primul termen de judecată din data de 28.02.2007 de avocat NNNNN. care l-a substituit pe inculpatul C., fiind depuse la dosar împuterniciri avocaţiale în acest sens (dosar civil), deşi pe niciuna dintre delegaţii nu a fost menţionat vreun număr sau dată de încheiere a contractului de asistenţă juridică, lipsind, totodată, şi semnătura clientului.

La termenul de judecată, avocatul substituent a modificat temeiul de drept al acţiunii, instanţa punându-i acestuia în vedere să achite diferenţa de taxă de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, acest aspect fiind comunicat, de altfel, şi reclamantului.

La termenul de judecată din 04.04.2007, s-a prezentat reclamantul OO., care a fost legitimat, asistat de inculpatul C., care a depus la dosar taxa de timbru de 1.651,20 RON şi copia antecontractului de vânzare-cumpărare pretins încheiat la data de 10.03.2005 între părţi, atestat de inculpatul C. ca fiind conform cu originalul, solicitându-se în dovedirea acţiunii proba cu înscrisuri, respectiv extras de carte funciară şi proba testimonială, probe admise de instanţă, martorul urmând a fi nominalizat cu listă.

La termenul de judecată din 25.04.2007, s-a prezentat inculpatul C., care a depus la dosar extras de carte funciară pentru imobilul în litigiu, iar, instanţa constatând că pârâta PP. nu a fost citată la adresa care figurează în antecontract, a dispus amânarea cauzei pentru lipsa de procedură constatată şi pentru a se solicita relaţii de la Biroul Notarului Public "NNNNNNNN." respectiv copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2004.

La termenele de judecată din data de 09.05.2007 şi 30.05.2007, s-a prezentat pentru reclamantul OO., inculpata L., cu delegaţii de substituire pentru inculpatul C., pârâta PP. fiind citată la adresa din municipiul Galaţi, judeţul Galaţi, cu începere de la termenul de judecată din 25.04.2007, urmare a diligenţei instanţei de judecată, iar la termenul din 09.05.2007 la această adresă procedura era restituită cu menţiunea destinatar mutat, nu se permite afişarea.

În vederea prezentării în faţa instanţei a unui martor care să susţină versiunea necesară obţinerii unei hotărâri favorabile, inculpatul C. a luat legătura cu membrii familiei inculpatului W., cărora le-a cerut să găsească o persoană care să fie de acord să participe în proces, în calitate de martor, şi care să susţină aspectele nereale conţinute în antecontractul de vânzare-cumpărare, întocmit în fals şi depus la dosar.

La termenul de judecată din data de 09.05.2007, în faţa instanţei de judecată, s-a prezentat inculpatul D., în calitate de martor propus de reclamantul OO., prin intermediul inculpatului C., în calitate de avocat ales, însă nu s-a procedat la audierea acestuia, decât la termenul de judecată din data de 30.05.2007, la care i s-a pus în vedere să se prezinte, când procedura de citare cu pârâta PP. a fost realizată "prin afişare", la ambele adrese cunoscute în dosar.

În declaraţia dată în cauza civilă, la audierea căruia a asistat în calitate de avocat al reclamantului OO., inculpata L., în substituirea inculpatului C., inculpatul D. a susţinut, în mod mincinos, faptul că este prieten cu reclamantul OO. şi că acesta a vrut să cumpere un imobil situat în municipiul Galaţi, Bulevardul x, înţelegându-se cu pârâta PP., sens în care a încheiat un antecontract, ocazie cu care acesta ar fi plătit integral suma de 300.000.000 ROL, urmând să se prezinte apoi la notar, însă pârâta nu a mai fost de găsit deşi reclamantul a căutat-o de mai multe ori, acasă şi la telefon.

Prin declaraţia dată în cursul urmăririi penale, la data de 29.11.2011, cu ocazia punerii sale sub învinuire, inculpatul D. a declarat că de la începutul anului 2007 a lucrat ca şofer pentru inculpaţii III. şi KKK., iar în cursul lunii mai 2007, a fost interpelat de inculpata III., care i-a cerut să meargă la Judecătoria Galaţi, unde trebuia să declare, în mod mincinos, că numitul OO. ar fi plătit o sumă de bani unei femei, pentru achiziţionarea unui teren situat pe Bulevardul x.

Fiind condus de inculpata III. în cursul lunii mai 2007, la Judecătoria Galaţi, inculpatul D., pe holul instanţei, s-a întâlnit cu numitul OO. şi cu inculpatul C. care s-au strâns în jurul lui, inculpatul C. explicându-i ce trebuia să declare în faţa instanţei de judecată şi faptul că urmau să fie chemaţi pe rând de instanţa de judecată şi va trebui să declare exact cum s-au înţeles în prealabil.

Conform declaraţiei date, inculpatul inculpatul D. a mai arătat că nu a fost de faţă la încheierea vreunui antecontract de vânzare-cumpărare pentru hala situată pe strada x, nr. 180 şi nici nu ar fi fost de faţă când OO. i-ar fi dat bani lui PP., iar pentru "falsul, comis nu a primit bani sau alte foloase, crezând în acel moment că totul este adevărat.

După obţinerea la dosarul nr. x/2007 a mai multor relaţii de la S.C.L.E.P. Galaţi, Cartea funciară - unde s-a notat litigiul şi s-a obţinut istoricul proprietarilor, Primăria Municipiului Galaţi - de unde rezulta cine plăteşte taxe şi impozite pe imobil, copii de pe contractele anterior încheiate cu privire la imobilul în litigiu, instanţa de judecată, cu toate că pârâta PP. nu a fost prezentă la vreun termen de judecată, iar procedura cu aceasta era îndeplinită prin afişare, a trecut la judecarea cauzei la data de 19.09.2007.

Trebuie menţionat faptul că la termenul de judecată din data de 19.09.2007, la primul apel al cauzei instanţa a învederat inculpatei L., aflată în substituirea inculpatului C., că totuşi în antecontractul depus la dosar există menţionată o clauză de arbitraj, aceasta solicitând instanţei să lase cauza la a doua strigare pentru a lua cunoştinţă de conţinutul actelor depuse la dosar, ca şi cum nu cunoştea conţinutul lor, mai ales că ea îl asistase anterior pe OO. şi la Curtea de Arbitraj.

După reluarea cauzei, la a doua strigare la dosar a răspuns inculpatul C., care a precizat că el consideră că nu este aplicabilă clauza din contract în prezenta cauză întrucât este un litigiu civil şi nu comercial, unde sunt aplicabile acele clauze.

Instanţa a trecut la dezbateri dând cuvântul inculpatului C., care a solicitat admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, stabilindu-se pronunţarea la data de 26.09.2007.

Prin Sentinţa civilă nr. 6963 din 26.09.2007 a fost admisă acţiunea civilă, având ca obiect acţiune în constatare, formulată de reclamantul OO., în contradictoriu cu pârâta PP. şi a fost constatată perfectată vânzarea cumpărarea imobilului situat în Galaţi, Bulevardul x, format din teren în suprafaţă totală de 61,33 m2 (suprafaţa real măsurată fiind de 62,16 m2) şi construcţie edificată pe acesta în suprafaţă de 61,33 m2 (suprafaţa real măsurată fiind de 62,16 m2), imobil cu numărul cadastral provizoriu x, astfel cum este înscris în Cartea Funciară nr. x, vânzare care ar fi intervenit între PP. şi OO., la preţul de 300.000.000 ROL.

La data de 06.11.2007, OO. a formulat o cerere de eliberare a Sentinţei civile nr. 6963 pronunţată de Judecătoria Galaţi la data 26.09.2007 în Dosarul nr. x/2007, cu menţiunea definitivă şi irevocabilă.

La data de 05.02.2008, inculpatul C. a formulat o cerere prin care a solicitat instanţei să-i permită studierea cauzei, iar, la data de 05.03.2008, OO. a formulat o cerere, prin avocat C., dar, scrisă de L. prin care a solicitat instanţei eliberarea unei copii după documentaţia cadastrală aflată la dosarul cauzei, cereri care au fost aprobate.

De asemenea, pârâta PP., prin cererile din data de 07.02.2008 a solicitat studierea dosarului şi copii de pe înscrisuri, iar, la data de 21.08.2008 a solicitat decizia din recurs.

Prin Decizia civilă nr. 434/12.06.2008, pronunţată de Tribunalul Galaţi, în Dosarul nr. x/2007 s-a respins ca tardiv introdus, recursul declarat de pârâta PP. împotriva Sentinţei civile nr. 6963 din 26.09.2007 pronunţată de Judecătoria Galaţi, din actele dosarului rezultând că la judecarea recursului, OO. a fost asistat de inculpatul C., în calitate de avocat ales, care a fost substituit de avocat RRRRRRRR.

Deşi în cursul urmăririi penale, martorul OO., la început s-a prevalat de dreptul la tăcere, arătând că suferă de afecţiuni psihopatice - psihiatrice, totuşi la data de 06.12.2011, a declarat că o cunoaşte pe PP. din 2006, când a aflat de la vărul său, W., că aceasta avea nevoie de nişte bani şi i-a dat treizeci mii RON, iar, drept garanţie aceasta i-a făcut contract de mână pe un teren, pe care l-a semnat.

Martorul a mai precizat că a apelat la serviciile avocatului C., întrucât aceasta nu i-a mai restituit banii, deşi a căutat-o în mai multe rânduri şi îşi aminteşte că după introducerea acţiunii, la un termen aceasta s-a prezentat la judecată, dar el a câştigat procesul, folosind antecontractul respectiv, apoi a vândut terenul unui băiat din cartier care aflase de vânzare din ziar.

În cursul cercetării judecătoreşti, la data de 09.02.2017, martorul OO., a revenit parţial asupra declaraţiei iniţiale şi a arătat că o cunoaşte pe PP. din anul 2004, apoi a susţinut că nu a mai luat legătura cu avocatul C. din momentul când a câştigat procesul şi a primit hotărârea, iar, în ceea ce priveşte vânzarea terenului respectiv, a hotărât el însuşi să procedeze de o asemenea manieră.

Cu aceeaşi ocazie martorul OO. a mai arătat că, după citarea sa, ca urmare a plângerii formulate de PP., a apelat singur la serviciile avocatului SSSSSSSS., care l-a sfătuit să nu dea declaraţie în cauză.

Curtea a constatat că poziţia adoptată de martorul OO. este contrazisă de celelalte probe administrate, descrise anterior, inclusiv de declaraţia martorului SSSSSSSS., care a arătat că inculpatul C. l-a contactat şi s-au întâlnit împreună cu OO., la un restaurant din Galaţi, unde i-a povestit că acesta din urmă şi TTTTTTTT. sunt cercetaţi pentru vânzarea revânzarea unui imobil şi au legătură în cauză, iar el să-i asiste, recomandând clienţilor să nu declare nimic anchetatorilor.

Constatând că în respectiva cauză penală era implicat şi avocatul C., după audieri martorul SSSSSSSS. l-a contactat pe acesta, i-a făcut un rezumat cu se întâmplase şi i-a reproşat că-i ascunsese acel fapt, comunicându-i apoi că nu doreşte să-i mai reprezinte clienţii în acea cauză.

Faptul că inculpatul C. i-a recomandat drept clienţi pe OO. şi TTTTTTTT. martorului SSSSSSSS., rezultă şi din discuţiile telefonice purtate de aceştia. Convorbirile sunt confirmate de listingul convorbirilor telefonice, ataşat la dosarul cauzei (filele x, volumul XI, d.u.p.) din care rezultă că au purtat discuţii în zilele audierii numiţilor TTTTTTTT. şi OO., atât anterior, cât şi ulterior, efectuării actelor procedurale, în perioada 03.12.2011 - 10.12.2011, purtându-se doisprezece convorbiri telefonice iar în ziua de 06.12.2011, când a fost audiat OO., între între cei doi avocaţi s-au purtat cinci convorbiri telefonice.

Pe baza noii hotărâri judecătoreşti astfel obţinută de la Judecătoria Galaţi, în baza antecontractului fals prezentat instanţei, membrii grupului infracţional, au acţionat în sensul înstrăinării imobilului din Galaţi, Bulevardul x, în mod repetat, către diferite persoane de încredere, în scopul păstrării acestuia în sfera de încredere a membrilor familiei inculpatului W., zis "W.".

Astfel, acţionând conform indicaţiilor inculpatului W., la data de 17.12.2007, OO., vărul primar al inculpatului W., a vândut, contra sumei de 36.000 RON, imobilul din Galaţi, Bulevardul x, martorului UUUUUUUU., în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/17.12.2007 de Biroul Notarial "VVV. şi ...", conform contractului aflat la filele x, volumul XI, d.u.p.

În cursul urmăririi penale, la data de 06.12.2011, martorul VVVVVVVV. (decedat, ulterior, la data de 01.10.2014), tatăl numitului UUUUUUUU., a declarat că fiul său este plecat din ţară din anul 2008, iar, în perioada când se presupune că ar fi cumpărat imobilul din Galaţi, Bulevardul x, acesta nu avea posibilităţi materiale să-l achiziţioneze, întrucât, în cursul anului 2007, lucra în calitate de agent de pază şi avea un salariu fix de 600 RON/lună şi nu avea alte surse de venit.

Tot în cursul urmăririi penale, neputând fi audiat şi în cursul judecăţii, la data de 06.12.2011, martorul UUUUUUUU. - aflat în Italia - a expediat, prin fax, către Serviciul Teritorial Galaţi din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism o declaraţie prin care arată că a fost contactat de inculpata III., cumnata inculpatului W. - care i-a cerut să treacă pe numele său imobilul din Galaţi, Bulevardul x.

La data de 20.12.2011, martorul UUUUUUUU. a expediat, tot prin fax, o nouă declaraţie în care a precizat că inculpata III., soţia inculpatului KKK., l-a contactat, în cursul anului 2007, solicitându-i să fie de acord să treacă pe numele său un imobil, respectiv imobilul situat în Galaţi, Bulevardul x.

Declaraţii transmise de martorul UUUUUUUU. se află la dosar, la filele x, volumul XI, d.u.p. şi poartă aceeaşi semnătură la sfârşit precum cea existentă pe contractul autentificat sub nr. x/17.12.2007 de Biroul Notarial "VVV. şi ..." în dreptul rubricii cumpărătorului UUUUUUUU.

La data de 15.02.2008, a fost încheiat contractul autentificat sub numărul x de Biroul Notarial "VVV. şi ..." prin care martorul UUUUUUUU. vindea imobilul din municipiul Galaţi, Bulevardul x, judeţul Galaţi către martorul TTTTTTTT., prieten din copilărie şi coleg de şcoală generală al inculpatului W. pentru suma de 63.000 RON, contract aflat la filele x volumul XI, d.u.p.

În cursul urmăririi penale, la data de 12.11.2011, martorul TTTTTTTT., asistat de avocatul ales SSSSSSSS., aşa cum a fost sfătuit, a refuzat să dea declaraţii în cauză, prevalându-se de dreptul la tăcere, însă, ulterior, la data de 14.05.2012, acesta a arătat că a cumpărat imobilul de la UUUUUUUU. după ce l-a văzut în prealabil, în vederea efectuării unei investiţii pe care însă nu a mai făcut-o şi a închiriat spaţiul unei firme de termopane.

Martorul a relatat că şi înainte de a închiria spaţiul, a luat împrumut 2000 euro de la inculpatul KKK., fără a stabili vreun termen de restituire, convenind însă cu acesta ca până la achitarea acestei datorii, chiria pe spaţiul respectiv să fie ridicată de membrii familiei acestuia.

Martorul a mai declarat, în cursul urmăririi penale, că având nevoie de bani, după achitarea integrală a împrumutului către KKK., s-a hotărât să vândă imobilul respectiv, fiul său a promovat un anunţ pe internet şi, astfel, a încheiat contract cu WWWWWWWW., despre care ulterior a aflat că este concubina inculpatului W.

În cursul judecăţii, martorul TTTTTTTT. nu a putut fi audiat, acesta neprezentându-se, însă, a depus la dosar o scrisoare, fără ştampilă pe plic, prin care solicita să nu mai fie citat la domiciliu întrucât nu locuieşte acolo, fiind plecat la muncă în străinătate.

Martorul XXXXXXXX. a precizat că, în anul 2009, a găsit un anunţ privind închirierea unui spaţiu comercial în Galaţi, Bulevardul x, şi apelând postul telefonic din anunţ i-a răspuns "KKK.", respectiv inculpatul KKK., zis "KKK.", soţul inculpatei III. cu care s-a întâlnit şi a încheiat contractul de închiriere, plătindu-i acesteia chiria la începutul fiecărei luni.

Acesta mai arată că, în cursul anului 2011, a fost contactat de "KKK. şi ...", respectiv inculpatul KKK. şi inculpata III., care i-au propus să cumpere spaţiul cerând 70.000 euro, dar le-a spus că nu deţine această sumă, iar, în februarie 2011, a fost anunţat că s-a schimbat proprietarul şi trebuia refăcut contractul de închiriere, el rămânând în imobil şi plătind chirie lui ..., până în luna octombrie 2011, când a cedat spaţiul şi depozitul său de materiale unui prieten, KKK..

Ulterior, la data de 01.02.2011, a fost încheiat contractul autentificat sub numărul x de Biroul Notarului Public ZZZZZZZZ. prin care TTTTTTTT. vindea imobilul către WWWWWWWW., concubina inculpatului W., la preţul de 36.933 RON, contract aflat la filele x, volumul XI, d.u.p.

Martora WWWWWWWW., audiată în cursul urmăririi penale la data de 27.01.2012 (filele x, volumul IX, d.u.p.), a precizat că a închiriat imobilul cumpărat din luna octombrie 2011, către SC AAAAAAAAA. SRL Galaţi, în baza contractului de închiriere înregistrat la Administraţia Finanţelor Publice Galaţi, sub nr. x/10.10.2011 şi a încasat lunar chiria, câte 300 RON, iar, în ultima perioadă, de când este plecată în străinătate chiria este ridicată de o persoană al cărei nume nu doreşte să-l divulge.

Martorul KKK.. nu a putut fi audiat în instanţă, neprezentându-se, însă, prin declaraţia dată în cursul urmăririi penale (filele x, volumul XI, d.u.p.), la data de 27.01.2012, a arătat că este administratorul S.C AAAAAAAAA. SRL Galaţi şi pentru a închiria spaţiul aflat în Galaţi, Bulevardul x, a apelat postul telefonic cu numărul x, la care i-a răspuns "...", respectiv inculpata III., cumnata inculpatului W. şi cu aceasta a stabilit cuantumul chiriei la suma de 300 RON, la data de 10.10.2011, fiind perfectat contractul de închiriere, recunoscând-o pe aceasta din planşa fotografică prezentată de organele de urmărire penală, iar pe WWWWWWWW. nu a văzut-o niciodată şi nu o cunoaşte.

Potrivit declaraţiei martorului BBBBBBBBB. (filele x, volumul XI, d.u.p.), acesta a participat efectiv la încheierea contractului din partea SC AAAAAAAAA. SRL Galaţi şi i-a înmânat ştampila unităţii numitei WWWWWWWW., care i-a restituit-o, după întocmirea contractului de închiriere, declaraţie, acest martor neprezentându-se în instanţă pentru a putea fi audiat nemijlocit.

Conform declaraţiilor date în cauză, atât la urmărirea penală cât şi în faţa instanţei, martora CCCCCCCCC., angajată în calitate de agent de vânzări la SC AAAAAAAAA. SRL, a precizat că martorul KKK.., şeful său, i-a spus că, în jurul datei de 15, a fiecărei luni, trebuia să achite chiria spaţiului comercial situat în DDDDDDDDD. x, nr. x unei persoane de sex feminin pe nume "..., sens în care, procedând conform indicaţiilor, i-a achitat în fiecare lună, suma de 300 RON inculpatei III., pe care a recunoscut-o din planşele fotografice prezentate la urmărirea penală.

Faptul că preţul menţionat în contractele de vânzare-cumpărare a fost fictiv, nefiind predată vreo sumă de bani, nici la cumpărare şi nici la vânzare, rezultă şi din faptul că în toate cazurile, taxele notariale au fost plătite de către inculpata III., aceasta fiind persoana care s-a ocupat şi de închirierea spaţiului către diferite firme, încasând chiria.

Persoana vătămată PP., în cursul urmăririi penale, a arătat că nu-şi recunoaşte semnătura de pe antecontractul de vânzare-cumpărare, pretins încheiat la 10.03.2005, depus la instanţa de judecată şi la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, aflând că nu mai este proprietara imobilului la începutul anului 2008, precizând totodată că nu-l cunoaşte şi nu l-a văzut vreodată pe numitul OO.

Inculpatul C. cunoştea, participaţia fiecărui membru al grupului infracţional la comiterea faptelor reţinute în sarcină, de fiecare dată sfătuindu-i, când a avut posibilitatea, pe membrii grupului infracţional şi celelalte persoane implicate să nu facă niciun fel de declaraţii în faţa organelor de urmărire penală, acest lucru rezultând şi din proces-verbal de redare convorbiri interceptate în baza ordonanţei provizorii nr. x/2012 (filele x, volumul XVI, d.u.p.).

Astfel, după declanşarea activităţii de punere sub învinuire a participanţilor la comiterea faptelor ce fac obiectul prezentei cauze la data de 16.03.2012, în timp ce inculpaţii W., KKK. zis "KKK." şi III. erau audiaţi la sediul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi, la ora 22:19:42, inculpatul C. fiind contactat de numita IIIIIIII., membră a familiei celor trei, acesta i-a comunicat că inculpaţii W., KKK. zis "KKK." şi III. erau cercetaţi în legătură cu imobilele situate în municipiul Galaţi, str. x (fostă str. x), nr. x, judeţ Galaţi, imobil scos de sub sechestru în mod fraudulos, prin utilizarea unei hotărâri judecătoreşti falsificate şi vândut ulterior persoanei vătămate XX. şi respectiv imobilul din municipiul Galaţi, b-dul x, nr. x, judeţul Galaţi.

Inculpatul C. s-a arătat interesat, cu această ocazie şi de situaţia martorului OO., faţă de care se efectuau cercetări, raportat la imobilul din Galaţi, Bulevardul x, precum şi de cea a inculpatului D., rezultând faptul că el cunoştea, în mod precis, participaţia fiecărui membru al grupului infracţional la comiterea faptelor reţinute în sarcină.

Şi în dimineaţa zilei de 17.03.2012, la ora 03:19:17, inculpatul C. când a fost contactat de numita IIIIIIII., urmărind ca inculpaţii anterior menţionaţi să nu facă referire la contribuţia sa la comiterea faptelor, în cadrul grupului infracţional, a sfătuit-o pe aceasta să angajeze pentru cei trei inculpaţi apărători aleşi, indicându-i anumiţi avocaţi, consideraţi convenabili, după cum rezultă din proces-verbal de redare convorbiri interceptate în baza ordonanţei provizorii nr. x/2012 (filele x, volumul XVI, d.u.p.).

Chiar şi după arestarea sa preventivă, inculpatul C. a continuat să îl contacteze pe inculpatul W., aflat în arestul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Galaţi şi să se intereseze de declaraţiile pe care acesta le-a făcut în faţa organelor de urmărire penală, precum şi despre conţinutul declaraţiilor date de ceilalţi membri ai grupului infracţional.

Astfel, inculpatul C. i-a remis inculpatului W. printr-un procedeu cunoscut în limbajul penitenciar drept "caleaşcă" un bilet, prin care îl întreba despre conţinutul declaraţiilor acestuia, precum şi ale inculpaţilor Q. şi III., comunicându-i că el va continua să susţină că nu are cunoştinţă despre faptele comise în legătură cu imobilul din Galaţi, Bulevardul x, menţionând în cuprinsul înscrisului că "Despre Coşbuc nu ştiu nimic", bilet aflat la filele x bis, volum XX, d.u.p.

Inculpata FFF. a recunoscut că, în Dosarul nr. x/2006 al Curţii de Arbitraj, nu a dispus citarea părţilor şi a procedat la judecată pronunţând hotărârea fără să întocmească minuta, iar, redactarea hotărârii a fost făcută la Cabinetul inculpatului C., care, după un timp, i-a adus-o iar ea, doar a semnat-o.

Apoi hotărârea a fost înmânată la data de 02.08.2006 inculpatului C. şi lui EEEEEEEEE., deşi aceştia nu aveau vreo calitate în cauză.

Inculpatul W. a recunoscut că l-a chemat la Penitenciarul Galaţi pe inculpatul C. şi, întrucât avea pus sechestru pe două apartamente şi dorea să fie ridicat, i-a cerut să-i rezolve problema, iar, acesta l-a asigurat că-i rezolvă problema în schimbul unei sume de bani, negând că ar avea vreo legătură cu imobilul din Galaţi, Bulevardul x.

Potrivit declaraţiei date în cauză, inculpatul KKK. a recunoscut că, în legătură cu imobilul din municipiul Galaţi, Bulevardul x, judeţul Galaţi, tot fratele său, inculpatul W. a vorbit cu inculpatul C. să-l, ridice de sub sechestru, "arătând că de fapt, fratele său era în închisoare şi prin el a închiriat acel teren, care crede că era tot proprietatea fratelui său, lui TTTTTTTT., apoi a fost vândut la doi proprietari: TTTTTTTT. şi OO. care s-au certat între ei.

Inculpatul KKK. a mai arătat că, C. îi spunea unde să meargă să obţină actele necesare vânzării, iar el a luat-o şi pe soţia sa, inculpata III. cu el, pentru a completa formularele, deoarece el nu ştia carte. După vânzarea terenului, fratele său W., i-a spus să-i ducă bani inculpatului C. şi i-a dus o singură dată dar nu-şi aminteşte cât, crede că i-a dat cât i-a spus inculpatul W., iar, ceilalţi bani i-a împărţit lui W., fiicei acestuia - FFFFFFFFF., unui frate în Germania, iar, o parte i-au rămas lui.

Deşi, iniţial, inculpata III. a susţinut că nu cunoştea nimic în legătură cu imobilul din municipiul Galaţi, strada x, judeţul Galaţi, ulterior, însă, prin declaraţiile date în cauză a recunoscut că ştie că inculpatul W. a avut în proprietate acest spaţiu pe care ea l-a închiriat la cererea acestuia, iar, banii din chirie îi folosea tot ea în vederea transmiterii de pachete membrilor familiei soţului KKK., care erau arestaţi.

Inculpata III. a mai precizat că, de la finul său, martorul TTTTTTTT., ştie că imobilul din Galaţi strada x, este proprietatea lui.

Curtea a reţinut că implicarea inculpatei III. în vânzarea terenului din municipiul Galaţi, strada x, este dovedită şi de declaraţia martorului GGGGGGGGG. care a arătat că, inculpata III. l-a întrebat care sunt preţurile la terenuri, deoarece are şi intenţionează să vândă un teren situat strada x, anterior investirii hotărârii pentru ridicarea sechestrului pe imobilul din Galaţi, strada x.

Instanţa de fond nu a dat eficienţă atitudinii procesuale de negare totală sau parţială a activităţii infracţionale manifestată ulterior în cauză de către inculpaţii KKK., III. şi W., care prin declaraţiile date în reaudiere în faţa faţa instanţei, au încercat să acrediteze ideea că ei sunt nevinovaţi şi au fost implicaţi pe nedrept în această cauză de inculpatul C., aceştia executând deja pedeapsa.

Chiar dacă inculpatul C. nu a recunoscut implicarea sa în activitatea infracţională, Curtea, din toate probele administrate, aşa cum au fost analizate şi descrise mai sus a reţinut că, având pregătirea juridică necesară, acesta a coordonat membrii grupului infracţional organizat în vederea ajutării inculpatului W. să ascundă sumele de bani provenite din comiterea infracţiunilor de trafic de persoane, prin cumpărarea de imobile pe numele altor persoane, în vederea sustragerii acestora de la urmărire, sechestrare şi confiscare, neavând relevanţă faptul că instanţa -Tribunalul Galaţi, prin sentinţa de condamnare a inculpaţilor nu a dispus şi confiscarea acestui imobil, fiind dovedită în acest dosar provenienţa banilor folosiţi la cumpărarea imobilului prin persoane interpuse din infracţiunile comise de inculpatul W.

Articolul 29 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor incriminează ca infracţiune de spălare a banilor, în lit. a) schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri sau în scopul de a ajuta persoana care a săvârşit infracţiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei.

Legea nr. 656/2002 transpune în legislaţia internă obligaţiile internaţionale asumate de România prin ratificarea Convenţiei Europene privind spălarea, descoperirea, sechestrarea şi confiscarea produselor infracţiunii ce incriminează ca infracţiune de spălare a banilor fapta de a achiziţiona, deţine sau folosi bunuri despre care cel care le achiziţionează, le deţine sau foloseşte, ştie, în momentul dobândirii lor, că acestea constituie produse (art. 6 lit. c). Acelaşi articol lasă la latitudinea statelor semnatare incriminarea faptei săvârşite de autorul infracţiunii principale.

Infracţiunea de spălare de bani este o infracţiune subsidiară, subzistând doar ca urmare a săvârşirii unei infracţiuni predicat din care provin bunurile care se schimbă sau se transferă. Legătura dintre infracţiunea predicat şi cea de spălare de bani este dublă şi se concretizează atât la nivel obiectiv, ca cerinţa ataşată obiectului material (bunuri cu origine ilicita), cât şi la nivel subiectiv (inculpatul să aibă cunoştinţa ca aceste bunuri provin din infracţiuni).

Pe de altă parte, spălarea de bani este o infracţiune autonomă, astfel încât nu este necesar ca inculpatul care o săvârşeşte să aibă reprezentarea în detaliu a infracţiunii predicat, iar răspunderea penală pentru prima poate subzista şi în lipsa identificării sau tragerii la răspundere penală a autorului infracţiunii principale.

În raport de dispoziţiile art. 29 din Legea nr. 656/2002, existenţa juridică a infracţiunii de spălare de bani se bazează pe caracterizarea infracţiunii principale ca fiind de rezultat (să producă bunuri care să facă obiectul unei operaţiuni de schimbare sau de transfer). Textul de lege este foarte larg, acoperind orice tip de infracţiune de natură a conduce la obţinerea unui beneficiu, prevăzută de C. pen. sau de legile speciale.

Cu toate acestea, acuzarea deşi nu trebuie să dovedească existenţa dincolo de orice îndoială rezonabilă a unei astfel de infracţiuni predicat sau că sunt îndeplinite toate condiţiile de existenţă ale acesteia ori pentru atragerea răspunderii penale a autorului, trebuie totuşi să dovedească faptul că bunurile au origine ilicită şi că autorul spălării de bani avea reprezentarea că provin dintr-o activitate infracţională, latura subiectivă urmând a fi stabilită pe baza circumstanţelor faptice obiective, în raport de dispoziţiile art. 29 alin. (4) din Legea nr. 656/2002.

Astfel, Curtea a reţinut că, în cauză, s-a dovedit că inculpatul W. cunoştea că banii folosiţi la achiziţionarea imobilului prin persoane interpuse provin din săvârşirea de infracţiuni, iar inculpatul C. ajutându-l, a avut reprezentarea că bunul astfel dobândit are origine ilicită provenind din activităţi infracţionale desfăşurate de acesta, fiind dovedite, dincolo de orice îndoială rezonabilă, elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani şi complicitate la spălare de bani.

Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerea penală şi declaraţia persoanei vătămate PP., declaraţiile inculpaţilor FFF., W., KKK., III., care au recunoscut în integralitate faptele, astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei, declaraţiile martorilor WW., VVVVVVVV., XXXXXXXX., CCCCCCCCC., BBBBBBBBB., KKK..,SSSSSSSS., OO., HHHHHHHH., TTTTTTTT., WWWWWWWW., copii ale contractelor de vânzare-cumpărare nr. x/05.11.2003, nr. y/13.12.2007, nr. z/13.02.2008, nr. w/01.02.2011, copie Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, actele aflate în anexa V la volumul XI dosar de urmărire penală şi celelalte acte enumerate în opisul acestui volum, aspectele reliefate de procesele-verbale de redare aflate la volumul XVI dosar de urmărire penală şi mijloacele de probă analizate mai sus, aflate la volumele XIX şi XX dosar de urmărire penală.

Persoana vătămată PP. a arătat, în cursul urmăririi penale, că nu se consideră parte civilă şi nu are pretenţii civile în cauză (filele x, volumul XI, d.u.p.).

Martora WW., fiica persoanei vătămate PP. - decedată a arătat, la termenul de judecată din 13 februarie 2013, că se constituie parte civilă în cauză, urmând a preciza, la termenul de judecată următor, cuantumul acestora .

La termenul de judecată din 06 martie 2013, WW. a indicat că va preciza ulterior dacă va formula pretenţii civile în cauză, fără a se constitui însă parte civilă la termenul de judecată din 15.06.2017 când a fost audiată nemijlocit de instanţa de judecată.

VV., în cursul urmăririi penale (filele x, volumul XI, d.u.p.) a arătat că se constituie parte civilă, cu suma de 200.000 RON, reprezentând contravaloarea terenului amplasat în municipiul Galaţi, strada x, nr. 180, judeţul Galaţi şi a halei metalice pe care a ridicat-o pe terenul respectiv.

În cursul judecăţii, prin cererea depusă la dosar la data de 11.06.2013, VV., prin mandatar HHHHHHHHH., conform procurii autentificate sub nr. x/04.06.2013 de BNP Crăciun, a învederat instanţei de judecată că va depune probe în apărare, însă, ulterior, nu a depus nimic la dosar.

Conform declaraţiei date în faţa instanţei, la termenul de judecată din data de 07.12.2017, VV. a arătat că a luat nişte bani împrumut, respectiv 1000 dolari de la IIIIIIIII. şi a lăsat spaţiul comercial situat în municipiul Galaţi, strada x, nr. 180, judeţul Galaţi drept gaj, iar, apoi a luat 3000 dolari împrumut de la W. dar nu i-a întocmit acte şi nu ştie cum aceştia au vândut ulterior acest teren care este al său.

VV. a mai precizat că s-a constituit parte civilă în cauză şi doreşte să-i fie restituit terenul întrucât este locul pe care s-a aflat situată casa părintească şi el nu vrea nicio sumă de bani.

8. Referitor la activitatea infracţională desfăşurată de membrii grupului infracţional organizat în legătură cu imobilul situat în municipiul Galaţi, judeţul Galaţi, s-au reţinut următoarele:

În condiţiile indisponibilizării, la data de 29 iulie 2004, de către organele de urmărire penală, în vederea aplicării măsurii de siguranţă a confiscării speciale, a imobilului situat în Galaţi, judeţul Galaţi, proprietate a inculpatului W., cercetat în altă cauză alături de alte persoane, pentru săvârşirea infracţiunii de "trafic de persoane", "trafic de minori" şi "constituire grup infracţional" şi existenţei riscului pierderii imobilului dobândit în acest mod, inculpatul W. a apelat la serviciile inculpatului C. pentru a realiza sustragerea bunului de sub sechestrul asigurator.

În aceste împrejurări, inculpatul C. a orientat activităţile ilicite ale membrilor grupului infracţional pe care îl conducea, spre activitatea de ridicare ilegala a sechestrului aplicat în mod legal pe acest imobil, folosindu-se de o hotărâre arbitrală cu conţinut nereal şi de o hotărâre judecătorească falsificată.

Procedând ca şi în celelalte cazuri, inculpatul C. a apelat la membrii grupării infracţionale pe care o conducea, respectiv inculpaţii: FFF., P., R. şi L., la care a aderat şi W., III., KKK., folosindu-se şi de alte persoane, în vederea atingerii scopului urmărit, pentru obţinerea de foloase materiale.

Astfel, inculpatul C. s-a preocupat de redactarea, la sediul Cabinetului său de avocatură, a unui antecontract de vânzare-cumpărare pretins încheiat la data de 2 decembrie 2003, între inculpatul W. şi numitul NN., prin care primul promitea celui de-al doilea vânzarea imobilului situat în Galaţi, str. x, contra sumei de 25.000 USD, bani pe care inculpatul W. i-ar fi încasat integral la data încheierii actului, în antecontract fiind menţionat şi faptul că, în cazul nerespectării de către una dintre părţi a obligaţiilor contractuale, competenţa de a soluţiona litigiul ar reveni Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi.

La data de 25 mai 2006, a fost depusă la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, o cerere prin care se solicita pronunţarea unei hotărâri care să constate dreptul de proprietate al făptuitorului NN. asupra imobilului situat în municipiul Galaţi, str. x (actualmente str. x), nr. 9, judeţul Galaţi, fiind desemnată, prin cerere, drept arbitru unic, inculpata FFF.

Cererea înregistrată sub nr. x/25 mai 2006 a fost semnată de primire de martorul PPPPPPPP., preşedintele Camerei de Comerţ şi Industrie Galaţi, acesta stabilind primul termen de judecată la data de 29 iunie 2006, ora 12:00, fiind achitată şi taxa de arbitraj, în cuantum de 150 RON.

În dovedirea acţiunii astfel formulată s-a depus originalul antecontractului de vânzare-cumpărare pretins încheiat la 2 decembrie 2003, solicitându-se şi proba cu interogatoriul pârâtului şi proba testimonială.

La aceeaşi dată, inculpata FFF. a semnat angajamentul de accept, fiind făcute comunicări către pârâtul W. şi reclamantul NN., privind termenul fixat şi drepturile pârâtului.

S-a reţinut de către instanţa de fond în baza actelor şi lucrărilor dosarului că pentru făptuitorul NN. a depus împuternicire avocaţială inculpata L., nesemnată de client, iar, pentru inculpatul W. a depuse împuternicire avocaţială inculpatul C.

Citaţiile emise de Curtea de Arbitraj către făptuitorul NN. şi W. s-au întors cu menţiunile:

"retur destinatar necunoscut la adresă, necunoscut la apelul factorilor" în cazul făptuitorului NN. şi " avizat lipsă domiciliu" în cazul inculpatului W.

S-a mai constatat că adresa făptuitorului NN. a fost, în mod intenţionat greşit menţionată în cererea adresată Curţii de Arbitraj, respectiv a fost indicat ap x, în loc de ap. y, cum era corect, iar cu privire la inculpatul W. procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, acesta fiind deţinut în Penitenciarul Galaţi, aspect cunoscut de avocatul C., care a participat efectiv, în calitate de avocat, la soluţionarea cererii de arestare preventivă a acestuia la data de 21.07.2004.

La judecarea cauzei în faţa Curţii de Arbitraj au participat, astfel cum rezultă din preambulul Hotărârii nr. 62/2006 din 06.07.2006, reclamantul, reprezentat de avocat L., pârâtul fiind lipsă şi reprezentat de avocat C.

Astfel, s-a reţinut că, în realitate, la termenul de judecată, reclamantul NN. a fost lipsă, reprezentarea sa de inculpata L. nefiind dovedită în mod legal, împuternicirea avocaţială depusă de aceasta nefiind semnată de client, iar procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu ambele părţi.

În această cauză, inculpata FFF. a consemnat hotărârea pronunţată (minuta) pe verso celei de a doua file a cererii formulate în numele făptuitorului NN., însă nu a motivat hotărârea ci a discutat cu inculpatul C. care a redactat şi imprimat hotărârea la sediul U. " C.". Ulterior, i-a înmânat inculpatei mai multe exemplare ale hotărârii arbitrale nr. x/2006, pe care inculpata doar le-a semnat la rubrica " arbitru unic", făcând şi demersurile necesare pentru ştampilarea acesteia.

Ulterior, la data de 21.09.2006, numitul NN. s-a prezentat la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi unde a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului din Galaţi, str. x, depunând hotărârea arbitrală nr. x/2006, însă prin încheierea nr. x/21.09.2006, s-a dispus respingerea cererii formulată de NN. pentru înscrierea dreptului de proprietate, argumentat de faptul că arbitrul ar fi trebuit să verifice printr-o informare la Biroul de Carte Funciară dacă imobilul este liber de sarcini.

Împotriva acestei încheieri a fost formulat recurs, în numele făptuitorului NN., fiind menţionată, de asemenea, în mod eronat adresa acestuia, cauza a făcut obiectul Dosarului nr. x/2006 al Judecătoriei Galaţi, în care s-a pronunţat Sentinţa civilă nr. 25/CC/16.04.2007 prin care s-a dispus respingerea plângerii formulată în contradictoriu cu W.

Urmărind ridicarea sechestrului asiguratoriu aplicat pe imobilul situat în municipiul Galaţi, str. x, inculpatul C. a decis continuarea activităţilor infracţionale, sens în care l-a contactat pe făptuitorul NN., pe care l-a determinat să accepte să se prezinte în faţa instanţei de judecată, în cursul judecării cauzei penale nr. x/2005, aflată pe rolul Tribunalului Galaţi, în care erau cercetaţi membrii grupului infracţional condus de inculpatul W. şi să susţină că ar fi cumpărat de la acesta, în cursul anului 2003, imobilul sus-menţionat, sens în care a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare.

În acest context, la data de 06.11.2006, făptuitorul NN., asistat de avocat C., în calitate de avocat ales (în condiţiile în care în faţa Curţii de Arbitraj acesta a reprezentat partea adversă), a depus la Tribunalul Galaţi, în cursul judecării dosarului penal nr. x/2005, o plângere împotriva sechestrului asigurator aplicat asupra imobilului situat în Galaţi, str. x, menţionând că ar fi încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu inculpatul W. cu privire la imobil, şi că, referitor la acest imobil, Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi ar fi pronunţat Hotărârea nr. x/2006, prin care a admis acţiunea arbitrală formulată de NN. şi a constatat perfectată vânzarea cumpărarea încheiată între acesta şi numitul W., privind imobilul sus-menţionat.

Întrucât prin această activitate infracţională inculpatul C., alături de ceilalţi membri ai grupului infracţional şi celelalte persoane implicate nu au reuşit să obţină ridicarea sechestrului asigurator asupra imobilului din Galaţi, str. x, acesta a pus în aplicare un alt plan, folosit şi în alte cazuri.

Astfel, inculpatul C. a apelat la inculpatul P., pentru redactarea unei sentinţe judecătoreşti pe un sistem de calcul, cu datele pe care i le-a furnizat şi pe care să aplice ştampila corespunzătoare iar apoi, cu aceasta a apelat la serviciile inculpatei R. pentru completarea menţiunilor legate de pretinsa rămânere definitivă a acesteia şi achitarea taxelor de timbru.

În aceste împrejurări, inculpatul P. a redactat, pe un sistem de calcul, Sentinţa penală nr. 29/CC din data de 9 aprilie 2007, pretins pronunţată în dosarul cu nr. x/2006 al Judecătoriei Galaţi, numărul sentinţei falsificate fiind stabilit, astfel încât s-a avut în vedere numărul sentinţei prin care se respinsese plângerea împotriva încheierii de carte funciară.

Prin Sentinţa penală nr. 29/CC din data de 9 aprilie 3007 a Judecătoriei Galaţi, pretins pronunţată în Dosarul nr. x/2006 se admitea plângerea petentului W. şi se dispunea ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra imobilelor situate în Galaţi, str. x şi în Galaţi, str. x, motivându-se că cele două imobile ar fi fost dobândite de inculpatul W. anterior comiterii faptelor ce fac obiectul cauzei penale şi în care nu există prejudiciu, iar sumele folosite pentru achiziţionarea lor au o provenienţă legală.

Hotărârea judecătorească falsificată a fost remisă inculpatei III. - cumnata inculpatului W., care a încercat să obţină legalizarea acesteia, sens în care l-a contactat pe martorul GGGGGGGGG., care în acea perioadă lucra ca agent imobiliar la agenţia JJJJJJJJJ.. Martorul s-a deplasat cu copia acesteia la arhiva Judecătoriei Galaţi, unde a contactat-o pe martora KKKKKKKKK., grefier, căreia i-a solicitat legalizarea documentului însă, aceasta, după efectuarea verificărilor şi constatarea că actul era fals, a refuzat legalizarea, comunicând martorului GGGGGGGGG. motivul refuzului.

Având în vedere aceste împrejurări, inculpatul C. l-a contactat pe inculpatul P., zis " P.", solicitându-i să se ocupe de aplicarea, în fals, a ştampilelor aplicate în mod obişnuit de instanţele de judecată.

Inculpatul P. a aplicat, pe sentinţa penală, prin lipire, un timbru judiciar cu valoarea de 0,15 RON emis de Ministerul Justiţiei, a scanat ştampila rotundă ce conţine pe lângă stema statului menţiunile "România Judecătoria Galaţi 2", ştampila poligonală ce conţine menţiunile "România - Grefa Judecătoriei Galaţi - Judeţul Galaţi - Prezenta copie fiind conform cu originala ei aflat la Dosar nr ... 19 ... se legalizează de noi anulându-se timbrele legale - Grefir Şef" precum şi ştampila text ce conţinea menţiunea ilizibilă a aplicării timbrului judiciar după care prin utilizarea unor programe software a aplicat aceste ştampile pe sentinţa creată pe sistemul de calcul, după cum urmează:

- ştampila rotundă ce conţine pe lângă stema statului menţiunile "România Judecătoria Galaţi 2" pe prima pagină a sentinţei civile în partea din dreapta sus şi pe a doua pagină în partea dreaptă - sus, în partea dreaptă în zona mediană, în partea dreaptă - jos (peste timbrul judiciar cu valoarea de 0,15 RON emis de Ministerul Justiţiei), în partea stângă a paginii în zona mediană şi în partea stângă jos;

- ştampila poligonală ce conţine menţiunile "România - Grefa Judecătoriei Galaţi - Judeţul Galaţi - Prezenta copie fiind conform cu originala ei aflat la Dosar nr . . . . . . . . . .19 ... se legalizează de noi anulându-se timbrele legale - Grefir Şef" pe pagina a doua a sentinţei civile falsificate în partea dreaptă - în zona mediană, aceasta suprapunându-se pe jumătate cu ştampila rotundă despre care am făcut vorbire anterior;

- ştampila text ce conţinea menţiunea ilizibilă a aplicării timbrului judiciar, pe pagina a doua a sentinţei penale, în partea stângă jos aceasta suprapunându-se parţial cu ştampila rotundă despre care am făcut vorbire anterior.

Ulterior, inculpatul C. i-a înmânat hotărârea judecătorească inculpatei R., care a completat menţiunile "11.05.2007, Achitat TT şi 11.05.2007, Definitivă şi irevocabilă prin neapelare".

Aşa cum s-a stabilit, prin raportul de expertiză grafoscopică nr. x/16.11.2011, întocmit în cursul urmăririi penale şi prin raportul de expertiză criminalistică din 12 ianuarie 2018, întocmit în cursul judecăţii, de expertul ZZZZ. KKK., care concluzionează că menţiunile olografe de la finalul înscrisului cu aspect de sentinţă emisă de Judecătoria Galaţi, cu numerele şi datele de mai jos, respectiv Sentinţa penală nr. 29/CC/09.04.2007, privind imobilul din Galaţi, str. x, au fost realizate de inculpata R., redând un scris executat de aceasta, iar impresiunile ştampilei asociate menţiunilor olografe de pe ultimele pagini ale documentelor menţionate în concluzii, respectiv şi sentinţa indicată mai sus, au fost aplicate pe documentele în cauză cu imprimantă cu jet de cerneală color şi nu reprezintă amprente cu tuş realizate cu ştampile prevăzute cu clişeu pozitiv.

Din verificările efectuate la Judecătoria Galaţi, în Dosarul nr. x/2006 s-a constatat că în acel dosar s-a pronunţat Sentinţa civilă nr. 7270/2006, dosarul având ca obiect pretenţii iar părţi sunt Asociaţia de Proprietari nr. x Galaţi şi LLLLLLLLL. şi prin adresa Judecătoriei Galaţi nr. x/233/2006 din 09.07.2010 comunicându-se că Sentinţa penală nr. 29/CC/09.04.2007, nu există.

Hotărârea judecătorească falsificată în acest mod a fost înmânată de inculpatul C., inculpatului W. care le-a dat-o inculpaţilor KKK. său) şi III. sa), pentru a o folosi la ridicarea sechestrului asigurator.

Pentru serviciul prestat, inculpatul C. a pretins de la inculpatul W. suma de 10.000 euro, primind mai întâi drept garanţie un lanţ de aur de aproximativ 200 de grame de la membrii familiei acestuia, iar când a primit suma de 10.000 euro inculpatul C. a refuzat să le restituie acestora lanţul de aur primit garanţie.

La data de 27.04.2006 Biroul Notarilor Publici "VVV. şi ..." au autentificat procura nr. x/27 aprilie 2006, prin care inculpatul W., din Penitenciarul Galaţi, împuternicea pe inculpatul KKK., printre altele, să vândă oricui va crede de cuviinţă, la preţul pe care îl consideră ca fiind favorabil, imobilul din Galaţi, str. x şi să conserve dreptul său de proprietate pentru împiedicarea înstrăinării bunurilor.

La data de 10.09.2007, inculpatul KKK., folosindu-se de procura menţionată mai sus şi de Sentinţa penală nr. 29/CC/09.04.2007 pretins pronunţată de Judecătoria Galaţi, a depus la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, în numele inculpatului W., o cerere de radiere a sechestrului asigurator, înregistrată sub nr. x, iar, la data de 11.09.2007, prin încheiere Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi a dispus radierea sechestrului asigurator şi a inscripţiei ipotecare asupra imobilului situat în Galaţi, str. x.

Martora MMMMMMMMM. (registratorul care a pronunţat încheierea), a arătat nu a putut să-şi dea seama că hotărârea prezentată de parte ar fi falsă, întrucât părea autentică şi prezenta toate elementele caracteristice, neintrând în atribuţiile sale de serviciu să verifice dacă aceasta este reală sau nu, fapt susţinut şi de martorul NNNNNNNNN., prin declaraţiile date în cauză.

Obţinându-se radierea sechestrului asigurator şi a inscripţiei ipotecare asupra imobilului, în dosarul penal nr. x/2005, inculpatul KKK. a luat legătura cu agenţia imobiliară SC OOOOOOOOO. SRL Galaţi şi a pus imobilul în vânzare, făcându-se publicitate în acest sens prin presa locală, aşa aflând de imobil şi persoanele vătămate XX. şi UUU.

După contactarea agenţiei imobiliare, persoana vătămată XX. s-a prezentat la imobilul respectiv, însoţit de agentul imobiliar, unde inculpata III. le-a deschis uşa, comunicându-le că proprietarul este plecat în străinătate, dar, împuternicit pentru vânzare era KKK., preţul apartamentului este de 120.000 RON, solicitându-se un avans de 1.000 RON.

Căzând de acord asupra vânzării-cumpărării, persoana vătămată XX. s-a prezentat la agenţia imobiliară unde s-a întocmit un precontract de vânzare-cumpărare în care se menţionau preţul vânzării de 120.000 RON şi faptul că fusese remis un avans de 500 RON, act semnat de părţi iar la vânzători de inculpata III., deşi în act este trecut inculpatul KKK.

La data de 25 septembrie 2007, persoanele vătămate XX. şi UUU. s-au prezentat împreună cu inculpata III. la Biroul Notarilor Publici "VVV. şi ..." unde s-au întâlnit cu inculpatul KKK., solicitând în prealabil notarului, verificarea procurii de reprezentare pe care o prezenta inculpatul KKK., după care au semnat contractul autentificat sub nr. x/25 septembrie 2007, din care rezultă că KKK., a vândut, în calitate de procurist al lui W., contra sumei de 63.000 RON, imobilul situat în Galaţi, str. x, persoanei vătămate XX., în realitate însă preţul plătit a fost de 120.000 RON.

Prin Sentinţa penală nr. 214 din 20 aprilie 2007 a Tribunalului Galaţi, pronunţată în dosarul penal nr. x/2005 (dosar vechi x/2005) s-a dispus condamnarea inculpatului W., alături de alţi inculpaţi şi printre altele s-a confiscat în folosul statului imobilul situat în Galaţi, str. x, fiind respinsă cererea numitului NN. de ridicare a sechestrului asigurator şi a inscripţiei ipotecare.

Comunicându-se această hotărâre Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, pentru efectuarea cuvenitelor menţiuni în Cartea Funciară, prin încheierea nr. 8725/24 iunie 2009, s-a dispus respingerea cererii Tribunalului Galaţi.

La rândul său, persoana vătămată XX. a fost înştiinţat de A.N.A.F Galaţi că imobilul cumpărat a fost confiscat în folosul statului, motiv pentru care, atunci când s-a întâlnit întâmplător cu inculpata III., pe holul Palatului de Justiţie Galaţi, întrebând-o de situaţie, aceasta a refuzat să-i spună despre ce ar fi vorba.

După declanşarea cercetărilor în cauză, inculpatul C. l-a vizitat pe inculpatul W. în Penitenciarul Galaţi, la data de 22 august 2011 depunând împuternicirea nr. x la unitatea de deţinere.

Cu această ocazie, inculpatul C., a încercat să-l influenţeze pe inculpatul W. cu privire la declaraţiile pe care urma să le dea în cauză, respectiv să declare că hotărârea judecătorească falsă i-a fost înmânată de numitul ... TT., persoană influentă în municipiul Galaţi, care în prezent este decedat şi să-l susţină pe inculpatul C., în demersurile iniţiate privind plângerile făcute împotriva procurorului de caz.

În aceste împrejurări, inculpatul W. a redactat un înscris olograf, găsit ulterior, la 16.03.2012, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată inculpaţilor KKK. şi III., prin care le cerea membrilor familiei să nu dea declaraţii când vor fi audiaţi şi să spună că nu ştiau că hotărârea judecătorească este falsă, să "o dea pe el", cerându-i totodată inculpatei III. să-l contacteze pe inculpatul C. şi să-i spună să-i restituie lanţul de aur iar el în schimb nu va spune adevărul despre cum au fost comise faptele, că îl va indica pe ... TT.

Inculpatul W. l-a sunat, la data de 16 martie 2012, pe inculpatul C. şi i-a comunicat că inculpaţii KKK. şi III. fuseseră conduşi la sediul organelor de urmărire penală şi dacă vor fi arestaţi "îl va distruge", cerându-i să le angajeze avocaţi care să-i asiste pe aceştia cu ocazia cercetărilor, după cum rezultă din procesul-verbal de redare convorbiri telefonice .

După audierea în cauză, în cursul urmăririi penale, a inculpatului C., acesta l-a contactat pe inculpatul W. reproşându-i că a dat declaraţii defavorabile cu ocazia audierii sale, dându-i întâlnire la un restaurant din Galaţi, unde întâlnindu-se, l-a asigurat că-i "va scoate pe toţi", întrucât inculpaţii KKK. şi III. nu au treabă cu activităţile infracţionale, cerându-i totodată să stea ascuns, să nu se prezinte la organele de urmărire penală.

Fiind contactat telefonic la data de 16 martie 2012, ora 22:19.42 de IIIIIIII., membră a familiei inculpaţilor W., KKK. şi III., care s-a interesat de situaţia lor juridică, inculpatul C. i-a relatat acesteia că sunt cercetaţi pentru imobilul din Galaţi, str. x, scos de sub sechestru în mod fraudulos, prin folosirea unei hotărâri judecătoreşti false şi vândut către persoana vătămată XX. şi respectiv imobilul din Galaţi, str. x, acesta rezultând din procesul-verbal de redare a convorbirilor, aflat la dosar urmărire penală.

De asemenea, inculpatul C., la data de 17 martie 2012 le-a dat relaţii rudelor celor trei inculpaţi, indicându-le să le angajeze avocaţi, făcându-le recomandări întrucât urmau să fie aduşi pentru arestare preventivă, fiind deja reţinuţi, fapt ce rezultă din procesul-verbal de redare a convorbirilor (filele x, volumul XVI, d.u.p).

Inculpatul C. a continuat să se intereseze de cursul cercetărilor şi declaraţiile date în cauză de membrii grupului infracţional şi după arestarea sa preventivă.

În acest sens i-a remis în Penitenciarul Galaţi, inculpatului W., la data de 06.04.2012 printr-un procedeu "caleaşcă" cunoscut în rândul deţinuţilor, un bilet predat ulterior organelor de urmărire penală, prin care îl întreba despre conţinutul declaraţiilor acestuia şi ale inculpaţilor III. şi Q., aducându-i la cunoştinţă conţinutul declaraţiilor date de inculpaţii R., FFF. şi I. şi spunându-i că el va susţine în continuare că avea cunoştinţă despre faptul că hotărârea judecătorească falsă i-a fost dată de numitul ... TT.

Conform declaraţiilor date în cauză, inculpatul C. nu a recunoscut săvârşirea faptelor, pretinzând că mama inculpatului W. l-a angajat în litigiul de la Curtea de Arbitraj şi că hotărârea judecătorească falsă prin care s-a obţinut ridicarea sechestrului la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi a fost dată inculpatului W. de ... TT., ştiind de la acesta, şi nu de la el, iar el nu-i cunoaşte şi nu a discutat cu inculpaţii KKK. şi III. despre vânzarea vreunui apartament.

Curtea a reţinut că poziţia adoptată de inculpatul C. în cuprinsul declaraţiilor este contrazisă de probele administrate în cauză, din care rezultă situaţia de fapt anterior descrisă.

Chiar dacă nu recunoaşte săvârşirea faptei, inculpata L. nu a putut da relaţii complete despre modul în care a fost angajată în dosarul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi de către reclamantul NN. şi de ce acesta nu a semnat împuternicirea avocaţială sau cine i-a dat actele depuse în acel dosar, neaducând dovezi cu privire la contractul de asistenţă juridică pretins încheiat cu NN., poziţia acesteia fiind infirmată de probele descrise mai sus.

În cursul urmăririi penale, inculpata R. a recunoscut săvârşirea acestei fapte, revenind însă asupra acestei recunoaşteri în cursul judecăţii fără o explicaţie plauzibilă, nefiind dovedită situaţia invocată de aceasta, a presiunii exercitate asupra ei de organele de urmărire penală.

Deşi nu recunoaşte săvârşirea faptei, implicarea inculpatului P. şi săvârşirea infracţiunii cu privire la actele vizând acest imobil, rezultă din probele administrate, acesta folosind aceeaşi metodă de falsificare ca şi în celelalte cazuri iar faptul că se ocupa cu aceasta, având o "combinaţie tare", rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor şi din declaraţia martorului cu identitate protejată OOOO.

Situaţia de fapt reţinută de instanţă a rezultat din din coroborarea următoarelor mijloace de probă: sesizarea Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi nr. x/22.04.2008; sesizarea Tribunalului Galaţi nr. x/2010 din 13.04.2010; sesizarea Ministerului Finanţelor Publice - A.N.A.F - Biroul Verificări Bunuri, din 08.09.2010; Sentinţa penală nr. 214/20.04.2007 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 2255/23.06.2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; adresa din 09.07.2010 a Judecătoriei Galaţi; ordonanţa din 22.07.2004 emisă în dosarul penal nr. x/2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, de indisponibilizare imobil; procesul-verbal de identificare a imobilului situat în Galaţi, str. x; încheierea nr. x/2004 emisă de Biroul Carte Funciară al Judecătoriei Galaţi, prin care se notează sechestrul asigurator şi inscripţia ipotecară pe imobilul situat în Galaţi, str. x, din 03.08.2004; încheierea nr. x din 11.09.2007 emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, prin care se radiază sechestrul asigurator şi inscripţia ipotecară de pe imobil, acesta rămânând liber de sarcini; cerere de înscriere menţiuni din 10.09.2007 şi Sentinţa penală nr. 29 C. civ. din 09.04.2007 pretins pronunţată de Judecătoria Galaţi, în Dosarul nr. x/2006; acte aflate în original la dosar urmărire penală; chitanţa nr. x din 10.09.2007; actele aflate la dosar urmărire penală x/2009; încheiere nr. x/2009 din 24.06.2009 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi; extras Carte funciară nr. x din 21.05.2010; procesele-verbale de redare a convorbirilor; biletul trimis de inculpatul C. inculpatului W., în detenţie; bileţelul trimis familiei de inculpatul W.; raportul de expertiză grafoscopică nr. x din 16.11.2011 şi raportul de expertiză criminalistică nr. x din 12 ianuarie 2018, întocmit în cursul judecăţii de expertul ZZZZ. KKK.; declaraţia persoanei vătămate XX., precontract de vânzare-cumpărare din 14.09.2007; angajament de plată nr. x din 14.09.2007; declaraţiile inculpatelor FFF., III., R., L., declaraţiile inculpaţilor KKK., W.; declaraţiile martorilor KKKKKKKKK., GGGGGGGGG., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., UUU. şi declaraţiile martorului cu identitate protejată OOOO.

Persoana vătămată XX., care a fost indusă în eroare cu ocazia achiziţionării imobilului din municipiul Galaţi, str. x (fostă str. x), nr. x, în modalitatea anterior descrisă, s-a constituit, în cursul urmăririi penale, parte civilă în procesul penal cu suma de 120.000 RON, reprezentând suma achitată membrilor grupului infracţional pentru cumpărarea acestui imobil, precum şi cu suma de 40.000 RON reprezentând îmbunătăţirile aduse imobilului, după cumpărarea acestuia (declaraţii persoană vătămată vol. XII dosar de urmărire penală, filele x).

În cursul judecăţii, XX. a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 154.051 RON, reprezentând - 120.000 RON preţul apartamentului, 31.530 RON cheltuieli, îmbunătăţiri şi amenajări şi 2.521 RON, cheltuieli cu taxe şi comisioane.

A precizat că se consideră cumpărător de bună - credinţă şi doreşte să rămână proprietar al apartamentului situat în Galaţi, str. x (fostă str. x), nr. 9 (dosar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală şi filele x volum I Dosar nr. x/2012 Curtea de Apel Iaşi, precum şi Dosar nr. x/2012 Curtea de Apel Iaşi - declaraţie persoană vătămată, termen de judecată din 14 noiembrie 2014.). În dovedirea pretenţiilor formulate, partea civilă XX. a depus la dosarul cauzei actele aflate la filele 146 - 213 volum I instanţă.

Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice - Biroul Valorificare Bunuri a precizat că a fost pus în imposibilitate de a pune în executare dispoziţiile sentinţei penale numărul x din 20.04.2007 pronunţată de Tribunalul Galaţi, în dosarul nr. x/2005 (fost 16/P/2005), referitoare la confiscarea imobilului situat în municipiul Galaţi, str. x (fostă str. x), nr. 9, judeţul Galaţi şi luarea măsurilor legale pentru ca Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi - Biroul Valorificări Bunuri să poată pune în aplicare Sentinţa penală nr. 214/2007 privind valorificarea imobilului menţionat, însă nu a formulat pretenţii civile în cauză (adrese vol. XII, d.u.p., filele x).

9. Referitor la activitatea desfăşurată de membrii grupului infracţional organizat în legătură cu imobilul situat în Galaţi, str. x.

Cercetările în cauză sau declanşat la plângerea persoanei vătămate KK., care la data de 11.10.2007, a sesizat faptul că imobilul din Galaţi, str. x, al cărui proprietar era, fusese scos din proprietatea sa, prin utilizarea unor documente falsificate, acesta ajungând în cele din urmă, în proprietatea persoanelor vătămate ZZ. şi YYY., reclamând săvârşirea mai multor infracţiuni de înşelăciune, fals în înscrisuri oficiale şi uz de fals.

Ulterior, la data de 21.01.2008, persoanele vătămate ZZ. şi YYY. au formulat plângere penală împotriva numiţilor KK., JJ. şi WWW., sesizând săvârşirea mai multor infracţiuni de înşelăciune, fals în înscrisuri oficiale şi uz de fals.

Tribunalul Galaţi, prin adresa nr. x. 2007, sesiza comiterea unor fapte penale, respectiv falsificarea unor hotărâri judecătoreşti.

Concomitent cu privire la aceleaşi fapte au fost înregistrate plângeri penale şi la Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi.

Din probele administrate rezultă că, la data de 17.08.2004, persoana vătămată KK. a cumpărat prin intermediul mandatarei - martora QQQQQQQQQ., imobilului situat în Galaţi, str. x, în baza contractului autentificat sub nr. x/17.08.2004 de Biroul Notarului Public RRRRRRRRR., de la numita SSSSSSSSS., mandatara soţului ei, TTTTTTTTT., la preţul de 575.000.000 RON(ROL).

Fiind cetăţean moldovean şi portughez şi locuind efectiv în Portugalia, persoana vătămată KK. a apelat la efectuarea tranzacţiei prin intermediul agenţiei imobiliare "UUUUUUUUU." din Galaţi, prin intermediul căreia cumpărase mai multe apartamente, unde martorele surori QQQQQQQQQ. şi VVVVVVVVV. administrau agenţia, iar, martora WWWWWWWWW. îşi desfăşura activitatea, ca dispecer şi agent de teren, în acea perioadă.

După încheierea tranzacţiei, persoana vătămată KK. l-a împuternicit pe fratele său, XXXXXXXXX. să schimbe butucul la yală şi a lăsat un duplicat al cheii imobilului în posesia numitelor QQQQQQQQQ. şi VVVVVVVVV., acestea având obligaţia de a plăti cheltuielile cu utilităţile, înştiinţând reprezentanţii asociaţiei de proprietari că QQQQQQQQQ. se va ocupa de aceasta.

Revenind în România, în luna septembrie 2007, în timp ce s-a prezentat să plătească impozitul aferent imobilului, a constatat că nu mai este proprietar şi solicitându-le celor două martore lămuriri, acestea s-au arătat uimite, dar au refuzat că-i restituie duplicatul cheii primite, motivând că nu au primit un astfel de duplicat.

În realitate, martorele QQQQQQQQQ. şi VVVVVVVVV. s-au ocupat de achitarea datoriilor pentru imobil, banii fiindu-le înmânaţi de proprietar, prin intermediul tatălui său, YYYYYYYYY., astfel cum rezultă şi din depoziţiile martorelor VVVVVVVVV. şi QQQQQQQQQ.

Martorele QQQQQQQQQ. şi VVVVVVVVV. îl cunoşteau de mai mult timp pe inculpatul C., care le-a acordat asistenţă juridică în diferite cauze unde chiriaşii care doreau să vândă apartamentele prin agenţie aveau datorii şi procese.

În aceste împrejurări, inculpatul C. a aflat că imobilul situat în Galaţi, str. x era nelocuit perioade îndelungate de timp şi această situaţie le-a creat membrilor grupului infracţional posibilitatea să acţioneze nestingheriţi în vederea oferirii acestuia spre vânzare, schimbând în acest scop şi sistemul de închidere al uşii de acces în imobil, montând astfel un sistem nou de închidere, modalitate în care puteau avea acces facil în vederea prezentării eventualilor cumpărători de bună - credinţă.

Pentru punerea în aplicare a planului infracţional privind scoaterea imobilului situat în Galaţi, str. x din proprietatea persoanei vătămate KK., inculpatul C. a gândit mai multe moduri de acţiune: intentarea unei acţiuni la instanţa civilă pentru constatarea vânzării cumpărării printr-o persoană fără adăpost, JJ., care contra unei sume modice de bani a fost de acord să participe la activitatea infracţională (despre numitul JJ., zis "ZZZZZZZZZ., martorul LL. a declarat, la data de 04.10.2011,că îl cunoaşte din cartier şi era folosit de inculpatul I., zis "I." drept "săgeată" în operaţiunile ilicite pe care le desfăşura) şi, apoi fabricarea unei hotărâri judecătoreşti .

Curtea a reţinut că, din dosarul ataşat, anexa VII la volumul XIII d.u.p., rezultă că, la data de 18.05.2007, JJ. a depus prin avocat ZZZZZ. o acţiune, înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, sub nr. x/2007, prin care solicita, pe cale de ordonanţă preşedinţială, pronunţarea a unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în Galaţi, str. x, sens în care a precizat că acesta ar fi încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu pârâtul KK., în luna ianuarie 2007, prin care acesta i-ar fi vândut apartamentul, la preţul de 80.000 RON, plătit integral la data încheierii antecontractului, urmând ca actul autentic să fie perfectat cel mai târziu la data de 30.03.2007.

În dovedirea acţiunii, JJ. a depus la dosar, în copie un antecontract de vânzare-cumpărare, pretins încheiat între el şi KK. din care rezulta că, la data de 29.01.2007, JJ. i-ar fi achitat numitului KK. suma de 80.000 RON în vederea vânzării prin act autentic, până la data de 30.03.2007 a imobilului situat în Galaţi, str. x (Dosar nr. x/2007 ataşat - anexa VII, volumul XIII, d.u.p.).

Totodată a fost depus la dosar şi un extras de carte funciară, în original, emis de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi la data de 16.05.2007, copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat între KK., prin mandatar QQQQQQQQQ. şi AAAAAAAAAA., chitanţa de achitare taxă de timbru în cuantum de 10 RON şi două timbre judiciare, în valoare de 0,15 RON.

Pentru reclamantul JJ. a răspuns la termenul de judecată din data de 24.05.2007, în calitate de apărător ales, martora ZZZZZ. care a depus împuternicirea nr. x din 24.05.2007 emisă în baza contractului cu acelaşi număr din data de 18.05.2007 şi a solicitat, la interpelarea instanţei, judecarea cauzei pe procedura de drept comun, acordându-se termen la data de 21.06.2007 pentru achitarea taxei de timbru, când judecarea cauzei s-a amânat pentru acelaşi motiv şi pentru ca reclamantul să indice domiciliul pârâtului.

La termenul de judecată din data de 12.07.2007, instanţa a dispus suspendarea judecăţii cauzei, având în vedere că lipsa părţilor, precum şi neindicarea de către reclamantul JJ. şi avocatul ales al acestuia ZZZZZ. a domiciliului pârâtului KK. în vederea îndeplinirii procedurii de citare.

Martora ZZZZZ. a precizat care au fost împrejurările care au determinat participarea sa ca reprezentant convenţional a numitului JJ., arătând, în acest sens, că a fost stagiara şi, ulterior, colaboratoarea apropiată a inculpatului C., iar, la începutul lunii mai 2007 a fost abordată pe holurile Palatului de Justiţie Galaţi de o persoană care s-a recomandat a fi JJ. şi care i-a cerut să-l reprezinte într-un proces, acesta având deja o cerere redactată şi acte anexă, pe care ea le-a depus la Judecătoria Galaţi. La data de 22.05.2007, a încheiat un contract de asistenţă juridică cu acesta, după achitarea în prealabil a onorariului, înmânându-i, totodată, o copie de pe buletin.

Întrucât pe această cale nu au reuşit să ducă la îndeplinire scopul urmărit, inculpatul C. a trecut la confecţionarea în fals a sentinţei civile numărul 2905/11.05.2007 pretins emisă de Judecătoria Galaţi, în Dosarul nr. x/2007, apelând în acest scop la ceilalţi membri ai grupului infracţional, respectiv la inculpatul P. şi inculpata R. zisă "Doamna ...".

Astfel, a fost falsificată de inculpatul P., membru al grupului infracţional condus de inculpatul C., Sentinţa civilă nr. 2905/11.05.2007 pretins emisă de Judecătoria Galaţi, în Dosarul nr. x/2007, aflată în original la filele x, volumul XIII, d.u.p.

Iniţial, inculpatul P. s-a ocupat de redactarea Sentinţei civile nr. 2905/11.05.2007 pe un sistem de calcul, a aplicat prin lipire un timbru judiciar cu valoarea de 0,15 RON emis de Ministerul Justiţiei, a scanat ştampila rotundă ce conţine pe lângă stema statului menţiunile "România Judecătoria Galaţi 2" ştampila poligonală ce conţine menţiunile "România - Grefa Judecătoriei Galaţi - Judeţul Galaţi - Prezenta copie fiind conform cu originala ei aflat la Dosar nr ... 19 ... se legalizează de noi anulându-se timbrele legale - Grefir Şef" precum şi ştampila text ce conţinea menţiunea ilizibilă a aplicării timbrului judiciar după care prin utilizarea unor programe software a aplicat aceste ştampile pe sentinţa creată pe sistemul de calcul, după cum urmează:

- ştampila rotundă ce conţine pe lângă stema statului menţiunile "România Judecătoria Galaţi 2" pe prima pagină a sentinţei civile în partea din dreapta sus, pe a doua pagină a sentinţei civile în partea dreaptă - sus şi respectiv partea dreaptă - jos şi pe a treia pagină în partea dreaptă - sus, în partea dreaptă - mijloc, în partea dreaptă - jos (peste timbrul judiciar cu valoarea de 0,15 RON emis de Ministerul Justiţiei), în partea centrală a paginii, uşor lateral stânga şi în partea stângă a paginii în zona de mijloc;

- ştampila poligonală ce conţine menţiunile "România - Grefa Judecătoriei Galaţi - Judeţul Galaţi - Prezenta copie fiind conform cu originala ei aflat la Dosar nr . . . . . . . . . .19 ... se legalizează de noi anulându-se timbrele legale - Grefir Şef" pe pagina a treia a sentinţei civile falsificate în partea dreaptă - mijloc, aceasta suprapunându-se pe jumătate cu ştampila rotundă despre care am făcut vorbire anterior;

- ştampila text ce conţinea menţiunea ilizibilă a aplicării timbrului judiciar în partea centrală a paginii, uşor lateral stânga aceasta suprapunându-se parţial cu ştampila rotundă despre care am făcut vorbire anterior.

Prin Sentinţa civilă nr. 2905 din 11.05.2007 pretins emisă de Judecătoria Galaţi, în Dosarul nr. x/2007, prin dispozitiv se admitea "acţiunea având ca obiect "hotărâre care să ţină loc de act autentic "formulată de reclamantul JJ., în contradictoriu cu pârâtul KK., în al doilea aliniat se "constata perfectă vânzarea-cumpărarea imobilului situat în Galaţi, str. x, imobil intabulat în cartea funciară nedefinitivă x a Municipiului Galaţi, între reclamantul JJ. în calitate de cumpărător şi KK. în calitate de vânzător" iar în aliniatul trei se menţiona că, prezenta tine loc de contract de vânzare-cumpărare,,.

În urma verificărilor efectuate la Judecătoria Galaţi, s-a stabilit că sentinţa civilă numărul 2905/11.05.2007 a fost pronunţată în dosarul nr. x/2006 şi nu în Dosarul nr. x/2007 astfel cum, în mod nereal s-a menţionat pe documentul falsificat (adresele nr. x/2007 din data de 12.10.2007 a Judecătoriei Galaţi şi adresa nr. x. 2007 a Tribunalului Galaţi).

După redactarea în fals a Sentinţei civile nr. 2905/11.05.2007 şi aplicarea ştampilelor descrise mai sus, inculpatul P. i-a dat înscrisul inculpatului C., care a determinat-o pe inculpata R. să execute, în fals, mai multe suprascrieri pe a doua şi respectiv a treia pagină a documentului.

Astfel, sentinţa civilă poartă menţiunile "Achitat TT" şi "01.06.2007 Definitivă şi irevocabilă prin neapelare" care au fost efectuate de inculpata R. zisă "Doamna ..." secretara inculpatului C.

Prin raportul de expertiză grafoscopică nr. x din 05.12.2011, efectuat în cursul urmăririi penale s-a concluzionat că impresiunile de ştampilă aflate pe Sentinţa civilă nr. 2905/11.05.2007 sunt reproduceri ale unui singur model pentru fiecare dintre cele trei genuri de ştampilă (rotundă, poligonală şi text), iar realizarea acestora s-a făcut prin mijloace computerizate şi imprimare cu jet de cerneală .

De asemenea, prin raportul de expertiză grafoscopică nr. x/16.11.2011, efectuat în cursul urmăririi penale s-a concluzionat că scrisul olograf reprezentând menţiunile existente pe paginile 2 şi 3 ale Sentinţei civile nr. 2905/11.05.2007 pretins pronunţată în Dosarul nr. x/2007, a fost executat de inculpata R.

Şi prin raportul de expertiză criminalistică din 12 ianuarie 2018 întocmit cu respectarea normelor legale, de expert criminalist autorizat ZZZZ. KKK., se concluzionează că menţiunile olografe, de la finalul înscrisurilor cu aspect de sentinţe emise de Judecătoria Galaţi, cu numerele şi datele de mai jos, respectiv, Sentinţa civilă nr. 2905 din 11.05.2007, privind imobilul din Galaţi, strada x, nr. x, au fost realizate de către inculpata R., iar "Impresiunile de ştampilă" asociate menţiunilor olografe de pe ultimele pagini ale documentelor menţionate în concluzia nr. 1, respectiv şi sentinţa indicată mai sus, au fost aplicate pe documentele în cauză cu imprimantă cu jet de cerneală color, nu reprezintă amprente cu tuş realizate cu ştampile prevăzute cu clişeu pozitiv.

Martorele BBBBBBBBBB. şi TT., au explicat, cu ocazia audierii, modul în care procedau cu ocazia legalizării hotărârilor judecătoreşti la Judecătoria Galaţi, în perioada de referinţă, unde lucrau ca grefier - arhivar şi respectiv, grefier, precizând că nu au legalizat sentinţa în discuţie, nerecunoscând scrisul de pe aceasta.

Inculpatul C., în luna mai 2007, l-a trimis pe numitul JJ. la Agenţia imobiliară DDDDDDDDDD. ce aparţinea SC EEEEEEEEEE. SRL Galaţi, unde lucra martora XXX., în calitate de agent imobiliar, o mai veche cunoştinţă de-a sa, asigurându-i asistenţă juridică într-un litigiu de muncă şi i-a spus să-i ceară acesteia îndeplinirea formalităţilor legate de intabularea dreptului de proprietate privind imobilul din Galaţi, strada x, nr. 2 şi să se ocupe de vânzarea imobilului prin agenţia imobiliară.

Conform declaraţiei martorei XXX., numitul JJ. a sunat-o spunându-i că vine din partea unui client şi au stabilit o întâlnire, iar când s-au întâlnit, acesta i-a relatat că devenise proprietarul imobilului situat în Galaţi, str. x, în urma unui proces civil, solicitându-i să se ocupe de intabularea dreptului său de proprietate şi apoi de vânzarea apartamentului, întrucât el este bolnav.

Martora XXX. i-a înmânat numitului JJ. o copie a cărţii de identitate, cerându-i să-i facă o procură notarială, în baza căreia să se poată ocupa de formalităţile necesare intabulării dreptului de proprietate şi vânzare a imobilului.

A doua zi, numitul JJ. a contactat-o pe martora XXX. şi i-a înmânat sentinţa civilă numărul 2905/11.05.2007 pretins emisă de Judecătoria Galaţi, în Dosarul nr. x/2007; procura autentificată sub nr. x/31.05.2007 de Biroul Notarului Public "VVV. şi ...", prin care era împuternicită să facă toate demersurile necesare pentru intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi, str. x şi vânzarea acestuia, cui va crede de cuviinţă şi la preţul cel mai convenabil, şi un număr de trei chei de la uşa de acces în imobil comunicându-i că tocmai schimbase yala uşii de acces, plătindu-i şi suma de 1000 RON.

Pe baza acestei procuri şi a sentinţei judecătoreşti falsificate martora XXX. a intabulat, sub nr. x/12.07.2007, la Cartea funciară dreptul de proprietate al numitului JJ. asupra imobilului situat în Galaţi, Judeţul Galaţi apoi a făcut demersurile necesare vânzării imobilului, publicând în presa locală anunţuri în acest sens.

La scurt timp, martora XXX. a fost contactată telefonic de inculpatul C. care i-a spus că un prieten de-al său intenţiona să achiziţioneze un apartament "la un preţ bun" şi i-a cerut să lase la Biroul Notarului Public "VVV. şi ..." toate actele referitoare la imobilul din Galaţi, str. x, urmând a se întâlni acolo în vederea întocmirii contractului de vânzare-cumpărare.

Fiind cunoştinţe mai vechi, martora XXX. a acceptat cererea inculpatului C. şi a depus la respectivul notariat documentele referitoare la imobil în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare.

În paralel, inculpatul C. s-a preocupat de identificarea unei persoane care să preia de la numitul JJ. proprietatea imobilului, printr-o vânzare fictivă, sens în care l-a contactat pe martorul WWW. pe care îl cunoştea de mai mult timp, fiindu-i antrenor de fitness la o sală de sport frecventată de acesta şi i-a propus să achiziţioneze în numele său imobilul din Galaţi, str. x, urmând ca ulterior să-l revândă către o altă persoană.

Inculpatul C. i-a spus martorului că are mai multe proprietăţi şi că apartamentul respectiv era de fapt proprietatea sa, dar, dorea ca la unele să le mai schimbe proprietarii pentru a nu "bate la ochi" că deţinea prea multe proprietăţi imobiliare, asigurându-l că nu va avea probleme ca urmare a acestor tranzacţii iar el va suporta toate cheltuielile legate de transferul repetat al proprietăţii.

După găsirea cumpărătorului în persoana martorului WWW., inculpatul C. a contactat-o pe martora XXX. solicitându-i ca, la data de 01.08.2007, să se deplaseze la Biroul Notarului Public "VVV. şi ..." în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare, întâlnindu-se cu aceasta în faţa biroului notarial i l-a prezentat pe martorul WWW., ca fiind prietenul care era interesat de achiziţionarea imobilului.

În momentul când martora XXX. i-a precizat că va trebui să-i plătească ei preţul pe apartament, inculpatul C. i-a comunicat acesteia că JJ. este "un client de-al său" şi că acesta a primit sau urma să primească banii de la el.

Notarul public CCCCC., care s-a ocupat efectiv de autentificarea contractului de vânzare-cumpărare nr. x/01.08.2007 încheiat între mandatara XXX. şi cumpărătorul WWW., audiat în calitate de martor, a declarat că a fost contactat telefonic de către inculpatul C. care i-a spus că-i va trimite o cunoştinţă pentru a încheia un contract de vânzare-cumpărare, persoană care s-a prezentat la scurt timp în faţa notarului, precizând că fusese trimisă de inculpatul C. pentru a încheia un contract de vânzare-cumpărare şi a depus documentele necesare întocmirii contractului, respectiv o procura prin care era împuternicită de JJ. şi o sentinţă civilă.

Prin contractul anterior menţionat, mandatara lui JJ., XXX., a vândut imobilul situat în Galaţi, str. x către cumpărătorul WWW., aceasta neprimind preţul imobilului după cum rezultă din declaraţiile martorilor, care recunosc că la influenţele exercitate de inculpatul C., au declarat alte aspecte la momentul declanşării cercetărilor penale, acesta cerându-le la început să nu dea declaraţie, apoi învăţându-i ce să declare, pentru a nu avea probleme, asigurându-le avocat ales pe FFFFF.. Potrivit declaraţiei martorului WWW., acesta nu a văzut apartamentul cumpărat şi nici pe JJ. nu l-a văzut, neplătindu-i acestuia niciun ban, vânzarea fiind fictivă.

Conform declaraţiilor martorilor FFFFFFFFFF. şi GGGGGGGGGG., rezultă că numitul JJ., în luna august 2007, i-a arătat primului un bilet de autocar, spunându-i că va pleca în Spania, povestindu-i că are acolo un frate sau o soră, în zona oraşului Barcelona. Totodată, martorii au declarat că JJ. purta porecla de "LLLLL.", nu avea casă, lucra cu ziua la diferite persoane, locuind o perioadă şi la Centrul pentru persoane fără adăpost de pe strada x din Galaţi, internarea acestuia în centrul de asistenţă rezultând şi din actele existente în volumul X, d.u.p.

Din verificările efectuate în cauză în cursul urmăririi penale, Curtea a reţinut că adresa de domiciliu a numitului JJ., indicată în hotărârea judecătorească falsificată, respectiv Galaţi, strada x, nr. x este de fapt adresa sediului Spitalului Municipal Galaţi, acesta neputând fi identificat ulterior şi adus în vederea audierii în cauză, nici în cursul urmăririi penale, nici în faţa instanţei de judecată.

După o săptămână de la încheierea acestui contract de către martorul WWW., conform înţelegerii iniţiale cu inculpatul C., la indicaţiile acestuia, a mers la agenţia imobiliară unde lucra martora XXX., cerându-i să se ocupe de vânzarea imobilului pe care tocmai îl achiziţionare, motivându-i că avea nevoie urgentă de bani.

Martorul WWW. i-a lăsat martorei XXX. documentele necesare pentru demararea procedurii de vânzare a apartamentului, precum şi cheile de la uşa de acces, pentru ca aceasta din urmă să-l poată arăta celor interesaţi de achiziţionarea acestuia, sub acest aspect declaraţiile celor doi martori fiind contradictorii, în final WWW. declarând că nu-şi mai aminteşte cum au stat lucrurile.

Martora XXX., în calitate de agent imobiliar, s-a ocupat de publicarea în presa locală, a unor anunţuri cu privire la vânzarea imobilului, în acest fel aflând şi persoanele vătămate ZZ. şi YYY., care, contactând-o telefonic i-au cerut să vadă apartamentul.

După vizitarea imobilului, ajungând la un acord, persoanele vătămate ZZ. şi YYY. au solicitat ca actul de vânzare-cumpărare să fie încheiat la Biroul Notarului Public "HHHHHHHHHH.", întrucât la acest birou notarial lucra, în calitate de secretară martora IIIIIIIIII., naşa de botez a lui YYY., care ar fi putut verifica, cu mai multă atenţie, actele de proprietate ale vânzătorului WWW., asigurându-i de valabilitatea acestora.

Martora XXX. a depus la biroul notarial actele necesare perfectării vânzării şi, la scurt timp, a fost sunată de la biroul notarial cerându-i-se să depună de la Asociaţia de locatari o adeverinţă din care să rezulte că vânzătorul WWW. nu are datorii.

Deplasându-se la Asociaţia de locatari nr. x Galaţi pentru a obţine adeverinţa necesară de la administratorul asociaţiei, a constatat că KKKKKKKK., care era administrator, era în concediu de odihnă, şi nu avea cum să obţină actul solicitat de biroul notarial, spunându-i despre aceasta martorului WWW., solicitându-i obţinerea de la Asociaţia de locatari a adeverinţei care să ateste că nu avea datorii.

Martorul WWW., constatând că nu reuşeşte să obţină adeverinţa solicitată de notar din care să rezulte că vânzătorul WWW. nu are datorii, administratorul asociaţiei de proprietari fiind în concediu, l-a contactat pe inculpatul C., comunicându-i acest aspect, fiind asigurat că în cel mai scurt timp urma să rezolve această problemă. La scurt timp, inculpatul C. l-a contactat pe martorul WWW. şi i-a înmânat adeverinţa adeverinţa nr. x/08.08.2007, pretins emisă de Asociaţia de locatari, nr. x Galaţi prin care se atesta că nu există datorii la plata cheltuielilor de întreţinere a imobilului.

După primirea adeverinţei şi completarea documentaţiei necesare vânzării, la data de 09.08.2007, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/09.08.2007 de Biroul Notarului Public HHHHHHHHHH., vânzătorul WWW. a vândut apartamentul situat în Galaţi, str. x, cumpărătorului ZZ., căsătorit cu YYY. la preţul de 77.500 RON, pe care a declarat că l-a primit în întregime şi în numerar de la cumpărător, la data semnării contractului.

Contrar celor reţinute prin rechizitoriu, instanţa de fond, în raport de declaraţiile martorilor HHHHHHHHHH., XXX., IIIIIIIIII., a părţii civile ZZ. şi ale inculpatului C. a reţinut că, la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, nu a fost prezent şi inculpatul C., ci doar vânzătorul WWW. şi cumpărătorul ZZ.

Anterior semnării actelor la notar, la sediul agenţiei imobiliare, în prezenţa martorei XXX. şi a inculpatului C., cumpărătorul ZZ. i-a dat martorului WWW. suma de bani ce reprezenta preţul de vânzare a imobilului, respectiv suma de 170.000 RON, banii fiind număraţi de vânzător şi de inculpatul C., nefiind suficiente probe la dosar pentru a se putea stabili dacă această sumă a fost plătită în mai multe tranşe, însă ZZ. declară că iniţial au plătit şi un avans.

La perfectarea vânzării a fost folosită adeverinţa nr. x/08.08.2007, pretins emisă de Asociaţia de locatari nr. x, Galaţi prin care s-a atestat că martorul WWW. nu ar fi avut datorii la plata cheltuielilor de întreţinere ale imobilului situat în Galaţi, str. x.

Prin raportul de expertiză grafoscopică nr. x/06.02.1012 efectuat, în cursul urmăririi penale, s-a concluzionat că adeverinţa folosită la notar este falsă, iar scrisul de completare prezintă atât asemănări cât şi deosebiri cu scrisul model de comparaţie executat de inculpata R., astfel încât nu se poate exprima o concluzie certă cu privire la autorul acestuia. S-a stabilit de asemenea că impresiunea de ştampilă rotundă, aflată la rubrica "Administrator, a fost realizată prin mijloace computerizate şi imprimare cu o imprimantă color cu jet de cerneală.

Prin raportul de expertiză criminalistică din 12 ianuarie 2018 întocmit cu respectarea normelor legale, de expert criminalist autorizat ZZZZ. KKK., se concluzionează că menţiunile olografe, de pe adeverinţa nr. x din 08.08.2007, ce poartă antetul Asociaţiei de locatari nr. x Galaţi, au fost realizate de către inculpata R., iar, "impresiunea de ştampilă" rotundă de pe adeverinţa nr. x din 08.08.2007, de la poziţia "Administrator, în care se distinge textul Asociaţia de Proprietari Nr. x Galaţi, a fost aplicată pe documentul în cauză cu imprimantă cu jet de cerneală color, nu reprezintă amprentă cu tuş realizată cu ştampilă prevăzută cu clişeu pozitiv.

Martora KKKKKKKK. (administratorul Asociaţiei de locatari nr. x Galaţi) a arătat că nu a eliberat adeverinţa folosită la vânzarea imobilului din Galaţi, str. x, aflându-se în concediu de odihnă la data când se presupune că ar fi fost eliberată, depunând la dosar o copie a registrului de corespondenţă din cuprinsul căruia rezultă că, în intervalul 11.05.2007 -28.12.2007, au fost eliberate documente cu numerele de ordine cuprinse între 501 - 618, neajungându-se la numărul trecut în adeverinţa falsă.

Martora XXX. a dat declaraţii contradictorii în cauză, observându-se influenţele exercitate asupra acesteia, atât în cursul urmăririi penale, cât şi al judecăţii .

Astfel, când a fost audiată iniţial de lucrătorii din cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Galaţi - Serviciul de Investigare a Fraudelor, la data de 26.02.2008 aceasta a dat o declaraţie în care a prezentat o situaţie de fapt denaturată, aşa cum fusese instruită de inculpatul C., după cum a recunoscut ulterior.

La data de 14.03.2011, martora XXX. s-a prezentat la sediul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi, însoţită de avocat FFFFF., colaborator apropiat al inculpatului C., refuzând să dea declaraţii în cauză, la recomandarea inculpatului C.

Aşa cum rezultă din listingul convorbirilor telefonice purtate de martora XXX., procesele-verbale întocmite cu acestea, aflându-se la dosar de urmărire penală, în cursul zilei de 14.03.2011 martora XXX., atât anterior cât şi ulterior audierii sale a purtat mai multe convorbiri cu inculpatul C., pe parcursul cărora acesta a instruit-o să nu facă declaraţii în faţa organelor de urmărire penală, sens în care să invoce dispoziţiile art. 70 alin. (2) C. proc. pen., asigurând-o pe martoră că urma să fie însoţită de FFFFF., avocat în cadrul Baroului Galaţi.

În paralel, la data de 14.03.2011, la ora 19:33, inculpatul C., a contactat-o pe martora FFFFF., avocat în cadrul Baroului Galaţi, căreia i-a solicitat ca, în data de 15.03.2011, să o asiste pe martora XXX., cu ocazia audierii ce urma să se desfăşoare la sediul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi, menţionându-i că martora era instruită asupra modului în care trebuia să procedeze.

Martora FFFFF. a arătat că a fost contactată telefonic de numita XXX., care era foarte speriată, relatându-i speţa în care era implicată şi spunându-i că nu vrea să dea declaraţii, iar, după ce au ieşit de la audieri martora FFFFF. a observat când numita XXX. l-a contactat telefonic pe inculpatul C. căruia i-a povestit cele întâmplate, aflând că numita XXX. era o mai veche cunoştinţă a inculpatului C.

După arestarea preventivă a inculpatului C., la data de 28.03.2012, martora XXX. s-a prezentat din proprie iniţiativă la sediul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul teritorial Galaţi, unde a dat declaraţii complete cu privire la modul în care s-au desfăşurat faptele.

Ulterior, în cursul judecăţii, prin declaraţia dată la termenul de judecată din 18.05.2017, martora XXX. a adoptat din nou o poziţie oscilantă, în sensul că, deşi a precizat că îşi menţine declaraţiile date în cauză, a revenit parţial asupra acestora, arătând că a primit bani de la WWW., reprezentând preţul vânzării şi i-a dat lui JJ., inculpatul C. neavând nici o implicare, doar la vânzarea către ZZ., acesta însoţindu-l pe WWW., recunoscând, în final, că a fost contactată de inculpatul C. şi în legătură cu vânzarea către WWW.

Martorul WWW. a dat declaraţii contradictorii în cauză, observându-se influenţele exercitate asupra acestuia, mai ales în cursul urmăririi penale.

Astfel, martorul WWW. a fost audiat, la data de 21.03.2008, de lucrătorii Inspectoratului de Poliţie Judeţean Galaţi - Serviciul de Investigare a Fraudelor, în prezenţa inculpatului C., care era avocatul său ales, declarând în mod nereal, faptul că ar fi aflat prin intermediul unei cunoştinţe despre vânzarea apartamentul respectiv şi că de efectuarea tranzacţiei s-ar fi ocupat martora XXX., precizând că a achitat preţul imobilului acesteia, în faţa notarului public (filele x, volumul XIII, d.u.p.).

Ulterior, la data de 19.01.2012, la audierea de la sediul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi, martorul WWW. s-a prezentat însoţit de avocatul ales FFFFF., colaborator apropiat al inculpatului C., recomandată şi prezentată de acesta în data de 18.01.20012, declarând în sensul celor dorite de inculpatul C., iar l-a solicitarea organelor de urmărire penală, acesta a recunoscut-o din fotografie pe martora XXX., ca fiind persoana căreia, i-ar fi înmânat, la notar, preţul imobilului, precizând că nu crede că s-a înregistrat la asociaţia de locatari ori la alţi furnizori de utilităţi.

La data de 08.02.2012, martorul WWW. s-a prezentat din proprie iniţiativă la sediul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi şi a făcut declaraţii complete cu privire la modul în care s-au desfăşurat faptele, arătând că declaraţiile anterioare le-a dat în condiţiile în care inculpatul C. făcea "presiuni" asupra sa prevalându-se de calitatea de demnitar, lăudându-se cu influenţa pe care o avea şi asigurându-l că nu i se va întâmpla nimic, dacă va declara cum îl sfătuieşte.

Martora FFFFF. a precizat că, la data de 18.01.2012, s-a întâlnit pe holul Palatului de Justiţie Galaţi cu inculpatul C. care era însoţit de martorul WWW. şi după ce au discutat a încheiat contract de asistenţă juridică cu acesta, care i-a spus că nu dorea să declare nimic în faţa organelor de urmărire penală.

În cursul judecăţii, la data de 04.05.2017, martorul WWW. a arătat că îşi menţine declaraţiile anterioare, precizând că el nu a avut niciun beneficiu în cauză, doar l-a ajutat pe inculpatul C. într-o situaţie, nu a plătit şi nu a primit niciun ban, banii de la persoana vătămată ZZ., fiind luaţi de inculpatul C., care ar fi fost prezent la notar şi s-ar fi repezit, să numere banii lăsaţi de cumpărător pe masă" .

În raport de toate probele concordante analizate mai sus, Curtea a reţinut că, implicarea inculpatului C. este dovedită, chiar dacă acesta nu recunoaşte săvârşirea faptelor imputate, acesta coordonând membrii grupului infracţional organizat şi alte persoane, în vederea atingerii scopului urmărit - transferarea dreptului de proprietate al imobilului din Galaţi, Judeţul Galaţi de la proprietarul legal KK., la mai multe persoane, prin vânzări succesive fictive, în vederea obţinerii în final de foloase materiale de la un cumpărător de bună credinţă.

În declaraţia dată în cursul urmăririi penale, la data de 17 martie 2012, în prezenţa avocatului desemnat din oficiu JJJJJJJJJJ., inculpata R. a arătat că, în cursul anului 2007, i s-a solicitat de către avocatul C. să scrie pe nişte hotărâri menţiunile care se pun şi anume:

"Definitivă şi irevocabilă" şi "Achitat taxa de timbru", precizând că îşi aminteşte că cele patru hotărâri nu erau ştampilate şi nu are cunoştinţă de conţinutul lor, ea lăsându-le pe birou în cabinet. Chiar dacă ulterior, inculpata R. a revenit asupra acestei declaraţii fără o motivare plauzibilă, instanţa de fond a reţinut-o ca fiind reală.

Deşi inculpatul P. nu a recunoscut săvârşirea faptelor, Curtea a reţinut că activitatea sa infracţională cu privire la acest imobil este dovedită prin probatoriul administrat în cauză, acesta folosind aceeaşi metodă de falsificare a hotărârii judecătoreşti ca şi în celelalte cazuri descrise anterior.

Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerile şi declaraţiile persoanei vătămate KK., plângerile şi declaraţiile persoanei vătămate ZZ., sesizarea Tribunalului Galaţi, raportul de expertiză grafoscopică nr. x/16.11.2011, raportul de expertiză grafoscopică nr. x/16.11.2011, raportul de expertiză criminalistică din 12 ianuarie 2018, raportul de expertiză grafoscopică nr. x/06.02.2012, declaraţia inculpatei R., declaraţiile martorilor QQQQQQQQQ., VVVVVVVVV., LL., WWWWWWWWW., BBBBBBBBBB., TT., CCCCC., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., XXX., WWW., YYY., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., KKKKKKKK., FFFFF., KKKKKKKKKK., declaraţia martorului cu identitate protejată OOOO., contractele autentificate sub numerele: x/17.08.2004; x/01.08.2007; x/09.08.2007, procura nr. x/31.05.2007; încheierea nr. x/12.07.2007 de intabulare a imobilului la Cartea Funciară; sentinţa civilă numărul 2905/11.05.2007 pretins emisă de Judecătoria Galaţi, în Dosarul nr. x/2007; adeverinţa nr. x/08.08.2007 pretins emisă de Asociaţia de proprietari nr. x Galaţi; antecontract de vânzare-cumpărare, pretins încheiat JJ. şi KK. la data de 29.01.2007 şi celelalte acte existente în volumul XIII şi anexă, dosar de urmărire penală.

Persoana vătămată KK., proprietarul iniţial al imobilului situat în Galaţi, str. x s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 72.000 euro, reprezentând contravaloarea apartamentului şi a cheltuielilor ocazionate de procesul privind acest apartament .

Persoana vătămată ZZ. care a dobândit prin cumpărare la data de 09.08.2007, imobilul situat în Galaţi, str. x s-a constituit parte civilă în cauză, în cursul urmăririi penale, cu suma de 170.000 RON, reprezentând contravaloarea apartamentului cumpărat de la numitul WWW. .

Ulterior, în cursul judecăţii, partea civilă ZZ. şi-a modificat pretenţiile în cauză, la data de 28.11.2012 (fila x, volumul I instanţă), solicitând suma de 460.000 RON cu titlu de despăgubiri, din care: 170.000 RON reprezintă contravaloarea apartamentului cumpărat; 100.000 RON daune morale iar 90.000 RON cheltuieli de judecată, solicitând în dovedire proba cu expertiză şi doi martori.

Prin cererea depusă ulterior, partea civilă ZZ. şi-a modificat iar pretenţiile, adăugând cu pixul pe cererea iniţială şi suma de 100.000 RON, reprezentând cheltuieli de îmbunătăţiri ale imobilului (fila x, volumul I, dosar instanţă).

La termenul de judecată din 14.11.2014, prin declaraţia dată în faţa instanţei de judecată, partea civilă ZZ. şi-a modificat iar pretenţiile, solicitând obligarea inculpaţilor la plata sumei de 1.800.000 (RON) RON, reprezentând contravaloarea apartamentului, 800.000 RON, cheltuieli de îmbunătăţiri ale apartamentului şi suma de un miliard RON vechi, cheltuieli de judecată cu privire la toate procesele pe care le-a avut până acum şi un miliard RON vechi, daune morale.

În dovedirea pretenţiilor, la data de 16.12.2014, partea civilă ZZ. a depus la dosar (filele x, volumul IX, dosar instanţă), din care rezultă că acesta a purtat mai multe procese la instanţa civilă cu numitul KK., cheltuind bani cu taxele de timbru şi avocaţii pe care i-a angajat, în final el pierzând procesul, fiind somat să predea imobilul situat în Galaţi, str. x, numitului KK. şi să plătească acestuia şi cheltuieli de judecată în cauzele respective.

Din copia actul de adjudecare nr. x/2014 din 19.11.2014 emis de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi LLLLLLLLLL. şi MMMMMMMMMM. rezultă că ZZ. şi YYY. au adjudecat la licitaţie imobilul din Galaţi, str. x, la preţul de 43.500 euro, devenind proprietarii acestuia prin cumpărare.

La termenul de judecată din 09.11.2017, prin declaraţia dată în faţa instanţei de judecată, partea civilă ZZ. şi-a modificat din nou pretenţiile, solicitând obligarea inculpaţilor la plata sumei de 170.000 RON, reprezentând contravaloarea apartamentului, 100.000 RON daune morale şi 100.000 RON cheltuieli de judecată, făcute cu avocaţii angajaţi în procesele civile în legătură cu acest apartament, precizând că cea de-a doua sumă plătită pentru apartament de 45.000 euro şi îmbunătăţirile, nu le mai solicită, întrucât locuieşte în apartament.

10. Referitor la activitatea infracţională desfăşurată de membrii grupului infracţional organizat în raport de persoana vătămată SC X. KKKK., s-au reţinut următoarele:

Cercetările în cauză s-au declanşat la plângerile prealabile ale persoanei vătămate SC "X." KKKK., care a sesizat la datele de 03.12.2010, 24.01.2011, 03.02.2011 şi 23.05.2011 săvârşirea de către mai multe persoane a unor infracţiuni de înşelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată, precum şi evaziune fiscală, plângeri înregistrate la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi, Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi, Inspectoratul de Poliţie Judeţean Galaţi şi Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi.

Din probele administrate în cauză, Curtea a reţinut că, în anul 2006, inculpatul Q. l-a cunoscut pe inculpatul C. cu ocazia unor întâlniri politice, iar, ulterior, la sfârşitul anului 2009, s-au întâlnit din nou, la Camera Deputaţilor moment în care, inculpatul C. i-a propus o "combinaţie" din care urma să câştige bani.

Astfel, inculpatul C. i-a spus că a încetat contractul de consultanţă juridică cu SC"X." SA, Galaţi căreia i-a acordat asistenţă juridică în trecut şi ar putea obţine de la această societate bani prin încheierea unui contract de prestări servicii fictiv între, inculpatul Q. şi respectiva societate, pe care să-l folosească în instanţă pentru obţinerea unui titlu, în vederea executării, asigurându-l pe acesta că GGGGG., administratorul firmei, după cum îl cunoaşte, nu va accepta plata sumei de bani.

Cu aceeaşi ocazie inculpatul C. i-a spus inculpatului Q. că el nu poate să intre în cauzele de la judecătorii şi tribunale şi va trebui să o angajeze pe inculpata L., o colaboratoare a lui, pe care i-a prezentat-o ulterior.

Inculpatul Q. a acceptat propunerea inculpatului C. şi astfel la aproximativ o lună de la această discuţie, inculpatul C. i-a înmânat, în Bucureşti, un contract de management şi prestări servicii care purta ştampila SC"X."KKKK. şi o semnătură sub numele "GGGGG." şi i-a cerut să-l semneze în dreptul numelui său, inculpatul Q. semnându-l.

Inculpatul C. s-a preocupat de redactarea acestui contract, format din 3 file (aflat în original la filele x, volumul XIV, d.u.p.), pe un sistem de calcul, textul fiind editat şi imprimat prin mijloace informatice, cu tuş de culoare neagră pe trei coli de hârtie format A4.

Pe prima filă a documentului se află titlul "Contract Pentru Servicii De Management Şi Asistare Pentru Rezolvarea Conflictelor - Încheiat astăzi 1.11.2009", iar, pe fila a treia la final găsindu-se două semnături executate cu instrument scriptural, cu substanţă de culoare albastră, în dreptul numelor celor două părţi menţionate în cuprinsul contractului, semnătura din partea stângă fiind însoţită de o impresiune de ştampilă imprimată cu substanţă de culoare albastră cu denumirea şi datele de identificare ale SC"X."KKKK.

Potrivit acestui contract, începând cu data de 01 noiembrie 2009, inculpatul Q. urma să presteze timp de 6(şase) luni servicii de asistenţă şi management şi servicii de asistenţă pentru rezolvarea conflictelor persoanei vătămate SC"X."KKKK., preţul contractului fiind de 4.000.000 RON, plata făcându-se în cel mult patru tranşe egale, prima tranşă de 1.000.000 RON urmând a fi plătită la 14 decembrie 2009 iar următoarele la un interval de cel mult şapte zile calendaristice de la data plăţii primei tranşe, contractul urmând a expira la termen sau prin acordul de voinţă al părţilor, iar neînţelegerile se vor soluţiona amiabil sau de către instanţele judecătoreşti din Bucureşti.

Prin raportul de expertiză criminalistică nr. x din 12.08.2011 efectuat în cursul urmăririi penale s-a concluzionat că semnătura în litigiu de la poziţia "Parte contractantă SC X. SA NNNNNNNNNN." de pe documentul intitulat "Contract Pentru Servicii De Management Şi Asistare Pentru Rezolvarea Conflictelor - Încheiat astăzi 1.11.2009", nu a fost executată de GGGGG. iar impresiunea ştampilei existente la rubrica "Parte contractantă SC X. SA NNNNNNNNNN.", nu prezintă caracteristici de contrafacere prin mijloace computerizate, fiind realizată cu aceeaşi matriţă cu care au fost realizate impresiunile de ştampilă model de comparaţie puse la dispoziţie de organele de urmărire penală, respectiv filele contractului ISPA din 10.09.2009.

Prin raportul de expertiză criminalistică din 12 ianuarie 2018, efectuat în cursul judecăţii cu respectarea normelor procedurale, se concluzionează că semnătura existentă pe pagina a treia a documentului intitulat "Contract Pentru Servicii De Management Şi Asistare Pentru Rezolvarea Conflictelor - Încheiat astăzi 1.11.2009" sub poziţia "Parte contractantă SC X. SA NNNNNNNNNN.", nu a fost executată de GGGGG., ea intersectând impresiunea unei ştampile rotunde cu sigla "X.". Prin expertiză se motivează că traseul semnăturii prezintă în special în prima parte, elemente nesigure, devieri ale liniei grafice, care nu sugerează elemente de particularizare cu specific dinamic care să aparţină unor detalii stereotipe ale mişcărilor inscriptorii exprimate stabil de titular în înscrisurile de comparaţie, criticile aduse acestor probe de inculpaţi, inclusiv prin experţii parte desemnaţi în cauză, fiind nefondate.

Inculpatul C. a prestat servicii avocaţiale persoanei vătămate SC "X." KKKK., în perioada 2006 - 2008, conform contractului depus la dosar, având acces în acest mod la documentele şi ştampilele firmei, rezultând din declaraţiile martorilor audiaţi OOOOOOOOOO. şi PPPPPPPPPP. acest lucru, de multe ori şi R. folosind ştampilele firmei pe facturi sau alte acte către instanţă, aşa explicându-se modul în care ştampila în original a persoanei vătămate este aplicată pe ultima pagină a contractului falsificat.

După întocmirea acestui document în modalitatea descrisă mai sus, aşa cum s-au înţeles, inculpatul Q. a încheiat contract de asistenţă juridică cu inculpata L., prezentată acestuia de inculpatul C. care i-a solicitat să facă demersuri judiciare pentru ca inculpatul Q. să-şi recupereze banii.

Astfel încheind contractul de asistenţă juridică nr. x din 18.06.2009 cu inculpatul Q., inculpata L. a întocmit în numele clientului său notificarea nr. x/18.06.2010, semnată de ea, în calitate de avocat, ataşând împuternicirea avocaţială cu acelaşi număr, semnată de client, pe care a expediat-o către persoana vătămată SC"X." KKKK., prin care aceasta era invitată, la data de 06.07.2010 orele 15:00 la sediul U. "L." în vederea soluţionării pe cale amiabilă a litigiului existent cu "QQQQQQQQQQ." care are ca obiect neachitarea preţului de 4.000.000 RON, conform articolului 3 din Contract.

Prin adresa nr. x/30.06.2009, persoana vătămată SC "X."KKKK. a răspuns notificării astfel primite şi a precizat că nu-l cunoaşte pe QQQQQQQQQQ., nu a fost niciun contract cu acesta, nu a fost prezentată vreo factură de plată a sumei pretinse şi nu are cunoştinţă de prestarea vreunui serviciu, invitându-l pentru clarificarea situaţiei ivite la data de 19.07.2010, ora 12:00, la sediul firmei, motivându-se de ce nu poate da curs datei de 06.07.2009. Acestor notificări reciproce, părţile nu au dat curs.

La data de 12.08.2010 a fost trimisă persoanei vătămate SC"X."KKKK. o nouă notificare cu nr. x, emisă tot de către AAAAA. "L.", semnată şi ştampilată de aceasta în calitate de avocat al inculpatului Q., ataşându-se împuternicirea avocaţială nr. x/12.08.2010, iar la data de 30.08.2010 ora 13:00 avocaţii aleşi ai celor două părţi s-au întâlnit, însă au ajuns la concluzia că litigiul nu poate fi soluţionat pe cale amiabilă, urmând să fie soluţionat de instanţa de judecată competentă, conform procesului-verbal încheiat cu această ocazie (fila x, volumul XIV, d.u.p.).

Potrivit declaraţiilor martorului GGGGG. şi C., instanţa de fond a reţinut că, aceştia s-au întâlnit şi au discutat despre situaţia ivită, martorul arătându-i inculpatului copia contractului, spunându-i că este fals, acesta din urmă comunicându-i însă că "este beton" şi nu ar avea şanse mari în cazul promovării unei acţiuni civile.

La data de 19.07.2010, a fost înregistrată la Tribunalul Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ sub nr. x/2010, acţiunea prin care inculpatul Q. chema în judecată persoana vătămată SC "X."KKKK., solicitând pronunţarea unei ordonanţe care să conţină somarea debitoarei să-i achite suma de 4.000.000 RON, conform contractului de prestări servicii încheiat la data de 1.11.2009, invocându-se în drept prevederile O.G. nr. 5/2001 şi art. 969 C. civ., acţiunea fiind semnată pentru creditor de avocat L. şi ştampilată cu ştampila cabinetului individual.

La data de 12.10.2010, s-a depus la dosar de către persoana vătămată SC "X."KKKK. o întâmpinare prin care se solicită respingerea, ca nefondată, a somaţiei de plată şi obligarea la cheltuieli de judecată, fiind ataşate, în copie, notificările nr. x/18.06.2010, nr. y/12.08.2010, adresa de răspuns nr. x/30.06.2010 şi procesul-verbal de conciliere din 30.08.2010, precum şi împuternicirea avocaţială nr. x din 2010 prin care avocat RRRRRRRRRR. era împuternicită în cauză pentru această parte.

Primul termen de judecată a fost stabilit la data de 22.10.2010, iar, inculpata L. s-a prezentat pentru reclamantul Q. dar nu a depus împuternicire la dosar, iar, pentru pârâta SC"X."KKKK. a răspuns avocatul ales, RRRRRRRRRR.

Cauza a fost lăsată la a doua strigare, întrucât acţiunea nu era legal timbrată, iar, după reluarea cauzei, apărătorul ales al reclamantului Q., inculpata L., a depus împuternicirea avocaţială nr. 25 din 15.06.2010 şi dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 39 RON şi timbru judiciar de 0,30 RON, taxa fiind achitată de inculpatul C. cu chitanţa seria x din /12.10.2010, în cuantum de 1 leu şi chitanţa seria x nr. x din 28.10.2008 achitată de SSSSSSSSSS.. Cauza a fost amânată la data de 25.11.2010 pentru a se lua cunoştinţă de întâmpinare şi actele depuse la dosar de pârâtă.

La termenul de judecată din data de 25.11.2010, la strigarea cauzei s-a prezentat pentru debitor, apărătorul ales RRRRRRRRRR., care a solicitat cu ocazia dezbaterilor, respingerea cererii, ca nefondată, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile imperative impuse de O.G. nr. 5/2001.

Anterior finalizării şedinţei de judecată, s-a prezentat şi apărătorul ales al creditorului, avocat L. cu delegaţie la dosar, solicitând instanţei admiterea cererii aşa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, depunând înscrisuri la dosar, solicitând instanţei să le aibă în vedere la pronunţarea hotărârii, ocazie cu care a depus copii conforme cu originalul atestate de ea, de pe contractul încheiat la 1 noiembrie 2009 şi de pe "expertiza grafică şi analiză grafoscopică a celor două semnături GGGGG. pe actele notate I şi II", întocmită de martora TTTTTTTTTT. - expert grafolog, psiholog specializat.

Conform declaraţiei inculpatei L., înscrisurile depuse la dosar le-a primit de la inculpatul Q., iar, întrucât contractul era contestat s-au gândit să facă o expertiză, de efectuarea căreia s-a ocupat inculpatul Q., care a fost sfătuit în acest sens şi de inculpatul C., spunându-i că aşa va avea o credibilitate mai mare în faţa instanţei.

Inculpatul Q. a identificat-o pe martora TTTTTTTTTT. prin căutare pe internet, a fixat o întâlnire cu aceasta prin iulie 2010, i-a predat două acte în copie, contractul în litigiu şi adresa din 30.06.2010 solicitându-i să facă o comparaţie grafologică a celor două semnături existente pe cele două înscrisuri şi să-i dea o analiză grafologică pe care i-a spus că o va folosi la clarificarea situaţiei semnăturilor.

Potrivit declaraţiei martorei TTTTTTTTTT. şi din actele depuse la dosar, Curtea a reţinut că aceasta nu avea calitatea de expert grafic sau grafologic şi nu avea abilitatea de a întocmi expertize, având profesia de psiholog şi grafolog, cu toate acestea i-a întocmit o lucrare intitulată "expertiza grafică şi analiză grafoscopică a celor două semnături GGGGG. pe actele notate I şi II" pe care i-a predat-o inculpatului Q., acesta plătindu-i suma de 600 RON, pentru serviciul prestat.

Expertiza a fost predată de inculpatul Q. inculpatei L. care a depus-o la dosarul cauzei după reluarea dezbaterilor la solicitarea acesteia, făcută la termenul de judecată din 25.11.2010, când, în sală era prezent, în acel moment, şi inculpatul C., potrivit declaraţiei inculpatului Q.

Inculpatul C. a recunoscut că ştia despre efectuarea acestei expertize, arătând însă că a aflat de la inculpata L. că Q. a făcut demersuri pentru întocmirea unei expertize de către TTTTTTTTTT., el neavând vreo implicare, deşi inculpatul Q. declară că expertiza i-a dat-o inculpatului C. care i-a predat-o inculpatei L. pentru a o depune la dosar.

Prin Ordonanţa nr. 3735 din 25.11.2010 a Tribunalului Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ - Fiscal, pronunţată în Dosarul nr. x/2010, a fost admisă cererea reclamantului creditor Q. şi s-a dispus emiterea somaţiei de plată, fiind obligat pârâtul debitor SC"X."KKKK., la plata sumei de 4.000.000 RON, reprezentând debit şi 39,3 RON, cheltuieli de judecată, reţinându-se că sunt îndeplinite condiţiile imperative ale art. 1 din Ordonanţa nr. 5/2001 iar potrivit art. 969 C. civ., contractul are putere de lege între părţile contractante, susţinerile pârâtei debitoare din întâmpinare, precum că nu-şi recunoaşte semnătura de pe contract fiind combătute de expertiza grafică depusă la dosar.

Împotriva acestei ordonanţe a formulat, la data de 29 noiembrie 2010, acţiune în anulare debitoarea SC "X."KKKK., fiind înregistrată sub nr. x/2010 pe rolul Tribunalului Galaţi, primul termen de judecată fiind stabilit la 14.04.2011, iar, la data de 10 ianuarie 2011, sunt depuse motivele acesteia, comunicate la 19.01.2011 inculpatului Q.

Concomitent persoana vătămată SC"X." KKKK. a formulat şi plângere penală împotriva numiţilor Q., C. şi L. la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi şi Direcţia Naţională Anticorupţie Serviciul Teritorial Galaţi, reclamând comiterea unor fapte penale de către aceştia.

Inculpatul Q. prin cererea înregistrată la dosar, la data de 02 decembrie 2010, a solicitat urgentarea redactării hotărârii, în vederea realizării creanţei, iar, la data de 09 decembrie 2010, inculpatul C., în numele inculpatului Q., semnând în locul acestuia, a solicitat eliberarea unei copii de pe acţiunea introductivă.

Ulterior, la data de 11.01.2011, inculpatul C., în calitate de reprezentant al inculpatului Q., cu împuternicirea avocaţială nr. 02 din 11.01.2011, depusă la dosar, a solicitat comunicarea sentinţei pronunţate în cauză.

La data de 04.04.2011, inculpata L. a formulat cerere studiu dosar şi a depus împuternicire avocaţială emisă la data de 04.04.2011, nesemnată de client.

La data de 11.04.2011, SC"X." KKKK. a depus la dosar raportul de expertiza grafică extrajudiciară nr. x/6.01.2011 întocmit de expert UUUUUUUUUU., nota de obiecţiuni la raportul de expertiză întocmit de TTTTTTTTTT., adresa din 8.02.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi şi adresa din 29.03.2011 emisă de Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi.

La termenul de judecată din 14.04.2011, s-a prezentat inculpatul Q. asistat de inculpata L. şi pentru SC"X."KKKK., avocat ales AAA., cauza amânându-se pentru a se depune întâmpinare de către inculpatul Q. şi a se studia actele depuse la dosar de persoana vătămată SC"X."KKKK., termenul următor fiind stabilit la data de 23.06.2011.

Inculpatul C. l-a sfătuit pe inculpatul Q. să efectueze o nouă expertiză extrajudiciară asupra semnăturilor existente pe contractul în litigiu, pentru a fi depusă la dosar în vederea contracarării răspunsului primit de instanţă de la Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi prin care se arata că TTTTTTTTTT. nu avea calitatea de expert grafolog iar pe de altă parte şi expertiza depusă de SC"X."KKKK., efectuată de expert UUUUUUUUUU. şi nota de obiecţiuni întocmită de acesta.

Inculpatul Q. a identificat-o pe internet pe martora VVVVVVVVVV., expert criminalist autorizat, a contactat-o telefonic şi s-au întâlnit la data de 02.06.2011, solicitându-i să întocmească o expertiză asupra semnăturii de pe un contract de prestări servicii, pe care i l-a prezentat şi i-a spus că semnătura pe care vrea s-o expertizeze aparţine lui GGGGG., deoarece erau împreună când s-a semnat acel contract.

Pentru efectuarea lucrării martora VVVVVVVVVV. i-a solicitat inculpatului Q. să-i prezinte un alt înscris autentic care să conţină semnătura lui GGGGG., înscris pe care l-a primit de la acesta după circa două zile, la domiciliul ei, fiind o adresă ce emana de la SC "X." KKKK., către inculpatul Q. şi AAAAA. L., sub nr. x/30.06.2010.

După studierea documentelor, martora VVVVVVVVVV. având unele suspiciuni l-a contactat telefonic pe inculpatul Q. şi i-a comunicat că nu poate întocmi o expertiză, ci doar un aviz de specialitate şi nu se poate pronunţa în sensul dorit de el, precum că "semnătura de pe contractul în cauză a fost executată de către GGGGG." urmând a concluziona că semnăturile de pe cele două documente "au fost executate de acelaşi scriptor".

Fiind de acord cu cele precizate de martoră, la data de 20.06.2011, inculpatul Q. a primit de la aceasta prin intermediul soţului acesteia lucrarea, plătindu-i suma de 1.850 RON, iar, ulterior, la data de 24.07.2011, acesta a revenit cu un telefon, solicitându-i să completeze lucrarea cu o parte introductivă, în care să menţioneze date din activitatea profesională, întrucât ar cântări mult în faţa instanţei, spunându-i că aşa l-a sfătuit avocatul său inculpatul C., trimiţându-i şi un email în care îi cerea suplimentar şi observaţii cu privire la raportul întocmit de UUUUUUUUUU. şi o prezentare a procedeelor de analiză.

Lucrarea primită de inculpatul Q. de la martora VVVVVVVVVV. a fost comunicată inculpatei L. pe e-mail, iar, inculpatul C. văzând-o, i-a spus că este în regulă dar i-a cerut să o completeze cu CV-ul martorei VVVVVVVVVV.

Întrucât martora VVVVVVVVVV. nu i-a trimis nicio completare la lucrare, inculpatul Q. a realizat o pagină pe care a trecut lucrările şi cursurile martorei, unele fiindu-i relatate telefonic anterior de aceasta, pe care a ataşat-o la lucrarea "aviz de specialitate" şi a predat-o inculpatului C. care a depus-o la dosarul cauzei.

La Dosarul nr. x/2010 al Tribunalului Galaţi s-au depus de către Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi, la solicitarea instanţei, concluziile raportului de expertiză nr. x/12.08.2011 efectuat în cauza penală de faţă, în cursul urmăririi penale.

Prin lucrarea intitulată "Aviz de specialitate tehnică grafică nr. x/2011 depusă la dosar de inculpatul C. se concluzionează că "contractul pentru servicii de management şi asistare pentru rezolvarea conflictelor" din data de 01.11.2009 şi actul cu titulatura "Cabinet individual de avocatură L." au fost semnate de acelaşi scriptor la poziţiile analizate iar cele două impresiuni de ştampilă aparţin de aceeaşi matriţă fără a ne putea pronunţa cu certitudine asupra tuşului de imprimare.

Pe baza acestor acte, la data de 02.11.2011 în Dosarul nr. x/2010 al Tribunalului Galaţi a fost admisă acţiunea în anulare formulată de SC"X." KKKK., dispunându-se anularea Ordonanţei nr. 3735 iar în rejudecare a fost respinsă cererea inculpatului Q. privind emiterea unei somaţii de plată împotriva persoanei vătămate, ca nefondată.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată ulterior, la data de 23.11.2011, la domiciliul inculpatului Q., a fost ridicat contractul de asistenţă judiciară nr. x/15.06.2010 încheiat de acesta cu AAAAA. L. din care rezultă că aceasta îi acorda asistenţă juridică contra unui onorariu de 100 RON plus 30% din "debitul ce va fi recuperat".

Persoana vătămată SC"X."KKKK. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

După declanşarea cercetărilor penale, inculpatul C. a purtat discuţii telefonice cu inculpata L. sfătuind-o să nu se prezinte la percheziţia domiciliară efectuată la domiciliul acesteia şi să nu dea declaraţie, să se prevaleze de prevederile art. 70 alin. (2) C. proc. pen., fapt care s-a şi întâmplat, aspecte rezultate din procesul-verbal de redare convorbiri, aflat la filele x, volumul XVI, d.u.p.

Inculpatul C. a purtat discuţii telefonice şi cu alte persoane respectiv, WWWWWWWWWW. prin care i-a transmis ameninţări martorului GGGGG., pentru a-l determina să-şi retragă plângerile, ocupându-se şi de apărătorii aleşi care să-i asiste pe inculpaţii Q. şi L. la cercetări, în persoana avocatului XXXXXXXXXX., de la care obţinea informaţii cu privire la cele întâmplate cu ocazia cercetărilor penale.

Faţă de alt interlocutor "HHH.", inculpatul C. s-a arătat nemulţumit de declaraţiile date de inculpatul Q. în cursul urmăririi penale, prin care îl incrimina şi pe el, rezultând acestea din procesul-verbal de redare aflat la filele x, volumul XVI, d.u.p.

Ulterior, atât inculpatul C., cât şi inculpatul Q. au încercat prin diverse acţiuni să influenţeze ancheta organelor de urmărire penală, sau să schimbe instituţia care să facă urmărirea penală, făcând multiple plângeri, la Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală, Direcţia Naţională Anticorupţie, Consiliul Superior al Magistraturii, adresându-se chiar şi presei, pentru a pune presiune pe anchetatori, inclusiv prin cereri de recuzare, metodă utilizată şi în cursul judecăţii.

Inculpaţii C. şi Q. s-au preocupat şi de producerea unor probe pentru apărarea ce urmau să o facă în cauză, sugestiv fiind mesajul tip SMS din 19.09.2011 "nu e târziu, stai calm facem însămânţări în primăvară dacă e am tot analizat cu jegurile din Galaţi şi tot e bine . avem email-urile, va trebui să depună şi adresa care are aceeaşi formă ca cea din email, tot şi-o iau" şi discuţia telefonică din 26.09.2011 când inculpatul Q. i-a spus inculpatului C. că găsire doi martori, pe care urma să-i indice "fraierilor ăştia" cu ocazia audierii, care să confirme că ar fi primit o filă K. de la martorul GGGGG. prin care se garanta plata sumei din contract.

La data de 24 octombrie 2011, inculpata L. i-a comunicat inculpatului Q. că instanţa lăsase cauza în pronunţare:

"n-a ieşit aşa cum ne-am dorit noi", şi că, dacă vrea să-i trimită ceva suplimentar, pentru a face concluzii scrise, un melanj din toate precizările depuse deja la dosar, anticipând soluţia ce va fi dată în dosarul respectiv -, spunându-i că "oricum avem acţiunea pe fond, trebuie să facem acolo cerere de scutire şi să începem să facem expertize" .

La rândul său, inculpatul C., l-a sfătuit pe inculpatul Q. să facă plângere penală judecătorului care lăsase cauza în pronunţare, urmând apoi să-l refuze înainte de pronunţare .

Inculpatul Q. a purtat discuţii telefonice şi cu un apropiat al său, YYYYYYYYYY. căruia i-a comunicat că nu putea renunţa la acţiunea formulată, aşa cum îl sfătuia acesta, întrucât avea de plătit bani inculpatului C. şi inculpatei L. pentru serviciile prestate .

Din convorbirea telefonică purtată la data de 24 octombrie 2011 între inculpatul Q. şi inculpatul C. a rezultat că aceştia erau nemulţumiţi de faptul că inculpata L. refuză să participe la activităţile propuse în continuare de ei, aceasta realizând caracterul ilicit al actelor întreprinse de cei doi .

Situaţia de fapt reţinută de prima instanţă a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerile persoanei vătămate SC "X." KKKK., declaraţiile inculpaţilor Q., L. şi C., declaraţiile martorilor GGGGG., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., TTTTTTTTTT., VVVVVVVVVV., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., raportul de expertiză nr. x din 12.08.2011, raportul de expertiză nr. x/12.01.2018, contractul pentru servicii de management şi asistare pentru rezolvarea conflictelor din 1.11.2009, aflat în original la dosar urmărire penală, actele aflate în volumul XIV constând în copia notificării nr. x/18.06.2010 şi a împuternicirii avocaţiale din 18.06.2010, copia notificării nr. x din 12.08.2010, copia adresei nr. x/30.06.2009, copiile actelor din Dosarul nr. x/2010 al Tribunalului Galaţi şi Dosarul nr. x/2010 al Tribunalului Galaţi, inclusiv copiile chitanţelor de achitare a taxelor, copiile expertizei grafice întocmite de TTTTTTTTTT., copia raportului de expertiză nr. x din 06.01.2011 întocmit de expert UUUUUUUUUU., copie notă de obiecţiuni nr. x din 10.01.2011, procese-verbale de ascultare din 18.05.2011, copii acte depuse de SC"X."KKKK., copie aviz de specialitate întocmit de expert criminalist VVVVVVVVVV., copie ordonanţa nr. x/15.11.2010 a Tribunalului Galaţi, autorizaţie percheziţie nr. x/21.11.2011 emisă de Tribunalul Galaţi, proces-verbal de percheziţie domiciliară, procese-verbale de redare rezumativă înregistrări aflate în volumele XIV şi XVI dosar urmărire penală şi celelalte acte şi lucrări aflate în volumele XIV, XVI şi XX dosar urmărire penală.

S-a reţinut că, inculpatul Q. a avut o atitudine oscilantă în cauză, dând declaraţii contradictorii, la începutul cercetărilor nu a recunoscut săvârşirea faptelor, ulterior, la data de 17.03.2012, în prezenţa avocatului ales XXXXXXXXXX. a recunoscut faptele, descriind cu lux de amănunte cum s-au petrecut, ulterior negând că le-ar fi comis.

Prin declaraţia din data de 21.03.2012, inculpatul Q., în prezenţa noului apărător, a relatat modalitatea în care i-a fost asigurată apărarea prin intermediul avocatului XXXXXXXXXX. şi că a renunţat la serviciile acestuia, declarând maniera în care a dat declaraţia de recunoaştere a faptelor din data de 17.03.2012.

În cursul judecăţii, inculpatul Q. a încercat să acrediteze ideea că declaraţiile date anterior, au fost luate sub presiunea organelor de urmărire penală şi că nu reprezintă adevărul, solicitând a nu se ţine cont de ele la pronunţarea soluţiei.

Nefiind dovedită în nici un mod situaţia invocată de inculpatul Q., instanţa de fond a dat relevanţă acestor declaraţii, conform art. 103 C. proc. pen., prin evaluarea coroborată cu celelalte probe administrate în cauză.

Versiunea prezentată de inculpatul Q. în declaraţiile prin care nu recunoaşte săvârşirea faptelor este contrazisă de ansamblul probelor administrate în cauză şi analizate mai sus, martorii AAAAAAAAAAA., ZZZZZZZZZZ. şi GGGGG. nerecunoscând faptul că ar fi asistat la discuţiile purtate de acesta cu martorul GGGGG., privind încheierea acestui contract sau vreo sponsorizare acordată partidului pentru sprijinirea tineretului.

Nici varianta invocată la un moment dat de inculpaţii Q. şi C. privind faptul că suma din contract ar fi fost un comision de la o licitaţie, pentru serviciul prestat constând în motivele aşa zis formulate şi comunicate pe pagina de email " x.yahoo.com " către persoana vătămată SC "X."KKKK. privind o contestaţie la o licitaţie pierdută de acesta, nu este plauzibilă, chiar dacă s-au depus la dosar acte de la persoana vătămată şi de la Comisia de soluţionare a Contestaţiilor din care rezultă că persoana vătămată a formulat o astfel de contestaţie, această poziţie neputând fi coroborată cu alte probe, stabilindu-se clar în cauză că acel "contract de prestări servicii" este un fals, semnătura de pe el nefiind executată de GGGGG., contractul nefiind înregistrat la persoana vătămată şi nepurtând antetul acesteia, cum era normal şi cum acesta se regăseşte în toate celelalte acte depuse de persoana vătămată la dosar, pentru comparaţie, nefiind înregistrată corespondenţă la firmă privitor la prestarea vreunui serviciu în baza acestui contract, în evidenţele acesteia.

Explicaţia inculpatului Q. că nu putea deţine adresa persoanei vătămate SC"X."KKKK., primită de aceasta de la Primăria Municipiului Câmpina, dacă n-ar fi primit-o de la martorul GGGGG. în derularea contractului, este lipsită de suport probator, acesta putând intra în posesia acesteia aşa cum a reuşit să intre şi în posesia deciziei date de Comisia de soluţionare a Contestaţiilor.

Declaraţia martorului BBBBBBBBBBB., precum că ar fi văzut în "vara anului 2009" la inculpatul Q., când l-a cunoscut în Bucureşti prin intermediul altei persoane, o filă K. şi un contract într-o folie, ştampilată dar nedatată, în original, ambele emise de SC"X."KKKK., nu are relevanţă juridică, neputând fi coroborată cu alte probe, în acest sens, fiind îndoielnic faptul că prin folie martorul a văzut întocmai cele relatate, inclusiv probabilitatea din declaraţia acestuia "că ar fi o filă N.", urmând a fi înlăturată. Nici CD-ul depus de inculpatul Q. la dosar nu are valoare probantă faţă de conţinutul său.

Inculpatul C. nu a recunoscut săvârşirea faptelor şi implicarea în activităţile derulate pentru obţinerea unei sume mari de bani de la persoana vătămată SC"X."KKKK., poziţia sa fiind însă infirmată de probele administrate în cauză şi analizate mai sus.

Inculpata L. nu a recunoscut faptul că, la solicitarea inculpatului C., a cărei stagiară şi colaboratoare fusese, i-a acordat asistenţă juridică inculpatului Q. în cauzele civile nr. x/2010 şi nr. x/2010, aflate pe rolul Tribunalului Galaţi, privind somaţia de plată şi acţiunea în anulare, efectuând şi acte care ţin de procedura prealabilă obligatorie într-o astfel de acţiune.

Inculpata L. a reţinut că a ţinut legătura cu inculpatul C. şi inculpatul Q. cu ocazia judecării acelor cauze, dar nu a avut nicio înţelegere frauduloasă cu aceştia şi a depus la dosar, în apărarea clientului actele pe care acesta i le-a pus la dispoziţie, fără a cunoaşte caracterul lor fals, ea făcând doar diligenţe pentru obţinerea de către client a unei soluţii favorabile.

Instanţa de fond a reţinut că, în cauză, nu s-a dovedit dincolo de orice îndoială că inculpata L. ar fi constituit alături de inculpaţii C. şi Q. un grup infracţional organizat, în scopul comiterii de infracţiuni pentru obţinerea unor sume de bani de la persoana vătămată SC"X."KKKK.

Curtea a arătat că, rezultă clar din probele analizate mai sus, aşa cum se reţine şi în rechizitoriu, că la serviciile avocaţiale ale inculpatei L. au apelat cei doi inculpaţi C. şi Q., pentru ca aceasta să promoveze în instanţă acţiunea privind emiterea somaţiei de plată, întrucât inculpatul C. era incompatibil şi pentru aceasta, inculpata L., respectând normele de procedură, a efectuat, în baza angajamentului încheiat cu inculpatul Q. şi procedura prealabilă a concilierii, absolut necesară în astfel de cauze.

Din nicio probă administrată în cauză nu rezultă că inculpata L. avea cunoştinţă de înţelegerea celor doi inculpaţi de a întocmi un contract fals şi de a-l folosi ulterior în instanţă pentru a obţine o sumă mare de bani de la persoana vătămată SC"X."KKKK., urmând ca banii astfel obţinuţi să-i împartă întrei ei.

Faptul că inculpata L. a trecut în contractul de angajament încheiat cu inculpatul Q. că onorariul cuvenit ei este de 100 RON plus 30% din debitul ce va fi recuperat şi care coincide, cu procentul indicat în declaraţie de inculpatul Q., care a relatat că inculpatul C. i-a spus că vor împărţi banii în procent de 40% pentru C., 30% pentru Q. şi 30% pentru L., nu demonstrează că aceasta ar fi avut cunoştinţă de înţelegerea frauduloasă dintre inculpaţii C. şi Q., fiind de notorietate faptul că avocaţii practică onorariile de succes în cazul unor astfel de contracte de asistenţă juridică, încheiate în condiţiile legii.

Faptul că inculpata L. nu cunoştea de înţelegerea infracţională a inculpaţilor C. şi Q., rezultă şi din interceptările efectuate în cauză, aceasta având convingerea că acel contract primit şi depus pentru dovedirea acţiunii este legal întocmit, asigurându-l pe inculpatul Q. că, chiar dacă ordonanţa privind somaţia de plată va fi respinsă, în acţiunea în anulare există posibilitatea judecării pe fond şi a câştigării procesului.

Necunoaşterea înţelegerii infracţionale a celor doi rezultă şi din faptul că, ulterior, după declanşarea cercetărilor penale, văzând acţiunile întreprinse de inculpaţii C. şi Q., aceasta a refuzat să mai acorde asistenţă juridică inculpatului Q., constatând personal că acesta îi dăduse pentru a depune în instanţă un contract ce s-a dovedit a fi fals.

Prin raportare la obiectul şi limitele judecăţii cu privire la faptele sesizate privind persoana vătămată SC "X."KKKK., instanţa de fond a reţinut că pentru existenţa grupului este necesară dovedirea existenţei a trei persoanei care să fi iniţial/constituit un grup - cerinţa privind subiecţii infracţiunii nefiind îndeplinită. De altfel şi în descrierea faptelor prin rechizitoriu se vorbeşte de doi iniţiatori/constituenţi ai grupului, inculpaţii C. şi Q. şi doar de faptul că cei doi au urmărit atragerea în grup a inculpatei L., care deşi era colaboratoare a inculpatului C., iar, într-o perioadă anterioară a comis fapte penale împreună cu acesta, într-un alt grup infracţional organizat, pe raza Municipiului Galaţi, aceste aspecte nu relevă însă, o activitate efectivă a inculpatei L. în ce priveşte constituirea acestui nou grup infracţional. Nu se poate reţine că aceasta a cunoscut şi a acţionat după reguli bine stabilite de membrii grupului, îndeplinindu-şi rolul prestabilit în vederea inducerii în eroare a instanţei pentru obţinerea unei sume de bani de la persoana vătămată SC"X."KKKK., prin folosirea unui înscris sub semnătură privată despre care cunoştea că este fals.

În actuala reglementare, C. pen. sancţionează doar constituirea unui grup infracţional, potrivit art. 367 C. pen., constituirea unui grup care nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 367 alin. (6) C. pen., nemaifiind prevăzută de lege ca infracţiune.

Pentru toate aceste considerente, instanţa de fond, în baza art. 396 alin. (1) şi (5) C. proc. pen., coroborat cu dispoziţiile art. 16 alin. (1), lit. b), teza I C. proc. pen., a dispus achitarea inculpaţilor C., Q. şi L., pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

S-a reţinut în sarcina inculpaţilor C., Q. şi L. prin actul de sesizare al instanţei, săvârşirea a câte unei infracţiuni de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 20 C. pen. (1969), raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 5 C. pen., constând în aceea că, aceştia acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, începând cu data de 18.06.2010, au încercat să inducă în eroare instanţele de judecată în cadrul Dosarului nr. x/2010 al Tribunalului Galaţi, prin folosirea unui contract falsificat şi a unui raport de expertiză grafică întocmit de o persoană ce nu avea calitatea de expert, în vederea obţinerii unei hotărâri judecătoreşti definitive prin care persoana vătămată SC"X."KKKK. să fie obligată la plata sumei trecute în contract, de 4.000.000 RON, rezultat care nu s-a produs din motive independente de voinţa inculpaţilor.

Curtea a reţinut că faptele de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, reţinute în sarcina inculpaţilor C., Q. şi L. nu sunt prevăzute de legea penală, întrucât faptele, aşa cum au fost reţinute prin actul de sesizare nu realizează condiţiile de tipicitate ale infracţiunilor anterior menţionate.

Potrivit normelor de incriminare din ambele legi penale care s-au succedat de la data faptelor şi până în prezent, art. 215 C. pen. (1969) şi, respectiv, art. 244 C. pen. actual, infracţiunea de înşelăciune este o infracţiune contra patrimoniului, care presupune nesocotirea încrederii şi bunei credinţe în cadrul unor relaţii sociale cu caracter patrimonial, aceste relaţii constituind obiectul său juridic special. Drept urmare, prezentarea unei fapte cu denaturarea realităţii în faţa unei autorităţi, astfel cum este şi o instanţă de judecată, în vederea producerii de consecinţe juridice, nu se încadrează în sfera relaţiilor sociale protejate prin incriminarea înşelăciunii.

Specificul infracţiunii de înşelăciune este acela că, în urma unor manopere dolosive ori alte mijloace frauduloase, apte să creeze o falsă reprezentare a realităţii, victima acţiunii de inducere în eroare (ce constituie elementul material al laturii obiective a infracţiunii) se angajează, în cadrul unor relaţii cu caracter patrimonial, în raport cu participanţii la acea acţiune, într-o conduită care poate cauza un prejudiciu în patrimoniul propriu ori în patrimoniu altuia.

O instanţă de judecată chemată să înfăptuiască un act de justiţie nu stabileşte niciodată cu părţile în litigiu, o relaţie cu caracter patrimonial şi, de asemenea, nu poate fi "victima" unei acţiuni de inducere în eroare aparţinând uneia dintre acele părţi, întrucât actul pe care îl înfăptuieşte este rezultatul formării convingerii sale, în urma evaluării proprii a tuturor problemelor administrate în faţa sa.

Incriminarea în art. 268 din actualul C. pen. a faptei de "inducere în eroare a organelor judiciare" (care preia incriminarea denunţării calomnioase din art. 259 al C. pen. anterior) nu poate conduce la o altă concluzie, cu referire la infracţiunea de înşelăciune, întrucât incriminarea respectivă este înserată în titlul referitor la "infracţiunile contra înfăptuirii justiţiei", iar înfăptuirea justiţiei este apanajul autorităţii judecătoreşti.

În acelaşi sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în jurisprudenţa sa, menţionată ca relevantă pe site-ul oficial al instanţei supreme, în care s-a arătat că infracţiunea de înşelăciune (deci şi tentativă de înşelăciune) constituie o infracţiune contra patrimoniului, iar inducerea în eroare a unei autorităţi nu se include în sfera relaţiilor protejate prin incriminarea înşelăciunii (Decizia nr. 449/A din 8 decembrie 2015, pronunţată în Dosar nr. x/2014; Decizia nr. 245/A din 30 iunie 2017, pronunţată în Dosar nr. x/2015 şi Decizia penală nr. 244/A din 30 iulie 2007 pronunţată în Dosar nr. x/2015).

În speţa dedusă judecăţii, instanţa comercială a fost sesizată să se pronunţe asupra unui litigiu patrimonial între o persoană fizică şi o persoană juridică, doi particulari, fără a stabili ea însăţi relaţii cu caracter patrimonial cu vreuna dintre părţile litigante, astfel că existenţa obiectului juridic al infracţiunii de înşelăciune este exclusă.

Totodată, instanţa nu putea fi, din perspectiva laturii obiective a infracţiunii de înşelăciune sau tentativă de înşelăciune "victima" unei acţiuni de inducere în eroare aparţinând părţii care a reclamat inexistenţa unui drept patrimonial, întrucât actul judecăţii, cu atât mai mult unul desfăşurat în cadrul unei proceduri contradictorii, cu citarea şi participarea tuturor părţilor, nu presupune acceptarea afirmaţiilor părţii reclamante, oricât de convingătoare ar fi acestea, chiar susţinute fiind de un înscris, posibil contestat de către partea adversă, ci analiza obiectivă a pretenţiilor şi apărărilor formulate de ambele părţi litigante, în raport cu toate probele prezentate de acestea şi formarea convingerii instanţei, pe baza acelei analize, independent de susţinerile părţilor respective.

Pe de altă parte, Curtea a constatat că nici persoana vătămată SC "X."KKKK. nu putea fi victima acţiunii de inducere în eroare, întrucât aceasta, fiind menţionată ca parte a actului consemnat în înscrisul sub semnătură privată intitulat "Contract pentru servicii de management şi asistare pentru rezolvarea conflictelor încheiat la 1 noiembrie 2009", cunoştea că nu a participat la întocmirea acestuia iar scrisul şi semnătura care îi erau atribuite nu îi aparţineau.

În consecinţă, constatând că faptele la care se referă actul de sesizare în cazul inculpaţilor C., Q. şi L. nu realizează, sub aspectul obiectului juridic special şi al laturii obiective, condiţiile de tipicitate ale infracţiunilor de tentativă de înşelăciune, Curtea, în baza art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1), lit. b), teza I C. proc. pen., a dispus achitarea acestora, pentru aceste infracţiuni, în reglementarea prevăzută de legea în vigoare la data faptelor - C. pen. din 1969.

În ceea ce priveşte infracţiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reţinută prin actul de sesizare al instanţei în sarcina inculpaţilor C. şi Q., instanţa de fond a arătat că, aceştia acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, anterior datei de 18.06.2010, au participat la falsificarea unui contract, pretins încheiat între Q. şi persoana vătămată SC"X."KKKK., la data de 1.11.2009, înscris fals pe care, ulterior, l-au folosit, în mod repetat, inclusiv în faţa instanţelor de judecată.

Potrivit art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleaşi rezoluţii, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleaşi infracţiuni.

C. pen. din 1969 prevede în art. 290 alin. (1) că falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288 C. pen., dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinţe juridice se pedepseşte.

În speţă, inculpaţii C. şi Q. au falsificat contractul intitulat "Contract pentru servicii de management şi asistare pentru rezolvarea conflictelor încheiat la 1 noiembrie 2009" în modalitatea arătată mai sus şi l-au folosit în demersul cu privire la emiterea ordonanţei privind somaţia de plată, încredinţându-l inculpatei L. pentru a-l ataşa actelor întocmite, în vederea producerii de consecinţe juridice.

Prin Ordonanţa Guvernului nr. 5 din 19 iulie 2001 se prevede în mod expres că părţile trebuie să urmeze prealabil sesizării instanţei, procedura concilierii, care este obligatorie. Şi în speţa dedusă judecăţii, părţile au parcurs procedura concilierii, aşa cum s-a arătat mai sus, la notificările făcute către debitoare, creditorul, prin avocatul ales ataşând copia certificată a înscrisului sub semnătură privată falsificat.

Ulterior, neajungându-se la vreo înţelegere, promovându-se acţiune în instanţă, s-au ataşat aceste înscrisuri şi notificări, proces-verbal de conciliere, depunându-se şi copia certificată a înscrisului falsificat.

Prin ataşarea acestui înscris falsificat de inculpaţii C. şi Q., atât la notificarea pentru conciliere, cât şi la acţiunea introdusă la instanţa comercială, nu se poate reţine că ne aflăm în prezenţa unei infracţiuni continuate, întrucât acţiunea de folosire a înscrisului s-a făcut în cadrul aceluiaşi demers judiciar, pentru producerea de consecinţe juridice.

Pentru aceste considerente, instanţa de fond a apreciat că se impune, în baza art. 386 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina fiecăruia dintre inculpaţii Q. şi C., din infracţiunea continuată de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), fiind falsificat un singur înscris şi folosit o singură dată, în demersul judiciar vizând obţinerea ordonanţei privind somaţia de plată.

Pentru infracţiunile de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), instanţa de fond a constatat că s-a împlinit termenul de prescripţie specială a răspunderii penale şi în consecinţă:

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal pornit faţă de inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen. (fapta din iunie 2010) urmare a faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969), raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. pen. (1969).

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit faţă de inculpatul Q. pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., urmarea faptului că a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969), raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. pen. (1969).

În sarcina inculpatei L. s-a reţinut prin actul de sesizare că, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, ulterior datei de 18.06.2010, a folosit în mod repetat, inclusiv în faţa instanţelor de judecată, un contract falsificat, încheiat între inculpatul Q. şi persoana vătămată SC"X."KKKK., la data de 1 noiembrie 2009, fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii continuate de uz de fals, prevăzută de art. 291 alin. (1) teza II C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Pentru cele reţinute şi în cazul infracţiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în cazul inculpaţilor C. şi Q. şi în cazul inculpatei L., instanţa de fond a considerat că prin folosirea înscrisului în cadrul demersului judiciar vizând obţinerea ordonanţei privind somaţia de plată, nu se poate reţine că ne aflăm în prezenţa unei infracţiuni continuate, iar, în baza art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatei L., în infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 alin. (1) teza II C. pen.

În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de uz de fals, de către inculpata L., Curtea a reţinut că, din probele existente la dosar nu rezultă că aceasta a cunoscut caracterul fals al înscrisului sub semnătură privată intitulat "Contract pentru servicii de management şi asistare pentru rezolvarea conflictelor încheiat la 1 noiembrie 2009", pe care l-a depus la dosar în calitatea sa de avocat ales, acesta fiindu-i predat de inculpatul Q., care niciodată nu i-a precizat acest lucru.

C. pen. din 1969 prevede în art. 291 alin. (1) teza a II-a că folosirea unui înscris oficial sau sub semnătură privată, cunoscând că este fals în vederea producerii unei consecinţe juridice se pedepseşte.

Faptul că, în procedura concilierii la întâlnirea cu avocatul ales al persoanei vătămate SC"X."KKKK., acesta a transmis că acel înscris este fals, nu este suficient pentru ca inculpatei L. să i se reţină că ştiut că înscrisul este fals, întrucât aceasta, în calitate de avocat ales al creditorului - inculpatul Q. nu avea cunoştinţă şi nu fusese informată expres de client sau de inculpatul C., că înscrisul respectiv este fals.

Aceasta rezultă şi din faptul că, aceasta observând că înscrisul este contestat l-a sfătuit pe client să efectueze o expertiză de specialitate, în dovedirea autenticităţii înscrisului, ori dacă ştia că este fals nu făcea acest lucru.

Fiind convinsă că înscrisul este autentic, inclusiv după rămânerea în pronunţare a cauzei în acţiunea în anulare, inculpata L. încuraja clientul - inculpatul Q. că are la îndemână o acţiunea pe calea dreptului comun, unde se poate administra în instanţă, proba cu expertiza înscrisului, fapt ce rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor depuse la dosar.

Pentru aceste considerente, instanţa de fond, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen., raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1), lit. b) teza I C. proc. pen., a dispus achitarea inculpatei L. pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 alin. (1) teza II C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., reţinând că fapta nu este prevăzută de legea penală.

Prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Q. şi pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la exercitarea fără drept a unei profesii, prevăzută de art. 25 C. pen., raportat la art. 281 alin. (1) C. pen., deşi la punctul V al aceluiaşi act de sesizare al instanţei se dispusese încetarea urmăririi penale a inculpatului Q. pentru săvârşirea acestei infracţiuni.

În sarcina inculpatului Q. s-a reţinut că a instigat pe TTTTTTTTTT. să exercite fără drept profesia cu ocazia întocmirii, fără drept, în cursul anului 2010 a unei "expertize grafică şi analiză grafologică", fără a avea în acest sens autorizaţiile prevăzute de lege, raport de expertiză depus de inculpatul Q. într-o cauză aflată pe rolul Tribunalului Galaţi.

Prin soluţia dată de procuror de încetare a urmăririi penale faţă de inculpatul Q. pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 281 alin. (1) C. pen. s-a reţinut în baza art. 10 lit. f) C. proc. pen., că în cauză lipseşte o condiţie necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale, respectiv din legea specială O.G. nr. 2/2000, care reglementează activitatea de expertiză tehnică, judiciară şi extrajudiciară, care nu prevede că exercitarea fără drept a profesiei de expert se sancţionează potrivit legii penale aşa încât şi instigarea la săvârşirea unei astfel de infracţiuni este supusă aceloraşi norme.

Reţinând că există autoritate de lucru judecat cu privire la această infracţiune, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 281 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., pentru care inculpatul Q. a fost trimis în judecată, soluţia iniţială dispusă de procuror nefiind infirmată sau modificată după data de 27.06.2012, în baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 17 alin. (2) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) lit. "i" C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru această infracţiune.

Cu privire la încadrarea juridică a faptelor şi legea penală mai favorabilă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă, instanţa a apreciat că, în cauză, nu pot fi combinate dispoziţiile din legile succesive considerate mai favorabile cu privire la fiecare instituţie aplicabilă, fiind posibilă doar aplicarea globală a fiecăreia dintre legile în vigoare şi stabilirea, în urma acestei operaţiuni, a acelei dintre cele două legi care permite o soluţie mai favorabilă situaţiei fiecărui inculpat, în raport de instituţiile concret aplicabile în cauză.

Această interpretare corespunde jurisprudenţei Curţii Constituţionale cu privire la crearea unei "lex tertia", jurisprudenţă care se regăseşte în considerentele mai multor decizii în care Curtea a analizat constituţionalitatea unor dispoziţii legale noi, de natură a crea o situaţie mai favorabilă.

Raportat la principiile statute de jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional şi care permit aplicarea principiilor menţionate pentru fiecare dintre inculpaţii trimişi în judecată în parte, instanţa de fond a apreciat situaţia concretă a fiecăruia dintre aceştia pentru identificarea, în mod global evident, a legii penale mai favorabile, având în vedere modificările aduse de legea nouă conţinutului infracţiunii, limitelor de pedeapsă, cauzelor de atenuare şi/sau de agravare a răspunderii penale.

1. În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă inculpatei A., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, instanţa de fond constatând că a intervenit o cauză de împiedicare a exercitării acţiunii penale, generată de decesul inculpatei, a apreciat că nu se mai impune analizarea legii penale mai favorabile, în condiţiile în care, potrivit dispoziţiilor art. 18 C. proc. pen. continuarea procesului penal poate fi solicitată doar de către suspect sau inculpat.

2. În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpaţilor B., D. şi E., trimişi în judecată pentru săvârşirea a câte unei infracţiuni de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. proc. pen., în cazul inculpaţilor, D. şi E., instanţa de fond a reţinut următoarele:

Referitor la infracţiunea de mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen. (1969) raportat la acuzaţiile aduse inculpaţilor s-a constatat că, faţă de vechea reglementare care prevedea doar pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, în cazul formei tip, prin noua lege, art. 273 alin. (1) noul C. pen. sub aspect sancţionator prevede posibilitatea aplicării amenzii penale, alternativ sau alături de pedeapsa închisorii, de la 6 luni la 3 ani, în acest ultim caz dacă prin infracţiune s-a urmărit obţinerea unui folos patrimonial, conform art. 62 noul C. pen.

Noul C. pen. aduce anumite modificări terminologice, făcând trimitere la orice altă procedură în loc de orice altă cauză, înlăturând din enumerare cauzele disciplinare însă modificarea nu determină schimbări în aplicarea incriminării, doctrina fiind majoritară şi în vechea reglementare, în sensul că infracţiunea de mărturie mincinoasă poate fi săvârşită şi cu privire la proceduri care nu prezintă caracter judiciar (spre exemplu, procedura succesorală notarială).

În ceea ce priveşte cauza de nepedepsire prevăzută de alin. (3) incidentă în cauzele penale, spre deosebire de C. pen. din 1969, legea nouă prevede trei momente alternative înaintea cărora este necesară retragerea mărturiei, respectiv reţinerea, arestarea sau punerea în mişcare a acţiunii penale ca urmare a mărturiei mincinoase. În celelalte tipuri de cauze, retragerea mărturiei trebuie să se fi realizat înainte de a se pronunţa o hotărâre sau de a se fi dat o altă soluţie, ca urmare a mărturiei mincinoase. Dacă retragerea intervine după aceste momente, noul C. pen. nu mai reţine cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 260 alin. (3) C. pen. (1969).

Referitor la termenele de prescripţie a răspunderii penale prevăzute de art. 122 alin. (1) C. pen. (1969) în cazul infracţiunii reţinute în sarcina inculpaţilor B., D. şi E., s-a arătat că acestea rămân neschimbate în noul C. pen. (art. 154 alin. (1).

O altă diferenţă, însă doar la nivel formal, al sediului normativ şi al sistematizării reglementării, o constituie tratarea în cadrul normei privind întreruperea cursului prescripţiei a prescripţiei speciale care, în reglementarea veche, era tratată distinct, în art. 124 C. pen. (1969), articol care are un conţinut identic cu art. 155 alin. (4) noul C. pen.

Diferenţa majoră constă în faptul că în perioada desfăşurării activităţii infracţionale, prescripţia specială a răspunderii penale opera, oricâte întreruperi ar fi intervenit, dacă termenul de prescripţie prevăzut în art. 122 era depăşit cu încă jumătate, în timp ce legislaţia actuală prevede depăşirea cu încă o dată a termenelor prevăzute de art. 154 noul C. pen.

Instanţa de fond a constatat că săvârşirea infracţiunii s-a epuizat la data de 28.05.2007 (B.), la data de 30.05.2007 (D.) şi la data de 18.12.2007 (E.).

Astfel, prin raportare la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor în vechea reglementare, respectiv închisoarea de la 1 la 5 ani, prin urmare, s-a constatat că termenul special de prescripţie de 5 ani plus 2 ani şi 6 luni, în total, 7 ani şi 6 luni, s-a împlinit la data pronunţării sentinţei, atât sub aspectul legii vechi, cât şi sub aspectul legii noi, care prevede un termen de prescripţie de 10 ani.

Referitor la regimul sancţionator al recidivei postexecutorii s-a reţinut că a fost modificat, noul C. pen. stabilind că limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea care constituie cel de-al doilea termen al recidivei se majorează în mod obligatoriu cu jumătate.

În concret, instanţa de fond a apreciat că legea penală nouă este mai favorabilă pentru inculpaţii B., D. şi E.. 3. În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatei G., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), instanţa de fond a reţinut următoarele:

Referitor la modificările legislative intervenite cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art. 288 alin. (1) C. pen. (1969) raportat la acuzaţiile aduse inculpatei G. (forma de participaţie penală a complicităţii, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969)/art. 48 noul C. pen.), s-a constatat că incriminarea este preluată de art. 320 alin. (1) noul C. pen., fiind modificate numai limitele de pedeapsă, CCCCCCCCCCC. special al pedepsei închisorii a fost majorat de la 3 luni la 6 luni, maximul special fiind acelaşi, respectiv 3 ani de închisoare.

Art. 41 din C. pen. anterior prevede că infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni, iar art. 42 C. pen. anterior prevede că infracţiunea continuată se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită, la care se poate adăuga un spor, potrivit dispoziţiilor art. 34 (spor facultativ, maxim 5 ani, conform art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969).

Potrivit art. 35 alin. (1) noul C. pen., infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv, acţiuni sau inacţiuni care prezintă, fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Art. 238 din Legea nr. 187/2012 stabileşte că în aplicarea dispoziţiilor art. 35 alin. (1) din C. pen., condiţia unităţii subiectului pasiv se consideră îndeplinită şi atunci când: a) bunurile ce constituie obiectul infracţiunii se află în coproprietatea mai multor persoane;

b) infracţiunea a adus atingere unor subiecţi pasivi secundari diferiţi, dar subiectul pasiv principal este unic.

Art. 36 alin. (1) noul C. pen. prevede că infracţiunea continuată se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită, al cărei maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii, respectiv cu cel mult o treime în cazul pedepsei amenzii. În prezent s-a stabilit că infracţiunea este continuată, chiar dacă nu ne aflăm în prezenţa aceluiaşi subiect pasiv, fiind înlăturată condiţia unităţii subiectului pasiv.

Termenele de prescripţie a răspunderii penale prevăzute de art. 122 alin. (1) C. pen. (1969), în cazul infracţiunii reţinute în sarcina inculpatei G., rămân neschimbate în noul C. pen. (art. 154 alin. (1).

Diferenţa majoră constă în faptul că în perioada desfăşurării activităţii infracţionale- anul 2007, prescripţia specială a răspunderii penale opera, oricâte întreruperi ar fi intervenit, dacă termenul de prescripţie prevăzut în art. 122 era depăşit cu încă jumătate, în timp ce legislaţia în vigoare prevede depăşirea cu încă o dată a termenelor prevăzute de art. 154 noul C. pen.

Săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina inculpatei G. s-a epuizat în anul 2007, astfel că termenul special de prescripţie de 5 ani plus 2 ani şi 6 luni, în total, 7 ani şi 6 luni, este împlinit la data pronunţării sentinţei, atât sub aspectul legii vechi, cât şi sub aspectul legii noi, care prevede un termen de 10 ani.

Astfel, instanţa de fond a apreciat că legea penală veche este mai favorabilă inculpatei G.

4. În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului H., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals privind identitatea, prevăzută de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 293 alin. (1) C. pen.(1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi a infracţiunii de complicitate la tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 20 C. pen. 1969,cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen.(1969), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.(1969), instanţa de fond a reţinut următoarele:

Referitor la modificările legislative intervenite intervenite cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii de fals privind identitatea, prevăzută de art. 293 alin. (1) C. pen. (1969) raportat la acuzaţiile aduse inculpatului H. (forma de participaţie penală a instigării, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969)/art. 47 noul C. pen.) s-a constatat că incriminarea este preluată de art. 327 alin. (1) noul C. pen., fiind modificate numai limitele de pedeapsă, CCCCCCCCCCC. special al pedepsei închisorii a fost majorat de la 3 luni la 6 luni, maximul special fiind acelaşi, respectiv 3 ani de închisoare.

Termenele de prescripţie a răspunderii penale prevăzute de art. 122 alin. (1) C. pen. (1969) în cazul infracţiunii continuate de instigare la fals privind identitatea, reţinută în sarcina inculpatului H., rămân neschimbate în noul C. pen. (art. 154 alin. (1).

Diferenţa majoră constă în faptul că în perioada desfăşurării activităţii infracţionale, prescripţia specială a răspunderii penale opera, oricâte întreruperi ar fi intervenit, dacă termenul de prescripţie prevăzut în art. 122 era depăşit cu încă jumătate, în timp ce legislaţia actuală prevede depăşirea cu încă o dată a termenelor prevăzute de art. 154 noul C. pen.

În acest context, s-a arătat că în raport de data epuizării infracţiunii continuate de instigare la fals privind identitatea (05.09.2008), termenul special de prescripţie de 5 ani, plus 2 ani şi 6 luni, în total 7 ani şi 6 luni, s-a împlinit la data pronunţării sentinţei, numai sub aspectul legii vechi, nu şi sub aspectul legii noi, care prevede un termen de 10 ani.

Cu privire la infracţiunea de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969), raportat la acuzaţiile aduse inculpatului H. (forma de participaţie penală a complicităţii, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969)/art. 48 noul C. pen.) instanţa de fond a reţinut următoarele:

Art. 215 C. pen. (1969) incriminează infracţiunea de înşelăciune, constând în inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, faptă pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 12 ani. Înşelăciunea săvârşită prin folosire de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni (alin. (2). Inducerea sau menţinerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârşită în aşa fel încât, fără această eroare, cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condiţiile stipulate, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincţiile acolo arătate (alin. (3).

În alin. (5) se prevede că înşelăciunea care a avut consecinţe deosebit de grave se pedepseşte cu închisoare de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi.

Prin consecinţe deosebit de grave se înţelege, potrivit art. 146 C. pen. (1969) o pagubă materială mai mare de 200.000 RON sau o altă perturbare deosebit de gravă a activităţii, cauzată (...) altei persoane juridice sau fizice.

În articolul 222 C. pen. (1969) se prevede că tentativa infracţiunii prevăzute în art. 215 C. pen. 1969 se pedepseşte.

Art. 244 alin. (1) noul C. pen., incriminează infracţiunea de înşelăciune constând în inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, care se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani. Potrivit alin. (2), înşelăciunea săvârşită prin folosirea de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni. Conform alin. (3), împăcarea înlătură răspunderea penală.

Varianta tip a infracţiunii de înşelăciune, precum şi varianta calificată prevăzută de alin. (2), sunt preluate într-o formulare identică de noul C. pen.

Varianta asimilată prevăzută de alin. (3) nu mai este prevăzută de noul C. pen.

Astfel, inducerea în eroare cu prilejul încheierii sau menţinerii unui contract, dacă este produs un prejudiciu, va constitui infracţiunea de înşelăciune în forma tip sau agravată (spre exemplu, în cazul folosirii unor mijloace frauduloase).

Spre deosebire de C. pen. din 1969, în cazul infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 244 noul C. pen., împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală, împăcare care însă nu a intervenit în cauza penală de faţă.

Art. 183 din noul C. pen. prevede că:, prin consecinţe deosebit de grave se înţelege o pagubă materială mai mare de 2.000.000 RON, iar prin Decizia nr. XIV/2006 a ICCJ se arată că: (...) "în cazul infracţiunii continuate, caracterul de "consecinţe deosebit de grave, se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acţiunile sau inacţiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracţiunii,,.

Potrivit art. 248 din noul C. pen., tentativa la infracţiunea de înşelăciune se pedepseşte. Art. 256 indice 1 din noul C. pen. prevede că, dacă faptele prevăzute de art. 244 au produs consecinţe deosebit de grave, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege se majorează cu jumătate.

Conform art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. 1969, în caz de concurs de infracţiuni, se stabileşte pedeapsa pentru fiecare infracţiune în parte, şi, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani, sporul de pedeapsă fiind facultativ.

Conform art. 39 alin. (1) lit. b) noul C. pen., în caz de concurs de infracţiuni, se stabileşte pedeapsa pentru fiecare infracţiune în parte, şi când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, instituindu-se, aşadar, un spor fix şi obligatoriu de pedeapsă.

Prin raportare şi la situaţia infracţională a inculpatului care are antecedente penale, faptele din prezenta cauză fiind concurente cu alte infracţiuni pentru care acesta a fost condamnat şi a executat pedeapsa, instanţa de fond a apreciat că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului H., ţinând cont de aplicarea prescripţiei speciale a răspunderii penale în cazul infracţiunii de instigare la fals privind indentitatea menţionată anterior, orientarea pedepsei spre CCCCCCCCCCC. special prevăzut de legea veche pentru infracţiunea de complicitate la tentativă de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni (cumul juridic cu spor facultativ, faţă de cumul juridic cu spor fix şi obligatoriu în codificarea actuală), în condiţiile în care inculpatului nu i se aplică un alt spor de pedeapsă decât cel intrat în autoritatea de lucru judecat din condamnările anterioare.

5. În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului I., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de: art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 290 alin. (1) C. pen.(1969); art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen.(1969); art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 291 teza I şi II C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) şi b) C. pen. (1969), instanţa de fond a reţinut următoarele:

În cazul infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), raportat la acuzaţiile aduse inculpatului I. (forma de participaţie penală a instigării, prevăzută de art. 25 C. pen. 1969/art. 47 noul C. pen.) s-a constatat că, în cazul legii noi (art. 322 alin. (1) C. pen.), spre deosebire de vechea reglementare, care incrimina, în mod explicit, doar falsul material în înscrisuri sub semnătură privată (falsificare prin alterare sau prin contrafacere), acoperă şi ipotezele de fals intelectual comise în înscrisuri sub semnătură privată iar limitele de pedeapsă au fost modificate, CCCCCCCCCCC. special al pedepsei închisorii fiind majorat de la 3 luni la 6 luni, iar maximul special de la 2 ani la 3 ani de închisoare, fiind menţinută pedeapsa alternativă a amenzii.

Această modificare marchează o lărgire a sferei de incriminare, extrem de importantă din perspectiva practicii judiciare, sancţionarea explicită a falsului intelectual în înscrisuri sub semnătură privată răspunzând tendinţei din ultima perioadă a practicii judiciare de a integra în norma anterioară ipotezele de falsificare intelectuală a unor înscrisuri sub semnătură privată (prin atestarea unor împrejurări nereale sau omisiunea de a consemna împrejurări adevărate).

În ceea ce priveşte modificările legislative intervenite cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals prevăzute în art. 291 alin. (1) teza I şi II C. pen. (1969) raportat la acuzaţiile aduse inculpatului I. (forma de participaţie penală a instigării, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969)/art. 47 noul C. pen.), incriminările sunt preluate de art. 323 noul C. pen., fără a se aduce modificări privind conţinutul constitutiv al infracţiunii care să atragă incidenţa în cauză a dispoziţiilor prevăzute în art. 3 din Legea nr. 187/2012 şi nici modificări ale limitelor de pedeapsă.

În ceea ce priveşte modificările legislative intervenite cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la acuzaţiile aduse inculpatului I., instanţa a constatat următoarele:

Conform art. 126 pct. 1 şi 2 şi art. 247 din Legea nr. 187/2012, referitor la Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, art. 2 din legea specială a fost modificat în sensul că noţiunea de grup infracţional organizat este definită de art. 367 alin. (6) C. pen., iar infracţiunea gravă este infracţiunea pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii al cărei maxim special este de cel puţin 4 ani, precum şi următoarele infracţiuni: supunerea la muncă forţată sau obligatorie, prevăzută la art. 212 din C. pen. divulgarea informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice, prevăzută la art. 304 din C. pen. ştergerea sau modificarea marcajelor de pe arme letale, prevăzută la art. 344 din C. pen. infracţiuni privind concurenţa neloială; infracţiuni de corupţie, infracţiunile asimilate acestora, precum şi infracţiunile împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene; infracţiuni privind traficul de droguri; infracţiuni privind regimul juridic al precursorilor de droguri; infracţiuni privind nerespectarea dispoziţiilor privind introducerea în ţară de deşeuri şi reziduuri şi infracţiuni privind organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc iar art. 7 a fost abrogat.

Abrogarea art. 7 din lege nu echivalează, însă, cu o dezincriminare a faptei, operând de fapt o preluare a normei de incriminare în dispoziţiile art. 367 alin. (1) C. pen., text care a intrat în vigoare la 1 februarie 2014, atât sub aspectul conţinutului constitutiv al infracţiunii, cât şi al formei de vinovăţie cerută de lege, astfel cum a fost reglementată în legea specială veche.

În art. 7 din Legea nr. 39/2003 era incriminată iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 5 şi 20 ani închisoare şi interzicerea unor drepturi. În alin. (2) se prevedea că pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat. Alin. (3) al articolului prevedea că, dacă faptele prevăzute la alin. (1) au fost urmate de săvârşirea unei infracţiuni grave, se aplică regulile de la concursul de infracţiuni.

În art. 367 alin. (1) C. pen. este incriminată, sub denumirea marginală de "Constituire a unui grup infracţional organizat", fapta de iniţiere sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup, limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 1 şi 5 ani închisoare şi interzicerea exercitării unor drepturi.

În alin. (3) al articolului se prevede că în situaţiile în care faptele de la alin. (1) şi (2) au fost urmate de săvârşirea unei infracţiuni, se aplică regulile de la concursul de infracţiuni.

Prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni (alin. (6)

Din analiza comparativă a celor două texte de lege sub aspectul acuzaţiilor aduse inculpatului I., sub aspectul elementului material al laturii obiective şi sub aspectul formei de vinovăţie cerute de lege nu sunt diferenţe între textul art. 7 din legea specială anterioară şi cel al art. 367 alin. (1) C. pen. Definiţia dată grupului infracţional organizat din noul C. pen. înlătură cerinţa privitoare la scopul constituirii grupului - obţinerii direct sau indirect a unui beneficiu financiar sau material -, fiind suficientă constituirea unui grup organizat doar în scopul săvârşirii uneia sau mai multor infracţiuni; prin urmare, nici sub acest aspect nu se poate aprecia că noua dispoziţie legală a eliminat vreun element de care depinde caracterul penal al faptei ori forma de vinovăţie; dimpotrivă, a lărgit sfera noţiunii grupului infracţional organizat.

În ceea ce priveşte legislaţia în vigoare, maximul special al pedepsei închisorii este mai mare de 4 ani în ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (5 ani închisoare), În jurisprudenţă (Decizia nr. 2325 din 02.07.2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală), s-a arătat că limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru infracţiunea prevăzută în art. 7 din Legea nr. 39/2003 sunt cuprinse între 5 şi 20 de ani închisoare.

Însă, aplicarea prevederilor statuate în alin. (1) al art. 7 nu poate fi independentă, ci în strânsă corelaţie cu cele prevăzute în alin. (2), care limitează pedeapsa aplicată în concret pentru infracţiunea prevăzută în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 prin raportare la regimul sancţionator prevăzut de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat.

Acest tratament sancţionator vizează ambele limite ale textului de lege incriminator al infracţiunii scop şi nu numai limita maximă a pedepsei, în condiţiile în care legiuitorul foloseşte termenul de "sancţiune prevăzută de lege", ceea ce implică atât limita maximă, dar şi limita minimă prevăzută de lege pentru infracţiunea care intră în scopul grupului infracţional organizat.

Dacă legiuitorul ar fi intenţionat să limiteze doar maximul pedepsei ce poate fi aplicată pentru infracţiunea prevăzută în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, ar fi precizat în mod expres acest lucru. În lipsa unei dispoziţii exprese a legii, o interpretare contrară ar excede dispoziţiilor legale menţionate.

Termenele de prescripţie a răspunderii penale prevăzute de art. 122 alin. (1) C. pen. (1969) rămân neschimbate în noul C. pen. (art. 154 alin. (1), excepţie făcând infracţiunile pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani, dar nu mai mult de 20 de ani, pentru care termenul de prescripţie va fi de 10 ani, potrivit noului C. pen., iar nu de 15 ani, precum în C. pen. anterior.

Cu privire la incidenţa prescripţiei speciale a răspunderii penale, Curtea a constatat că, în privinţa inculpatului I. sub imperiul legii noi a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 154 lit. d) C. pen., raportat la art. 155 alin. (4) C. pen., pentru toate infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, motiv pentru care instanţa apreciază că legea penală mai favorabilă acestui inculpat este noul C. pen.

6. În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatei L., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/20039 (faptă din anul 2010); uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 alin. (1) teza II C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (fapta din anul 2010); tentativă la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 20 C. pen. (1969), raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 5 C. pen. (1969) (faptă din anul 2010); aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; complicitate la mărturie mincinoasă în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969); complicitate la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 289 al 1 C. pen. 1969,cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza. I C. pen.(1969); complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 29 alin. (1) lit. c), fost art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, instanţa reţine următoarele:

Referitor la infracţiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) raportat la acuzaţiile aduse inculpatei L., (în cazul acesteia, sub forma complicităţii - prevăzută de art. 26 C. pen. (1969)/art. 48 noul C. pen.) s-a constatat că, în cazul legii noi (art. 321 alin. (1) C. pen.), subiect activ al infracţiunii de fals intelectual poate fi numai funcţionarul public aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, fără a se aduce modificări privind conţinutul constitutiv al infracţiunii care să atragă incidenţa în cauză a dispoziţiilor prevăzute în art. 3 din Legea nr. 187/2012.

CCCCCCCCCCC. special al pedepsei închisorii a fost majorat de la 6 luni la 1 an, maximul special fiind acelaşi, respectiv 5 ani de închisoare.

Referitor la infracţiunea de spălare a banilor prevăzută în art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 (anterior art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, fără a fi necesară, din punctul de vedere al instanţei, o schimbare de încadrare juridică în acest sens), Curtea a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 111 pct. 2 şi art. 247 din Legea nr. 187/2012, textul art. 29 alin. (1) lit. c) prevede că, este, infracţiunea de spălare a banilor şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani fapta de dobândire, deţinere sau folosirea de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni, fără a se aduce modificări privind conţinutul constitutiv al infracţiunii care să atragă incidenţa în cauză a dispoziţiilor prevăzute în art. 3 din Legea nr. 187/2012 (fapta comisă sub imperiul legii vechi să nu mai constituie infracţiune sub imperiul legii noi datorită lipsei unui element constitutiv ori a formei de vinovăţie cerută de lege), maximul special al pedepsei fiind redus de la 12 ani la 10 ani închisoare, în plus în aliniatul 4 al art. 29 se prevede că, cunoaşterea provenienţei bunurilor sau scopul urmărit poate fi dedusă/dedus din circumstanţele faptice obiective, .

Astfel, la data de 1 februarie 2014 când au fost modificate dispoziţiile art. 29 alin. (1) lit. c) din legea specială, noua incriminare prevede aceleaşi elemente constitutive ale laturii obiective, ca modalităţi alternative de comitere faptei, deci şi modalitatea reţinută în sarcina inculpatelor A. şi L., (pentru aceasta, forma de participaţie penală a complicităţii prevăzută de art. 26 C. pen. 1969/art. 48 noul C. pen.).

Noul C. pen. restrânge efectele circumstanţelor atenuante, în sensul că, în prezenţa acestora, nu mai este obligatorie coborârea pedepsei sub CCCCCCCCCCC. special, efectul lor fiind limitat la reducerea limitelor legale de pedeapsă cu 1/3 (art. 76 alin. (1). Din această perspectivă, nu încape nicio îndoială că legea mai favorabilă sub aspectul efectelor circumstanţelor atenuante este C. pen. 1969.

Cu privire la incidenţa prescripţiei speciale a răspunderii penale, instanţa constată că în privinţa inculpatei L., sub aspectul legii vechi, a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969), pentru infracţiunea de complicitate la mărturie mincinoasă în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (faptă din 21.05.2007), infracţiunea de complicitate la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (acte materiale din 2006 - 2007) şi în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. pen. (1969), pentru infracţiunea de uz de fals (faptă din 2007), prevăzută de art. 291 teza. I C. pen.(1969).

Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile în cazul circumstanţelor atenuante, concursului de infracţiuni şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, s-a apreciat ca fiind lege penală mai favorabilă tot norma penală anterioară, care, în caz de concurs prevede un spor facultativ, spre deosebire de norma penală nouă care prevede un spor obligatoriu şi fix de pedeapsă, iar, circumstanţele atenuante nu îşi mai găsesc corespondent în reglementarea actuală. Şi sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei, norma penală veche este mai blândă, în condiţiile în care art. 86 indice 1 C. pen. (1969) prevede obligaţii mai puţine decât noua reglementare.

7. În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatei R., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de: complicitate la participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.(1969); fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen.(1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969); fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.(1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969); constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969),cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969), instanţa de fond a reţinut următoarele:

Cu privire la incidenţa prescripţiei speciale a răspunderii penale, s-a constatat că, în privinţa inculpatei R., sub aspectul legii vechi, a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969), pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.(1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (faptă din 2008) şi infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (faptă din 2007), iar, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. pen. (1969), a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, pentru infracţiunea de complicitate la participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) (faptă din 11.09.2007).

Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile în cazul circumstanţelor atenuante, concursului de infracţiuni şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, s-a apreciat ca fiind lege penală mai favorabilă tot norma penală anterioară, care, în caz de concurs prevede un spor facultativ, spre deosebire de norma penală nouă care prevede un spor obligatoriu şi fix de pedeapsă, iar, circumstanţele atenuante nu îşi mai găsesc corespondent în reglementarea actuală. Şi sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei, norma penală veche este mai blândă, în condiţiile în care art. 86 indice 1 C. pen. (1969) prevede obligaţii mai puţine decât noua reglementare, precum şi prescripţia specială a răspunderii penale pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la participaţie improprie la fals intelectual, fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

8. În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă inculpatului P., privind infracţiunile reţinute în sarcina acestuia după schimbarea încadrării juridice de: - constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen.(1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969); complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.(1969); complicitate la participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.(1969), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) şi b) C. pen.(1969), instanţa de fond a reţinut următoarele:

Cu privire la incidenţa prescripţiei speciale a răspunderii penale, s-a constatat că, în privinţa inculpatului P., sub aspectul legii vechi, a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969), pentru infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen.(1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) (faptă din 2007 - 2008) şi în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. pen. (1969), pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969) (faptă din 2008) şi de complicitate la participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) (faptă din 11.09.2007).

Prin raportare şi la situaţia infracţională a inculpatului care are antecedente penale, faptele din prezenta cauză fiind concurente cu altă infracţiune pentru care acesta a fost condamnat şi a executat parţial pedeapsa, în concret, instanţa de fond a apreciat că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului P., aplicându-se prescripţia specială a răspunderii penale pentru cele trei infracţiuni arătate mai sus; fiecare dintre cele două pedepse ce vor fi aplicate pentru infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat şi complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, urmând a fi orientate, spre CCCCCCCCCCC. special prevăzut de legea veche; tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni (cumul juridic cu spor facultativ, faţă de cumul juridic cu spor fix şi obligatoriu în codificarea actuală), în condiţiile în care inculpatului nu îi va fi aplicat un spor de pedeapsă cu ocazia rezolvării situaţiei infracţionale.

8. În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului Q. privind infracţiunile reţinute în sarcina acestuia după schimbarea încadrării juridice de: constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/20039 (faptă din anul 2010); tentativă la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 20 C. pen.(1969), raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 5 C. pen.(1969); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969) şi instigare la exercitarea fără drept a unei profesii, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 281 alin. (1) C. pen.(1969), instanţa de fond a reţinut următoarele:

Cu privire la incidenţa prescripţiei speciale a răspunderii penale, instanţa de fond a constatat că, în privinţa inculpatului Q., sub aspectul legii vechi, a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. pen. (1969), pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 al 1 C. pen.(1969).

În concret, instanţa de fond a apreciat că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului Q.

9. În ce priveşte legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului C. privind infracţiunile reţinute în sarcina acestuia după schimbarea încadrării juridice de: constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/20039 (faptă din anul 2010); tentativă la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 20 C. pen.(1969), raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 5 C. pen. (1969) (faptă din anul 2010); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969)(faptă din anul 2010); instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 288 alin. (1) C. pen.(1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969); instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 290 alin. (1) C. pen.(1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969); uz de fals în formă continuată, prevăzută de: art. 291 teza 1 şi 2 C. pen.(1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969); instigare la fals în declaraţii, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 292 alin. (1) C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969); instigare la fals privind identitatea, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. (1969),cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969); instigare la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.(1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969); instigare la mărturie mincinoasă, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. (1969),cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969); constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicata;

înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969); favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. (1969); complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 29 alin. (1) lit.

a) din Legea nr. 656/2002, fost art. 23 lit.

a) din Legea nr. 656/2002, instanţa de fond a reţinut următoarele:

În ceea ce priveşte modificările legislative intervenite cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii de fals în declaraţii prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen. (1969) raportat la acuzaţiile aduse inculpatului C. (în forma de participaţie penală a instigării prevăzută de art. 25 C. pen. (1969)/art. 47 noul C. pen.) s-a constatat că incriminările sunt preluate de art. 326 noul C. pen., fără a se aduce modificări privind conţinutul constitutiv al infracţiunii care să atragă incidenţa în cauză a dispoziţiilor prevăzute în art. 3 din Legea nr. 187/2012 şi nici modificări ale limitelor de pedeapsă.

Referitor la infracţiunea de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. (1969), s-a constatat că incriminările sunt preluate de art. 269 noul C. pen., limitele de pedeapsă fiind modificate, limita minimă fiind majorată de la 3 luni la 1 an, iar limita maximă a fost redusă de la 7 ani la 5 ani, prin noua lege stabilindu-se alternativ şi pedeapsa amenzii.

Privitor la infracţiunea de spălare a banilor prevăzută în art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (anterior art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, fără a fi necesară, în opinia instanţei de fond, o schimbare de încadrare juridică în acest sens), s-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 111 pct. 2 şi art. 247 din Legea nr. 187/2012, textul art. 29 alin. (1) lit. a) prevede că, constituie infracţiunea de spălare a banilor şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani fapta de schimbare sau transfer de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea de infracţiuni, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârşit infracţiunea din care provin bunurile sa se sustragă de la urmărire, judecata sau executarea pedepsei, fără a se aduce modificări privind conţinutul constitutiv al infracţiunii care să atragă incidenţa în cauză a dispoziţiilor prevăzute în art. 3 din Legea nr. 187/2012 (fapta comisă sub imperiul legii vechi să nu mai constituie infracţiune sub imperiul legii noi datorită lipsei unui element constitutiv ori a formei de vinovăţie cerută de lege).

Astfel, la data de 1 februarie 2014 când au fost modificate dispoziţiile art. 29 alin. (1) lit. a) din legea specială, noua incriminare prevede aceleaşi elemente constitutive ale laturii obiective, ca modalităţi alternative de comitere a faptei, deci şi modalitatea ascunderii sau a disimulării originii ilicite a imobilului situat în municipiul Galaţi, strada x, nr. 180, judeţul Galaţi, cunoscând că provine din săvârşirea de infracţiuni legate de traficul de persoane şi în scopul sustragerii bunului de la executarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale, reţinută în sarcina inculpaţilor W. şi III.,condamnaţi definitiv, precum şi a inculpatului C. (în forma de participaţie penală a complicităţii prevăzută de art. 26 C. pen. 1969/art. 48 noul C. pen.).

Cu privire la incidenţa prescripţiei speciale a răspunderii penale, instanţa a constatat că, în privinţa inculpatului C., sub aspectul legii vechi, a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale, în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) teza ultimă C. pen. (1969), pentru şapte infracţiuni, respectiv: instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 288 alin. (1) C. pen.(1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969); instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 290 alin. (1) C. pen.(1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969); uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 teza 1 şi 2 C. pen.(1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969); instigare la fals în declaraţii, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 292 alin. (1) C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969); instigare la fals privind identitatea, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969); instigare la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.(1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969); instigare la mărturie mincinoasă, în formă continuată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi în condiţiile art. 124 C. pen. (1969) raportat la art. 122 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. pen. (1969), pentru o infracţiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969) (faptă din anul 2010).

În concret, instanţa de fond a apreciat că legea penală veche este mai favorabilă inculpatului C., în condiţiile în care a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale pentru opt infracţiuni, mai multe decât pe legea nouă; fiecare dintre cele patru pedepse ce urmează a fi aplicate acestuia pentru infracţiunile de: - constituire a unui grup infracţional organizat,- înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, - favorizare a infractorului şi complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, vor fi orientate, în urma reducerii la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, conform art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicat, în general, spre CCCCCCCCCCC. special prevăzut de legea veche iar pe legea nouă instanţa s-ar orienta spre maximul special; tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni (cumul juridic cu spor facultativ, faţă de cumul juridic cu spor fix şi obligatoriu în codificarea actuală), în condiţiile în care deşi inculpatului îi va fi aplicat un spor de pedeapsă, cuantumul acestuia va fi inferior celui care ar fi rezultat, din aplicarea dispoziţiilor actualei reglementări, în final pedeapsa rezultantă stabilită pe legea veche fiind mai mică faţă de pedeapsa rezultantă pe care instanţa ar aplica-o inculpatului pe legea nouă.

În ceea ce priveşte ipoteza, dacă reţinerea dispoziţiilor art. 5 din noul C. pen. necesită, prin ea însăşi, schimbarea încadrării juridice, făcând referire la Sentinţa penală nr. 1570/2003 a Curţii Supreme de Justiţie, prin aceasta s-a stabilit că aplicarea art. 13 C. pen. din 1969 (actual art. 5) este o operaţiune care prin ea însăşi nu presupune şi nu implică schimbarea încadrării juridice (L. Mera, L. Rog, L. Savonea, R. Budăi, C. proc. pen., Editura C.H. Beck, Bucureşti, 2008, pagina 950), aceasta aplicându-se şi în cauză.

Având în vedere că de la data începerii urmăririi penale şi până în prezent, a intervenit o succesiune de legi procesuale penale prin intrarea în vigoare, la data de 01.02.2014, a noului C. proc. pen. - Legea nr. 135/2010, procesul penal desfăşurându-se aşadar şi sub imperiul noii legislaţii procesual penale care este de imediată aplicare, potrivit art. 13 alin. (1) C. proc. pen. şi art. 3 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a noului C. proc. pen., se impune atât analiza incidenţei sancţiunii nulităţii, invocată de către inculpaţi, prin apărătorii aleşi sau desemnaţi din oficiu, cât şi aplicabilitatea Deciziei Curţii Constituţionale a României nr. 51/16.02.2016 prin care dispoziţia legală cuprinsă în art. 142 alin. (1) C. proc. pen., în sintagma "alte organe specializate ale statului" a fost declarată neconstituţională.

În primul rând, Curtea a notat că Decizia Curţii Constituţionale a României nr. 51/16.02.2016 prin care dispoziţia legală cuprinsă în art. 142 alin. (1) C. proc. pen., în sintagma "alte organe specializate ale statului" a fost declarată neconstituţională are aplicabilitate doar pentru viitor, conform art. 147 alin. (4) din Constituţia României şi doar pentru interceptările de convorbiri şi comunicări efectuate sub imperiul noului C. proc. pen. intrat în vigoare la data de 01.02.2014, nefiind aplicabilă în prezenta cauză.

În al doilea rând, s-a arătat că interceptările, înregistrările convorbirilor şi comunicaţiilor din dosarul de urmărire penală nr. x/2009 şi cele efectuate în alte dosare penale, ataşate şi folosite în cauză, au fost dispuse şi efectuate potrivit dispoziţiilor legale în vigoare la acea dată, respectiv art. 911 - art. 914 din vechiul C. proc. pen.

Prin urmare, analiza condiţiilor de legalitate a dispunerii şi efectuării acestora se raportează la dispoziţiile legale în vigoare la acea dată, în speţă dispoziţiile art. 911 - art. 914 din vechiul C. proc. pen., dispoziţii legale care nu au fost declarate neconstituţionale cât timp au fost în vigoare.

Regimul sancţiunii nulităţii care poate fi analizat în speţa de faţă (nulitatea mijloacelor de probă, a procedeelor probatorii, cazurile de nulitate şi momentul până la care pot fi invocate) este aşadar cel prevăzut în vechiul C. proc. pen. - art. 197.

S-a mai constatat că inculpaţii nu au arătat care este cazul de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 197 alin. (2) din vechiul C. proc. pen., care ar fi incident în cauză şi care ar putea fi invocat şi analizat în orice stadiu al procesului penal.

În conformitate cu prevederile art. 911 alin. (1) vechiul C. proc. pen., interceptările şi înregistrările audio sau video se realizează cu autorizarea motivată a judecătorului, la cererea procurorului care efectuează sau supraveghează urmărirea penală, în condiţiile prevăzute de lege, dacă sunt date sau indicii temeinice privind pregătirea sau săvârşirea unei infracţiuni pentru care urmărirea penală se efectuează din oficiu, iar interceptarea şi înregistrarea se impun pentru stabilirea situaţiei de fapt ori pentru că identificarea sau localizarea participanţilor nu poate fi făcută prin alte mijloace ori cercetarea ar fi mult întârziată.

În dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol sunt enumerate infracţiunile pentru care pot fi autorizate interceptările şi înregistrările audio sau video. Din analiza prevederilor mai sus-menţionate, care stabilesc în mod strict condiţiile legale de realizare a interceptărilor şi înregistrărilor audio sau video, rezultă că legalitatea acestora nu este condiţionată de începerea urmăririi penale, iar interceptările şi înregistrările audio sau video pot fi autorizate şi în faza actelor premergătoare.

Potrivit art. 914 şi art. 915 vechiul C. proc. pen., condiţiile de autorizare, de înregistrare şi de certificare se aplică şi în cazul înregistrărilor în mediul ambiental şi înregistrărilor de imagini, cu excepţia redării în formă scrisă pentru acestea din urmă, emiterea autorizaţiei cerută de dispoziţiile art. 911 vechiul C. proc. pen. nu este condiţionată de începerea urmăririi penale din moment ce textul de lege vorbeşte despre "pregătirea unei infracţiuni", putând fi emisă deci înainte de săvârşirea acesteia, când practic nu poate exista urmărire penală începută.

În speţă, interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice şi a celor din mediul ambiental s-au efectuat cu autorizarea motivată a judecătorului de la instanţa competentă, respectându-se condiţiile de legalitate cerute de dispoziţiile art. 911 - 913 vechiul C. proc. pen.

De asemenea, convorbirile interceptate şi înregistrate au fost redate rezumativ în procese-verbale certificate pentru autenticitate de către procurorul care a efectuat urmărirea penală în cauză, procese-verbale ce constituie mijloace de probă. La aceste procese-verbale au fost ataşate copii ale suporturilor ce conţin înregistrarea convorbirilor şi care au fost înaintate instanţei, la solicitare, conform art. 913 vechiul C. proc. pen., fiind puse la dispoziţia părţilor.

Referitor la motivele de nulitate relativă vizând organul care a pus efectiv în executare autorizaţiile privind interceptările, înregistrările convorbirilor şi comunicaţiilor, în faza de urmărire penală, din perspectiva Deciziei Curţii Constituţionale a României nr. 51/16.02.2016, instanţa de fond a apreciat că nu sunt aplicabile în speţă, motiv pentru care procesele-verbale de redare a interceptărilor, înregistrărilor convorbirilor şi comunicaţiilor în prezenta cauză nu vor fi înlăturate din materialul probator.

În ceea ce priveşte valoarea probantă a procesului-verbal încheiat cu ocazia redării înregistrărilor, s-a arătat că legea nu cuprinde nicio derogare de la principiul liberei aprecieri a probelor, instanţa de judecată analizându-le anterior, în contextul celorlalte dovezi administrate în faza de urmărire penală şi în cursul cercetării judecătoreşti.

Prin urmare, Curtea a reţinut că probele în discuţie nu au un caracter determinant sau preponderent în economia ansamblului probator administrat în cauză, existenţa faptelor şi vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea acestora rezultând şi din alte mijloace de probă, a căror relevanţă prevalează în raport cu probele invocate de inculpaţi, prin critica analizată.

În drept, s-au reţinut următoarele:

1. În ceea ce o priveşte pe inculpata A., în actul de sesizare s-a reţinut că fapta acesteia de a dobândi imobilul din Galaţi, strada x nr. x, Judeţul Galaţi, în baza unui contract de vânzare-cumpărare cu numitul JJJJ., autentificat la data de 13.12.2007, în care era înscris preţul fictiv de 224.000 RON, cunoscând că acest imobil fusese obţinut ca urmare a săvârşirii unor infracţiuni de fals şi uz de fals la care participase inculpata L., nepoata sa, în scopul ascunderii originii ilicite al acestuia, ar întruni elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, însă, având în vedere decesul acesteia la data de 30.03.2013, instanţa de fond a încetat procesul penal, nemaianalizând pe fond săvârşirea acestei fapte.

2. Fapta inculpatului B. care, la data de 28.05.2007, a făcut afirmaţii mincinoase referitor la împrejurările esenţiale ale cauzei, cu ocazia audierii sale în calitate de martor, într-o cauză civilă având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, strada x, nr. x, Judeţul Galaţi, - Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

3. Fapta inculpatului D. care, la data de 30.05.2007, a făcut afirmaţii mincinoase referitor la împrejurările esenţiale ale cauzei, cu ocazia audierii în calitate de martor, într-o cauză civilă având ca obiect acţiune în constatare a perfectării vânzării cumpărării imobilului situat în Galaţi, Bulevardul x, Judeţul Galaţi - Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

4. Faptele inculpatului E. care, la data de 18.12.2007, a făcut personal, afirmaţii mincinoase referitor la împrejurările esenţiale ale cauzei, cu ocazia audierii în calitate de martor, în procedura succesorală deschisă la notarul public CC., asupra moştenirii lăsate de defunctul FF., privind imobilul din Galaţi, strada x nr. x, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

5. Faptele inculpatei G. care, în cursul anului 2007, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul P. să falsifice, prin plăsmuire, cărţile de identitate ale numiţilor Y. şi Z. - persoane inexistente, prin furnizarea datelor ce urmau a fi înscrise în cuprinsul acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la fals material în scrisuri oficiale, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen.

6. Fapta inculpatului H. care, prin acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a racolat şi determinat pe inculpatul OOO. să se prezinte drept persoana vătămată MM., la datele de 01.09.2008 şi 05.09.2008, în faţa notarului public - Biroul Notarului Public HHHH., jud. Galaţi, încredinţându-i în acest scop inculpatului cartea de identitate autentică obţinută, în mod fraudulos, de la persoana vătămată MM., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de instigare la fals privind identitatea prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 5 C. pen.

În drept, fapta inculpatului H. care, i-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C. şi martorii SSS. şi TTT., prin contribuţia sa, la obţinerea în mod fraudulos a unei procuri prin care cel din urmă era împuternicit să vândă imobilul situat în Galaţi, strada x, nr. x, Judeţul Galaţi la încercarea acestora de o induce în eroare pe persoana vătămată YY. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului respectiv contra sumei de 230.000 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 20 C. pen. (1969) cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen.

Faptele au fost comise de inculpatul H. în condiţiile concursului real de infracţiuni, prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen. (1969).

7. Fapta inculpatului I. care, începând cu anul 2006, a aderat la grupul infracţional organizat constituit de către inculpaţii C., R., P. şi FFF., în vedere obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune, prin dobândire, în mod fraudulos, a proprietăţii unui număr de două imobile pe raza Municipiului Galaţi prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată şi oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătoreşti, ori prin obţinerea de hotărâri arbitrale ori judecătoreşti neconforme cu realitatea faptică şi juridică, prejudiciul total cauzat fiind de peste 50.000 euro şi 224.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului I. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, în cursul anului 2006, l-a determinat, cu intenţie, pe numitul RRR. să participe la falsificarea, prin plăsmuire, a unui antecontract de vânzare-cumpărare, pretins încheiat la data de 03.11.1998 între numitul RRR. şi persoana decedată BBBB., prin care se promitea vânzarea-cumpărarea imobilului situat în Galaţi, strada x, Judeţul Galaţi şi pe care l-a utilizat, ulterior, la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului I. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, în cursul anului 2006, l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C., prin determinarea numitului RRR. să participe la obţinerea unei hotărâri arbitrale prin care a dobândit, în mod fraudulos, proprietatea asupra imobilului Galaţi, strada x, Judeţul Galaţi şi să emită o procură prin care inculpatul C. era împuternicit să vândă imobilul respectiv, la inducerea în eroare a persoanei vătămate QQQ. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului respectiv contra sumei de 70.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen.

Faptele inculpatului I. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a determinat, cu intenţie mediată, prin intermediul fratelui său ... TT., pe numitul JJJJ., socrul acestuia, să folosească în faţa instanţei de judecată, în acţiunea având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, strada x nr. x, Judeţul Galaţi - Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, la termene succesive, un înscris sub semnătură privată fals - contract de vânzare-cumpărare şi două înscrisuri oficiale falsificate - adrese pretins emise de Consiliul Judeţean Galaţi şi Primăria Municipiului Galaţi, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii continuate de instigare la uz de fals prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

Faptele au fost comise de inculpatul I. în condiţiile concursului real şi formal de infracţiuni, prevăzut de art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen.

Cu privire la infracţiunea de complicitate la înşelăciune descrisă mai sus, în legătură cu imobilul din municipiul Galaţi, strada x, Judeţul Galaţi, prin fapta comisă s-a cauzat un prejudiciu, care este localizat în patrimoniul Unităţii Administrativ Teritoriale - Municipiul Galaţi, reprezentând contravaloarea imobilului, instanţa învestită cu soluţionarea cauzei apreciind că QQQ. a acţionat ca un cumpărător de bună-credinţă la încheierea contractului.

Cu privire la infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat reţinută în sarcina inculpatului I., în vederea obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune, reţinându-se iniţial în cursul urmăririi penale şi infracţiunea de spălare de bani, prin dobândire, în mod fraudulos, a proprietăţii unui număr de două imobile pe raza Municipiului Galaţi, respectiv din Galaţi, strada x, Judeţul Galaţi şi din Galaţi, strada x nr. x, Judeţul Galaţi, prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată şi oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătoreşti, ori prin obţinerea de hotărâri arbitrale ori judecătoreşti neconforme cu realitatea faptică şi juridică, prejudiciul total cauzat reţinut fiind de peste 50.000 euro şi 224.000 RON, din probele analizate, instanţa de fond a reţinut că anumiţi membrii ai grupului au comis infracţiunea de complicitate la spălare de bani, nefiind greşită reţinerea acesteia în cursul urmăririi penale, iar nereţinerea în cazul acestui inculpat, la trimiterea în judecată nu afectează încadrarea juridică în sensul agravării situaţiei acestui inculpat, instanţa fiind ţinută de limitele şi obiectul sesizării.

8. Faptele inculpatei L. care, începând cu anul 2006, a aderat la grupul infracţional organizat constituit de către inculpaţii C., R., P. şi FFF. în vederea obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune şi spălare de bani, prin dobândire în mod fraudulos a proprietăţii unui număr de două imobile pe raza municipiului Galaţi prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată şi oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătoreşti, ori prin obţinerea de hotărâri arbitrale ori judecătoreşti neconforme cu realitatea faptică şi juridică, prejudiciul total cauzat fiind de peste 384.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. (1969) 1969, art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatei L. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a participat la audierea ca martor a numitului IIII. şi l-a propus drept martor pe inculpatul B., cunoscând că aceştia urmau să facă afirmaţii mincinoase, la termenul de judecată din data de 21.05.2007 al acţiunii având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, strada x, nr. x, Judeţul Galaţi - Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la mărturie mincinoasă în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatei L. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a determinat-o, cu intenţie, pe judecătoarea FFFF., să pronunţe, fără vinovăţie, o hotărâre judecătorească conform unei situaţii juridice şi de fapt nereale - Sentinţa civilă nr. 6323 din 28.08.2007 în Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, strada x nr. x, Judeţul Galaţi, precum şi a participat, în calitate de avocat, reprezentant al reclamantului NN., la soluţionarea cauzei arbitrale nr. x/2006 şi a ajutat la emiterea de către inculpata FFF. a hotărârii arbitrale nr. x/06.07.2006, ce conţinea menţiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos dreptul de proprietate al numitului NN. asupra imobilului situat în Galaţi strada x, nr. x, Judeţul Galaţi întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la fals intelectual, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatei L. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a folosit o delegaţie de substituire falsă, pretins emisă de Baroul de Avocaţi Galaţi, pentru a o reprezenta pe pârâta decedată PPPPPPP. şi a pus concluzii de admitere a acţiunii în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, strada x, nr. x, Judeţul Galaţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza. I C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen.

Fapta inculpatei L. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, a ajutat-o pe bunica sa maternă, inculpata A., să dobândească imobilul din Galaţi, strada x, nr. x, Judeţul Galaţi, în baza unui contract fictiv de vânzare-cumpărare cu numitul JJJJ., cunoscând că acest imobil fusese obţinut ca urmare a săvârşirii unor infracţiuni de fals şi uz de fals la care participase personal, în scopul ascunderii originii ilicite a acestuia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la spălare de bani prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 29 alin. (1) lit. c), fost art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. (1969), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen.

Faptele au fost comise de inculpata L. în condiţiile concursului ideal şi real de infracţiuni, prevăzut de art. 33 lit. a) şi b) C. pen. (1969).

Susţinerile apărătorilor inculpatei L. cu privire la necesitatea pronunţării unei soluţii de achitare în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina acesteia au fost apreciate ca fiind neîntemeiate, pentru motivele arătate la descrierea faptelor rezultând clar din probe ajutorul dat inculpatei A. la cumpărarea fictivă a imobilului în discuţie, inclusiv asigurarea transportului acesteia la notar la semnarea contractului.

În ceea ce priveşte activitatea infracţională reţinută de procuror în sarcina inculpatei L., vizând persoana vătămată SC"X."KKKK., în descrierea faptelor s-a făcut referire şi la încadrarea în drept a acestora şi motivele reţinute de instanţă la pronunţarea soluţiei.

9. În ceea ce priveşte faptele reţinute în sarcina inculpatului P., instanţa de fond a constatat că, prin dispozitivul rechizitoriului s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârşirea următoarelor infracţiunilor prevăzute de:

1) art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003;

2) art. 288 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

3) art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen.;

4) art. 290 alin. (1) C. pen.;

5) art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. în referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen.;

6) art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.;

7) art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen.;

8) art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) şi b) C. pen. (1969), însă în considerentele rechizitoriului, au fost descrise la încadrarea în drept, doar cinci infracţiuni, unele în formă continuată.

Verificând comparativ rezoluţia de începere urmărire penală, ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatului P. şi rechizitoriul, Curtea a constatat că, în dispozitiv, au fost indicate cele opt infracţiuni indicate şi în rechizitoriu, însă din descrierea faptelor rezultă că infracţiunile prevăzute la punctele 5), 7) şi 8) sunt reţinute în considerentele rechizitoriului la încadrarea în drept, ca acte materiale ce intră în conţinutul infracţiunii continuate de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen., fără a fi efectuată însă o schimbare de încadrare juridică în acest sens.

Totodată, Curtea a observat că, în cauză, s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatului P. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) însă trimiterea în judecată s-a făcut pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969), preluându-se în dispozitivul rechizitoriului, greşeala încadrării în drept de la punerea în mişcare a acţiunii penale.

Având în vedere aceste considerente, instanţa de fond, din oficiu, în baza art. 386 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor, din infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P., în infracţiunile de: constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969); complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969); complicitate la participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) şi b) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului P. care, începând cu anul 2006, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C., R. şi FFF., grup care a acţionat pe perioada 2006 - 2008 şi la care au aderat şi alte persoane, printre care şi inculpata L., în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune şi spălare de bani, prin dobândire în mod fraudulos a proprietăţii unui număr de şapte imobile pe raza municipiului Galaţi prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată şi oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătoreşti, ori prin obţinerea de hotărâri arbitrale ori judecătoreşti neconforme cu realitatea faptică şi juridică, prejudiciul total cauzat de membrii grupului fiind de peste 895.000 RON şi 747.000 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului P. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite metode şi acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale:

- în cursul anului 2007 a participat prin plăsmuirea documentului şi a ştampilelor de pe acesta, la falsificarea Sentinţei civile nr. 1020/06.04.2006, pretins emisă de Judecătoria Galaţi, prin care se constituia dreptul de proprietate al inculpatului UU., asupra imobilului situat în Galaţi, str. x, precum şi a raportului de expertiză tehnică judiciară nr. 3201 din data de 15.02.2006, pretins întocmit de martora QQ.;

- în cursul aceluiaşi an, a participat, prin plăsmuirea documentului şi a ştampilelor de pe acesta, la falsificarea Sentinţei civile nr. 125/11.01.2006, pretins emisă de Judecătoria Galaţi, prin care se constituia dreptul de proprietate al numitului EEEE. asupra imobilului din Galaţi, strada x nr. 4, precum şi a raportului de expertiză tehnică judiciară nr. 620 din data de 18.10.2005, pretins întocmit de martora QQ.;

- în cursul anului 2008, a participat, prin plăsmuirea documentelor şi a ştampilelor de pe acesta, la falsificarea a două înscrisuri oficiale - certificatul nr. x/23.09.2008, pretins emis de Ministerul de Interne - Direcţia Generală a Arhivelor Statului - Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, document pretins semnat de martorul ZZZ. în calitate de director şi de martora AAAA., în calitate de referent de specialitate referitoare la imobilul situat în Galaţi, str. x şi chitanţa seria x nr. x/31.12.2008, pretins emisă de Trezoreria Municipiului Galaţi prin care inculpatul LL. ar fi achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.000 RON;

- în cursul anului 2007, a participat, prin plăsmuirea documentelor precum şi a ştampilelor de pe acestea, la falsificarea cărţilor de identitate ale numiţilor Y. şi Z., precum şi la falsificarea copiei legalizate după certificatul de deces al numitului FF., copiei legalizate după certificatul de deces al numitei GG., copiei legalizate după certificatul de naştere al numitului Y. şi copiei legalizate după certificatul de naştere al numitului Z., ce urmau să fie utilizate în procedura dezbaterii succesorale pentru imobilul situat în municipiul Galaţi, strada x, nr. 55;

- în cursul aceluiaşi an, a participat, prin plăsmuirea documentelor şi a ştampilelor de pe acesta, la falsificarea a două înscrisuri oficiale - adrese pretins emise de Consiliul Judeţean Galaţi şi Primăria municipiului Galaţi prin care se atesta în fals că imobilul din Galaţi, str. x nr. x nu figura în evidenţele respectivelor instituţii;

- în cursul anului 2007, a participat prin plăsmuirea documentului şi a ştampilelor de pe acesta, la falsificarea Sentinţei civile nr. 29/CC/09.04.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi în dosarul civil nr. x/11.05.2007, prin care se admitea "plângerea formulată de petentul W. şi se dispunea ridicarea măsurii sechestrului asigurator, instituit asupra imobilului din Galaţi, str. x;

- în cursul lunii iunie 2007, a participat, prin plăsmuirea documentului şi a ştampilelor de pe acesta, la falsificarea Sentinţei civile nr. 2905/11.05.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi prin care se constituia dreptul de proprietate al făptuitorului JJ. asupra imobilului din Galaţi, str. x, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului P. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite metode şi acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale:

- l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C., prin falsificarea Sentinţei civile nr. 125/11.01.2006, pretins emisă de Judecătoria Galaţi, la inducerea în eroare, prin intermediul martorului PPP., asupra calităţii de proprietar a acestuia din urmă, a persoanei vătămate SC RR. SRL Galaţi, prin folosirea unei hotărâri judecătoreşti şi a unui raport de expertiză false, cu ocazia încheierii, la data de 04.10.2007, a unui contract în formă autentică prin care vindea persoanei vătămate imobilul din Galaţi, strada x nr. 4, cauzându-i acesteia un prejudiciu de 210.000 de euro;

- i-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C. şi pe martorii SSS. şi TTT., prin falsificarea unui înscris oficial - certificatul nr. x/23.09.008, pretins emis de Ministerul de Interne - Direcţia Generală a Arhivelor Statului - Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, la încercarea acestora de o induce în eroare pe persoana vătămată YY. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Galaţi, str. x contra sumei de 230.000 euro;

- i-a ajutat, cu intenţie - prin falsificarea unei hotărâri judecătoreşti - pe inculpaţii KKK. şi III., să inducă în eroare, asupra calităţii de liber de sarcini a imobilului vândut, prin utilizare de mijloace frauduloase - încheiere de carte funciară obţinută în baza unei hotărâri judecătoreşti false, persoanele vătămate XX. şi UUU. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 25.09.2007, autentificat sub numărul x de Biroul Notarilor Publici "VVV. şi ...", producându-le acestora o pagubă în cuantum de 120.000 RON;

- l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C., prin falsificarea Sentinţei civile nr. 2905/11.05.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi, la determinarea de către acesta a lui WWW. să inducă în eroare asupra calităţii sale de proprietar, fără vinovăţie, pe părţile vătămate ZZ. şi YYY., cu ocazia încheierii la data de 09.08.2007 a unui contract în formă autentică prin care vindea părţilor vătămate apartamentul situat în Galaţi, str. x, cauzându-le acestora un prejudiciu de 175.000 RON plus 90.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 C. pen. 1969, raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului P. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, în cursul anului 2008, a participat, prin plăsmuirea documentului şi prin reproducerea semnăturii şi a impresiunii digitale a persoanei vătămate MM., la falsificarea antecontractului de vânzare-cumpărare, pretins încheiat între persoana vătămată MM. şi inculpatul LL. asupra imobilului situat în Galaţi, str. x, document fals ce a fost ulterior prezentat instanţei de judecată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. 1969,cu aplicarea art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului P. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, l-a ajutat, cu intenţie, prin falsificarea unei hotărâri judecătoreşti, pe inculpatul KKK. la determinarea, cu intenţie, a unui lucrător de la Oficiul de Cadastru şi MMMM. - să radieze, în mod nelegal, din cartea funciară, fără vinovăţie, la data de 11.09.2007, sechestrul asigurator instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi asupra imobilului din Galaţi, str. x, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 26 C. pen. 1969 cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. 1969 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.

Faptele au fost comise de inculpatul P. în condiţiile concursului real şi ideal de infracţiuni, prevăzut de art. 33 lit. a) şi b) C. pen. 1969.

10. Fapta inculpatului Q. care, acţionând în înţelegere cu inculpatul C., anterior datei de 18.06.2010, a participat la falsificarea unui contract pretins încheiat între el şi persoana vătămată SC, X., KKKK., la data de 01.11.2009, înscris fals pe care ulterior l-a folosit, în faţa instanţei de judecată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen.

11. Fapta inculpatei R. care, începând cu anul 2006, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii C., P. şi FFF., grup care a acţionat în perioada 2006 - 2008 şi la care au aderat şi alte persoane, printre care şi inculpata L., în vederea obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, prin dobândire în mod fraudulos a proprietăţii unui număr de cinci imobile pe raza municipiului Galaţi prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată şi oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătoreşti, ori prin obţinerea de hotărâri arbitrale ori judecătoreşti neconforme cu realitatea faptică şi juridică, prejudiciul total cauzat de membrii grupului infracţional fiind de peste 895.000 RON şi 747.000 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. (1969), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatei R. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, împreună cu membrii acestuia, prin acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale:

- în cursul anului 2007, a participat, prin înscrierea pe un document, plăsmuit anterior, a menţiunilor olografe "definitivă şi irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc.", la falsificarea Sentinţei civile nr. 1020/06.04.2006, pretins emisă de Judecătoria Galaţi prin care se constituia dreptul de proprietate al inculpatului UU. asupra imobilului situat în Galaţi, str. x;

- în cursul aceluiaşi an, a participat, prin înscrierea pe un document plăsmuit anterior a "menţiunilor olografe definitivă şi irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc.", la falsificarea Sentinţei civile nr. 125/11.01.2006, pretins emisă de Judecătoria Galaţi prin care se constituia dreptul de proprietate al numitului EEEE. asupra imobilului din Galaţi, strada x nr. x;

- a participat, prin înscrierea pe un document, plăsmuit anterior, a menţiunilor olografe "Achitat TT" şi "11.01.2007 definitivă şi irevocabilă prin neapelare", la falsificarea Sentinţei civile nr. 29/CC/09.04.2007 pretins emisă de Judecătoria Galaţi în dosarul civil nr. x/2006, prin care se admitea "plângerea formulată de petentul W. şi se dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurator, instituit asupra imobilului din Galaţi, str. x;

- a participat, prin înscrierea pe un document plăsmuit anterior a menţiunilor olografe "Achitat TT" şi "01.06.2007 definitivă şi irevocabilă prin neapelare", la falsificarea Sentinţei civile nr. 2905/11.05.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi prin care se constituia dreptul de proprietate al făptuitorului JJ. asupra imobilului din Galaţi, str. x, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.

Fapta inculpatei R. care, în cursul lunii iunie 2007, a participat la completarea menţiunilor olografe de pe adeverinţa nr. x/08.08.2007, pretins emisă de Asociaţia de locatari nr. x Galaţi, prin care se atesta în fals că numitul WWW. nu figura cu datorii la întreţinere ca proprietar al imobilului din Galaţi, str. x; care a întocmit în fals, în mod succesiv, acţiunea de chemare în judecată în numele martorului LL. în contradictoriu cu persoana vătămată MM., înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr. x/2008 având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare asupra imobilului din Galaţi, str. x şi o cerere în numele martorului LL. prin care se solicita eliberarea unui certificat de grefă, document ce a fost apoi utilizat la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi în vederea notării litigiului dintre acesta şi persoana vătămată MM., precum şi a redactat un înscris, în numele martorului LL., depus la dosarul cauzei, prin care se arăta că acesta ar fi pierdut originalul antecontractului pretins încheiat cu persoana vătămată MM., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969.

Fapta inculpatei R. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, împreună cu membrii acestuia, prin acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale:

- l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C., prin participarea la falsificarea Sentinţei civile nr. 125/11.01.2006, pretins emisă de Judecătoria Galaţi, la inducerea în eroare, prin intermediul martorului PPP., asupra calităţii de proprietar a acestuia din urmă, a persoanei vătămate SC RR. SRL Galaţi, prin folosirea unei hotărâri judecătoreşti şi a unui raport de expertiză false, cu ocazia încheierii, la data de 04.10.2007, a unui contract în formă autentică prin care vindea persoanei vătămate imobilul din Galaţi, strada x nr. 4, cauzându-i acesteia un prejudiciu de 300.000 de euro;

- i-a ajutat, cu intenţie, prin falsificarea unei hotărâri judecătoreşti, pe inculpaţii KKK. şi III., la inducerea în eroare, asupra calităţii de liber de sarcini a imobilului vândut, situat în Galaţi, strada x, nr. x, prin utilizare de mijloace frauduloase - încheiere de carte funciară obţinută în baza unei hotărâri judecătoreşti false - a persoanei vătămate XX. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare la data de 25.09.2007, autentificat sub numărul x de Biroul Notarilor Publici "VVV. şi ...", producându-le acestora un prejudiciu în cuantum de 120.000 RON; - l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C., prin falsificarea Sentinţei civile nr. 2905/11.05.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi şi a adeverinţei nr. x/08.08.2007, pretins emisă de Asociaţia de locatari nr. x Galaţi, la determinarea de către acesta a numitului WWW. să inducă în eroare asupra calităţii sale de proprietar, fără vinovăţie, pe persoanele vătămate ZZ. şi YYY., cu ocazia încheierii, la data de 09.08.2007, a unui contract în formă autentică prin care vindea persoanelor vătămate apartamentul situat în Galaţi, str. x, cauzându-le acestora un prejudiciu în valoare de 175.000 RON, plus 90.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 C. pen. 1969 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. 1969, art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 5 C. pen.

Verificând ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale împotriva inculpatei R. şi rechizitoriul, instanţa de fond a constatat că, în actul de sesizare au fost indicate cinci infracţiuni, unele în formă continuată, dar niciuna nu este încadrată în infracţiunea de complicitate la participaţie improprie la înşelăciune, prevăzută de art. 26 C. pen. cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., iar din descrierea acestei fapte reţinute în sarcina inculpatei doar prin considerentele rechizitoriului, la încadrarea în drept reiese că este vorba de actul material reţinut deja în sarcina inculpatei în cadrul infracţiunii continuate de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, nefiind efectuată vreo schimbare de încadrare juridică.

Curtea sesizând că, în cauză, s-a pus în mişcare acţiunea penală împotriva inculpatei R. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) însă trimiterea în judecată s-a făcut pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969), preluându-se greşeala încadrării în drept de la punerea în mişcare a acţiunii penale, instanţa din oficiu, în baza art. 386 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată acestei fapte reţinute prin dispozitivul rechizitoriului în sarcina inculpatei din infracţiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969), în infracţiunea de complicitate la participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969).

Fapta inculpatei R. care acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, l-a ajutat, cu intenţie, prin falsificarea unei hotărâri judecătoreşti, pe inculpatul KKK. la determinarea, cu intenţie, a unui lucrător de la Oficiul de Cadastru şi MMMM. - să radieze, în mod nelegal, din cartea funciară, fără vinovăţie, la data de 11.09.2007, sechestrul asigurator instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi asupra imobilului din Galaţi, str. x, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969), cu referire la art. 31 alin. (2) C. pen. (1969), raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969).

Faptele au fost comise de inculpata R. în condiţiile concursului real şi ideal de infracţiuni, prevăzut de art. 33 lit. a) şi b) C. pen.(1969).

12. Fapta inculpatului C. care, începând cu anul 2006, a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii R., P. şi FFF., grup care a acţionat pe perioada 2006 - 2008 şi la care au aderat şi alte persoane, printre care şi inculpata L., în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune şi spălare de bani, prin dobândirea în mod fraudulos a proprietăţii asupra unui număr de nouă imobile pe raza municipiului Galaţi prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată şi oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătoreşti, ori prin obţinerea de hotărâri arbitrale ori judecătoreşti neconforme cu realitatea faptică şi juridică, prejudiciul total cauzat fiind de peste 895.000 RON şi 747.000 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicata şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului C. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite metode şi acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2006 - septembrie 2008:

- cu intenţie, l-a determinat, pe martorul PPP. să inducă în eroare, asupra calităţii sale de proprietar, pe reprezentantul legal al persoanei vătămate SC RR. SRL Galaţi, prin folosirea unei hotărâri judecătoreşti şi a unui raport de expertiză false, cu ocazia încheierii la data de 04.10.2007 a unui contract în formă autentică prin care vindea persoanei vătămate imobilul din Galaţi, strada x nr. 4, cauzându-i acesteia un prejudiciu de 300.000 de euro, precum şi i-a determinat pe inculpaţii P. şi R. să-l ajute pe martorul PPP. la inducerea în eroare a reprezentantului persoanei vătămate SC RR. SRL Galaţi prin falsificarea hotărârii judecătoreşti şi a raportului de expertiză;

- a indus-o, în mod direct, în eroare pe martora QQQ. cu privire la calitatea de proprietar a numitului RRR., prin folosirea unei hotărâri arbitrale prin care acesta a dobândit în mod fraudulos proprietatea asupra imobilului din Galaţi, str. x cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului respectiv, autentificat sub nr. x/01.06.2006, contra sumei de 70.000 RON;

- în cursul lunii septembrie 2008 i-a determinat pe martorii H., SSS. şi TTT., la încercarea acestora de o induce în eroare pe persoana vătămată YY. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Galaţi, str. x contra sumei de 230.000 euro, prin utilizarea unei procuri obţinute în mod fraudulos prin care martorul TTT. era împuternicit să vândă, sens în care a efectuat şi personal anumite manevre de inducere în eroare a persoanei vătămate, oferindu-i acestuia spre vânzare imobilul;

- i-a ajutat pe inculpaţii KKK. şi III., la inducerea în eroare asupra calităţii de liber de sarcini a imobilului vândut, prin utilizare de mijloace frauduloase - încheiere de carte funciară obţinută în baza unei hotărâri judecătoreşti false - a persoanelor vătămate XX. şi UUU. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului din Galaţi, str. x, încheiat la data de 25.09.2007, autentificat sub numărul x de Biroul Notarilor Publici "VVV. şi ...", producându-le acestora o pagubă în cuantum de 120.000 RON;

- l-a determinat pe martorul WWW., prin intermediul martorei XXX., să inducă în eroare asupra calităţii sale de proprietar, fără vinovăţie, pe persoanele vătămate ZZ. şi YYY., cu ocazia încheierii la data de 09.08.2007 a unui contract în formă autentică prin care vindea persoanelor vătămate apartamentul situat în Galaţi, str. x, cauzându-le acestora un prejudiciu de 175.000 RON, plus 90.000 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicata şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului C. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite metode şi acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2006 - septembrie 2008:

- cu intenţie, l-a determinat pe inculpatul P. să falsifice o hotărâre judecătorească - Sentinţa civilă nr. 1020 din data de 06.04.2006, pretins pronunţată de Judecătoria Galaţi în Dosarul nr. x/2005 asupra imobilului din Galaţi, strada x nr. X în materialitatea sa, precum şi la aplicarea prin scanare şi imprimare cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneală a ştampilelor care ar fi trebuit să emane de la instanţa de judecată precum şi a raportului de expertiză tehnică judiciară nr. 3201 din data de 15.02.2006, pretins întocmit de către martora QQ. în calitatea sa de expert tehnic judiciar şi a determinat-o pe inculpata R. să falsifice prin plastografiere însemnările de pe această hotărâre - respectiv "definitivă şi irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc."

- l-a determinat pe inculpatul P. să falsifice o hotărâre judecătorească - Sentinţa civilă nr. 125 din data de 11.01.2006, pretins pronunţată de Judecătoria Galaţi în Dosarul nr. x/2005 asupra imobilului din Galaţi, strada x nr. 4 în materialitatea sa, precum şi la aplicarea prin scanare şi imprimare cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneală a ştampilelor care ar fi trebuit să emane de la instanţa de judecată şi a raportului de expertiză tehnică judiciară nr. x din data de 18.10.2005, pretins întocmit de către martora QQ. în calitatea sa de expert tehnic judiciar, precum şi a determinat-o pe inculpata R. să falsifice prin plastografiere însemnările de pe această hotărâre - respectiv "definitivă şi irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc."

- l-a determinat pe inculpatul P. la falsificarea certificatului nr. x/23.09.008, pretins emis de Ministerul de Interne - Direcţia Generală a Arhivelor Statului - Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, document având ca obiect imobilul din Galaţi, str. x, pretins semnat de martorul ZZZ. în calitate de director şi de numita AAAA. în calitate de referent de specialitate precum şi la falsificarea chitanţei seria x nr. x/31.12.2008, pretins emisă de Trezoreria Municipiului Galaţi prin care învinuitul LL. ar fi achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.000 RON;

- i-a determinat pe inculpatul P. şi inculpata G. la falsificarea cărţilor de identitate pe numele fictive de Y. şi Z. şi l-a determinat pe inculpatul P. la falsificarea copiei legalizate după certificatul de deces pe numele fictiv de FF., a copiei legalizate după certificatul de deces pe numele fictiv, a copiei legalizate după certificatul de naştere pe numele fictiv de Y. şi a copiei legalizate după certificatul de naştere pe numele fictiv de Z., documente utilizate în încercarea de dobândire frauduloasă a imobilului din Galaţi, strada x nr. x;

- l-a determinat pe inculpatul P. să falsifice, prin plăsmuirea documentelor şi a ştampilelor de pe acestea, două înscrisuri oficiale - adrese pretins emise de Consiliul Judeţean Galaţi şi Primăria municipiului Galaţi prin care se atesta în fals că imobilul din Galaţi, str. x nr. x nu figura în evidenţele respectivelor instituţii;

- l-a determinat pe inculpatul P. să falsifice o hotărâre judecătorească - Sentinţa civilă nr. 29/CC/09.04.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi în dosarul civil nr. x/2006, asupra imobilului din Galaţi, str. x în materialitatea, precum şi a determinat-o pe inculpata R. să falsifice prin plastografiere, însemnările de pe această hotărâre - respectiv "definitivă şi irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc."

- l-a determinat pe inculpatul P. să falsifice o hotărâre judecătorească - Sentinţa civilă nr. 2905/11.05.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi în dosarul civil nr. x/2006, asupra imobilului din Galaţi, str. x, în materialitatea sa şi a determinat-o pe inculpata R. să falsifice prin plastografiere însemnările de pe această hotărâre - respectiv "definitivă şi irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc.", întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului C. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite metode şi acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2006 - septembrie 2008:

- cu intenţie, l-a determinat pe numitul RRR. la falsificarea antecontractului de vânzare-cumpărare asupra imobilului din Galaţi, str. x, pretins încheiat între acesta şi persoana decedată BBBB., document fals ce a fost ulterior folosit la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi;

- l-a determinat pe inculpatul LL. la falsificarea, fără vinovăţie a antecontractului de vânzare-cumpărare asupra imobilului din Galaţi, str. x, pretins încheiat între persoana vătămată MM. şi inculpatul LL., document fals, ce a fost ulterior prezentat instanţei de judecată, prin intermediul martorului CCCC., - a determinat-o pe inculpata R. să întocmească o cerere în numele inculpatului LL. prin care se solicita eliberarea unui certificat de grefă, document ce a fost apoi utilizat la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi în vederea notării litigiului dintre acesta şi persoana vătămată MM. şi să redacteze un înscris, în numele inculpatului LL., depus la dosarul cauzei prin care se arăta că acesta ar fi pierdut originalul antecontractului pretins încheiat cu persoana vătămată MM.;

- l-a determinat pe numitul OO. la falsificarea antecontractului de vânzare-cumpărare asupra imobilului din Galaţi, B-dul x, nr. x, pretins încheiat între persoana vătămată PP. şi acesta, document fals, ce a fost ulterior folosit la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi şi la Judecătoria Galaţi;

- l-a determinat pe inculpatul W. la falsificarea antecontractului de vânzare-cumpărare asupra imobilului din Galaţi, str. x, pretins încheiat între inculpat şi numitul NN., document fals, ce a fost, ulterior, folosit la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului C. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite metode şi acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2006 - septembrie 2008:

- a determinat, cu intenţie mediată, prin intermediul martorei DDDD., un lucrător de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară să înscrie, în fals, dreptul de proprietate al inculpatului UU. asupra imobilului situat în Galaţi, str. x;

- a determinat, cu intenţie mediată, prin intermediul numitului EEEE., un lucrător de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară să înscrie, în fals, dreptul de proprietate al numitului EEEE. asupra imobilului situat în Galaţi, str. x;

- a determinat-o pe inculpata FFF. să întocmească o hotărâre arbitrală, ce conţinea menţiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos dreptul de proprietate al numitului RRR. asupra imobilului situat în mun. Galaţi, str. x;

- a determinat, mediat, cu intenţie, notarii publici BB., AA. şi DD. să întocmească, în fals, fără vinovăţie, declaraţia autentică nr. x/04.12.2007, procura nr. x/12.12.2007 şi declaraţia autentică nr. x/18.12.2007, în condiţiile în care s-a stabilit că persoanele înscrise în documentele respective - numiţii Y. şi Z. - nu există pentru a dezbate succesiunea asupra imobilului situat în Galaţi, strada x nr. x;

- a determinat, cu intenţie, pe judecătorul FFFF., să pronunţe, fără vinovăţie, o hotărâre judecătorească conform unei situaţii juridice şi de fapt nereale - Sentinţa civilă nr. 6323 din 28.08.2007 în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x;

- a determinat-o, cu intenţie, pe inculpata FFF. să întocmească hotărârea arbitrală nr. x/01.08.2006, ce conţinea menţiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos, dreptul de proprietate al făptuitorului OO. asupra imobilului situat în Galaţi, b-dul x, nr. x;

- a determinat-o cu intenţie, pe inculpata FFF. să întocmească hotărârea arbitrală, cu nr. x/2006, ce conţinea menţiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos, dreptul de proprietate al numitului NN. asupra imobilului situat în Galaţi str. x;

- a determinat, mediat, cu intenţie, un lucrător de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, să înscrie, în fals, dreptul de proprietate al numitului JJ., asupra imobilului situat în Galaţi, str. x, drept intabulat sub nr. x/12.07.2007, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de instigare la fals intelectual, prevăzută de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului C. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2006 - septembrie 2008:

- a determinat-o pe martora DDDD. să utilizeze, fără vinovăţie, o sentinţă civilă falsificată şi un raport de expertiză tehnică judiciară falsificat la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi în vederea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi, str. x;

- l-a determinat pe numitul EEEE. să utilizeze o sentinţă civilă falsificată şi un raport de expertiză tehnică judiciară falsificat la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi în vederea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi, str. x;

- i-a determinat pe inculpatul H. şi martorii SSS. şi TTT. să utilizeze certificatul nr. x/23.09.008, pretins emis de Ministerul de Interne - Direcţia Generală a Arhivelor Statului - Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, documentul fiind încredinţat, în acest sens martorilor SSS. şi TTT.;

- l-a determinat pe martorul CCCC. să depună, fără vinovăţie, la dosarul instanţei de judecată chitanţa falsificată seria x nr. x/31.12.2008, pretins emisă de Trezoreria Municipiului Galaţi prin care inculpatul LL. ar fi achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.000 RON, precum şi să depună, fără vinovăţie, la dosarul cauzei copia antecontractului de vânzare-cumpărare fals, pretins încheiat între persoana vătămată MM. şi inculpatul LL.;

- le-a încredinţat cărţile de identitate, copia legalizată după certificatul de deces al numitei GG., copia legalizată după certificatul de naştere al numitului Y., copia legalizată după certificatul de naştere al numitului Z. persoanelor ce s-au prezentat sub numele de Y. şi Z., documente false ce au fost utilizate la Biroul Notarului Public CC. în vederea deschiderii procedurii succesorale a numitului FF., asupra imobilului situat în Galaţi, strada x nr. x;

- l-a determinat, cu intenţie mediată, prin intermediul numitului JJ., pe avocatul II. să folosească, fără vinovăţie, în faţa instanţei de judecată o întâmpinare pretins întocmită de decedata PPPPPPP.;

- a folosit în faţa instanţei de judecată, în acţiunea având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x - Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, la termene succesive, un înscris sub semnătură privată fals - contract de vânzare-cumpărare şi două înscrisuri oficiale falsificate - adrese pretins emise de Consiliul Judeţean Galaţi şi Primăria mun. Galaţi;

- a încredinţat sentinţa judecătorească falsificată nr. 29/CC/09.04.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi, inculpatului KKK., care a utilizat-o, la data de 10.09.2007, la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară în vederea radierii sechestrului asigurator legal aplicat asupra imobilului din Galaţi, str. x;

- l-a determinat pe numitul JJ. să utilizeze o sentinţă civilă falsificată la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară în vederea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi, str. x, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza 1 şi 2 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului C. care, i-a sprijinit, prin sfaturi, indicaţii şi susţinere morală, pe inculpatul H. şi martorul SSS., care l-au racolat şi determinat pe inculpatul OOO. să facă afirmaţii şi declaraţii mincinoase la datele de 01.09.2008 şi 05.09.2008 în faţa notarului public - Biroul Notarului Public HHHH., jud. Galaţi, acesta din urmă substituindu-se în persoana vătămatului MM. în demersul infracţional legat de vânzarea imobilului situat în Galaţi, str. x, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de instigare la fals în declaraţii, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 292 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului C. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2006 - septembrie 2008, i-a sprijinit prin sfaturi, indicaţii şi susţinere morală, pe inculpatul H. şi martorii SSS. şi TTT. să-l racoleze şi să-l determine pe inculpatul OOO. să se prezinte drept partea vătămată MM. la datele de 01.09.2008 şi 05.09.2008 în faţa notarului public - Biroul Notarului Public HHHH., jud. Galaţi şi a determinat două persoane, rămase neidentificate, să se prezinte sub identităţile false de Y. şi Z. în faţa notarului public, cu ocazia solicitării dezbaterii succesiunii defunctului FF., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de instigare la fals privind identitatea, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului C. care, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2006 - septembrie 2008:

- i-a determinat, cu intenţie, pe inculpaţii LL. şi E. să facă afirmaţii mincinoase referitor la împrejurările esenţiale ale cauzei, cu ocazia audierii în calitate de martori, într-o cauză privind procedura succesorală notarială asupra imobilului din Galaţi, strada x nr. x, deschisă la Biroul Notarilor Publici "DD. şi EE." Galaţi;

- în cursul anului 2007, i-a determinat pe numitul IIII. şi pe inculpatul B. să facă afirmaţii mincinoase, fiind ascultaţi ca martori într-o cauză civilă - acţiunea având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x - Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi şi l-a determinat pe inculpatul D. să facă declaraţii neconforme cu realitatea cu ocazia audierii acestuia, la data de 30.05.2007, în calitate de martor în dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, cu privire la aspectele esenţiale ale cauzei asupra cărora acesta a fost întrebat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de instigare la mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului C. care, l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul W. în a-şi păstra folosul infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată şi condamnarea, respectiv în ajutorul dat în vederea radierii sechestrului asigurator instituit asupra imobilului situat în Galaţi str. x - fostă Blaj, nr. 9 şi ulterior în vederea valorificării acestuia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicata şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului C. care l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul W. să schimbe şi să transfere, în mod repetat, proprietatea asupra imobilului situat în Galaţi, B-dul x, nr. x, cunoscând că acesta provine din comiterea de infracţiuni de trafic de fiinţe umane de genul infracţiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în scopul ascunderii provenienţei ilicite a acestuia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la spălare de bani, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, fost art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, republicată şi art. 5 C. pen.

Fapta inculpatului C. care, acţionând în înţelegere cu inculpatul Q., anterior datei de 18.06.2010 a participat la falsificarea unui contract pretins încheiat între inculpatul Q. şi persoana vătămată SC "X., SA la data de 01.11.2009, înscris fals pe care, ulterior, l-a folosit, în faţa instanţelor de judecată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen.

În ceea ce priveşte activitatea infracţională reţinută de procuror în sarcina inculpatului C., vizând persoana vătămată SC"X."KKKK., în descrierea faptelor, Curtea a făcut referire şi la încadrarea în drept a acestora şi motivele reţinute de instanţă la pronunţarea soluţiei.

Faptele au fost comise de inculpatul C. în condiţiile concursului real şi ideal de infracţiuni, prevăzut de art. 33 lit. a) şi b) C. pen. (1969).

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (1969), perioada mare de desfăşurare a activităţii infracţionale, numărul mare al faptelor săvârşite de unii dintre inculpaţi (unele dintre acestea în formă continuată), valoarea prejudiciului cauzat prin activitatea fiecărui inculpat, modalitatea şi împrejurările concrete de comitere a faptelor -modul elaborat în care inculpaţii au conceput şi au pus în aplicare planul infracţional; împrejurarea că inculpaţii C., P. şi R. au făcut parte dintre persoanele care au constituit grupul infracţional organizat, alături de inculpata FFF. şi au atras în activitatea infracţională pe inculpaţii L. şi I., care au aderat la grup, precum şi pe inculpaţii B., D., E., G., H., care au desfăşurat doar anumite activităţi infracţionale.

S-a avut în vedere, totodată, şi prejudiciul de imagine adus justiţiei, în condiţiile în care unele fapte au vizat falsificarea unor hotărâri judecătoreşti, dar şi a unor hotărâri arbitrale, precum şi sustragerea unor bunuri indisponibilizate de sub măsura sechestrului asigurător, creându-se o tulburare însemnată în rândul opiniei publice prin punerea sub semnul îndoielii a credibilităţii şi autorităţii actului de justiţie.

În privinţa inculpatei R., având în vedere că este infractor primar, este căsătorită, are copii majori, studii superioare, vârsta, starea de sănătate, a comis faptele în timp ce era angajată ca secretar în cadrul Biroului Individual de Avocatură, C.", a fost supusă măsurilor preventive privative de libertate, pe o perioadă de aproximativ un an, de la data de 17.03.2012, până la data de 15.03.2013, sau restrictive de libertate: obligarea de a nu părăsi ţara, respectiv controlul judiciar; intervalul de timp scurs de la săvârşirea infracţiunilor, perioadă în care s-a îndepărtat din câmpul infracţional şi nu a mai comis alte fapte penale; s-a prezentat în faţa instanţei la termenele de judecată, având o atitudine parţial sinceră, atât în cursul urmăririi penale, cât şi pe parcursul judecăţii, instanţa de fond a reţinut în favoarea inculpatei, circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. (1969) şi efectele acestora prevăzute de art. 76 C. pen. (1969).

Cu referire la inculpata L., având în vedere că este infractor primar, este necăsătorită, are studii superioare, este avocat în cadrul Baroului de Avocaţi Galaţi, a comis faptele în timp ce era avocat, a fost supusă măsurilor preventive privative de libertate, timp de o zi, în data de 16.03.2012, şi restrictive de libertate: obligarea de a nu părăsi localitatea Galaţi, respectiv controlul judiciar din data de 06.05.2014 - încetat de drept la data de 12.02.2015; intervalul de timp scurs de la săvârşirea infracţiunilor; s-a prezentat în faţa instanţei la termenele de judecată, având o atitudine parţial sinceră, atât în cursul urmăririi penale, cât şi pe parcursul judecăţii, minimalizând faptele comise şi consecinţele acestora, instanţa de fond a reţinut în favoarea inculpatei circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. (1969) şi efectele acestora prevăzute de art. 76 C. pen. (1969).

În privinţa inculpatului H. având în vedere faptul că are antecedente penale fiind recidivist, este necăsătorit, fără ocupaţie, studii 8 clase, stagiul militar îndeplinit, fiind cunoscut cu o multitudine de fapte penale de acelaşi gen, fiind un infractor de obicei, intervalul de timp scurs de la săvârşirea infracţiunilor, perioadă în care nu s-a îndepărtat din câmpul infracţional, fiind arestat preventiv o perioadă de timp în altă cauză, s-a prezentat în faţa instanţei doar la câteva termene de judecată însă nu a recunoscut faptele, prevalându-se de dreptul la tăcere, instanţa de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă orientată spre CCCCCCCCCCC. prevăzut de lege pentru fapta comisă, urmând a i se aplica doar sporul de pedeapsă intrat în autoritatea de lucru judecat.

În privinţa inculpatului P. având în vedere faptul că este cunoscut cu antecedente penale, necăsătorit, fără ocupaţie, studii medii, stagiul militar neîndeplinit, a fost supus măsurilor preventive privative de libertate, pe o durată de 30 zile în prezenta cauză (fiind emis mandat de arestare în lipsă), de la data de 01.12.2012 până la data de 30.12.2012, intervalul de timp scurs de la săvârşirea infracţiunilor, perioadă în care nu s-a îndepărtat din câmpul infracţional, fiind arestat în altă cauză, pentru fapte penale comise ulterior celor deduse judecăţii în cauza de faţă, fiind condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, s-a prezentat în faţa instanţei doar la câteva termene de judecată însă nu a recunoscut faptele, solicitând judecata în lipsă, instanţa de fond i-a aplicat acestuia o pedeapsă orientată spre CCCCCCCCCCC. prevăzut de lege pentru faptele comise, fără a i se aplica şi un spor de pedeapsă.

În privinţa inculpatului C., având în vedere faptul că nu are antecedente penale, este necăsătorit, are studii superioare, stagiul militar neîndeplinit, este avocat în cadrul Baroului de Avocaţi Galaţi, a comis faptele în timp ce era avocat şi este fost deputat în Parlamentul României, a fost supus măsurilor preventive privative de libertate, pe o perioadă de aproximativ un an şi şapte luni de arest preventiv de la data de 27.03.2012 până la data de 22.11.2013 (fiind emis mandat de arestare în lipsă), sau restrictive de libertate: obligarea de a nu părăsi ţara, respectiv controlul judiciar - încetat de drept la data de 01.06.2015; intervalul de timp scurs de la săvârşirea infracţiunilor, perioadă în care nu a mai comis alte fapte penale (chiar dacă din cazier rezultă că este cercetat şi în alte cauze), s-a prezentat în faţa instanţei la termenele de judecată, având o atitudine parţial sinceră, atât în cursul urmăririi penale, cât şi pe parcursul judecăţii, încercând să influenţeze cercetările, minimalizând faptele comise şi consecinţele acestora, având o conduita de negare a acţiunilor ilicite penale comise, acreditând ideea că el era doar avocatul persoanelor respective care îi puneau la dispoziţie actele, deşi din probe rezultă că era liderul grupului punând la cale, prin pregătirea şi cunoştinţele profesionale deţinute, întreaga activitate infracţională, în timpul judecăţii încercând să tergiverseze desfăşurarea procesului penal, pentru evitarea angajării răspunderii penale şi pentru a determina incidenţa prescripţiei speciale a răspunderii penale, instanţa de fond, a reţinut în favoarea acestuia incidenţa prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată şi i-a aplicat pedepse orientate spre CCCCCCCCCCC. prevăzut de legea veche pentru faptele comise.

Totodată, a reţinut că faţă de pluralitatea de infracţiuni săvârşite, forma continuată a acestora, diversitatea infracţiunilor şi frecvenţa în timp a activităţii infracţionale, aplicarea unui spor de pedeapsă de 1 an închisoare în privinţa inculpatului C. este pe deplin justificat.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a executării pedepselor rezultante, cu referire la inculpaţii C. şi P., raportat la criteriile analizate anterior, Curtea a apreciat că o altă modalitate de executare a pedepselor cu închisoarea aplicate, în afara celei cu executare efectivă, este exclusă de legea penală, având în vedere cuantumul pedepselor rezultante aplicate inculpaţilor.

Referitor la inculpatul H., având în vedere activitatea infracţională concretă din prezenta cauză şi raportat la perioada executată din condamnări anterioare pentru fapte concurente, Curtea a apreciat că, după efectuarea operaţiunii de contopire a pedepsei din prezenta cauză cu celelalte pedepse, contopite prin Sentinţa penală nr. 1880/25.11.2011 pronunţată de Judecătoria Bacău, în dosarul penal nr. x/2011, definitivă prin nerecurare la data de 20.12.2011, apare drept proporţională menţinerea beneficiul liberării condiţionate acordat acestuia prin Sentinţa penală nr. 1027/22.05.2012 a Judecătoriei Brăila, fără a se impune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii pentru pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) ani şi 6(şase) luni de închisoare.

Natura faptelor, împrejurările şi modalitatea în care au fost comise, au fost criterii în raport de care s-a apreciat că se impune interzicerea exercitării de către inculpaţi a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat) C. pen. din 1969, în privinţa tuturor inculpaţilor anterior menţionaţi.

În privinţa inculpatului H., având în vedere persistenţa infracţională a acestuia în săvârşirea aceluiaşi gen de infracţiuni şi de antecedenţa penală, instanţa de fond i-a interzis inculpatului şi dreptul de a alege.

Cu privire la inculpaţii C. şi L., având în vedere că aceştia au comis o parte dintre infracţiuni în exercitarea profesiei de avocat, instanţa de fond le-a interzis şi dreptul de a exercita profesia de avocat.

Astfel, s-a interzis exercitarea acestor drepturi de către inculpaţi ca şi pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale, în următoarea modalitate:

- în privinţa inculpatului C., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 pe o durată de 3 (trei) ani; pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. 1,2,3 şi 5 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), pe o durată de 5 (cinci) ani şi pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la spălare de bani, pe o durată de 2 (doi) ani;

- în privinţa inculpatului H., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 20 cu referire la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969), pe o durată de 3 (trei) ani;

- în privinţa inculpatului P., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 pe o durată de 2 (doi) ani şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), pe o durată de 2 (doi) ani;

- în privinţa inculpatei L., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 pe o durată de 2 (doi) ani şi pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la spălare de bani pe o durată de 1 (un) an;

- în privinţa inculpatei R., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 pe o durată de 2 (doi) ani şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), pe o durată de 2 (doi) ani; ca şi pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

Totodată, instanţa de fond a făcut aplicarea în cauză a prevederilor art. 35 C. pen. (1969), privind aplicarea pedepselor complementare, iar, în cazul inculpaţilor H. şi P. şi a prevederilor art. 36 C. pen. (1969), privind contopirea pedepselor pentru infracţiuni concurente.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a executării pedepselor rezultante în cazul inculpatelor L. şi R., raportat la lipsa antecedentelor penale şi cuantumul pedepsei rezultante aplicate în cazul concursului de infracţiuni, Curtea a apreciat că se impune aplicarea dispoziţiilor art. 862 alin. (2) C. pen. (1969), privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante aplicate acestora, prin prisma obligaţiilor impuse, scopul pedepselor putând fi atins şi fără executarea efectivă a acestora în regim de detenţie, fiind stabilit, în conformitate cu dispoziţiile art. 862 C. pen. (1969) un termen de supraveghere compus din durata pedepsei rezultante aplicate fiecărei inculpate la care se adaugă un interval de 2 (doi) ani.

În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. (1969) au fost obligate inculpatele L. şi R., să respecte următoarele măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi, la datele fixate de această instituţie; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.

În ceea ce priveşte acţiunea civilă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

1. Pretenţii formulate privind imobilul teren situat în municipiul Galaţi, strada x nr. X, judeţul Galaţi.

Primăria Municipiului Galaţi nu s-a constituit parte civilă în cauză conform normelor procedurale, răspunzând doar pe parcursul judecăţii la excepţiile de nelegalitate invocate de inculpatul C. prin adresa aflată la Dosar nr. x/2012 al Curţii de Apel Iaşi, în care arată că adresa de estimare a valorii terenului depusă la urmărirea penală este cerere de constituire parte civilă.

Referitor la cererea depusă la dosar, la termenul de amânare a pronunţării de Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Galaţi prin care s-a precizat că, dacă Primăria Municipiului Galaţi nu are calitate de parte civilă, în ceea ce priveşte imobilul din Galaţi, str. x, aceasta se constituie parte civilă cu suma indicată de 375.000 euro, instanţa de fond a apreciat-o, pe de o parte, ca fiind tardiv, iar, pe de altă parte că pentru prejudiciul cauzat prin transferarea dreptului de proprietate al imobilului situat în Galaţi, str. x, printr-o hotărâre judecătorească falsă către o altă persoană, Primăria Municipiului Galaţi nu s-a constituit în mod legal parte civilă în cauză.

Persoana vătămată TT. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 65.000 RON, reprezentând banii plătiţi pentru achiziţionarea terenului, ulterior în cursul judecăţii prin cererea depusă la filele x şi Dosar nr. x/2012 al Curţii de Apel Iaşi, partea civilă TT. a solicitat obligarea inculpaţilor în solidar la plata sumei de 70.000 RON reprezentând preţul achitat pentru cumpărarea terenului, precum şi cheltuielile ocazionate de perfectarea şi intabularea dreptului de proprietate asupra terenului, efectuarea documentaţiei cadastrale, la valoarea actualizată a coeficientului ratei de inflaţie, precum şi suma de 100.000 euro, reprezentând prejudiciul încercat ca urmare a imposibilităţii de implementare a unui contract cu fonduri europene, dată fiind situaţia juridică a terenului pe care urmau a fi amplasate utilajele în vederea desfăşurării activităţii.

La termenul de judecată din 14 noiembrie 2014, partea civilă TT. a arătat că îşi menţine constituirea iniţială de parte civilă însă, din cei 100.000 euro solicitaţi, 50.000 euro, reprezintă daune morale.

Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 24.421,30 RON, prin cererile depuse la dosar Curtea de Apel Galaţi, dosar de urmărire penală şi dosar Curtea de Apel Iaşi, arătând că proprietatea imobilului din Galaţi, judeţul Galaţi a fost înscrisă în cartea funciară în favoarea inculpatului UU. în baza unei sentinţe civile nr. 1020/06.04.2006 pretins pronunţată de Judecătoria Galaţi în Dosarul nr. x/2005, însă la scurt timp după intabulare, proprietatea a fost vândută lui TT. iar când instituţia a aflat că hotărârea în baza căreia a fost înscrisă iniţial proprietatea era falsă, a respins cererea lui TT. de eliberare a unui extras de autentificare. Precizează Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi că prin sentinţa civilă din 29.05.2008 pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. x/2008, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 840/R din 4.12.2008 a Curţii de Apel Galaţi, i-a fost admisă acţiunea reclamantului TT. şi s-a dispus eliberarea extrasului de autentificare care ulterior a fost eliberat, fiind obligaţi la plata sumei de 24.421,30 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată şi cheltuieli de executare, plată efectuată prin Ordinul de plată nr. x/14.04.2009.

În ceea ce priveşte partea civilă Primăria Municipiului Galaţi, instanţa de fond a constatat că adresa din 15.03.2012 aflată la dosar de urmărire penală, nu poate reprezenta o cerere de constituire parte civilă în cauză, aceasta neîndeplinind condiţiile prevăzute de art. 20 C. proc. pen., urmând a se constata că această parte, legal citată în cauză, nu s-a constituit parte civilă în ce priveşte terenul situat în municipiul Galaţi, judeţul Galaţi, făcând astfel de prisos, în opinia primei instanţe, analizarea excepţiei invocate de inculpatul C. privind lipsa capacităţii de folosinţă a acestei părţi.

Având în vedere pretenţiile civile formulate în cauză de partea civilă TT. şi probele depuse în dovedirea lor, instanţa de fond a apreciat că acestea sunt dovedite doar în parte, urmând a fi admise în această modalitate.

Astfel, prin Sentinţa penală nr. 141/22 decembrie 2015 a Curţii de Apel Iaşi, definitivă prin Decizia penală nr. 387/A a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, inculpatul UU. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi art. 5 C. pen., reţinându-se că ulterior datei de 5.09.2007, prin intermediul martorei DDDD., pe care a împuternicit-o în acest sens, a vândut imobilul din Galaţi, str. x persoanei vătămate TT., cauzându-i acestuia un prejudiciu de 70.000 RON.

Astfel, Curtea a constatat că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale în cauză în ceea ce îl priveşte pe inculpatul UU., acesta săvârşind o infracţiune de prejudiciu în dauna părţii civile TT., valoarea prejudiciului penal fiind stabilită prin hotărârea de condamnare a acestuia la 70.000 RON, existând o legătură directă de cauzalitate între infracţiunea săvârşită de acesta şi prejudiciul penal produs, care este cert şi nereparat.

În ceea ce priveşte suma de 100.000 euro despăgubiri civile solicitate de partea civilă TT., din care 50.000 euro reprezintă daune morale, instanţa de fond a apreciat pretenţiile civile ca fiind nefondate, întrucât, pe de o parte, nu s-a făcut dovada acestora prin mijloacele de probă prevăzute de lege, în cazul despăgubirilor materiale în cuantum de 50.000 euro, neputându-se stabili vreo legătură a acestora, cu faptele reţinute în sarcina inculpaţilor şi nici nu a justificat daunele morale solicitate, pentru ca instanţa să poată aprecia ce valori i-au fost lezate părţii şi ce consecinţe negative a suferit sau măsura în care i-a fost afectată situaţia familială, profesională şi socială.

Partea civilă TT. a rămas în continuare pe durata procesului penal proprietarul imobilului achiziţionat de la inculpatul UU., prin procurist - martora DDDD. aşa încât ar fi putut oricând să-şi valorifice dreptul său de proprietate în modul dorit, nefăcându-se dovada pierderii vreunor sume de bani, altele decât prejudiciul penal reţinut în cauză.

În ceea ce priveşte pretenţiile civile formulate în cauză de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi cu privire la suma de 24.421,30 RON reprezentând cheltuieli de judecată şi executare din sentinţele civile indicate în cerere, prima instanţă le-a apreciat ca fiind nefondate, neputându-se stabili o legătură directă de cauzalitate între infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor trimişi în judecată în prezenta cauză şi pretenţiile certe suferite şi invocate de partea civilă, chiar dacă aparent au legătură cu faptele deduse judecăţii, ele provenind din hotărâri judecătoreşti în care instanţele civile au stabilit ce reprezintă sumele şi pentru ce se acordă.

2. Pretenţii formulate privind imobilul teren situat în municipiul Galaţi, strada x nr. x, judeţul Galaţi.

Solicitându-se în cursul urmăririi penale, la data de 15.03.2012, relaţii de la Primăria Municipiului Galaţi cu privire la situaţia juridică a terenului din Galaţi, str. x, trecut în mod fraudulos în proprietatea numitului EEEE. şi dacă aceasta se constituie parte civilă în cauză, Primăria Municipiului Galaţi, prin adresa nr. x/15.03.2012, aflată la dosar de urmărire penală nr. x/2009, a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 300.000 euro, fără a motiva în vreun fel ce reprezintă această sumă.

Din probele administrate în cauză, s-a constatat că suprafaţa de 7684,18 m.p. teren situat în Galaţi, judeţul Galaţi, face parte din suprafaţa totală de 58.896,7468 m.p. teren intravilan atribuit în proprietatea privată a Municipiului Galaţi, prin Ordinul nr. 142/26.04.2007, emis de Instituţia Prefectului Judeţului Galaţi, teren ce a fost intabulat în cartea funciară nr. x a unităţii administrativ teritoriale Galaţi cu numărul cadastral x, prin încheierea din 29.05.2007.

În ceea ce priveşte excepţia invocată de inculpatul C. privind lipsa capacităţii de folosinţă a Primăriei Municipiului Galaţi, în ce priveşte constituirea de parte civilă cu suma de 300.000 privind imobilul din Galaţi, str. x, Curtea a apreciat-o ca fiind fondată.

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, a administraţiei publice locale, comunele, oraşele, municipiile şi judeţele sunt unităţi administrativ teritoriale în care se exercită autonomia locală şi în care se organizează şi funcţionează autorităţi ale administraţiei publice locale.

Art. 21 din aceeaşi lege stabileşte în alin. (1) că "unităţile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplina şi patrimoniu propriu", acestea sunt titulare ale drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparţin domeniului public şi privat în care acestea sunt parte, precum şi din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condiţiile legii, .

Potrivit art. 21 alin. (2) din aceeaşi lege, "în justiţie, unităţile administrativ teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de preşedintele Consiliului Judeţean."

De asemenea, art. 62 din Legea nr. 215/2001 prevede că "primarul reprezintă unitatea administrativ teritorială în relaţiile cu alte autorităţi publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum şi în justiţie, .

Primăria unităţii administrativ teritoriale este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, o structură funcţională cu activitate permanentă, constituită din primar, viceprimar, secretarul unităţii administrativ teritoriale şi aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale.

În cauză, nu se poate reţine că semnarea adresei emisă de Primăria Municipiului Galaţi, de constituire parte civilă de către primar acoperă această prevedere legală.

Din analiza coroborată a acestor dispoziţii rezultă că primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte în judecată, iar în cauza de faţă, terenul în discuţie fiind proprietatea Municipiului Galaţi, constituirea de parte civilă a Primăriei Municipiului Galaţi apare ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, urmând ca instanţa să respingă pe acest considerent acţiunea civilă formulată de Primăria Municipiului Galaţi privind suma de 300.000 euro, solicitată pentru terenul situat în Galaţi, str. x, în suprafaţă de 7.684,18 m.p.

Prin cererea depusă la dosar, în termenul de amânarea pronunţării de Unitatea administrativ teritorială - Municipiul Galaţi, se precizează că, dacă în cauză se consideră că Primăria Municipiului Galaţi nu are calitate de parte civilă în ceea ce priveşte imobilul din Galaţi str. x, aceasta se constituie parte civilă cu suma indicată de 300.000 euro.

Această cerere este tardiv formulată în cauză iar în acest stadiu al procesului nu poate atrage o repunere a cauzei pe rol, operând constatarea instanţei că, Primăria Municipiului Galaţi nu are calitate procesuală activă de a solicita drepturi civile în cauză, pentru prejudiciul cauzat prin transferul dreptului de proprietate al imobilului din Galaţi str. x, printr-o hotărâre falsă, către altă persoană.

Aşa cum descrie şi rechizitoriul, persoana vătămată SC "RR., SRL nu s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale pentru a prejudiciul suferit în cuantum de 210.000 euro.

Se poate observa însă că, în cursul judecăţii, înainte de citirea actului de sesizare al instanţei, aşa cum prevede art. 20 C. proc. pen., prin cererea înregistrată la data de 21.03.2013, aflată la fila x instanţă, persoana vătămată SC "RR., SRL s-a constituit parte civilă, în termenul legal, fiind nefondată susţinerea inculpatului C., solicitând obligarea inculpaţilor ce vor fi declaraţi vinovaţi în cauză, la plata sumei de 300.000 euro, reprezentând contravaloarea imobilului sau echivalentul în RON şi a sumei de 56.268 RON, reprezentând sumele plătite pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare: onorariu notar, impozit, cheltuieli intermediere agenţie, intabulare, sume care solicită a fi actualizate cu rata inflaţiei, începând cu data de 04 octombrie 2007 şi până la data plăţii.

Ulterior, persoana vătămată SC "RR., SRL, prin cererea depusă la dosar instanţă, se constituie parte civilă cu aceleaşi sume, cererea fiind identică cu prima.

Prin cererea aflată la dosar instanţă, persoana vătămată SC. "RR., SRL face precizări în cauză, arătând că este reprezentată legal de administratorul special SS. iar prin cererea aflată la fila x instanţă îşi menţine pretenţiile.

Potrivit art. 1349 C. civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere prin acţiunile şi inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane iar cel care, având discernământ încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Potrivit art. 1357 C. civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare, răspunzând pentru cea mai uşoară culpă.

Articolul 1381 din C. civ. prevede că orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie, drept care se naşte din ziua cauzării prejudiciului, iar potrivit art. 1382 C. civ., cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ţinuţi solidar la reparaţie faţă de cel prejudiciat.

Curtea a constatat că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale în cauză în ceea ce priveşte pe inculpaţii C., P. şi R. şi în baza art. 19, art. 25, 397 C. proc. pen. şi art. 1349, 1357, 1381, 1382 C. civ., motiv pentru care a obligat inculpaţii să achite, în solidar, părţii civile S.C, RR., SRL Galaţi sumele ce reprezintă contravaloarea prejudiciului cauzat prin faptele comise, respectiv suma de 210.000 euro, sau echivalentul în RON la data plăţii efective, sumă actualizată la data plăţii efective, cu rata inflaţiei, cu începere de la data de 04 octombrie 2007 plus suma de 56.268 RON, cu titlu de despăgubiri civile materiale, sumă actualizată cu rata inflaţiei, la data plăţii efective cu începere de la data de 04 octombrie 2007, rezultând din probele administrate în cauză că această parte a plătit din preţul imobilului doar suma de 210.000 euro, iar suma de 56.268 RON, reprezintă cheltuieli efectuate cu perfectarea actelor de vânzare-cumpărare şi intabulare, dovedite prin actele depuse la dosar instanţă.

Prin cererea depusă la dosar Curtea de Apel Galaţi, fila x Curtea de Apel Iaşi şi dosar instanţă, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpaţilor C., P. şi R. la plata sumelor de bani pe care le-a plătit către SC, RR., SRL în baza unor hotărâri judecătoreşti pronunţate de Tribunalul Galaţi, respectiv Sentinţa nr. 105/2010 şi nr. 1843/30.09.2012, pronunţate în Dosarul nr. x/2007, respectiv suma de 300.000 euro, actualizată la data plăţii efective cu începere de la 04.10.2007, precum şi suma de 56.268 RON, actualizată la data plăţii efective cu începere de la 04.10.2007, precum şi cheltuieli de judecată de: 24.333,27 RON şi respectiv 18.016,54 RON, iar prin cererea aflată la fila x îşi menţine pretenţiile.

Analizând actele aflate la dosar, instanţa de fond a constatat că, la cererea martorului SS., privind eliberarea unui certificat de urbanism, Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, prin avizul nr. x/01.11.2007 a avizat favorabil cererea, ulterior, la data de 03.12.2007, prin adresa nr. x, Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi i-a comunicat că terenul situat în Galaţi str. x, aparţine de fapt Primăriei Galaţi şi a refuzat să-i elibereze certificatul.

În aceste împrejurări, martorul SS. a promovat, în numele societăţii sale, o acţiune în justiţie, pentru constatarea dreptului de proprietate asupra terenului cumpărat, la data de 10.12.2007, înregistrată sub nr. x/2007.

Municipiul Galaţi, la rândul său, a promovat o acţiune, solicitând constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între PPP., MMMMM. şi SC "RR., SRL, contract autentificat sub nr. x din 04.10.2007, cauză înregistrată sub nr. x/2007, cele două cauze fiind conexate.

După parcurgerea mai multor etape procesuale, prin Decizia nr. 125/A/30.05.2011 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în Dosar nr. x/2010, au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de reclamanta SC "RR. "SRL şi pârâta Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, rămânând în vigoare dispoziţiile primei instanţe care a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, a obligat pârâta SC "RR. "SRL să lase în deplină proprietate şi paşnică folosinţă reclamantului Municipiul Galaţi imobilul situat în Galaţi, str. x, în suprafaţa de 7684 m.p., admiţând cererea de chemare în garanţie contra evicţiunii, formulată de reclamanta SC "RR. "SRL în contradictoriu cu pârâţii PPP. şi MMMMM., fiind admisă şi acţiunea în pretenţii a SC "RR., SRL, iar Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi a fost obligat în solidar cu pârâţii PPP. şi MMMMM. să-i plătească suma de 300.000 euro, plus 56.268 RON acestei părţi.

În motivarea acestei hotărâri s-a reţinut, în esenţă, în ceea ce priveşte temeiul obligării celor trei părţi la despăgubiri civile către SC "RR., SRL, următoarele: "Cu privire la pretenţiile solicitate în contradictoriu cu O.C.P.I Galaţi, se reţine culpa acestuia constând în aceea că pentru acelaşi imobil a acordat două numere cadastrale diferite pentru acelaşi imobil.

Acordarea unui nou număr cadastral pentru acelaşi imobil a determinat înregistrarea acestui imobil în Cartea Funciară, precum şi, ulterior, emiterea mai multor certificate de carte funciară ce au stat la baza încheierii contractelor de vânzare-cumpărare succesive prin care s-au atestat identitatea proprietarului şi faptul că imobilul este liber de sarcini.

În atare situaţie, prin operaţiunile efectuate (intabularea dreptului de proprietate la solicitarea numitului EEEE. în baza unei hotărâri falsificate şi emiterea de certificate de carte funciară pentru încheierea contractelor succesive asupra imobilului respectiv), O.C.P.I Galaţi a determinat producerea unui prejudiciu în sarcina SC RR. SRL în cuantum de 300.000 euro.

În concluziile raportului de expertiză tehnică extrajudiciară depus la dosar de SC RR. SRL şi ale cărui concluzii nu au fost combătute de O.C.P.I Galaţi se precizează că"în ceea ce priveşte verificarea şi avizarea tehnică de către O.C.P.I Galaţi, nu era posibilă avizarea şi acordarea a două numere cadastrale cu o suprapunere totală a terenului S = 7684 mp din str. x nr. x (proprietar SC RR. SRL) cu terenul din str. x (Corp II - proprietatea municipiului Galaţi) decât, dacă s-a făcut cu bună-ştiinţă sau au fost pierdute datele anterior introduse, având în vedere faptul că cele două parcele au fost reprezentate în acelaşi sistem de proiecţie".

Se poate observa că în cauza dedusă judecăţii, în sarcina inculpaţilor nu este reţinută vreo infracţiune de prejudiciu în dauna acestei părţi civile - Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, neputându-se stabili o legătură directă de cauzalitate între infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor C., P. şi R. şi sumele de bani solicitate de această parte, cu titlu de daune, provenite din hotărâri judecătoreşti civile pronunţate de instanţele de judecată, care le-au acordat pentru motivele arătate mai sus.

3. Pretenţii formulate privind imobilul situat în municipiul Galaţi, strada x nr. 13, judeţul Galaţi.

Martora EEEEEE., ultimul dobânditor al proprietăţii imobilului care îl şi foloseşte nestingherit, nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât deţine apartamentul şi îl închiriază, nesuferind nici un prejudiciu.

Martora QQQ., indusă în eroare de inculpaţi la dobândirea iniţială a proprietăţii imobilului nu s-a constituit parte civilă în cauză considerând că nu a suferit nici un prejudiciu, încasând preţul acestuia de la ultimul cumpărător.

Primăria Municipiului Galaţi sau Municipiul Galaţi nu s-a constituit parte civilă în cauză cu privire la apartamentul situat în municipiul Galaţi, str. x, jud. Galaţi.

Potrivit dispoziţiilor art. 1135 C. civ., dacă nu sunt moştenitori legali sau testamentari, moştenirea este vacantă iar potrivit art. 1138 C. civ., moştenirile vacante rămân comunei, oraşului sau după caz municipiului în a cărei rază teritorială se aflau bunurile la data deschiderii moştenirii şi intră în domeniul lor privat.

C. civ. stipulează în art. 1139 că intrarea în stăpânirea de fapt a moştenirii se face de îndată ce toţi succesibilii cunoscuţi au renunţat la moştenire, ori la împlinirea termenului de 1 an şi 6 luni de la deschiderea moştenirii, dacă nici un moştenitor nu este cunoscut, moştenirea dobândindu-se retroactiv de la data deschiderii sale.

Prin urmare, instanţa de fond a reţinut că moştenirea vacantă de pe urma defunctului BBBB. revine de drept Municipiului Galaţi, care ar fi fost îndreptăţit să solicite în cauză despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin transferul fraudulos al dreptului de proprietate al apartamentului situat în mun. Galaţi, str. x, jud. Galaţi.

Totodată, s-a reţinut că, martora QQQ. a fost de bună-credinţă atât la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu inculpatul C. în calitate de mandatar al martorului RRR., cât şi la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu DDDDDD., nefăcându-se dovada că aceasta ar fi ştiut despre actele frauduloase întocmite iniţial de inculpatul C., numitul RRR. şi inculpata FFF., potrivit art. 14 din C. civ., buna credinţă prezumându-se până la proba contrară.

Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credinţă în condiţiile legii este pe deplin recunoscut, motiv pentru care s-a apreciat că nu se impune anularea contractelor de vânzare-cumpărare descrise mai sus, încheiate între părţi cu bună-credinţă, cel prejudiciat în dreptul său având posibilitatea de a obţine despăgubiri, potrivit art. 563 din C. civ.

4. Pretenţii formulate privind imobilul situat în municipiul Galaţi, strada x, nr. 130, judeţul Galaţi.

Persoana vătămată MM. a decedat la data de 07.12.2009 şi nu a formulat pretenţii civile în cauză, nici ea nici moştenitorii legali ai acesteia.

Persoana vătămată YY., prin declaraţia dată în cursul urmăririi penale la data de 06.06.2012 s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50.000 euro, doar împotriva inculpatului C., reprezentând daune morale şi cheltuiala ocazionată cu purtarea procesului în cauză.

Instanţa de fond a reţinut că, deşi daunele morale nu trebuie dovedite, ele trebuie totuşi justificate, ceea ce persoana vătămată YY. nu a făcut în cauză, rezumându-se la referirea la cheltuielile ocazionate de purtarea procesului, dar pentru dovedirea cărora nu a depus nici un fel de acte, pe de altă parte aceste cheltuieli neintrând în categoria daunelor morale.

Este cunoscut faptul că prejudiciul moral reprezintă o compensaţie valorică a pierderii suferite de o persoană în plan fizic şi psihic, iar pentru stabilirea acestuia instanţa ar trebui să verifice şi să se raporteze la fapta reţinută în sarcina inculpatului şi pierderea efectiv încercată de persoana prejudiciată, pentru a stabili legătura de cauzalitate directă între faptă şi prejudiciu.

Neindicând în ce constau daunele morale solicitate exclusiv de la inculpatul C., deşi pentru aceeaşi faptă instanţa de faţă, a stabilit răspunderea penală şi în sarcina inculpatului H., instanţa apreciază că acestea sunt neîntemeiate, urmând a fi respinsă ca nefondată acţiunea civilă formulată în cauză de persoana vătămată YY. constituită parte civilă cu suma de 50.000 euro, împotriva inculpatului C.

5. Pretenţii formulate privind imobilul situat în municipiul Galaţi, strada x, nr. 55, judeţul Galaţi.

Activitatea infracţională a membrilor grupului infracţional organizat, descrisă mai sus, a fost întreruptă de notarul public care a sesizat organele de poliţie despre existenţa actelor falsificate şi în acest mod nu s-a reuşit preluarea frauduloasă a proprietăţii imobilului din Galaţi, strada x, nr. 55, nefiind produsă vreo pagubă şi nu este constituire de parte civilă privind acest imobil.

6. Pretenţii formulate privind imobilul situat în municipiul Galaţi, strada x, nr. x, judeţul Galaţi

Prin adresa nr. x/13.03.2012 emisă de Primăria Municipiului Galaţi, s-a precizat că aceasta se constituie parte civilă în cauză cu suma de 224.000 RON în ceea ce priveşte imobilul din Galaţi strada x, nr. x, judeţul Galaţi fără a se arăta în ce constă prejudiciul şi prin ce faptă a fost cauzat.

Referitor la excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a Primăriei Municipiului Galaţi, invocată în cauză de inculpatul C., instanţa de fond a apreciat-o ca fiind întemeiată.

Astfel, s-a arătat că, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, a administraţiei publice locale, comunele, oraşele, municipiile şi judeţele sunt unităţi administrativ teritoriale în care se exercită autonomia locală şi în care se organizează şi funcţionează autorităţi ale administraţiei publice locale.

Art. 21 din aceeaşi lege stabileşte în alin. (1) că "unităţile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplina şi patrimoniu propriu", acestea sunt titulare ale drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparţin domeniului public şi privat în care acestea sunt parte, precum şi din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condiţiile legii.

Potrivit art. 21 alin. (2) din aceeaşi lege, "în justiţie, unităţile administrativ teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de preşedintele Consiliului Judeţean."

De asemenea, art. 62 din Legea nr. 215/2001 prevede că "primarul reprezintă unitatea administrativ teritorială în relaţiile cu alte autorităţi publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum şi în justiţie, .

Primăria unităţii administrativ teritoriale este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, o structură funcţională cu activitate permanentă, constituită din primar, viceprimar, secretarul unităţii administrativ teritoriale şi aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale colectivităţii locale.

În cauză, nu se poate reţine că semnarea adresei emisă de Primăria Municipiului Galaţi, de constituire parte civilă de către primar acoperă această prevedere legală.

Din analiza coroborată a acestor dispoziţii rezultă că primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte în judecată, iar în cauza de faţă, imobilul în discuţie fiind proprietatea Municipiului Galaţi, constituirea de parte civilă a Primăriei Municipiului Galaţi apare ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, urmând ca instanţa să respingă pe acest considerent acţiunea civilă formulată de Primăria Municipiului Galaţi privind suma de 224.000 RON, solicitată pentru imobilul din Galaţi strada x nr. x judeţul Galaţi.

Prin adresa din 11.04.2011 emisă de Ministerul Culturii şi Patrimoniului Naţional - Direcţia Judeţeană pentru Cultură şi Patrimoniul Naţional Galaţi, se arată că imobilul din Galaţi strada x nr. x, judeţul Galaţi a fost monument istoric şi a figurat în Lista Monumentelor Istorice din 2004, sub denumirea de "Han" până în luna decembrie 2008 când a fost declasat prin Ordinul nr. 2660 din 2008 al Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional Cultural iar valoarea acestuia poate fi stabilită de către o persoană abilitată potrivit Ordinului nr. 2183 din 2007 emis de Ministerul Culturii şi Cultelor, privind aprobarea Metodologiei pentru evaluarea financiară a prejudiciului adus patrimoniului cultural naţional -imobil monument istoric.

Prin cererea depusă la dosar la data de 5 iulie 2018, în termenul de amânarea pronunţării, Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Galaţi, precizează că Primăria Municipiului Galaţi s-a constituit legal parte civilă în cauză, adresa de constituire fiind semnată de primar, însă dacă se apreciază că aceasta nu are calitatea de parte civilă ea solicită să fie introdusă în cauză şi să rămână valabile pretenţiile de despăgubiri civile indicate în adresa emisă de Primăria Municipiului Galaţi pentru imobilul din Galaţi, strada x, nr. x.

O astfel de cerere nu poate atrage repunerea cauzei pe rol, fiind tardiv formulată, faţă de stadiul procesului, urmând ca instanţa, pentru motivele arătate mai sus, să respingă acţiunea civilă formulată de Primăria Municipiului Galaţi privind suma de 224.000 RON, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

7. Pretenţii formulate privind imobilul situat în municipiul Galaţi, Bulevardul x, Judeţul Galaţi.

Persoana vătămată PP. a arătat, în cursul urmăririi penale, că nu se constituie parte civilă şi nu are pretenţii civile în cauză .

VV., prin declaraţia dată în cursul urmăririi penale, la data de 20.03.2012 (filele x d.u.p.) a arătat că se constituie parte civilă, cu suma de 200.000 RON reprezentând contravaloarea terenului amplasat în municipiul Galaţi, strada x, nr. 180, judeţul Galaţi şi a halei metalice pe care a ridicat-o pe terenul respectiv.

În cursul judecăţii prin cererea depusă la dosar, la data de 11.06.2013, VV., prin mandatar HHHHHHHHH., conform procurii autentificate sub nr. x/04.06.2013 de Biroul Notarului Public Crăciun, a învederat instanţei că va depune la dosar probe în dovedirea acţiunii civile, însă, ulterior nu a depus nimic la dosar.

Prin declaraţia dată în faţa instanţei de fond la termenul de judecată din 07.12.2017, VV. a arătat că a luat nişte bani împrumut, respectiv suma de 1000 dolari de la IIIIIIIII. şi a lăsat spaţiul comercial situat în municipiul Galaţi, strada x, nr. x, judeţul Galaţi drept gaj, lăsându-i acte, iar, apoi a luat 3000 dolari împrumut de la W., dar, nu i-a întocmit acte şi nu ştie cum aceştia au vândut ulterior acest teren care este al său.

Totodată, VV. a mai precizat că s-a constituit parte civilă în cauză şi doreşte să-i fie restituit terenul întrucât este locul care a fost casa părintească şi nu vrea nicio sumă de bani. Din actele aflate la dosar (vol. IX d.u.p.), rezultă că VV. a cumpărat de la numita DDDDDDDDDDD. prin contractul autentificat sub nr. x/14.03.2001 de Biroul Notarilor Publici Asociaţi, BBBBB., " cota parte a acesteia de 1/3 dintr-un imobil situat în municipiul Galaţi, Bulevardul x, judeţul Galaţi, iar prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. x/19.07.2001 de Biroul Notarilor Publici Asociaţi "JJJJJJJJ. şi BBBBB., s-a făcut ieşirea din indiviziune şi lui VV. i-a revenit în proprietate lotul I, constând în teren în suprafaţă de 61,33 mp şi construcţia edificată pe acesta cu număr cadastral provizoriu x, extratabular.

Ulterior, prin contractul autentificat sub nr. x din 30.01.2002 de Biroul Notarilor Publici Asociaţi "JJJJJJJJ. şi BBBBB., " VV. vinde lui IIIIIIIII. la preţul de 65.000.000 RON (ROL), imobilul dobândit prin actele arătate mai sus.

La rândul său, IIIIIIIII. vinde prin contractul autentificat sub numărul x/23.04.2002 de Biroul Notarilor Publici Asociaţi "JJJJJJJJ. şi BBBBB., către LLLLLLLL. şi PP., la preţul de 65.000.000 RON(ROL), imobilul situat în municipiul Galaţi, Bulevardul x, judeţul Galaţi, constând în teren în suprafaţă de 61,33 mp şi construcţia edificată pe acesta, aceştia cumpărând în cote egale şi indivize imobilul respectiv.

Prin declaraţia olografă depusă la dosar de EEEEEEEEEEE., care arată că a fost trimisă prin fax de LLLLLLLL. care se afla atunci în Anglia, se preciza modalitatea în care acesta a ajuns în proprietatea terenului alături de PP. şi anume la solicitarea inculpatului W., precum şi faptul că în anii 2003 - 2004 acesta ar fi vândut terenul lui PP.

Martorii FFFFFFFFFFF. şi GGGGGGGGGGG. prin declaraţiile date în cauză confirmă că unchiul lor VV., ar fi luat nişte bani împrumut de la inculpatul W., când acesta lucra în străinătate în Spania, prin 2002 şi i-a dat drept gaj un service construit în municipiul Galaţi, Bulevardul x, iar după achitarea datoriei acesta nu i-a mai dat terenul înapoi.

Astfel, instanţa de fond a apreciat că acţiunea civilă exercitată, în cauză, de VV. este nefondată.

Caracterul accesoriu al acţiunii o face dependentă în obiectul său, de acţiunea penală, neputându-se solicita în latura civilă decât repararea prejudiciului produs prin faptele pentru care s-a exercitat şi acţiunea penală, aşa cum prevede expres art. 19 alin. (1) C. proc. pen. Ori în cauză, partea civilă VV. a pretins repararea unui prejudiciu produs prin fapte străine cauzei.

Faţă de obiectul şi limitele judecăţii şi având în vedere că niciunul dintre inculpaţi nu a fost trimis în judecată pentru vreo infracţiune de prejudiciu comisă în dauna acestei persoane, instanţa de fond a apreciat că acţiunea civilă exercitată de VV., este nefondată urmând a fi respinsă, neputându-se stabili vreo legătură directă de cauzalitate între prejudiciul încercat şi pretins de această parte şi faptele reţinute în sarcina inculpaţilor referitor la imobilul din municipiul Galaţi, Bulevardul x, judeţul Galaţi .

8. Pretenţii formulate privind imobilul situat în municipiul Galaţi, strada x, nr. 9, Judeţul Galaţi.

Persoana vătămată XX., care a fost indusă în eroare cu ocazia achiziţionării imobilului din municipiul Galaţi, str. x (fostă str. x), nr. x, în modalitatea descrisă mai sus, s-a constituit în cursul urmăririi penale, parte civilă în procesul penal cu suma de 120.000 RON, reprezentând suma achitată membrilor grupului infracţional pentru cumpărarea acestui imobil, precum şi cu suma de 40.000 RON reprezentând îmbunătăţirile aduse imobilului, după cumpărarea acestuia (declaraţii persoană vătămată vol. XII dosar de urmărire penală, filele x).

În cursul judecăţii, XX. a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 154.051 RON, reprezentând - 120.000 RON preţul apartamentului, 31.530 RON cheltuieli, îmbunătăţiri şi amenajări şi 2.521 RON, cheltuieli cu taxe şi comisioane.

A precizat că se consideră cumpărător de bună - credinţă şi doreşte să rămână proprietar al apartamentului situat în Galaţi, str. x (fostă str. x), nr. x (dosar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală şi filele x volum I Dosar nr. x/2012 Curtea de Apel Iaşi, precum şi Dosar nr. x/2012 Curtea de Apel Iaşi - declaraţie persoană vătămată, termen de judecată din 14 noiembrie 2014.).

În dovedirea pretenţiilor formulate, partea civilă XX. a depus la dosarul cauzei actele aflate la filele x instanţă.

Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală a Finanţelor Publice - Biroul Valorificare Bunuri, a precizat că a fost pus în imposibilitate de a pune în executare dispoziţiile sentinţei penale numărul 214/20.04.2007, pronunţată de Tribunalul Galaţi în dosarul nr. x/2005 (fost y/2005), referitoare la confiscarea imobilului situat în municipiul Galaţi, str. x (fostă str. x), nr. x, judeţul Galaţi, şi luarea măsurilor legale pentru ca Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi - Biroul Valorificări Bunuri să poată pune în aplicare Sentinţa penală nr. 214/2007 privind valorificarea imobilului menţionat, însă nu a formulat pretenţii civile în cauză (adrese vol. XII dosar de urmărire penală, filele x).

XX. a precizat că, la data de 15 mai 2008, a primit o înştiinţare de la A.N.A.F. Galaţi, potrivit căreia apartamentul în care locuieşte este proprietatea statului român. Imediat, s-a prezentat la această instituţie pentru a se lămuri în legătură cu situaţia creată. I s-a comunicat că apartamentul pe care îl cumpărase, în septembrie 2007 şi care aparţinuse lui W., fusese sechestrat de organele judiciare, în cursul anului 2004, printr-o Ordonanţă a Parchetului Galaţi iar cei de la finanţe, după ce i-au studiat documentele, au constatat că sunt în regulă şi nu vor pune în executare sentinţa penală a Tribunalului Galaţi. În luna mai 2010, a primit citaţie de la Tribunalul Galaţi, prin care era chemat în calitate de intimat, într-un proces pe care Tribunalul Galaţi l-a intentat Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi.

Astfel, în Dosarul nr. x/2010, având ca obiect - plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. (2) din Legea nr. 7/1996) şi ca părţi - Tribunalul Galaţi, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, XX., UUU. şi W., la data de 01.02.2012, Tribunalul Prahova a admis apelul declarat de XX. şi UUU. împotriva sentinţei civile pronunţată de Judecătoria Galaţi, prin care se stabilise că Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi trebuie să înscrie şi să noteze în cartea funciară nr. x a Municipiului Galaţi Sentinţa penală nr. 214/2007 pronunţată de Tribunalul Galaţi (prin care apartamentul fusese confiscat şi trecut în proprietatea statului) şi a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de Tribunalul Galaţi.

În Dosarul nr. x/2010, aflat pe rolul Judecătoriei Galaţi, având ca obiect - anulare act şi ca părţi - Statul Român, prin Ministerul Finanţelor Publice, prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi (reclamat), XX. şi W. (pârâţi), la data de 27.04.2012, în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. anterior, s-a dispus suspendarea judecării cauzei.

Curtea a constatat că, în cauză, nu s-a invocat şi nici nu ar exista indicii că persoana vătămată XX. nu ar fi fost de bună credinţă la încheierea contractului, aceasta efectuând diligenţele obişnuite cu ocazia cumpărării unui imobil, contractul încheindu-se, la un notar public, în baza unor acte originale, fiind verificată, totodată, la solicitarea persoanei vătămate procura prin care W. îl împuternicea pe fratele său, KKK., să vândă apartamentul.

Pe de altă parte, persoana vătămată XX. stăpâneşte neîntrerupt apartamentul de la cumpărare şi până în prezent iar anularea a contractului de vânzare-cumpărare ar echivala cu o sancţiune şi un prejudiciu nemeritat pentru persoana vătămată XX. şi soţia sa UUU.

Buna-credinţă a persoanei vătămate XX. a fost, de altfel, constată şi prin decizia civilă pronunţată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. x/2010 (ataşată constituirii ca şi parte civilă - dosar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală şi filele x volum I dosar Curtea de Apel Iaşi).

Potrivit art. 14 din C. civ., buna credinţă se prezumă până la proba contrară.

Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credinţă în condiţiile legii este pe deplin recunoscut, din acest motiv neimpunându-se anularea contractelor de vânzare-cumpărare descrise mai sus, încheiate între părţi cu bună-credinţă, cel prejudiciat în dreptul său având posibilitatea de a obţine despăgubiri, potrivit art. 563 din C. civ.

Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat că nu se impune anularea contactului de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarilor Publici "VVV. şi ..., sub nr. x din 25.09.2007. Prin urmare, rămânând proprietar al imobilului cumpărat cu bună credinţă, persoana vătămată XX. nu înregistrează vreun prejudiciu, motiv pentru care se va respinge ca nefondată acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă XX. privind obligarea inculpaţilor vinovaţi la plata sumei de 154.051 RON, cu titlu de despăgubiri civile materiale.

Prejudiciul reţinut în cauză se localizează în patrimoniul Statului român care se află în imposibilitatea punerii în executare a dispoziţiilor Sentinţei penale nr. 214/20.04.2007 pronunţată de Tribunalul Galaţi, definitivă la data de 23.06.2008, urmare a respingerii recursului, prin Decizia penală nr. 2255/23.06.2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, privind confiscarea imobilului situat în municipiul Galaţi, str. x (fostă str. x), nr. 9, judeţul Galaţi şi constă în contravaloarea apartamentului în discuţie.

Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală nu a formulat însă pretenţii civile în această cauză, având la îndemână calea separată a unei astfel de acţiuni civile împotriva celor vinovaţi de producerea prejudiciului.

9. Pretenţii formulate privind imobilul situat în municipiul Galaţi, strada x, nr. x. Judeţul Galaţi.

Persoana vătămată KK., proprietarul iniţial al imobilului situat în Galaţi, str. x, care a fost deposedat, în modalitatea descrisă mai sus de imobil, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 72.000 euro, reprezentând contravaloarea apartamentului şi a cheltuielilor ocazionate de procesul privind acest apartament, depunând acte în dovedire (filele x d.u.p.).

Faţă de obiectul şi limitele judecăţii, niciunul dintre inculpaţi nefiind trimis în judecată pentru vreo infracţiune de prejudiciu comisă în dauna acestei persoane, instanţa de fond a apreciat apreciază că acţiunea civilă exercitată în cauză de KK. este nefondată urmând a fi respinsă, neputându-se stabili vreo legătură directă de cauzalitate între prejudiciul în sumă de 72.000 euro, pretins de această parte şi faptele reţinute în sarcina inculpaţilor referitor la imobilul din municipiul Galaţi, judeţul Galaţi.

Persoana vătămată ZZ., care a dobândit prin cumpărare la data de 09.08.2007, imobilul situat în Galaţi, str. x, s-a constituit parte civilă în cauză în cursul urmăririi penale cu suma de 170.000 RON, reprezentând contravaloarea apartamentului cumpărat de la numitul WWW. .

Ulterior, în cursul judecăţii, partea civilă ZZ. şi-a modificat pretenţiile în cauză, la data de 28.11.2012 (fila x instanţă), solicitând suma de 460.000 RON cu titlu de despăgubiri, din care: 170.000 RON reprezintă contravaloarea apartamentului cumpărat; 100.000 RON daune morale, iar, 90.000 RON cheltuieli de judecată, solicitând, în dovedire, proba cu expertiză şi doi martori.

Prin cererea depusă la fila x volumul I instanţă, partea civilă ZZ. şi-a modificat pretenţiile, adăugând cu pixul pe cererea iniţială şi suma de 100.000 RON, reprezentând cheltuieli de îmbunătăţiri ale imobilului.

La termenul de judecată din 14.11.2014, prin declaraţia dată în faţa instanţei de judecată, partea civilă ZZ. şi-a modificat pretenţiile, solicitând obligarea inculpaţilor ce se fac vinovaţi la plata sumei de 1.800.000 (RON) RON, reprezentând contravaloarea apartamentului, 800.000 RON, cheltuieli de îmbunătăţiri ale apartamentului şi suma de un miliard RON vechi, cheltuieli de judecată cu privire la toate procesele pe care le-a avut până acum şi un miliard RON vechi, daune morale.

În dovedirea pretenţiilor formulate, la data de 16.12.2014, partea civilă ZZ. a depus la dosar înscrisuri (filele x vol. IX instanţă), din care rezultă că a purtat mai multe procese la instanţa civilă cu numitul KK., cheltuind bani cu taxele de timbru şi avocaţii pe care i-a angajat, în final neavând câştig de cauză, fiind somat să predea imobilul situat în Galaţi, str. x, numitului KK. şi să plătească acestuia şi cheltuieli de judecată în cauzele respective.

Din copia actul de adjudecare nr. 2423/2014 din 19.11.2014 emis de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi LLLLLLLLLL. şi MMMMMMMMMM. rezultă că ZZ. şi YYY. au adjudecat la licitaţie imobilul din Galaţi, str. x, la preţul de 43.500 euro, devenind proprietarii acestuia prin cumpărare.

La termenul de judecată din 09.11.2017, prin declaraţia dată în faţa instanţei de judecată, partea civilă ZZ. şi-a modificat din pretenţiile, solicitând obligarea inculpaţilor care se fac vinovaţi la plata sumei de 170.000 RON, reprezentând contravaloarea apartamentului, 100.000 RON daune morale, costând în stresul pe care-l are de 10 ani cu procesele şi 100.000 RON cheltuieli de judecată, făcute cu avocaţii angajaţi în procesele civile în legătură cu acest apartament, precizând că cea de-a doua sumă plătită pentru apartament de 45.000 euro şi îmbunătăţirile, nu le mai cere întrucât stă în apartament.

Persoana vătămată ZZ., a fost de bună credinţă la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/09.08.2007 de Biroul Notarului Public HHHHHHHHHH., prin care vânzătorul WWW. ii vindea apartamentul situat în Galaţi, str. x la preţul declarat în contract de 77.500 RON, prin probe stabilindu-se că preţul real a fost de 170.000 RON, nefăcându-se dovada în cauză că aceasta ar fi ştiut despre actele frauduloase întocmite iniţial de inculpaţii C., P., R. şi martorii JJ., XXX., WWW.

Potrivit art. 14 C. civ., buna credinţă se prezumă până la proba contrară, iar dreptul de proprietate dobândit cu bună credinţă în condiţiile legii este deplin recunoscut.

Din acest motiv nu se impune anularea contractului de vânzare-cumpărare, arătat mai sus, încheiat de persoana vătămată ZZ., cu bună credinţă, cel prejudiciat în dreptul său având posibilitatea de a obţine despăgubiri, potrivit art. 563 C. civ.

Pe de altă parte însă, aşa cum rezultă din actele existente la dosar, persoana vătămată ZZ., deşi a dobândit proprietatea imobilului din Galaţi, str. x, prin cumpărare cu bună credinţă, el a pierdut proprietatea acestui imobil într- un proces civil (Dosar nr. x/2008 - Sentinţa civilă nr. 5181/12.05.2010 a Judecătoriei Galaţi, definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 471/2011 a Tribunalului Galaţi) având ca obiect revendicare imobiliară, unde analizându-se actele de proprietate ale părţilor instanţa civilă a hotărât că KK. este proprietarul imobilului, întrucât titlul său de proprietate emană de la adevăratul proprietar, în timp ce titlul de proprietate al persoanei vătămate ZZ., emană de la un neproprietar.

Potrivit art. 28 C. proc. pen., hotărârea definitivă a instanţei civile prin care a fost soluţionată acţiunea civilă nu are autoritate de lucru judecat în faţa organelor judiciare penale cu privire la existenţa faptei penale, a persoanei care a săvârşit-o şi a vinovăţiei acesteia.

În cazul de faţă, persoana vătămată KK. şi-a recuperat proprietatea apartamentului şi nu încearcă vreun prejudiciu.

Singurul afectat de actele frauduloase întocmite iniţial de inculpaţii C., P., R. şi martorii JJ., XXX., WWW. fiind persoana vătămată ZZ., acestuia fiindu-i cauzat un prejudiciu material constând în contravaloarea apartamentului pierdut, respectiv preţul efectiv plătit pe acesta - 170.000 RON şi un prejudiciu moral, constând în starea de disconfort fizic şi psihic pe care o simte din momentul descoperirii faptului că a fost înşelat, stresul încercat cu procesele civile şi cel penal, purtate în legătură cu proprietatea asupra imobilului cumpărat cu bună credinţă.

Deşi nu există criterii clar stabilite pentru evaluarea daunelor morale suferite de o parte, instanţa apreciază că în cazul de faţă cererea părţii civile ZZ. este motivată şi justificată, fiindu-i cauzat acestei părţi un prejudiciu de ordin moral, constând în starea de stres şi disconfort psihic şi fizic încercată în toata această perioadă, ajungând să fie evacuat silit din apartamentul cumpărat cu bună credinţă, datorită faptului că a fost înşelat la încheierea contractului, fiindu-i vândut imobilul de un neproprietar, aşa încât un cuantum de 90.000 RON, ar reprezenta o compensaţie materială echitabilă şi în acord cu prejudiciul moral cauzat părţii civile ZZ. prin faptele inculpaţilor C., P., R.

În ce priveşte pretenţiile părţii civile ZZ. vizând cheltuielile de judecată efectuate de acesta în alte cauze civile judecate pe rolul altor instanţe în legătură cu proprietatea imobilului situat în Galaţi, str. x, instanţa de fond a apreciat că acestea sunt nefondate, neputându-se stabili o legătură directă de cauzalitate între acestea şi faptele reţinute în cauză în sarcina inculpaţilor, urmând a fi respinse.

Cu privire la cheltuielile judiciare efectuate în acest proces penal, partea civilă ZZ. nu a depus dovezi, respectiv chitanţă de achitare onorariu avocat ales în cauză sau alte acte.

Conform art. 19 C. proc. pen., acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei ce face obiectul acţiunii penale, iar potrivit art. 397 C. proc. pen., instanţa se pronunţă prin aceeaşi hotărâre şi asupra acţiunii civile.

C. proc. pen. prevede în articolul 20 alin. (5) lit. b) că, până la terminarea cercetării judecătoreşti partea civilă poate mări sau micşora întinderea pretenţiilor, ceea ce s-a întâmplat şi în cauza de faţă, partea civilă ZZ. modificându-şi ultima dată pretenţiile la termenul de judecată din 09.11 2017, prin declaraţia dată în faţa instanţei.

Instanţa de fond a reţinut că, pentru ca acţiunea civilă să poată fi exercitată în procesul penal se cer îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: a) infracţiunea să producă un prejudiciu moral sau material; b) între infracţiunea săvârşită şi prejudiciu să existe o legătură de cauzalitate; c) prejudiciul să fie cert; d) prejudiciul să nu fi fost reparat; e) să existe o manifestare de voinţă în sensul constituirii de parte civilă în procesul penal.

Potrivit art. 1349 C. civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere prin acţiunile şi inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane iar cel care având discernământ încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.

Potrivit art. 1357 C. civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie,este obligat să îl repare, răspunzând pentru cea mai uşoară culpă.

Articolul 1369 C. civ., stipulează că "cel care l-a îndemnat sau l-a determinat pe altul să cauzeze un prejudiciu, l-a ajutat în orice fel să îl pricinuiască ... răspunde solidar cu autorul faptei,,.

Articolul 1382 C. civ., prevede că "cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ţinuţi solidar la reparaţie faţă de cel prejudiciat,,.

Având în vedere că sunt îndeplinite condiţiile răspunderii civile delictuale în cauză, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii C., P., R., instanţa de fond, în baza art. 19, art. 20, art. 25, art. 397 C. proc. pen. şi art. 1349, art. 1357, art. 1369, art. 1382 C. civ., i-a obligat pe aceştia să achite, în solidar, părţii civile ZZ. suma de 260.000 RON cu titlu de despăgubiri civile, din care suma de 170.000 RON daune materiale şi suma de 90.000 RON daune morale.

Pentru considerentele expuse, au fost respinse, ca nefondate, restul pretenţiilor civile formulate în cauză de partea civilă ZZ. .

10. Pretenţii formulate privind SC"X."KKKK.

Curtea a constatat că persoana vătămată SC"X." KKKK., nu s-a constituit parte civilă în cauză în cursul judecăţii, deşi în cursul urmăririi penale îşi rezervase acest drept.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Iaşi şi inculpaţii L., C., Q., H., UU., R., E., P., G., I. părţile civile TT., XX., ZZ. şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

1. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Iaşi, prin motivele scrise de apel, a criticat hotărârea atacată sub aspectul netemeiniciei, arătând că, în mod greşit, s-a dispus achitarea inculpaţilor C., Q. şi L. cu privire la săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, şi tentativă la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 20 C. pen. (1969) raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 5 C. pen. (1969) (fapte din anul 2010).

În subsidiar, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracţiunea de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 20 raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 5 C. pen. (1969), în infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. (1969) (cu referire la falsificarea semnăturii martorului GGGGG. de pe înscrisul intitulat "contract pentru servicii de management şi asistare pentru rezolvarea conflictelor"), precum şi participaţie improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 31 raportat la art. 289 C. pen. (1969) (determinarea cu intenţie a instanţei de judecată, respectiv Tribunalul Galaţi, de a emite, fără vinovăţie, Ordonanţa nr. 3735/25.11.2010, prin care s-a admis cererea inculpatului Q. şi s-a dispus emiterea unei somaţii de plată), toate cu aplicarea art. 33 alin. (1) C. pen. (1969), cu reţinerea în sarcina inculpatei L. şi a infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. (1969) (folosirea înscrisului falsificat în cadrul procedurilor derulate în faţa Tribunalului Galaţi, în Dosarul nr. x/2010), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) şi c) C. pen. (1969).

La data de 09.09.2020, în şedinţă publică, reprezentantul Ministerului Public a precizat că nu mai susţine cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în subsidiar în cuprinsul motivelor scrise de apel.

În plus, cu ocazia dezbaterilor, s-a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea nouă în ceea ce priveşte infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat şi înşelăciune, întrucât legea veche nu prevedea pragul sumei de 2 milioane de RON, fiind incidentă, aşadar, prescripţia răspunderii penale, însă, doar cu privire la ceilalţi coinculpaţi, cu privire la inculpatul C., legea penală mai favorabilă este vechiul C. pen., întrucât acesta a mai fost trimis în judecată şi pentru alte infracţiuni.

2. Inculpatul C. a invocat, în principal, nelegalitatea sentinţei penale atacate, motiv pentru care a solicitat, ca efect al admiterii căii de atac promovate, desfiinţarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Iaşi, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b) teza finală C. proc. pen. pentru următoarele considerente:

- nelegala compunere a instanţei de fond având în vedere că la judecarea cauzei a participat un judecător incompatibil;

Sub acest aspect, s-a arătat că în compunerea completului de judecată care a soluţionat cauza în fond a intrat un judecător în privinţa căruia era incident cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 64 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., existând suspiciunea că imparţialitatea acestuia a fost afectată.

Cu privire la incompatibilitatea în care s-a aflat magistratul fondului, s-a arătat că aceasta a fost determinată de relaţia dovedită de prietenie dintre judecător şi procurorul semnatar al actului de inculpare, precum şi de relaţia de rudenie cu unul dintre procurorii care au efectuat o parte din actele de urmărire penală în cauză.

S-a subliniat că, deşi cererea de abţinere formulată în cauză, a fost respinsă, posibila lipsă de imparţialitate invocată chiar de magistratul judecător s-a concretizat pe parcursul judecării cauzei prin manifestarea unui comportament discriminatoriu şi plin de adversităţi faţă de inculpaţi.

- greşita repartizare aleatorie a cauzei în sistem informatic, magistratul judecător HHHHHHHHHHH. fiind investită în mod nelegal cu soluţionarea cauzei, toate actele de cercetare judecătorească fiind lovite de nulitate absolută;

Astfel, s-a arătat că judecătorul unei cauze se stabileşte în sistem informatic o singură dată, iar, doar dacă acest judecător este recuzat sau se abţine, noul judecător se desemnează prin repartizare aleatorie în sistem informatic, în toate celelalte situaţii judecătorul se desemnează prin repartizare ciclică.

Or, în cauză, judecătorul a cărui cerere de abţinere a fost admisă, respectiv IIIIIIIIIII., nu era judecător desemnat prin repartizare aleatorie în sistem informatic să soluţioneze cauza, ci prin repartizare ciclică, ca urmare a imposibilităţii de participare a judecătorului JJJJJJJJJJJ., la soluţionarea cauzei.

- nemotivarea sentinţei atacate de o manieră efectivă, în sensul că judecătorul fondului nu a analizat materialul probator care să justifice soluţia de condamnare a inculpatului, ci a preluat pasaje din cuprinsul actului de sesizare, nefăcând o analiză a apărărilor formulate, acestea fiind respinse neargumentat.

- instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererii de continuare a procesului penal formulată de inculpatul C. cu privire la faptele deduse judecăţii referitor la care a intervenit prescripţia specială a răspunderii penale;

- încălcarea dreptului la apărare în componenta sa privitoare la contradictorialitatea procedurii penale;

În acest sens, s-a arătat că prin sentinţa penală atacată instanţa, din oficiu, a dispus confiscarea de la inculpatul C. a sumei de 10.000 euro, reprezentând suma de bani primită de la inculpatul W. pentru activitatea infracţională desfăşurată, fără a pune în discuţia părţilor acest aspect, şi fără a indica care este infracţiunea în urma săvârşirii căreia a fost dobândită suma de bani.

În subsidiar, apelantul inculpat C. a invocat netemeinicia hotărârii de condamnare pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, solicitând, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., ca efect al admiterii căii de atac promovate, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi, în urma rejudecării cauzei, pronunţarea unei soluţii de achitare pentru infracţiunile ce fac obiectul judecăţii, fie în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., sub aspectul infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, complicitate la spălare de bani, prevăzută de art. 26 raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969) (actul material privind imobilul din str. x, jud. Galaţi), fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 C. pen. (1969) raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), instigare la uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. (1969), fie în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., sub aspectul infracţiunilor de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969) (actele materiale privind imobilele din Galaţi, str. x şi str. x), instigare la fals în declaraţii, prevăzută de art. 25 raportat la art. 292 alin. (1) C. pen. (1969), instigare la fals privind identitatea, prevăzută de art. 25 raportat la art. 293 alin. (1) C. pen. (1969), complicitate la infracţiunea de spălare de bani, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, sau art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., pentru infracţiunile de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969) (actele materiale privind imobilele din Galaţi, str. x şi str. x), instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 25 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. (1969), instigare la mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 25 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. (1969), favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen. (1969), instigare la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 289 C. pen. (1969).

În acest sens, făcând o analiză detaliată a mijloacelor de probă administrate în cauză, apelantul a susţinut, în esenţă, că acestea nu atestă comiterea infracţiunilor de care a fost acuzat, hotărârea de condamnare fiind rezultatul unei interpretări eronate a probatoriului de către instanţa de fond. Mai mult, aceasta a reţinut chiar în cuprinsul sentinţei împrejurări de fapt care nu au fost dovedite şi nu a procedat la administrarea tuturor probelor necesare pentru lămurirea cauzei, neexistând suficiente dovezi care să demonstreze vinovăţia inculpatului.

Totodată, s-a arătat că apelul formulat vizează şi infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen., pentru care instanţa de fond a dispus încetarea procesului penal, urmare a faptului că a intervenit prescripţia răspunderii penale, infracţiune pentru care inculpatul a solicitat continuarea procesului penal şi achitarea sa.

Referitor la apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT - Serviciul Teritorial Iaşi, a solicitat, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respingerea acestuia, ca nefondat, apreciind sentinţa penală atacată ca fiind legală şi temeinică sub aspectul soluţiei de achitare a sa pentru infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat şi tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.

De asemenea, făcând trimitere la deciziile Curţii Constituţionale nr. 51/2016 şi nr. 302/2017, apelantul - inculpat a arătat că, în mod eronat, prima instanţă şi-a întemeiat hotărârea de condamnare pe probe rezultate din efectuarea înregistrărilor şi interceptărilor de către SRI, solicitând înlăturarea acestora, întrucât au fost obţinute prin procedee probatorii lovite de nulitate absolută, mandatele de interceptare şi înregistrare emise de judecător nefiind puse în executare de procuror sau de organul de cercetare penală delegat, ci de Serviciul Român de Informaţii, cu încălcarea normelor de competenţă funcţională cuprinse în art. 912 alin. (1) C. proc. pen. (1968).

Subsumat aceloraşi critici vizând nelegalitatea probatoriului administrat, inculpatul a solicitat şi excluderea rapoartelor de constatare nr. x din 09.12.2011 şi nr. y din 16.02.2012 întocmite în cursul urmăririi penale de comisar - şef KKKKKKKKKKK., specialist în cadrul I.P.J. Galaţi.

Astfel, s-a arătat că legalitatea rapoartelor de constatare tehnico - ştiinţifică anterior menţionate este afectată de lipsa de imparţialitate a specialistului la care procurorul a apelat, acesta având calitatea de specialist în cadrul IPJ Galaţi, fiind încălcat, aşadar, principiul egalităţii de arme între participanţii procesuali aflaţi în poziţii opuse.

De asemenea, apelantul - inculpat a solicitat excluderea raportului de expertiză judiciară din 12.01.2018, întocmit de expert ZZZZ. KKK., având în vedere că imparţialitatea expertului a fost afectată, fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 64 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

Sub acest aspect, a arătat că expertul tehnic judiciar desemnat în cauză a manifestat o atitudine de părtinire în raport de organul acuzator, atitudine care s-a reflectat în modalitatea în care a fost întocmit raportul de expertiză, fiind astfel evidenţiate contradicţii între conţinutul şi concluziile raportului.

Ca urmare, s-a solicitat excluderea mijlocului de probă astfel obţinut, urmând a se da valoare juridică rapoartelor de expertiză întocmite de experţii parte LLLLLLLLLLL. şi MMMMMMMMMMM.

Tot în susţinerea criticilor privind nelegalitatea probatoriului, apelantul - inculpat a solicitat excluderea declaraţiei martorului cu identitate protejată OOOO., având în vedere că, fiind audiat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a manifestat o atitudine nesinceră, afirmaţiile sale fiind contrazise atât de propriile declaraţii date în fazele anterioare ale procesului penal, cât şi de înscrisurile depuse de inculpatul C. în acest sens.

Subsumat aceloraşi critici de nelegalitate a probatoriului administrat, s-a solicitat şi înlăturarea declaraţiilor martorilor denunţători SSS. şi LL., având în vedere că aceştia au formulat denunţuri împotriva inculpatului C. pentru a beneficia de dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

În legătură cu legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, apelantul - inculpat a arătat că legea penală mai favorabilă este legea nouă, având în vedere că aplicarea acesteia conduce la constatarea împlinirii termenului de prescripţie specială pentru toate infracţiunile reţinute în sarcina sa, cu excepţia infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

Astfel, în ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune în formă continuată, a menţionat că, valoarea prejudiciului se plasează sub plafonul de 2.000.000 RON, nefiind, astfel, incidente în cauză dispoziţiile art. 183 C. pen., iar limitele de pedeapsă sunt de la 1 la 5 ani, potrivit dispoziţiilor art. 244 C. pen.

2. Inculpata L. a criticat hotărârea atacată ca fiind nelegală şi netemeinică pentru motivele expuse în sinteză în cele ce urmează şi detaliate în încheierea de dezbateri şi în motivele de apel şi concluziile scrise depuse la dosar:

- nelegalitatea sentinţei penale atacate, motiv pentru care a solicitat, desfiinţarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Iaşi, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b) teza finală C. proc. pen., având în vedere că judecătorul fondului nu a analizat materialul probator care să justifice soluţia de condamnare a inculpatei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, şi complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969), raportat la art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, ci a preluat pasaje din cuprinsul actului de sesizare şi nu a făcut o analiză a apărărilor formulate de inculpată, acestea fiind respinse nemotivat.

- instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererii formulate de inculpată privind continuarea procesului penal cu privire la infracţiunile de complicitate la mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. (1969), complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. (1969) şi uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. (1969);

- aprecierea eronată a legii penale mai favorabile, învederând că aceasta era noua reglementare;

- netemeinicia hotărârii de condamnare pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, solicitând, în acest sens, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., ca efect al admiterii căii de atac promovate, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi, în urma rejudecării cauzei, pronunţarea unei soluţii de achitare în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., sub aspectul infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, şi complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002.

Astfel, în ceea ce priveşte infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, făcând referire la mijloacele de probă administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, apelanta a susţinut, în esenţă, că acestea nu atestă comiterea infracţiunii de care este acuzată, respectiv modalitatea în care inculpata ar fi aderat la grupul infracţional organizat, care sunt cele doua imobile de pe raza mun. Galaţi pe care le-ar fi obţinut în mod fraudulos - prin persoane interpuse, care sunt aceste persoane interpuse, care sunt înscrisurile sub semnătură privată şi/sau oficiale de care avea cunoştinţă că ar fi false şi modalitatea în care luase la cunoştinţă de caracterul ilicit al acestora, de unde rezultă presupusul prejudiciu cauzat, în sumă de 384.000 RON.

Totodată, a arătat că nu a avut cunoştinţă că înscrisurile pe care le-a depus la diferite instituţii ar fi fost false, nu a purtat vreo discuţie şi nu a preluat vreun înscris de la inculpatul P., inculpata R. era secretara cabinetului de avocatură, nepurtând cu aceasta vreo discuţie referitoare la faptele imputate, iar pe inculpata FFF. a cunoscut- o doar în calitatea de arbitru pe care o deţinea şi a purtat cu aceasta numai discuţii de natură profesională.

În esenţă, referitor la infracţiunea de complicitate la spălare de bani, a arătat, în principal, că nu sunt întrunite cerinţele de incriminare prevăzute de lege, în condiţiile în care, infracţiunea de înşelăciune, în ceea ce priveşte imobilul din Galaţi, str. x, nu a fost reţinută în sarcina inculpaţilor, iar, infracţiunile de fals şi uz de fals nu pot constitui premise cerute de lege pentru infracţiunea de spălare a banilor (urmarea imediată pentru aceste infracţiuni nu presupune obţinerea unui folos material ilicit), iar, în subsidiar, a menţionat că la dosar, nu există nicio probă din care să rezulte " ajutorul" pretins dat inculpatei A.

3. Inculpatul Q. a criticat hotărârea atacată ca fiind nelegală şi netemeinică pentru motivele expuse în sinteză în cele ce urmează şi detaliate în încheierea de dezbateri şi în motivele de apel şi concluziile scrise depuse la dosar:

- nulitatea absolută a sentinţei, întemeiată pe cazul prevăzut de art. 281 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. având în vedere că hotărârea atacată a fost pronunţată de o instanţă nelegal constituită.

Sub acest aspect, a arătat că, la Curtea de Apel Iaşi, dosarul cauzei a fost repartizat, în mod greşit, completului Penal - Fond 5, compus din judecător HHHHHHHHHHH., fiind încălcate astfel dispoziţiile cuprinse în Hotărârea C.S.M. nr. 375/17.12.2015 privind Regulamentul de ordine interioară a instanţelor de judecată.

S-a menţionat că regula repartizării aleatorii a cauzelor este aplicarea metodei sistemului ciclic, excepţia fiind "repartizarea aleatorie în sistem informatic realizându-se o singură dată", potrivit dispoziţiilor art. 101 alin. (3) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375 din 17.12.2015, singura dată în care se repartizează şi înregistrează în sistem informatic fiind la momentul înregistrării dosarului la instanţa competentă.

S-a subliniat că repartizarea aleatorie în sistem informatic se realizează o singură dată, la momentul înregistrării dosarului la instanţa competentă, ulterior, orice incident procedural care reclamă repartizarea aleatorie a dosarului la alt complet, fiind supus repartizării ciclice.

Prin urmare, în opinia apelantului, repartizarea aleatorie în sistem informatic către Completul F5 - judecător HHHHHHHHHHH. a prezentei cauze a fost nelegală, toate actele de cercetare judecătoreasă fiind nule absolut.

- sentinţa atacată a fost pronunţată de un judecător incompatibil să efectueze cercetarea judecătorească, în cauză existând suspiciuni rezonabile că imparţialitatea acestuia este afectată, motiv pentru care a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

În acest sens, similar motivelor invocate sub acelaşi aspect de către inculpatul C., a arătat că există o suspiciune cu privire la imparţialitatea judecătorului, determinată de relaţia dovedită de prietenie dintre judecător şi procurorul semnatar al actului de inculpare, aspecte recunoscute de magistratul fondului în cuprinsul declaraţiei de abţinere formulate, precum şi de relaţia de rudenie cu unul dintre procurorii care au efectuat o parte din actele de urmărire penală în cauză, lipsa de imparţialitate manifestată de judecător fiind concretizată pe parcursul soluţionării cauzei prin manifestarea unui comportament subiectiv, discriminatoriu, cu privire la situaţia de fapt care a rezultat din administrarea probatoriului în faza de judecată, în raport de Contractul pentru servicii de management şi asistare pentru soluţionarea conflictelor, încheiat la data de 01.11.2019, între apelant şi GGGGG., administrator al SC X. SA

- sentinţa atacată nu este rezultatul analizei proprii a judecătorului cauzei, a examinării nemijlocite a probelor administrate, motivarea fiind o copiere integrală a rechizitoriului, la care au fost inserate paragrafe cu afirmaţii generice, contradictorii privind probatoriul administrat în faza cercetării judecătoreşti.

- lipsa unei cercetări judecătoreşti efective, în cauză nefiind făcută o analiză a probatoriului administrat în cursul cercetării judecătoreşti.

- greşita apreciere asupra existenţei infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), deşi la dosar există probe certe că inculpatul Q. nu a săvârşit faptele pentru care a fost trimis în judecată.

Sub acest aspect, s-a arătat că procurorul nu a precizat data exactă sau intervalul concret de timp, din punct de vedere cronologic, al pretinsei " redactări pe un sistem de calcul" a contractului pentru servicii de management şi asistare pentru soluţionarea conflictelor; data la care inculpatul C. ar fi remis inculpatului Q. respectivul contract şi la care apelantul ar fi semnat în dreptul numelui acestuia, la solicitarea inculpatului C.; nu există nicio probă privind redactarea contractului de către inculpatul C. şi remiterea acestuia inculpatului Q.; nu s-a identificat autorul semnăturii numitului GGGGG., aflată la pagina 3, poziţia Parte Contractantă din Contract.; nu se argumentează de către instanţa de fond în ce a constat elementul material al laturii obiective a pretinsei infracţiuni de fals, respectiv contrafacerea semnăturii sau alterarea înscrisului; nu există nicio probă din care să rezulte în mod cert că ştampila nr. 10 a părţii vătămate a fost aplicată de inculpaţii C. sau R. pe coli albe, la AAAAA. C., sau că respectiva ştampilă era lăsată " zile întregi" la cabinetul anterior menţionat.

- lipsa oricărei motivări privind solicitarea de verificare a modului de stabilire de către procuror a cuantumului cheltuielilor judiciare, în sumă de 10.200 RON, la care a fost obligat apelantul.

Cu ocazia dezbaterilor, apelantul - intimat - inculpat Q., prin apărător ales, a precizat că nu mai susţine motivele de apel prin care a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, apelul formulat vizând doar soluţia de încetare a procesului penal dispusă de instanţa de fond pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. (1969) şi caracterul nelegal al măsurii preventive la care a fost supus inculpatul.

4. Inculpata R. în cuprinsul memoriului conţinând motivele de apel, depus la dosar, a invocat, în principal, nelegalitatea sentinţei penale atacate din perspectiva lipsei soluţionării cererii de continuare a procesului penal formulată de inculpată cu privire la infracţiunile pentru care a intervenit prescripţia răspunderii penale, motiv pentru care a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

În subsidiar, a invocat netemeinicia hotărârii de condamnare, având în vedere că, la dosar, nu există probe care să ateste comiterea infracţiunilor de care a fost acuzată.

Totodată, a invocat aprecierea eronată a legii penale mai favorabile, învederând că aceasta era noua reglementare, care ar fi permis constatarea intervenirii prescripţiei speciale pentru toate infracţiunile pentru care a fost trimisă în judecată.

5. Inculpatul P., prin motivele scrise de apel, a invocat, în esenţă, aceleaşi argumente ca şi inculpata R. raportat la acţiunile ce i-au fost reţinute de instanţa de fond.

Totodată, a invocat nelegalitatea sentinţei atacate din perspectiva lipsei motivării efective, în sensul că judecătorul fondului nu a analizat materialul probator care să justifice soluţia de condamnare a inculpatului, ci a preluat pasaje din cuprinsul actului de sesizare, nefăcând o analiză a apărărilor formulate.

De asemenea, a precizat că există o contradicţie între latura penală şi latura civilă a cauzei, având în vedere că, deşi, s-a dispus condamnarea sa, instanţa de fond a respins toate pretenţii persoanelor vătămate, astfel încât, în opinia sa, nu există urmări ale faptelor reţinute ca infracţiuni.

Un alt motiv de nelegalitate al sentinţei penale atacate a vizat aplicarea legii penale mai favorabile, sens în care a susţinut că, în cauză, legea penală mai favorabila este legea penală nouă care prevede pedepse mai mici şi care atrage incidenţa prescripţiei răspunderii penale.

Nu în ultimul rând, inculpatul a susţinut că hotărârea apelată este nelegală, întrucât a avut în vedere interceptări ale convorbirilor telefonice efectuate de Serviciul Român de Informaţii cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Totodată, a menţionat că instanţa de fond, deşi a constatat intervenită prescripţia răspunderii penale, nu l-a întrebat dacă doreşte să solicite continuarea procesului penal.

6. Prin motivele scrise de apel, inculpaţii I. şi G., prin apărător ales, au solicitat în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., ca efect al admiterii căii de atac promovate, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi, în urma rejudecării cauzei, pronunţarea unei soluţii de achitare pentru infracţiunile ce fac obiectul judecăţii, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., respectiv art. 16 lit. c) C. proc. pen.

Astfel, inculpaţii au susţinut că sentinţa penală este nemotivată, întrucât instanţa de fond a preluat, pe de o parte, în mod repetitiv, în cele 513 pagini ale hotărârii, rechizitoriul nr. x/2008 a DIICOT - ST Galaţi, neanalizând probele administrate în cauză şi cererile formulate de către inculpaţi şi, pe de altă parte, a prezentat, în parte, cronologic, desfăşurarea procesului penal, fără a analiza probele administrate în faza de cercetare judecătorească.

Un alt motiv de apel a vizat omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire activitatea referitoare la imobilul din str. x, judeţul Galaţi, deşi, a reţinut, în mod eronat, vinovăţia inculpatului I. în comiterea infracţiunii pentru care a fost acuzat, precum şi cu privire la activitatea referitoare la imobilul din str. x, judeţul Galaţi.

De asemenea, s-a susţinut că instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la incidenţa art. 10 lit. g) C. pen. anterior, potrivit căreia urmărirea penală nu trebuia începută, respectiv pusă în mişcare acţiunea penală cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 C. pen. reţinută în sarcina inculpatului I., în referire la imobilul din str. x, judeţul Galaţi, având în vedere că intervenise prescripţia răspunderii penale.

Nu în ultimul rând, inculpaţii I. şi G. au apreciat că suma cheltuielilor judiciare ocazionate cu desfăşurarea urmăririi penale, exagerat de mare, nu îşi găseşte acoperire în activitatea procesuală imputată acestora. Astfel, în cazul inculpatului I. nu există interceptări telefonice, expertize criminalistice sau activităţi de natură a antrena cheltuieli judiciare consistente, în vreme ce în cazul inculpatei G. interceptările telefonice ar fi trebuit excluse în temeiul dispoziţiilor art. 102 alin. (2) C. proc. pen., prin prisma deciziilor nr. 22/2018 şi 302/2017 pronunţate de Curtea Constituţională.

Şi în ceea ce priveşte dispoziţia de menţinere a măsurii sechestrului asigurător asupra sumelor ridicate în cursul urmăririi penale în vederea recuperării cheltuielilor judiciare, inculpaţii au susţinut că instanţa de fond a neglijat dispoziţiile art. 249 alin. (5) C. proc. pen.

7. Partea civilă Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, prin motivele scrise de apel, a solicitat admiterea apelului formulat, şi, în rejudecare, să se dispună admiterea acţiunii civile şi obligarea inculpaţilor la plata, în solidar, a sumei de 24.421,30 RON, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat C.) şi cheltuieli de executare, la care partea civilă a fost obligată de către instanţa de judecată.

În susţinerea motivelor de apel, s-a arătat că sunt îndeplinite toate condiţiile răspunderii civile delictuale, respectiv existenţa unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, în cauză, fiind aplicabile dispoziţiile art. 998 şi 999 C. civ.

Astfel, s-a arătat, în combaterea argumentelor reţinute de judecătorul fondului, că între fapta de falsificare a Sentinţei penale nr. 1020/06.04.2006 şi prejudiciul, în cuantum de 24.421,30 RON, pe care Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară l-a suferit, există un raport de cauzalitate, prezentat atât în cuprinsul actului de sesizare, cât şi în acţiunea civilă depusă la instanţa de fond.

8. Partea civilă TT. a solicitat să se constate că a fost cumpărător de bună credinţă în ceea ce priveşte tranzacţia pentru imobilul din strada x nr. X, urmând a fi admisă cererea de constituire parte civilă astfel cum a fost formulată.

9. Partea civilă ZZ. a solicitat ca plata despăgubirilor civile şi a daunelor morale la care au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii P., R. şi C. de către instanţa de fond, să fie achitate numai de către inculpatul C., acesta fiind singura persoană căreia partea civilă i-a înmânat suma de 170.000 RON.

10. Inculpaţii H., UU., E. nu au motivat în scris cererile de apel, însă cu ocazia dezbaterilor apărătorii desemnaţi din oficiu pentru aceştia au solicitat pronunţarea unor soluţii de achitare, susţinând că nu există probe că inculpaţii ar fi săvârşit infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată.

10. Părţile civile XX. şi TT. au transmis la dosar declaraţii notariale autentificate, prin care au arătat că înţeleg să retragă apelurile declarate împotriva Sentinţei penale nr. 32 din 30 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la datele de 28.12.2018 şi 16.06.2021 (dosar ICCJ) - XX., respectiv 09.10.2020 - TT.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 25.01.2019 şi a primit prim termen de judecată, la data de 27.02.2019.

Prin încheierea din 21.02.2019 a fost admisă declaraţia de abţinere formulată de către unul dintre membrii completului de judecată învestit cu soluţionarea cauzei, acesta fiind înlocuit cu judecătorul planificat la permanenţă.

La termenul de judecată din 27.02.2019, după stabilirea cadrului procesual, Înalta Curte a încuviinţat cererea de trimitere a cauzei la completul nr. 4 din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea discutării cererii de reunire a Dosarului nr. x/2012 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la Dosarul nr. x/2016 al aceleiaşi instanţe, formulată de reprezentantul Ministerului Public

La acelaşi termen de judecată au fost încuviinţate cererile de amânare formulate de inculpaţii C., L., Q. HHH. Alexandru şi P., în vederea garantării dreptului la apărare.

Prin încheierea din 07.03.2019, Înalta Curte a respins cererea de reunire a Dosarului nr. x/2012 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la Dosarul nr. x/2016 al aceleiaşi instanţe, formulată de reprezentantul Ministerului Public, motivele fiind expuse pe larg în cuprinsul încheierii.

La termenul de judecată din data de 24.04.2019 a fost respinsă solicitarea reprezentantului Ministerului Public privind introducerea şi citarea în cauză, în calitate de intimat a inculpatului D., având în vedere că prin sentinţa instanţei de fond s-a dispus încetarea procesului penal faţă de acesta, iar inculpatul nu a declarat apel şi nici nu este vizat de apelurile formulate în cauză, fiind acordat, totodată, un nou termen de judecată faţă de lipsa de procedură cu apelantul inculpat E. şi pentru a acorda posibilitatea apelanţilor - inculpaţi G. şi I., la solicitarea acestora, să-şi angajeze un apărător ales.

Prin încheierea din 22.05.2019 instanţa de judecată a luat act de poziţia procesuală a inculpaţilor L., C. şi P. care au arătat că doresc să dea declaraţii în cauză, cu acelaşi prilej, inculpatul Q. precizând, personal, iar, inculpaţii G. şi I., prin apărător ales, că-şi menţin declaraţiile date anterior în cauză.

La acelaşi termen de judecată, au fost admise, în parte, cererile de probatorii formulate, motivele fiind expuse pe larg în cuprinsul încheierii.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti în apel a fost audiat inculpatul C., inculpatele L. şi R. precizând, în final, că nu doresc să dea declaraţii în cauză, martorii GGGGG., OOOOOOOOOO. (filele x, vol IV), PPPP. (filele x, vol III), OOOOOOOOOOO. şi OOOO. .

La data de 04.10.2019 a fost comunicată instanţei adresa din 04.10.2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi prin care s-a precizat că punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică emise de instanţele de judecată sau a ordonanţelor provizorii emise de procuror a fost efectuată anterior pronunţării Deciziei nr. 51/16.02.2016 a Curţii Constituţionale.

Prin încheierea de şedinţă din data de 19.02.2020, în conformitate cu dispoziţiile art. 383 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte a constatat imposibilitatea administrării probei testimoniale constând în audierea martorilor LL., SSS. şi PPPPPPPPPPP., având în vedere, totodată, şi concluziile inculpaţilor C. şi Q. cu privire la faptul că renunţă la administrarea acestei probe.

La termenul de judecată din data de 16.06.2020, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apelantul - inculpat C., prin apărător ales.

Totodată, la termenul din 07.07.2020 a fost respinsă cererea de probatorii în completare formulată de inculpatul C. privind administrarea înscrisurilor constând în încheierea de şedinţă din data de 18 iunie 2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2016 şi declaraţiile martorilor ZZ. şi TT., date în faţa instanţei la acelaşi termen de judecată, iar, la termenul din 09.09.2020, s-a luat act de poziţia reprezentantului Ministerului Public privind renunţarea la cererea de schimbare a încadrării juridice formulate în subsidiar în cuprinsul motivelor scrise de apel.

Ulterior, la termenul din data de 06 octombrie 2020, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de SC O. S.A, prin care s-a solicitat instanţei exprimarea acordului privind reţinerea de către unitatea bancară a sumelor depuse în contul de garanţie de către apelantul intimat inculpat C., argumentele fiind expuse în cuprinsul încheierii de şedinţă pronunţate la aceeaşi dată.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei apelate, atât prin prisma motivelor invocate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

I.1. Referitor la critica de nelegalitate invocată de inculpatul C. privind nelegala compunere a instanţei de fond având în vedere că la judecarea cauzei a participat un judecător incompatibil se constată că aspectele invocate au fost cenzurate în cadrul prevăzut de art. 68 C. proc. pen. şi nu pot fi reevaluate în apel.

Sub un prim aspect, Înalta Curte reţine că, în principiu, problematica incompatibilităţii unui judecător ridică o chestiune distinctă de cea a compunerii completului de judecată, în sensul art. 281 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Suspiciunile de lipsă de imparţialitate exprimate la adresa unui magistrat impun evaluarea lor de către un alt judecător din cadrul aceleiaşi instanţe, în procedura expres prevăzută de art. 68 C. proc. pen., dar nu afectează, prin ele însele, legalitatea compunerii completului de judecată, o atare consecinţă putând interveni numai subsecvent eventualei constatări a incompatibilităţii, în condiţiile legii.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că, la data de 25.01.2016, judecătorul învestit cu soluţionarea cauzei în fond a formulat declaraţie de abţinere, motivat de faptul că un afin al său de gradul II (cumnat), în calitatea acestuia de procuror, ar fi efectuat acte de urmărire penală în cauză, învederând, totodată, şi existenţa unei relaţii de prietenie cu procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, QQQQQQQQQQQ. şi RRRRRRRRRRR. care, la rândul lor, ar fi efectuat acte de urmărire penală în cauza dedusă judecăţii, RRRRRRRRRRR. întocmind inclusiv actul de sesizare a instanţei.

Prin încheierea din 26.01.2016 a fost respinsă cererea de abţinere formulată de judecătorul fondului, în considerentele acesteia arătându-se că aspectele prezentate nu sunt de natură a pune sub semnul îndoielii imparţialitatea judecătorului în soluţionarea cauzei penale dedusă judecăţii, relaţia doamnei judecător cu procurorii care au efectuat acte de urmărire penală în cauză şi respectiv a întocmit rechizitoriul (procurorul RRRRRRRRRRR.), nefiind de natură a determina în mod automat existenţa unei suspiciuni rezonabile că imparţialitatea judecătorului investit cu judecarea în primă instanţă a cauzei ar fi în vreun fel afectată.

Cu privire la relaţia de afinitate existenta între d-na judecător HHHHHHHHHHH. şi procurorul SSSSSSSSSSS., faţă de natura, numărul şi relevanţa actelor efectuate de respectivul procuror în cursul urmăririi penale, s-a apreciat că nici aceasta împrejurare nu are forţa/greutatea necesara pentru a fundamenta o stare de imparţialitate, de subiectivism din partea judecătorului.

Ulterior, la datele de 03.11.2016, respectiv 05.05.2017, inculpatul C. a formulat cereri de recuzare a aceluiaşi magistrat judecător, arătând că imparţialitatea acestuia este afectată, având în vedere relaţia de afinitate existentă între magistratul învestit cu soluţionarea cauzei şi procurorul SSSSSSSSSSS., precum şi încălcarea unor dispoziţii legale în efectuarea cercetării judecătoreşti ca urmare a relaţiei de prietenie cu procurorii care au efectuat acte de urmărire penală în cauză, cereri de recuzare respinse prin încheierile din 03.11.2016, respectiv 05.05.2017 ale Curţii de Apel Iaşi.

Toate aceste încheieri au fost pronunţate de un alt complet de judecată, în procedura prevăzută de art. 68 C. proc. pen. astfel că, în conformitate cu alin. (7) al acestui ultim text de lege, nu sunt supuse niciunei căi de atac. Prevederile care exclud posibilitatea atacării încheierii prin care se soluţionează recuzarea sunt norme procesuale exprese şi de strictă interpretare şi aplicare, astfel că ele împiedică o eventuală cenzurare în apel a statuărilor completului de judecată care a examinat pretinsa incompatibilitate a judecătorului şi a dispus în sensul caracterului nefondat al cererilor de recuzare.

2. Înalta Curte apreciază ca neîntemeiate şi solicitările inculpaţilor C., L., R. şi P. privind admiterea căii de atac şi desfiinţarea hotărârii atacate, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanţă ca urmare a faptului că judecătorul fondului nu a realizat o veritabilă motivare a sentinţei.

Înalta Curte, analizând aceste critici, consideră că este necesară o precizare prealabilă referitoare la soluţia ce poate fi adoptată în situaţia în care argumentele apelanţilor ar fi întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. instanţa, judecând apelul, în cazul admiterii căii de atac, desfiinţează sentinţa primei instanţe şi dispune rejudecarea cauzei de către aceeaşi instanţă dacă "judecarea cauzei la acea instanţă a avut loc în lipsa unei părţi nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate, invocată de acea parte. Rejudecarea de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată se dispune şi atunci când instanţa nu s-a pronunţat asupra unei fapte reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau asupra acţiunii civile ori când există vreunul dintre cazurile de nulitate absolută".

Rezultă că toate aceste critici pot fi examinate doar prin prisma existenţei unui caz de nulitate absolută pentru a se putea dispune soluţia solicitată de către apelanţi, respectiv desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare, celelalte motive pentru care s-ar putea adopta această măsură nefiind vizate de aceste critici.

În conformitate cu prevederile art. 281 C. proc. pen., nulitatea absolută este determinată de încălcarea dispoziţiilor expres prevăzute la alin. (1) lit. a) - f), între aceste cazuri nefiind prevăzută situaţia în care hotărârea instanţei nu cuprinde considerentele care au determinat adoptarea soluţiei.

Nemotivarea sau motivarea necorespunzătoare a sentinţei apelate poate constitui un caz de nulitate relativă, în condiţiile art. 282 C. proc. pen. respectiv:

"Încălcarea oricăror dispoziţii legale în afara celor prevăzute la art. 281 determină nulitatea actului atunci când prin nerespectarea cerinţei legale s-a adus o vătămare drepturilor părţilor ori ale subiecţilor procesuali principali, care nu poate fi înlăturată altfel decât prin desfiinţarea actului.".

În condiţiile în care prevederile art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. sunt extrem de restrictive, în sensul că acestea nu permit desfiinţarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru alte nulităţi decât cele absolute, chiar dacă instanţa apreciază că există un caz de nulitate relativă, soluţia pe care aceasta o poate lua este aceea a desfiinţării sentinţei atacate şi, după rejudecarea cauzei, pronunţarea unei soluţii cu privire la fondul cauzei, urmând ca în considerentele deciziei pronunţate în apel să fie complinită lipsa existentă în hotărârea primei instanţe.

Faţă de prevederile legale menţionate anterior, Înalta Curte apreciază că pronunţarea unei soluţii de desfiinţare a sentinţei apelate şi trimitere a cauzei spre rejudecare la prima instanţă poate fi dispusă, în mod excepţional, în baza prevederilor art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, aşa cum acesta a fost interpretate în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, prin prisma respectării dreptului la un proces echitabil.

Conform principiilor care se desprind din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului rezultă că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. (1) din Convenţie, înglobează, printre altele, dreptul părţilor de a prezenta observaţiile pe care le consideră relevante pentru cauza lor, Convenţia nevizând garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci a unor drepturi concrete şi efective (cauza Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980).

Or, acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observaţii sunt într-adevăr "ascultate", adică analizate temeinic de către instanţa de judecată. Cu alte cuvinte, art. 6 implică, în special, în sarcina instanţei, obligaţia de a proceda la o analiză efectivă a mijloacelor, argumentelor şi propunerilor de probe ale părţilor (cauza Perez împotriva Franţei [MC] nr. 47.287/99 şi cauza Van de Hurk împotriva Olandei, Hotărârea din 19 aprilie 1994).

Cu toate acestea, dacă art. 6 alin. (1) din Convenţie obligă instanţele să îşi motiveze hotărârile, el nu poate fi înţeles în sensul că impune un răspuns amănunţit pentru fiecare argument (cauza Van de Hurk, citată mai sus).

În plus, conform jurisprudenţei Curţii, noţiunea de proces echitabil presupune ca o instanţă internă care nu şi-a motivat decât pe scurt hotărârea, să fi analizat în mod real problemele esenţiale care i-au fost supuse judecăţii (cauza Helle împotriva Finlandei, din 19 decembrie 1997).

Aplicând în speţă criteriile stabilite în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, Înalta Curte apreciază, în raport de conţinutul concret al sentinţei pronunţate de prima instanţă, că neanalizarea în detaliu a apărărilor inculpaţilor nu echivalează cu lipsa de motivare a hotărârii, în considerentele acesteia fiind expusă situaţia de fapt, prin trimitere la mijloacele de probă pe baza cărora instanţa de fond a stabilit vinovăţia apelanţilor.

Astfel, analizând hotărârea atacată, prin prisma consideraţiilor anterior prezentate, Înalta Curte reţine că aceasta este motivată în mod adecvat, instanţa de fond, contrar susţinerilor inculpaţilor apelanţi menţionaţi realizând o analiză a materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti.

Împrejurarea că instanţa de fond a preluat în considerentele sentinţei descrierea stării de fapt cuprinsă în actul de sesizare nu reprezintă o motivare neadecvată în condiţiile în care situaţia de fapt nu a suferit modificări în cursul cercetării judecătoreşti.

Pe de altă parte, în condiţiile în care instanţa reţine aceeaşi stare de fapt ca aceea prezentată în rechizitoriu, în urma analizei probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, ar reprezenta un simplu formalism să se spună acelaşi lucru, dar, cu alte cuvinte.

De asemenea, prima instanţă a realizat şi o analiză a probelor administrate în cauză, analiză care, chiar dacă nu este una exhaustivă, este suficientă pentru a determina motivele pentru care apărările inculpaţilor au fost înlăturate, fiind indicate probele care au justificat reţinerea stării de fapt.

Pe de altă parte, în măsura în care anumite elemente nu au fost suficient examinate de către instanţa de fond, instanţa de apel va suplini, în măsura criticilor formulate, această deficienţă, astfel încât în ansamblu procesul penal în care sunt implicaţi inculpaţii apelanţi să îşi păstreze caracterul echitabil prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului anterior menţionate.

În aceste condiţii, având în vedere prevederile art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., pe de o parte şi prevederile art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi jurisprudenţa instanţei europene invocată, pe de altă parte, Înalta Curte apreciază că nu se pe poate reţine existenţa unor deficienţe în privinţa hotărârii atacate care să determine adoptarea unei soluţii de desfiinţare a acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

3. Referitor la criticile invocate de inculpatul C. privind repartizarea aleatorie a cauzei la instanţa de fond, Înalta Curte reţine următoarele:

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că, la data de 15.11.2012, Dosarul nr. x/2012 a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Iaşi, ca urmare a admiterii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a cererii de strămutare formulată de inculpatul C., fiind repartizat aleatoriu, prin sistemul informatic Ecris, spre soluţionare completului de judecată cu indicativul Penal - Fond - 2, titular judecător JJJJJJJJJJJ.

Prin Hotărârea nr. 26 din 27.10.2015 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Iaşi, completul F2 din cadrul secţiei penale şi pentru cauze cu minori a fost desfiinţat, începând cu data de 27.10.2015, urmare a suspendării din funcţie a judecătorului JJJJJJJJJJJ., prin Hotărârea secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 857/26.10.2015.

În consecinţă, la data de 28.10.2015, dosarele aflate pe rolul acestui complet au fost repartizate ciclic, printr-o operaţiune unică, în ordinea înregistrării, celorlalte complete de fond configurate în cadrul secţiei penale şi pentru cauze cu minori, Dosarul nr. x/2012 fiind repartizat ciclic completului de fond F1 - titular judecător IIIIIIIIIII.

La termenul de judecată din data de 13.01.2016, judecătorul IIIIIIIIIII. a formulat, în baza dispoziţiilor art. 64 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., declaraţie de abţinere de la soluţionarea cauzei.

Incidentul procedural referitor la abţinerea membrului completului de judecată cu indicativul F1 - fond penal a fost repartizat spre soluţionare completului de judecată cu numărul imediat următor, care judeca în aceeaşi materie, respectiv completului de judecată cu indicativul F3 - fond penal - titular judecător TTTTTTTTTTT., completul de judecată cu indicativul F2 - fond penal fiind desfiinţat.

Prin încheierea din 18.01.2016 a fost admisă declaraţia de abţinere formulată de judecător IIIIIIIIIII. de la soluţionarea Dosarului nr. x/2012, aflat pe rolul Curţii de Apel Iaşi.

În urma admiterii cererii de abţinere, Dosarul nr. x/2012 a fost repartizat aleatoriu spre soluţionare, prin sistemul informatic Ecris, completului de judecată cu indicativul F5 - fond penal - titular judecător HHHHHHHHHHH.

Astfel, se observă că, în ceea ce priveşte prima operaţiune de repartizare ciclică a dosarelor completului F2 penal, aceasta se circumscrie dispoziţiilor art. 99 alin. (11) din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387 din 22 septembrie 2005 (în vigoare la data respectivă), potrivit cărora "în situaţia desfiinţării completului, toate cauzele acestuia, inclusiv cele suspendate, vor fi repartizate prin sistemul ciclic, printr-o operaţiune unică, celorlalte complete ale instanţei, competente să judece în materia respectivă."

Or, în ceea ce priveşte soluţionarea cererii de abţinere formulată de magistratul judecător învestit cu soluţionarea cauzei în urma repartizării ciclice, sunt incidente dispoziţiile art. 110 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375 din 17.12.2015, potrivit cărora "incidentele procedurale referitoare la incompatibilitatea, recuzarea sau abţinerea tuturor membrilor completului de judecată, se vor soluţiona de completul cu numărul imediat următor, care judecă în aceeaşi materie."

În urma admiterii declaraţiei de abţinere, cauza a fost din nou repartizată aleatoriu în sistemul informatic ECRIS completului F5 penal, cu blocarea la repartizare a completului F1 penal întrucât preşedintelui de complet îi fusese admisă declaraţia de abţinere.

S-a procedat astfel conform dispoziţiilor art. 110 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375 din 17.12.2015, potrivit cărora "dacă în urma soluţionării incidentelor procedurale prevăzute la alin. (1) se constată că, din motive prevăzute de lege, completul căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza nu este în măsură să judece, dosarul se repartizează aleatoriu. Dacă mai există un singur complet care judecă în acea materie, cauza se repartizează acestuia."

De asemenea, dispoziţiile art. 101 alin. (3) din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375 din 17.12.2015, prevăd că "Repartizarea aleatorie în sistem informatic se realizează o singură dată, urmând ca în situaţiile în care pe parcursul desfăşurării procesului apar incidente procedurale să se recurgă la regulile stabilite în prezentul regulament."

Astfel, din coroborarea art. 101 alin. (3) şi art. 110 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti rezultă că, în cauză, repartizarea Dosarului nr. x/2012, după admiterea declaraţiei de abţinere formulată de membrul titular al completului căruia îi fusese anterior repartizată cauza potrivit dispoziţiilor Hotărârii nr. 26 din 27.10.2015 a Colegiului de conducere al Curţii de Apel Iaşi, s-a făcut în mod corect, prin sistemul informatic Ecris.

În ceea ce priveşte procesul-verbal nr. x din 18.01.2016 întocmit de UUUUUUUUUUU., grefier desemnat cu repartizarea aleatorie a cauzelor pentru anul 2016 în cadrul Curţii de Apel Iaşi, Înalta Curte arată că urmare a admiterii cererii de abţinere formulate de magistratul judecător IIIIIIIIIII., cauza a fost repartizată aleatoriu către un alt complet (F 5 - penal - titular judecător HHHHHHHHHHH.), aspect confirmat prin rezoluţia existentă la prima filă a volumului nr. 13, dosar Curtea de Apel Iaşi, şi însuşită prin semnare de către preşedintele secţiei.

În plus, potrivit art. 101 alin. (6) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti toate modificările aduse compunerii completului de judecată ori repartizării dosarelor se evidenţiază în programele informatice de repartizare aleatorie, astfel că, Înalta Curte apreciază, ca neîntemeiate, criticile apelantului - inculpat sub acest aspect.

4. Referitor la criticile de nelegalitate invocate de inculpatul C. ce au vizat excluderea din materialul probator a declaraţiilor martorului cu identitate protejată OOOO., a martorilor denunţători LL. şi SSS., precum şi a rapoartelor de constatare nr. x din 09.12.2011 şi nr. y din 16.02.2012 întocmite în cursul urmăririi penale de comisar - şef KKKKKKKKKKK., specialist în cadrul I.P.J. Galaţi, precum şi a raportului de expertiză judiciară din 12.01.2018 întocmit de expert KKK. Constantin, motivate de faptul că imparţialitatea experţilor a fost afectată, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 64 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., Înalta Curte reţine următoarele:

Argumentele invocate de apărarea inculpatului în susţinerea criticii privind înlăturarea declaraţiilor celor trei martori au vizat atitudinea nesinceră manifestată de către martorul cu identitate protejată OOOO. în faţa instanţei de control judiciar, precum şi lipsa de credibilitate a martorilor LL. şi SSS. faţă de împrejurarea că aceştia ar fi formulat denunţuri în cauză în scopul de a beneficia de cauza legală de reducere a pedepsei, prevăzută de art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Or, aprecierea veridicităţii sau credibilităţii aspectelor relatate de martor este atributul exclusiv al instanţei de judecată şi urmează a fi analizat prin coroborare cu ansamblul probator administrat în cauză.

Pe cale de consecinţă, apreciind susţinerile apelantului - inculpat C. neîntemeiate sub acest aspect, Înalta Curte nu va înlătura din materialul probator depoziţiile martorilor OOOO., LL. şi SSS. date în faţa procurorului şi pe cele subsecvente acestui moment, astfel cum s-a solicitat de către apărare, urmând a le aprecia şi interpreta în ansamblul probator administrat în cauză cu ocazia analizării criticilor de netemeinicie invocate de apelantul - inculpat.

Înalta Curte apreciază ca neîntemeiată şi solicitarea aceluiaşi apelant - inculpat privind excluderea din materialul probator a rapoartelor de constatare din 09.12.2011 şi 16.02.2012 întocmite de comisar - şef KKKKKKKKKKK., specialist în cadrul I.P.J. Galaţi, întrucât, prin susţinerea faptului că raportul de constatare a fost efectuat de către un specialist care funcţionează în cadrul organului judiciar, nu se invocă aspecte de nelegalitate, ci este redat chiar în conţinut art. 172 alin. (10) C. proc. pen.

Această reglementare este, în esenţă, criticată de inculpat pe considerentul lipsei de independenţă a specialistului în raport cu organul de cercetare penală.

În realitate, subordonarea, deşi este reală, se referă doar la aspecte de ordin administrativ, iar nu la rezultatul evaluării specialistului, context în care, potrivit dispoziţiilor legale, independenţa sa există. Concluziile specialistului sunt rezultatul propriilor evaluări şi dau măsură profesionalismului său.

De asemenea, neîntemeiate sunt şi criticile referitoare la incompatibilitatea expertului judiciar KKK. Constantin care a întocmit raportul de expertiză, întrucât din actele şi lucrările dosarului nu se poate aprecia în sensul celor invocate de apărare în legătură cu obiectivitatea expertului în formularea concluziilor.

Înalta Curte, analizând această critică, apreciază că ea este una formală şi în mod evident nefondată, în condiţiile în care, pe de o parte, nu se indică care sunt elementele care ar conduce la constatarea acestei nulităţi (excluderea mijlocului de probă), simpla menţionare a faptului că expertul a manifestat o atitudine de părtinire în raport de organul acuzator, atitudine care s-ar fi reflectat în modalitatea în care a fost întocmit raportul de expertiză, neputând avea caracterul unei reale critici, care să conducă la constatarea unei nulităţi.

În esenţă, nemulţumirea apelantului - inculpat vizează respingerea cererii pe care a formulat-o de a fi efectuată o nouă expertiză în cauză cu aceleaşi obiective, însă judecătorul fondului a justificat respingerea acestei cereri, în condiţiile în care, instanţa s-a considerat pe deplin lămurită prin declaraţiile date în cauză de expertul ZZZZ. şi experţii parte VVVVVVVVVVV. şi LLLLLLLLLLL.

Totodată, Înalta Curte arată că încuviinţarea unei noi expertize nu poate avea la bază simpla apreciere arbitrară din partea organului judiciar, ci trebuie justificată şi întemeiată pe existenţa unei situaţii din cele expres prevăzute de dispoziţiile art. 181 C. proc. pen.

Potrivit textului de lege enunţat, organul de urmărire penală sau instanţa dispune efectuarea unei noi expertize atunci când concluziile raportului de expertiză sunt neclare sau contradictorii ori între conţinutul şi concluziile raportului de expertiză există contradicţii, iar aceste deficienţe nu pot fi înlăturate prin audierea expertului.

Însă, în cauză, Raportul de expertiză judiciară nr. x din 12.01.2018 întocmit de expert ZZZZ. KKK. nu poate fi criticat sub niciun motiv din cele arătate la art. 181 C. proc. pen.

Dimpotrivă, concluziile raportului de expertiză sunt clare şi precis formulate, iar constatările efectuate - prin observaţii şi argumentaţia prezentată, sprijină în totalitate concluziile finale, ceea ce înseamnă că, în mod corect, prima instanţă a refuzat solicitarea apărării privind efectuarea unei noi expertize în cauză.

5. Referitor la criticile comune de nelegalitate invocate de inculpaţii C., R., L. şi P. ce au vizat lipsa soluţionării cererilor de continuare a procesului penal formulate de inculpaţi cu privire la infracţiunile pentru care a intervenit prescripţia răspunderii penale, Înalta Curte le apreciază ca fiind neîntemeiate.

Verificând actele dosarului, se constată că inculpaţii au solicitat pronunţarea unor soluţii de achitare în ceea ce priveşte infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată şi au propus probe, judecătorul fondului pronunţându-se pe cererile de probatorii la datele de 26.10.2016 şi 16.03.2017.

Astfel, se observă că, prin sentinţa atacată, instanţa de fond a dispus încetarea procesului penal numai după ce, în prealabil, a examinat fondul cauzei şi a conchis că sunt nefondate solicitările inculpaţilor privind pronunţarea unei soluţii de achitare.

6. Cu titlu premergător analizării motivelor de apel ale inculpaţilor C. şi P. privind greşita lor condamnare, instanţa de control judiciar va analiza susţinerile acestora referitoare la nulitatea absolută a interceptărilor şi înregistrărilor convorbirilor telefonice şi a altor comunicări efectuate în cauză, motivat de faptul că au fost puse în executare de Serviciul Român de Informaţii care nu avea calitatea de organ de urmărire penală, constatările instanţei de apel în această privinţă fiind relevante sub aspectul determinării materialului probator ce urmează a fi supus, ulterior, în vederea stabilirii caracterului fondat sau, dimpotrivă, nefondat al acuzaţiei penale formulate împotriva inculpaţilor.

Astfel, se constată că prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 51 din 16 februarie 2016, publicată în Monitorul Oficial nr. 190 din 14 martie 2016, s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 142 alin. (1) din C. proc. pen. şi s-a constatat că sintagma "ori de alte organe specializate ale statului" din cuprinsul acestora este neconstituţională.

În considerentele acestei decizii s-a reţinut că " (...) este justificată opţiunea legiuitorului ca mandatul de supraveghere tehnică să fie pus în executare de procuror şi de organele de cercetare penală, care sunt organe judiciare, conform art. 30 din C. proc. pen., precum şi de către lucrătorii specializaţi din cadrul poliţiei, în condiţiile în care aceştia pot deţine avizul de ofiţeri de poliţie judiciară, în condiţiile art. 55 alin. (5) din C. proc. pen. Această opţiune nu se justifică, însă, în privinţa includerii, în cuprinsul art. 142 alin. (1) din C. proc. pen., a sintagmei "alte organe specializate ale statului", neprecizate în cuprinsul C. proc. pen. sau în cuprinsul altor legi speciale (...)".

Ulterior, prin Decizia nr. 302 din data de 4 mai 2017, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. şi a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în acest text de lege, care nu reglementează în categoria nulităţilor absolute încălcarea dispoziţiilor referitoare la competenţa materială şi după calitatea persoanei a organului de urmărire penală, este neconstituţională.

În considerentele acestei decizii s-a arătat că "(...) eliminarea din categoria nulităţilor absolute a nerespectării dispoziţiilor referitoare la competenţa materială şi după calitatea persoanei a organului de urmărire penală permite aplicarea în procesul penal a unui criteriu subiectiv de apreciere din partea organului de urmărire penală. Astfel, prin nereglementarea unei sancţiuni adecvate în cazul nerespectării de către organul de urmărire penală a competenţei sale materiale şi după calitatea persoanei, legiuitorul a creat premisa aplicării aleatorii a normelor de competenţă pe care le-a adoptat.

(...) prin eliminarea din categoria nulităţilor absolute a nerespectării dispoziţiilor referitoare la competenţa materială şi după calitatea persoanei a organului de urmărire penală, legiuitorul nu şi-a îndeplinit obligaţia ce decurge din respectarea principiului legalităţii, ceea ce contravine art. 1 alin. (3) şi (5) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie (...)"

Referitor la competenţa Serviciului Român de Informaţii de a efectua acte de urmărire penală, Înalta Curte constată că în conformitate dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 14/1992:

"Organele Serviciului Român de Informaţii nu pot efectua acte de cercetare penală, nu pot lua măsura reţinerii sau arestării preventive şi nici dispune de spaţii proprii de arest. Prin excepţie, organele Serviciului Român de Informaţii pot fi desemnate organe de cercetare penală speciale conform art. 55 alin. (5) şi (6) din C. proc. pen. pentru punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică, conform prevederilor art. 57 alin. (2) teza finală din C. proc. pen."

Având în vedere considerentele deciziilor nr. 51/2016 şi nr. 302 ale Curţii Constituţionale şi prevederile art. 3 din Legea nr. 14/1992, privind organizarea şi funcţionarea Serviciului Român de Informaţii, prin raportare la dispoziţiile art. 55 şi următoarele din C. proc. pen., Înalta Curte constată că organele Serviciului Român de Informaţii nu sunt organe de urmărire penală, astfel încât actele efectuate de acestea nu reprezintă mijloace de probă.

Având în vedere că toate mandatele de supraveghere tehnică au fost emise şi puse în executare înainte de publicarea deciziei Curţii Constituţionale în Monitorul Oficial, se pune problema efectelor în timp pe care le produce decizia Curţii Constituţionale nr. 51/2016.

Astfel, contrar argumentelor judecătorului fondului menţionate în cuprinsul hotărârii atacate, potrivit cărora decizia instanţei de contencios constituţional anterior menţionată are aplicabilitate doar pentru viitor, conform art. 147 alin. (4) din Constituţia României şi doar pentru interceptările de convorbiri şi comunicări efectuate sub imperiul noului C. proc. pen. intrat în vigoare la data de 01.02.2014, nefiind aplicabilă în prezenta cauză, Înalta Curte arată că, în cuprinsul Deciziei nr. 51/2016 (parag. 52), cu privire la efecte, Curtea Constituţională reaminteşte caracterul erga omnes şi pentru viitor al deciziilor sale, astfel cum este prevăzut la art. 147 alin. (4) din Constituţie, arătând că "pe toată perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucură de prezumţia de constituţionalitate, astfel încât decizia nu se va aplica în privinţa cauzelor definitiv soluţionate până la data publicării sale, aplicându-se însă în mod corespunzător în cauzele aflate pe rolul instanţelor de judecată [a se vedea Decizia nr. 895 din 17.12.2015, (parag. 28)]".

Rezultă, astfel, că însăşi Curtea Constituţională stabileşte efectele pentru Decizia nr. 51/2016, explicitate prin trimitere la considerentele unei alte decizii. Drept urmare, pentru stabilirea efectelor pe care le produce Decizia nr. 51/2016, se impune a înţelege mai întâi, ce s-a stabilit conform parag. 28 din Decizia nr. 895/2015.

Astfel, prin decizia Curţii Constituţionale nr. 895/2015, a fost admisă excepţia şi s-a constatat că dispoziţiile art. 666 C. proc. civ. - potrivit cărora încuviinţarea executării silite se dispunea de către executorul judecătoresc şi nu de către instanţă, sunt neconstituţionale. Conform parag. 28, după reafirmarea prezumţiei de constituţionalitate a unei dispoziţii legale pe perioada de activitate a actului normativ, având drept consecinţă inaplicabilitatea Deciziei nr. 895/2015 în privinţa procedurilor de executare silită încuviinţate până la data publicării sale, Curtea Constituţională stabileşte că respectiva decizie se aplică "în schimb, în privinţa contestaţiilor la executare formulate împotriva încheierii de încuviinţare a executării silite date de executorul judecătoresc aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti la data publicării prezentei decizii, precum şi în cele în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate până la data sus-menţionată".

Curtea Constituţională nu a precizat că Decizia nr. 51/2016 se aplică în privinţa tuturor măsurilor de supraveghere puse în executare în temeiul art. 142 alin. (1) C. proc. pen. (declarat în parte neconstituţional), nici că se va aplica măsurilor de supraveghere dispuse după publicarea deciziei în Monitorul Oficial. Însă, conform parag. 52, decizia se aplică de la momentul publicării, în mod corespunzător, în cauzele aflate pe rolul instanţelor de judecată, ceea ce implică, în mod evident, că se aplică şi în ce priveşte măsuri de supraveghere tehnică deja dispuse şi puse în executare până la data publicării deciziei în Monitorul Oficial (14 martie 2016).

Faţă de cele reţinute, se constată că Decizia Curţii Constituţionale nr. 51/2016 este aplicabilă şi în speţa de faţă.

Pentru a lămuri aspectele invocate de apelanţii - inculpaţi C. şi P. prin cererile de constatare a nulităţii absolute a mijloacelor de probă constând în interceptarea convorbirilor şi comunicaţiilor telefonice, urmare punerii în executare a mandatelor de supraveghere tehnică, de către un organ necompetent material şi după calitatea persoanei să efectueze acte de urmărire penală, respectiv de S.R.I., Înalta Curte, încă din şedinţa din 22 mai 2019, a dispus emiterea unei adrese către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism -Serviciul Teritorial Galaţi, pentru a comunica cine a pus în executare mandatele de supraveghere tehnică în baza cărora au fost interceptate convorbirile şi comunicaţiile telefonice autorizate în cauză.

Ca urmare a acestei solicitări, prin adresa nr. x/2009 din data de 04 octombrie 2019, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi a comunicat faptul că " în cursul urmăririi penale în cauza nr. x/2009 nu au fost desfăşurate activităţi de urmărire penală în colaborare cu Serviciul Român de Informaţii, în baza vreunui protocol. Astfel, nu au fost administrate probe şi nu au fost obţinute mijloace de probă de către/cu sprijinul lucrătorilor din cadrul Serviciului Român de Informaţii.

Activităţile derulate de Serviciul Român de Informaţii au constat în punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică emise de instanţele de judecată sau a ordonanţelor provizorii emise de procuror, având în vedere că instituţia sus-menţionată era autoritatea desemnată de legiuitor în această materie.

Punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică emise de instanţele de judecată sau a ordonanţelor provizorii emise de procuror a fost efectuată anterior deciziei Curţii Constituţionale a României nr. 51/16.02.2016 precum şi a O.U.G. nr. 6/2016.

Transcrierea comunicaţiilor telefonice în procesele-verbale ataşate la dosarul cauzei a fost efectuată de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Galaţi".

Având în vedere precizările făcute de parchet Înalta Curte reţine că punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică emise de instanţele de judecată sau a ordonanţelor provizorii emise de procuror în prezenta cauză a fost efectuată de către un organ necompetent material şi după calitatea persoanei să efectueze acte de urmărire penală, respectiv de S.R.I., constatare în raport cu care devin aplicabile dispoziţiile art. 281 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Faţă de împrejurarea că punerea în executare a mandatelor de supraveghere tehnică s-au realizat de către organele specializate din cadrul S.R.I., toate aceste activităţi de supraveghere sunt lovite de nulitate, conform Deciziei Curţii Constituţionale nr. 302 din data de 4 mai 2017, astfel că Înalta Curte constată ca fiind lovite de nulitate şi actele subsecvente, respectiv notele de interceptări, procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate precum şi a înregistrărilor acestora fixate pe suporţii optici.

În raport cu aceste considerente, în analiza acuzaţiilor reţinute în sarcina inculpaţilor din prezenta cauză, Înalta Curte nu va avea în vedere interceptările convorbirilor telefonice şi comunicaţiile efectuate şi procesele-verbale de redare a acestor interceptări/comunicaţii, soluţia urmând a fi fundamentată pe celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv declaraţiile inculpaţilor, martorilor, precum şi înscrisurile ataşate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti efectuată în fond şi în apel.

De asemenea, având în vedere actualul stadiu procesual, se apreciază că nu se impune pronunţarea unei soluţii distincte în dispozitivul deciziei cu privire la cele anterior constatate, ci, după cum anterior s-a arătat, toate aceste probe obţinute din valorificarea mandatelor de supraveghere tehnică nu vor fi avute în vedere la evaluarea materialului probator.

7. Tot cu titlu premergător analizării motivelor de apel formulate de inculpaţi şi Parchet vizând netemeinicia sentinţei penale atacate, Înalta Curte apreciază că se impune identificarea legii penale mai favorabile aplicabile în cauză, conform prevederilor art. 5 C. pen.

Astfel, având în vedere cele statuate, cu caracter general obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispoziţiile art. 5 C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile, şi realizând o comparare a prevederilor din ambele Coduri în raport cu fiecare criteriu de determinare (condiţii de incriminare, de tragere la răspundere penală şi de sancţionare) şi cu privire la fiecare instituţie incidentă în speţa dedusă judecăţii şi, în plus, o evaluare finală a acestora, în vederea alegerii aceleia dintre cele două legi penale succesive care este mai blândă, în ansamblul dispoziţiilor sale, Înalta Curte constată, în acord cu judecătorul fondului, că legea penală mai favorabilă în privinţa inculpaţilor C., G., H., P., Q. şi R. este cea anterioară, iar în cazul inculpaţilor E. şi I., cea în vigoare, fiecare dintre acestea conducând, în concret, la un rezultat mai avantajos pentru acuzaţi, după distincţiile menţionate anterior.

Astfel, în ceea ce priveşte modificările legislative intervenite cu privire la elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la acuzaţiile inculpaţilor se constată că, potrivit art. 126 pct. 1 şi 2 şi art. 247 din Legea nr. 187/2012, referitor la Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, art. 2 din legea specială a fost modificat în sensul că noţiunea de grup infracţional organizat este definită de art. 367 alin. (6) C. pen., iar infracţiunea gravă este infracţiunea pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii al cărei maxim special este de cel puţin 4 ani, precum şi categoriile de infracţiuni enumerate în mod expres în conţinutul normei penale.

Abrogarea art. 7 din lege nu echivalează, însă, cu o dezincriminare a faptei, operând de fapt o preluare a normei de incriminare în dispoziţiile art. 367 alin. (1) C. pen., text care a intrat în vigoare la 1 februarie 2014, atât sub aspectul conţinutului constitutiv al infracţiunii, cât şi al formei de vinovăţie cerută de lege, astfel cum a fost reglementată în legea specială veche.

De altfel, din analiza comparativă a celor două texte de lege sub aspectul acuzaţiilor aduse inculpaţilor din prezenta cauză, se constată că sub aspectul elementului material al laturii obiective şi sub aspectul formei de vinovăţie cerute de lege nu sunt diferenţe între textul art. 7 din legea specială anterioară şi cel al art. 367 alin. (1) C. pen. Definiţia dată grupului infracţional organizat din noul C. pen. înlătură cerinţa privitoare la scopul constituirii grupului - obţinerii direct sau indirect a unui beneficiu financiar sau material, fiind suficientă constituirea unui grup organizat doar în scopul săvârşirii uneia sau mai multor infracţiuni; prin urmare, nici sub acest aspect nu se poate aprecia că noua dispoziţie legală a eliminat vreun element de care depinde caracterul penal al faptei ori forma de vinovăţie; dimpotrivă, a lărgit sfera noţiunii grupului infracţional organizat.

În ceea ce priveşte legislaţia în vigoare, maximul special al pedepsei închisorii este mai mare de 4 ani în ceea ce priveşte infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (5 ani închisoare).

Cu privire la infracţiunea de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969), imputată inculpatului H. (forma de participaţie penală a complicităţii, prevăzută de art. 26 C. pen. 1969/art. 48 noul C. pen.), precum şi a infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi 5 C. pen. (1969), imputată inculpatului C., respectiv I., P. şi R. (forma de participaţie penală a complicităţii, prevăzută de art. 26 C. pen. 1969/art. 48 noul C. pen.) se constată că varianta tip a infracţiunii de înşelăciune, precum şi varianta calificată prevăzută de alin. (2), sunt preluate într-o formulare identică de noul C. pen. Varianta asimilată prevăzută de alin. (3) nu mai este prevăzută de noul C. pen. Astfel, inducerea în eroare cu prilejul încheierii sau menţinerii unui contract, dacă este produs un prejudiciu, va constitui infracţiunea de înşelăciune în forma tip sau agravată (spre exemplu, în cazul folosirii unor mijloace frauduloase).

Astfel, în materie contractuală, sfera de incidenţă a incriminării se lărgeşte, ţinând cont de faptul că nu se mai cere ca inducerea în eroare să fi fost de aşa manieră încât să reprezinte un element determinant în încheierea sau executarea contractului. Chiar dacă spre deosebire de C. pen. din 1969, în cazul infracţiunii de înşelăciune prevăzută de art. 244 din noul C. pen., împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală, în cauza penală de faţă nu a intervenit împăcarea părţilor.

În ceea ce priveşte modificările legislative intervenite cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. (1969), raportat la acuzaţiile aduse inculpaţilor G. (forma de participaţie penală a complicităţii), P., R., C. (în cazul acestuia din urmă, forma de participaţie penală a instigării), se constată că incriminarea este preluată de art. 320 alin. (1) din noul C. pen., fiind modificate numai limitele de pedeapsă.

Cu privire la infracţiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) raportat la acuzaţiile aduse inculpaţilor C. (în cazul acestuia forma de participaţie penală a instigării), P. şi R. (participaţie improprie - art. 31 alin. (2) C. pen. 1969/art. 52 alin. (2) noul C. pen.), se observă că, în cazul legii noi (art. 321 alin. (1) C. pen.), subiect activ al infracţiunii de fals intelectual poate fi numai funcţionarul public aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, fără a se aduce modificări privind conţinutul constitutiv al infracţiunii care să atragă incidenţa în cauză a dispoziţiilor prevăzute de art. 3 din Legea nr. 187/2012.

Totodată, se observă că CCCCCCCCCCC. special al pedepsei închisorii a fost majorat la 1 an, maximul special fiind acelaşi, respectiv 5 ani de închisoare.

În cazul infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), raportat la acuzaţiile aduse inculpaţilor I. şi C. (în cazul acestora forma de participaţie penală a instigării), P. şi R. se constată că legea nouă (art. 322 alin. (1) C. pen.), spre deosebire de vechea reglementare, care incrimina, în mod explicit, doar falsul material în înscrisuri sub semnătură privată (falsificare prin alterare sau prin contrafacere), acoperă şi ipotezele de fals intelectual comise în înscrisuri sub semnătură privată. Sub aspectul limitelor de pedeapsă, în noua codificare minimul special al pedepsei închisorii a fost majorat de la 3 luni la 6 luni, iar maximul special de la 2 ani la 3 ani de închisoare.

În ceea ce priveşte modificările legislative intervenite cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, prevăzute de art. 291 alin. (1) teza I C. pen. (1969) raportat la acuzaţiile aduse inculpaţilor I. şi C., precum şi ale infracţiunii de fals în declaraţii, prevăzută de art. 292 alin. (1) C. pen. (1969) raportat la acuzaţiile aduse inculpatului C. se observă că incriminările sunt preluate de art. 323 din noul C. pen., respectiv art. 326 din acelaşi cod, fără a se aduce modificări privind conţinutul constitutiv al infracţiunii care să atragă incidenţa în cauză a dispoziţiilor prevăzute de art. 3 din Legea nr. 187/2012 şi nici modificări ale limitelor de pedeapsă.

Referitor la infracţiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. (1) C. pen. (1969), raportat la acuzaţiile aduse inculpaţilor E. şi C. (în cazul celui din urmă în forma de participaţie penală a instigării), se observă că, în cazul formei tip, art. 273 alin. (1) din noul C. pen. aduce anumite modificări terminologice, făcând trimitere la orice altă procedură în loc de orice altă cauză, înlăturând din enumerare cauzele disciplinare. Modificarea nu determină schimbări în aplicarea incriminării, doctrina fiind majoritară şi în vechea reglementare, în sensul că infracţiunea de mărturie mincinoasă poate fi săvârşită şi cu privire la proceduri care nu prezintă caracter judiciar (spre exemplu, procedura succesorală notarială).

În ceea ce priveşte cauza de nepedepsire prevăzută de alin. (3) incidentă în cauzele penale, spre deosebire de C. pen. 1969, se constată că legea nouă prevede trei momente alternative înaintea cărora este necesară retragerea mărturiei, respectiv reţinerea, arestarea sau punerea în mişcare a acţiunii penale ca urmare a mărturiei mincinoase. În celelalte tipuri de cauze, retragerea mărturiei trebuie să se fi realizat înainte de a se fi pronunţat o hotărâre sau de a se fi dat o altă soluţie, ca urmare a mărturiei mincinoase. Dacă retragerea intervine după aceste momente, noul C. pen. nu mai reţine cauza de reducere a pedepsei prevăzută de art. 260 alin. (3) C. pen. 1969.

Sub aspect sancţionator, în cazul formei tip este prevăzută posibilitatea aplicării amenzii penale, alternativ sau alături de pedeapsa închisorii, în acest ultim caz dacă făptuitorul a urmărit obţinerea unui folos patrimonial, conform art. 62 noul C. pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea de favorizarea făptuitorului, prevăzută de art. 264 alin. (1) C. pen. (1969) se constată că aceasta îşi găseşte corespondent în noua codificare în dispoziţiile art. 269 C. pen., limitele de pedeapsă fiind modificate, prin majorarea de la 3 luni la 1 an a limitei minime şi reducerea limitei maxime de la 7 ani la 5 ani, prin noua lege stabilindu-se alternativ şi pedeapsa amenzii.

Referitor la infracţiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 (anterior art. 23 alin. (1) lit. a), Înalta Curte reţine similar instanţei de fond că noua incriminare prevede aceleaşi elemente constitutive ale laturii obiective, ca modalităţi alternative de comitere a faptei, deci şi modalitatea ascunderii sau a disimulării originii ilicite a imobilului situat în Galaţi, judeţul Galaţi, cunoscând că provine din săvârşirea de infracţiuni legate de traficul de persoane şi în scopul sustragerii bunului de la executarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale reţinută în sarcina inculpatului C., în forma de participaţie penală a complicităţii.

Cu privire la prescripţia răspunderii penale, se observă că termenele de prescripţie prevăzute de art. 122 alin. (1) C. pen. (1969) rămân neschimbate în noul C. pen. (art. 154 alin. (1), excepţie făcând infracţiunile pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani, dar nu mai mult de 20 de ani, pentru care termenul de prescripţie va fi de 10 ani potrivit noului C. pen., iar nu de 15 ani, precum în C. pen. anterior.

O altă diferenţă, însă doar la nivel formal, al sediului normativ şi al sistematizării reglementării, o constituie tratarea în cadrul normei privind întreruperea cursului prescripţiei a prescripţiei speciale care, în reglementarea veche, era tratată distinct, în art. 124 C. pen. (1969), articol care are un conţinut identic cu art. 155 alin. (4) noul C. pen. Diferenţa majoră constă în faptul că în perioada desfăşurării activităţii infracţionale, 2006 - 2008, prescripţia specială a răspunderii penale opera, oricâte întreruperi ar fi intervenit, dacă termenul de prescripţie prevăzut în art. 122 era depăşit cu încă jumătate, în timp ce legislaţia actuală prevede depăşirea cu încă o dată a termenelor prevăzute de art. 154 noul C. pen.

Referitor la sancţionarea infracţiunii continuate, se observă că ambele legi penale succesive reglementează, în acest caz, stabilirea pedepsei în limitele prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită, precum şi posibilitatea aplicării unui spor facultativ, dacă se apreciază că maximul pedepsei este neîndestulător. Deşi C. pen. în vigoare (art. 36) prevede un spor mai redus (de cel mult 3 ani, faţă de 5 ani, cum prevedea legea anterioară în cazul pedepsei închisorii), această împrejurare nu prezintă relevanţă în cauză sub aspectul determinării legii mai favorabile, din moment ce prima instanţă nu a dat eficienţă acestei cauze de agravare a pedepsei, iar apelurile Parchetului şi părţilor civile nu vizează aspectul respectiv, astfel încât, în concret, raportarea trebuie făcută la limitele de pedeapsă prevăzute de legile penale succesive pentru infracţiunile deduse judecăţii.

Totodată, spre deosebire de vechea reglementare care, în materia sancţionării concursului de infracţiuni, prevedea sistemul cumulului juridic cu spor facultativ (art. 34 C. pen. 1969), codificarea actuală instituie cumulul juridic cu spor fix obligatoriu (art. 39 C. pen.), astfel încât, în situaţia în care, în cauză, faptele inculpaţilor G., H., P., R., Q. şi C. ar fi reîncadrate în noile texte de incriminare, iar pedepsele adaptate în raport cu limitele prevăzute de acestea, prin valorificarea aceloraşi criterii de individualizare, s-ar ajunge, ca efect al aplicării tratamentului penal al pluralităţii de infracţiuni, la câte o pedeapsă rezultantă ce ar depăşi cuantumul sancţiunilor penale stabilite prin hotărârea primei instanţe în cazul fiecăruia dintre inculpaţi, în temeiul legii penale anterioare.

Pe de altă parte, potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, instanţa trebuie să aibă în vedere, în aplicarea art. 5 C. pen., sfera obligaţiilor impuse condamnatului şi efectele suspendării prevăzute de legile succesive, cu prioritate faţă de durata termenului de încercare sau supraveghere. Ca urmare, deşi art. 92 C. pen. prevede o durată a termenului de supraveghere mai redusă decât durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzută de art. 862 C. pen. (1969), se observă că noua lege penală generală nu mai stabileşte ca efect al împlinirii termenului de supraveghere reabilitarea de drept a condamnatului (aşa cum prevedea art. 866 C. pen. anterior), iar art. 93 C. pen. instituie obligativitatea impunerii unui set de obligaţii, ce anterior aveau caracter facultativ, situaţie în care, din această perspectivă, dispoziţiile C. pen. anterior se învederează ca fiind mai avantajoase.

În concret, pentru aceleaşi considerente avute în vedere de curtea de apel, pe care instanţa de control judiciar şi le însuşeşte, se constată că legea penală anterioară este mai favorabilă pentru inculpaţii G., H., P., Q., R. şi C., iar, pentru inculpaţii E. şi I., legea penală în vigoare pentru următoarele argumente:

- inculpatul H. - tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni (cumul juridic cu spor facultativ, faţă de cumul juridic cu spor fix şi obligatoriu în codificarea actuală) în condiţiile în care inculpatului nu i-a fost aplicat de către prima instanţă un alt spor de pedeapsă decât cel intrat în autoritate de lucru judecat din condamnările anterioare; prescripţia răspunderii penale pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals privind identitatea;

- inculpatul P. - tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni (cumul juridic cu spor facultativ, faţă de cumul juridic cu spor fix şi obligatoriu în codificarea actuală), în condiţiile în care inculpatului nu i-a fost aplicat un spor de pedeapsă; prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunile de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, fals în înscrisuri sub semnătură privată şi complicitate la participaţie improprie la fals intelectual; fiecare dintre cele două pedepse aplicate pentru infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat şi complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, au fost orientate spre CCCCCCCCCCC. special prevăzut de legea veche;

- inculpatul Q. - tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni (cumul juridic cu spor facultativ, faţă de cumul juridic cu spor fix şi obligatoriu în codificarea actuală); prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunile de instigare la exercitarea fără drept a unei profesii şi fals în înscrisuri sub semnătură privată;

- inculpata R. - tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni (cumul juridic cu spor facultativ, faţă de cumul juridic cu spor fix şi obligatoriu în codificarea actuală) în condiţiile în care inculpatei nu i-a fost aplicat un spor de pedeapsă; în favoarea inculpatei au fost reţinute circumstanţe atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. (1969), care nu îşi mai găsesc corespondent în legislaţia actuală, pedepsele fiind astfel coborâte sub CCCCCCCCCCC. special prevăzut de legea veche, redus cu o treime; prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunile de complicitate la participaţie improprie la fals intelectual, fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată; caracterul obligatoriu al impunerii unui set de obligaţii în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prevăzut de legea nouă, ce anterior era facultativ;

- inculpatul C. - tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni (cumul juridic cu spor facultativ, faţă de cumul juridic cu spor fix şi obligatoriu în codificarea actuală), în condiţiile în care, deşi inculpatului i-a fost aplicat un spor de pedeapsă, cuantumul acestuia este inferior celui care ar putea fi stabilit, prin aplicarea dispoziţiilor actualei codificări; prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunile de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, fals în declaraţii, instigare la fals privind identitatea, instigare la fals intelectual, instigare la mărturie mincinoasă, fals în înscrisuri sub semnătură privată; pentru fiecare dintre cele 4 pedepse aplicate acestuia pentru infracţiunile de constituire a unui grup infracţional organizat, înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, favorizare a infractorului şi complicitate la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, instanţa s-a orientat, în urma reducerii la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege, conform art. 19 din Legea nr. 682/2002, spre CCCCCCCCCCC. special prevăzut de legea veche.

- inculpaţii E. şi I. - legea penală mai favorabilă în cazul acestora este legea nouă - a intervenit prescripţia răspunderii penale pentru toate infracţiunile pentru care aceştia au fost trimişi în judecată, atât sub aspectul legii noi, cât şi sub aspectul legii vechi.

Aşadar, având în vedere toate aceste aspecte, Înalta Curte constată că legea, care în ansamblul dispoziţiilor sale, raportat la condiţiile de incriminare şi de sancţionare a faptelor ce formează obiectul acuzaţiei penale, precum şi la instituţiile incidente în cauză şi care influenţează răspunderea penală a inculpaţilor G., H., P., Q., R. şi C., conduce, în concret, la un rezultat mai favorabil pentru aceştia este reglementarea anterioară, iar pentru inculpaţii E. şi I. este noua codificare.

Reţinând ca fiind corectă soluţia instanţei de fond în sensul că legea penală mai favorabilă inculpaţilor G., R., P., H. şi C. este C. pen. din 1969, nu se mai impune analizarea cererilor apărării de a se dispune încetarea procesului penal ca urmare a împlinirii termenului special de prescripţie a răspunderii penale prevăzut de Noul C. pen.

În ceea ce priveşte susţinerile reprezentantului Ministerului Public formulate cu ocazia dezbaterilor, potrivit cărora pentru inculpaţii R., P., H., L., Q. legea penală mai favorabilă este legea nouă având în vedere că plafonul valoric în funcţie de care se poate reţine agravanta producerii consecinţelor deosebit de grave în cazul infracţiunii de înşelăciune a fost modificat abia după doi ani de la intrarea în vigoare a Noului C. pen., Înalta Curte arată că, pe de o parte modificarea plafonului prevăzut de art. 183 C. pen. nu are niciun efect asupra încadrării juridice făcute potrivit legii vechi, fiind exclusă determinarea agravantei din legea veche prin raportare la plafonul valoric instituit de legea nouă, iar, pe de altă parte, potrivit Deciziei nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale, în aplicarea art. 5 C. pen. nu este posibilă combinarea unor prevederi din legi penale succesive.

II. Cu privire la criticile apelanţilor inculpaţi R., P., G., I., H., E., L., C. ce au vizat netemeinicia soluţiilor de condamnare dispuse faţă de aceştia pentru săvârşirea infracţiunilor reţinute în legătură cu cele 9 imobile situate în municipiul Galaţi, Înalta Curte îşi însuşeşte, în parte, argumentele de fapt şi de drept reţinute de instanţa de fond şi constată, totodată, că probele administrate în cursul procesului penal în ambele faze procesuale, cu excepţia celor excluse de către instanţa de control judiciar pentru argumentele relevate la pct. I.6 din decizie, fac dovada certă a vinovăţiei inculpaţilor R., P., G., I., H., E. şi C. în comiterea infracţiunilor care au făcut obiectul acuzaţiilor penale, probatoriul administrat, nedovedind, însă, dincolo de orice îndoială rezonabilă implicarea inculpatei L. în activitatea infracţională imputată în cuprinsul actului de sesizare.

Totodată, Înalta Curte, având în vedere că apelanţii - inculpaţi R., P., G., I., C. şi L. au solicitat continuarea procesului penal pentru infracţiunile pentru care instanţa de fond a dispus încetarea procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, va analiza apărările acestora, pentru a stabili dacă sunt incidente temeiurile de achitare invocate.

1. Cu privire la criticile formulate de inculpaţii C., R., P., I. şi L., în legătură cu infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat (în modalităţile normative ale constituirii în cazul inculpaţilor C., R. şi P. şi aderării în cazul inculpaţilor L. şi I.) raportat la aspectele reţinute de instanţa de fond şi ansamblul probator administrat în cauză, Înalta Curte apreciază ca fiind întemeiate susţinerile apelantei inculpate L. şi, ca neîntemeiate, argumentele invocate de ceilalţi inculpaţi, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În urma propriei evaluări a mijloacelor de probă strânse de organele de anchetă penală (cu excepţia înregistrărilor convorbirilor telefonice anterior menţionate), precum şi a celor administrate în cursul cercetării judecătoreşti în fond şi în apel, instanţa de control judiciar reţine, în fapt, că începând cu anul 2006, inculpatul C. a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii R., P. şi FFF., grup care a acţionat în perioada 2006 - 2008 şi la care au aderat şi alte persoane, printre care şi inculpatul I., în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune şi spălare de bani, prin dobândirea în mod fraudulos a proprietăţii asupra unui număr de 9 imobile pe raza municipiului Galaţi prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată şi oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătoreşti neconforme cu realitatea faptică şi juridică, prejudiciul total cauzat fiind de peste 895.000 RON şi 747.000 euro

Acţionând în cadrul grupului infracţional organizat inculpatul C., aflând de la inculpaţii I. şi G. despre faptul că inculpatul P., vecinul acestora, are cunoştinţe în domeniul informatic, l-a atras în cercul său de interes şi i-a propus să întocmească în fals o serie de documente absolut necesare pentru desfăşurarea activităţii infracţionale, urmând ca acesta să primească importante sume de bani pentru activitatea desfăşurată.

Totodată, la AAAAA. al inculpatului C. era angajată în calitate de secretară, inculpata R., zisă "d-na ...", care anterior ocupase funcţia de grefier în cadrul Judecătoriei Galaţi şi deţinea cunoştinţele necesare pentru a fi atrasă în activitatea infracţională, acesteia cerându-i-se să completeze documentele falsificate de inculpatul P., întrucât cunoştea scrisul şi modul de lucru adoptat în cadrul instanţelor, conţinutul rezoluţiilor de pe hotărârile judecătoreşti aplicate de grefieri şi modul exact de scriere al acestora, fiindu-i totodată solicitat să păstreze discreţia asupra activităţilor desfăşurate.

Cunoscând - o pe inculpata FFF., consilier juridic şi fost subprefect de Galaţi, dar şi arbitru la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, încă din perioada când era avocat stagiar, inculpatul C. a atras-o în grupul său de interese, fiind conştient de faptul că hotărârile arbitrale în baza unor antecontracte false de vânzare-cumpărare puteau fi obţinute mult mai uşor, completul fiind unic.

Aceste persoane au constituit astfel nucleul grupului infracţional, cristalizat la sfârşitul anului 2005, grup care a acţionat până în cursul anului 2008, condus de lider - inculpatul C., la acest grup aderând şi alte persoane, care au fost interesate fie personal, fie în funcţie de interesele liderului grupului infracţional, fiecare membru având atribuţii proprii, de îndeplinirea cărora depindea atingerea scopului grupului şi desfăşurarea cu succes a activităţilor infracţionale.

Ca lider şi iniţiator al grupului, inculpatul C. coordona întreaga activitate infracţională, dirijând membrii acestuia cu privire la activităţile infracţionale pe care le aveau de efectuat, iar, la nevoie, acţiona şi personal, preferând însă de cele mai multe ori să nu se expună, acţionând "din umbră", pentru a nu fi descoperit.

Inculpatul C. după ce le identifica, prin diverse moduri, stabilea care sunt imobilele ce trebuie preluate în mod fraudulos, dirijând membrii grupului spre întocmirea unor documente falsificate şi racolarea unor persoane care să pretindă în faţa instanţelor că ar fi avut un drept de proprietate asupra imobilelor vizate de activitatea infracţională, persoane pe care le verifica în mod direct sau mediat, astfel încât, să corespundă şi care, de obicei, erau de condiţie modestă, de cele mai multe ori persoane fără locuinţă (boschetari), care nu ţineau legătura cu familia, sau care aveau antecedente penale şi alte cunoştinţe de ale sale, pe care le manipula şi le determina, după preluarea proprietăţii imobilelor vizate, să întocmească alte contracte de vânzare-cumpărare succesive, fictive, pentru pierderea urmelor şi găsirea unor cumpărători de bună credinţă, care ofereau în final sume importante de bani ce constituiau beneficiul activităţii infracţionale.

Alteori, activitatea grupului viza transferarea frauduloasă a dreptului de proprietate asupra unui imobil în patrimoniul unor persoane cunoscute şi păstrarea acestuia spre folosinţa ulterioară a membrilor grupului sau, uneori, activitatea infracţională viza exclusiv spălarea unor sume de bani obţinute din alte infracţiuni, cum ar fi traficul de fiinţe umane.

Inculpatul C. ca lider al grupului împărţea sumele de bani rezultate din activitatea infracţională, păstrându-şi pentru el cea mai mare parte.

Inculpatul P. falsifica documentele necesare pentru promovarea acţiunilor la instanţe sau chiar hotărâri judecătoreşti, păstrând mostrele de documente pe care le falsifica, imaginile scanate ale unor documente şi componente software, pe un mediu de stocare a datelor informatice portabil (hard-disk extern), pe care îl utiliza pe orice sistem de calcul.

Inculpata R. completa olograf documentele falsificate de inculpatul P. şi completa în numele altor persoane diferite cereri, conform nevoilor existente în cadrul activităţii infracţionale a grupului, unele fiindu-i dictate de inculpatul C., liderul grupului, la sediul cabinetului acestuia de avocatură, unde lucra ca secretară, sub supravegherea şi coordonarea acestuia.

În acest context, având în vedere calitatea acesteia de angajat la cabinetul său, inculpatului C. i-a fost uşor să o atragă în activitatea infracţională, ca urmare a ascendentului pe care îl avea asupra inculpatei, în calitate de angajator. Inculpatul utiliza acest ascendent şi pentru a o determina pe inculpata R. să păstreze discreţia asupra activităţilor infracţionale desfăşurate în comun.

Astfel, documentele falsificate de inculpaţii P. şi R. la cererea liderului grupului infracţional, erau predate inculpatului C. care le utiliza, fie singur, fie cu ajutorul altor membri sau persoane implicate în activitatea infracţională, la preluarea în mod fraudulos a dreptului de proprietate asupra imobilelor vizate.

Inculpata FFF., care deţinea calitatea de arbitru la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, pe baza unor documente despre care cunoştea că sunt falsificate, pronunţa hotărâri arbitrale prin care atribuia în proprietate unor persoane racolate de membrii grupului infracţional, diferite imobile, sub directa coordonare a inculpatului C.. Aceasta judeca pricinile cu încălcarea normelor de procedură privind citarea, nu întocmea minuta în unele cazuri şi de fiecare dată accepta ca hotărârile pronunţate să fie motivate şi tehnoredactate la sediul U. "C.".

Inculpatul I. a aderat la grupul infracţional organizat de inculpatul C., el având rolul de a racola persoane de condiţie modestă, neşcolarizate, consumatoare de alcool şi care nu ţineau legătura cu familia, pe care le-a folosit în activităţile infracţionale, persoane dispuse să pretindă simulat drepturi asupra unor imobile sau să depună mărturii mincinoase în faţa instanţelor contra unor sume de bani. În schimbul unor foloase materiale, inculpatul I. a jucat chiar el rolul de "săgeată", fiind utilizat de inculpatul C. pentru activităţi infracţionale.

La grupul infracţional condus de inculpatul C. au aderat şi inculpaţii W., KKK. zis "KKK." şi III., soţia celui de-al doilea inculpat, aceştia urmărind interese proprii în scopul rezolvării unor probleme personale.

Inculpatul W. a apelat la serviciile inculpatului C. în vederea spălării banilor obţinuţi prin comiterea infracţiunilor legate de traficul de fiinţe umane, folosindu-se de inculpaţii KKK. (fratele său) şi III. (cumnata acestuia), utilizându-se pentru aceasta documente falsificate şi o hotărâre judecătorească falsificată, în vederea ridicării sechestrului asigurator instituit pe imobilele dobândite din venituri ilicite şi care erau supuse confiscării.

În activitatea infracţională a grupului infracţional prin liderul acestuia, inculpatul C., au fost atrase şi alte persoane, unele cunoscute cu antecedente penale, respectiv inculpaţii LL., E., UU., D., B., unele persoane fiind racolate de inculpatul I., persoane care erau dispuse ca în schimbul unor sume modice de bani, să participe la activităţile infracţionale coordonate de inculpatul C., care, în calitatea sa de avocat, le dădea asigurări că nu vor avea probleme cu legea.

O parte din membrii grupului infracţional şi persoanele astfel racolate au fost folosite de inculpatul C. şi în campania electorală pentru alegerile parlamentare desfăşurate în cursul anului 2008, iar, după câştigarea acestora şi după dobândirea calităţii de deputat în Parlamentul României inculpatul a continuat o perioadă de timp să controleze persoanele implicate în activităţile infracţionale de pe noua poziţie, încercând să tergiverseze cercetările şi să influenţeze efectuarea urmăririi penale în cauză, prin diverse moduri.

Urmare a manifestării de voinţă a inculpaţilor FFF., KKK., III., W., LL. şi UU., care au recunoscut comiterea faptelor în materialitatea lor, inclusiv sub aspectul săvârşirii infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, şi au solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată, cauza a fost disjunsă în privinţa acestora, ulterior, fiind pronunţată Sentinţa penală nr. 141 din 22 decembrie 2015 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 387/A din 12 octombrie 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

În continuare, pornind în analiza criticilor formulate de inculpaţi de la interpretarea dată de apărare acţiunilor desfăşurate de aceştia în realizarea elementelor de tipicitate ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, se impun a fi făcute câteva precizări de ordin teoretic în legătură cu conţinutul normei de incriminare.

În conţinutul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 era incriminată ca infracţiune iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, reglementare care se regăseşte şi în noua codificare penală, în prevederile art. 367 alin. (1), fără modificări esenţiale sub aspectul elementelor ce conturează conţinutul constitutiv al infracţiunii şi latura subiectivă, fiind stabilite limite de pedeapsă mai reduse.

Norma de incriminare anterioară, prin art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, a definit noţiunea de grup infracţional organizat ca fiind acel grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. Prin infracţiune gravă, se înţeleg, în sensul legii, faptele expres şi limitativ enumerate în art. 2 lit. b) din norma specială, precum şi orice altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii, al cărei minim special este de cel puţin 5 ani.

În noua reglementare - art. 367 C. pen., infracţiunea ce intră în scopul grupului infracţional are un sens mai larg, respectiv orice infracţiune poate constitui scopul pentru care grupul a fost constituit, fiind eliminată condiţia obţinerii unui beneficiu material sau financiar, fără ca prin eliminarea acestei cerinţe să se considere că noua dispoziţie legală a înlăturat vreun element de care depinde caracterul penal al faptei sau forma de vinovăţie, ci doar a lărgit sfera grupului infracţional organizat.

Referitor la infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2000, incriminată în prezent în art. 367 C. pen., se poate constata că aceasta presupune existenţa a minim trei persoane, indiferent de modalitatea în care au contribuit la săvârşirea infracţiunii în realizarea laturii obiective, respectiv iniţiere, constituire, aderare sau sprijinire.

Ca şi cerinţe, grupul infracţional trebuie să fie structurat, să existe pentru o perioadă şi să acţioneze, în mod coordonat, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni. Conceptul de "structură determinată" folosit de legiuitor porneşte de la o coordonare în plan vertical a grupării constituite, caracterizată printr-o ierarhie clară, în care liderul dă ordine, directive infracţionale, iar membrii le execută, acţiunile fiind convergente în îndeplinirea obiectivelor comune tuturor celor ce compun grupul.

Înalta Curte observă că o faptă concretă poate să atragă răspunderea penală dacă poate fi încadrată în tiparul stabilit de norma de incriminare. Premisa esenţială pentru examenul de tipicitate o constituie identificarea elementelor prin prisma cărora se analizează concordanţa dintre fapta comisă de inculpat şi modelul descris de legiuitor în norma de incriminare. În consecinţă, tipicitatea reprezintă corespondenţa dintre fapta concret săvârşită de o persoană şi modelul abstract construit de legiuitor în norma de incriminare.

Pluralitatea constituită a fost incriminată prin art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 367 C. pen. ca infracţiune, în considerarea periculozităţii sale, decurgând din chiar scopul grupării, şi anume, săvârşirea de infracţiuni. Pentru existenţa faptei este, aşadar, suficient ca infracţiunea să fi fost planificată şi nu efectiv comisă, astfel că legiuitorul incriminează şi actele de pregătire care iau forma iniţierii grupului infracţional organizat. Dacă infracţiunea ce intră în scopul grupării a fost însă efectiv comisă, va exista un concurs de infracţiuni între grupul infracţional organizat şi respectiva infracţiune ce a intrat în scopul grupării.

Acţiunea de constituire, ca variantă alternativă a elementului material în conţinutul normei de incriminare, implică asocierea efectivă, în scopul de a fiinţa în timp şi de a pregăti, organiza şi duce la îndeplinire săvârşirea uneia sau mai multor infracţiuni, fiecare membru urmând să se supună unei discipline interne şi anumitor reguli privind ierarhia, rolurile şi planul de activitate.

Aderarea la grupul infracţional organizat presupune exprimarea consimţământului expres sau tacit al unei persoane de a face parte, de a deveni membru al unei astfel de structuri, prin urmare, nu este necesar ca cel care aderă să participe în mod direct la activitatea infracţională a grupului, însă, acesta trebuie să cunoască rolul pe care îl va îndeplini în cadrul asocierii şi modul în care se va subordona celorlalţi membri.

Sprijinirea presupune furnizarea de asistenţă, informaţii, sfaturi membrilor grupului infracţional organizat de către o persoană care nu face parte din acesta, putând consta în orice contribuţie de natură să înlesnească activitatea asocierii sau să ajute în orice mod la existenţa acesteia, indiferent dacă susţinerea este de natură materială sau morală.

În ambele variante normative (art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 367 alin. (2) C. pen.), sub aspectul laturii subiective, infracţiunea se poate comite numai cu vinovăţie sub forma intenţiei directe.

Pornind de la aceste consideraţii de ordin teoretic, instanţa de control judiciar reţine că, în speţă, fiecare membru al grupului infracţional organizat şi-a exprimat în mod expres consimţământul, aceştia ştiind clar care sunt rolurile pe care le au de îndeplinit.

Sub aspectul laturii subiective, fapta este săvârşită cu intenţie directă, aceasta trebuind să fie calificată prin scop: persoana trebuie să ştie şi să fie de acord cu înfiinţarea, aderarea şi sprijinirea grupului, ştiind că urmează a fi comise infracţiuni; trebuie să urmărească obţinerea unor foloase sau avantaje materiale.

Prin urmare, această primă condiţie este îndeplinită în cauză - grupul fiind format din cei patru inculpaţi: C., P., R. şi FFF., care fiecare în parte şi-a dat acordul implicit de a face parte din asocierea infracţională, fiecare a deţinut rolul său, fiecare a cunoscut, în mare rolul celorlalţi membri componenţi ai grupului, iar sumele de bani obţinute au fost împărţite după reguli bine stabilite de inculpatul C.

Sub acest aspect, se observă, că, în cauză, ne aflăm în prezenţa unei constituiri clasice a unui grup infracţional, fiind de domeniul evidenţei faptul că exista un coordonator al întregii activităţi infracţionale, în persoana inculpatului C., care îi dirija pe inculpaţii P. şi R. să falsifice documente şi hotărâri judecătoreşti, iar pe inculpata FFF. să pronunţe hotărâri arbitrale cu nerespectarea normelor procedurale şi pe baza unor înscrisuri false, iar ceilalţi membri care au aderat la grup aveau atribuţii clare, stabilite individual pentru fiecare în parte, de către lider, iar, în final, executanţii, care erau persoanele racolate să apară în faţa instanţelor sau instituţiilor statului pentru îndeplinirea activităţilor stabilite în concret în cazul fiecăruia în parte.

De altfel, scopul pentru care grupul infracţional organizat s-a constituit a şi fost realizat, dovadă fiind faptul că după realizarea acţiunilor de către membrii grupului, aceştia îşi împărţeau şi beneficiile, cea mai mare parte revenind inculpatului C., sumele împărţite între cei care făceau parte din grupare fiind în funcţie de participare şi implicarea avută la atingerea scopului preluării frauduloase a proprietăţii fiecărui imobil, fiind modice doar sumele de bani cuvenite diverselor persoane racolate dintre nevoiaşi şi persoane fără locuinţă.

Având în vedere perioada relativ mare de timp în care s-a derulat activitatea infracţională, caracterul intens al acestei activităţi, care s-a desfăşurat uneori concomitent în fata instanţelor de drept comun şi de arbitraj, activitatea grupului infracţional organizat, nu a avut un caracter ocazional.

Deşi inculpaţii C., P., R. şi I. au negat comiterea faptelor de care au fost acuzaţi, arătând, în esenţă, că între ei nu a existat o asociere de natură infracţională, Înalta Curte, în deplin acord, cu instanţa de fond nu poate reţine apărările formulate, acestea fiind infirmate de materialul probator al cauzei, care analizat în mod coroborat, conduce la concluzia certă a comiterii de către apelanţii inculpaţi a infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, respectiv art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. (prin schimbarea încadrării juridice - în cazul inculpatului I.).

Relevante sub aspect probator sunt în acest sens, declaraţia martorului PPPP., dată la urmărire penală la data de 17.03.2012, potrivit căreia, în perioada septembrie - noiembrie 2008, i-a văzut la sediul de campanie al inculpatului C. pe inculpaţii I. şi P., ultimul fiind priceput în domeniul informaticii, instruind fetele care se ocupau cu baza de date ce conţinea alegătorii. Acelaşi martor a mai precizat că, la sfârşitul anului 2011, inculpatul C. era agitat şi a început să doneze bunuri către fratele său.

În declaraţia dată la data de 27.04.2012, inculpatul I. arată că nu l-a ajutat pe inculpatul C. la comiterea faptelor penale, dar îl cunoaşte pe P. care este vecinul său şi i-a reparat în locuinţa sa sistemul de operare de la calculator, amintindu-şi că în timpul campaniei electorale pentru alegerile parlamentare a fost de câteva ori la cabinetul parlamentar C. şi l-a văzut şi pe P. care era în zona calculatoarelor.

Din declaraţia martorului QQQQ., dată la urmărirea penală la data de 09.03.2012, rezultă că, în octombrie 2008, s-a prezentat la inculpatul C. care căuta oameni să-l ajute în campanie, ocazie cu care a văzut şi alte persoane la cabinetul acestuia care îl ajutau, printre care RRRR., LL., PPPP., precum şi P.

Martorul cu identitate protejată OOOO. audiat atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faţa instanţei de fond şi apel, a declarat, în mod constant, că inculpatul P. era apropiat al inculpatului C., mergând în repetate rânduri la sediul Cabinetului parlamentar al acestuia din Galaţi, situat vis a vis de Piaţa Micro 39, chiar el, cât şi alţi cunoscuţi transportându-l acolo după ce făcea documente false pe acel hard disk, avându-l asupra sa, iar inculpatul P. zicea că face documente ilegale pentru inculpatul C.

Astfel, toate aceste depoziţii, precum şi declaraţia dată de inculpatul C., în cursul urmăririi penale, la data de 13.04.2012, infirmă poziţia inculpatului P., în sensul că se cunoşteau abia din anul 2012.

De asemenea, Înalta Curte reţine că în analiza probatoriului administrat cu privire la infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat nu pot fi omise declaraţiile date în cauză de inculpaţii FFF., W., III. şi KKK., condamnaţi definitiv în cauza disjunsă pentru săvârşirea acestei infracţiuni în modalitatea constituirii/aderării, care au recunoscut în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare şi care se coroborează cu depoziţiile martorilor şi inculpaţilor audiaţi în prezenta cauză.

În consecinţă, pentru considerentele anterior expuse, Înalta Curte constată că faptele reţinute în sarcina inculpaţilor C., P., I. şi R. există şi întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat (în modalităţile normative ale constituirii în cazul inculpaţilor C., R. şi P. şi aderării în cazul inculpatului I.) ce formează obiectul acuzaţiei penale, soluţia pronunţată de prima instanţă fiind legală şi temeinică.

2. În ceea ce priveşte critica inculpatei L. privind greşita sa condamnare de către instanţa de fond privind infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată.

Astfel, acuzaţiile aduse acesteia în actul de sesizare constau în aceea că, începând cu anul 2006, a aderat la grupul infracţional organizat constituit de către inculpaţii C., R., P. şi FFF. în vederea obţinerii de importante beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune şi spălare de bani, prin dobândire în mod fraudulos a proprietăţii unui număr de două imobile pe raza municipiului Galaţi prin intermediul unor persoane interpuse, folosindu-se de diverse înscrisuri sub semnătură privată şi oficiale falsificate, inclusiv hotărâri judecătoreşti, ori prin obţinerea de hotărâri arbitrale ori judecătoreşti neconforme cu realitatea faptică şi juridică, prejudiciul total cauzat fiind de peste 384.000 RON.

Probatoriul administrat în cauză nu dovedeşte însă dincolo de orice îndoială rezonabilă implicarea inculpatei L. în activităţile grupului infracţional organizat după momentul constituirii, chiar dacă inculpata era implicată în activitatea cabinetului de avocatură condus de inculpatul C., unde activa în calitate de avocat stagiar.

Existenţa unei relaţii afective între inculpată şi liderul grupului infracţional organizat, nesusţinută de alte probe nu poate atrage răspunderea penală a unei persoane pentru acuzaţia de constituire a unui grup infracţional organizat, în modalitatea aderării.

Prin declaraţia dată în cauză, inculpata L. recunoaşte că l-a substituit pe avocat C. în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi la termenul de judecată din 21.05.2007, când s-a amânat cauza, iar, ulterior, la data de 13.08.2007 a fost delegată de Barou să îl substituie pe avocat II., care era plecat din ţară şi nu existau interese contrare, întrucât părţile prin avocaţi puseseră aceleaşi concluzii iniţial, astfel încât, concluziile sale fiind identice cu cele susţinute anterior de avocatul substituit, nu au influenţat soluţia, care în final era aceeaşi.

Ca atare, din ansamblul materialului probator administrat la dosar, rezultă că, fără a avea vreo înţelegere frauduloasă cu ceilalţi membrii ai grupului infracţional organizat, inculpata, în calitate de avocat, a depus la dosar acte în susţinerea cauzei, fără a cunoaşte caracterul lor fals, făcând doar diligenţe pentru obţinerea unei soluţii favorabile, în virtutea profesiei de avocat.

Astfel, având în vedere că în cauză nu rezultă implicarea inculpatei L. în activitatea grupului infracţional în perioada 2006 - 2008, precum şi faptul că activitatea sa desfăşurată în cadrul cabinetului de avocatură " C.", în calitate de avocat stagiar, nu s-a realizat în scopul obţinerii de beneficii materiale prin săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune şi spălare de bani, ori al realizării intereselor membrilor asocierii, Înalta Curte constată că acţiunile desfăşurate de aceasta, astfel cum sunt relevate de materialul probator administrat, nu întrunesc condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, în modalitatea aderării.

În consecinţă, criticile formulate de inculpată sub acest aspect sunt întemeiate, motiv pentru care Înalta Curte va dispune în privinţa inculpatei L. achitarea, în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.

II. În analiza criticilor comune de netemeinicie formulate de inculpaţii C., P., R., H., I. şi G. ce au vizat greşita lor condamnare pentru comiterea infracţiunilor de înşelăciune, favorizarea infractorului, complicitate la spălare de bani (inculpatul C.), complicitate la înşelăciune (P. şi R.) şi complicitate la tentativă la înşelăciune (H.), Înalta Curte, în urma analizării actelor şi lucrărilor dosarului, îşi însuşeşte argumentele de fapt şi de drept reţinute de către instanţa de fond cu privire la activităţile desfăşurate de inculpaţi şi constată, totodată, că a fost reţinută în mod corect vinovăţia acestora în săvârşirea infracţiunilor imputate.

Totodată, în contextul în care inculpaţii C., P., R., I., G., L., H., E., ultimii doi prin concluziile formulate de apărătorii desemnaţi din oficiu cu ocazia dezbaterilor, au solicitat continuarea procesului penal pentru infracţiunile pentru care instanţa de fond a dispus încetarea procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, Înalta Curte va analiza apărările acestora, pentru a stabili dacă sunt incidente temeiurile de achitare invocate.

Astfel, făcând trimitere la considerentele sentinţei penale atacate, al căror conţinut, din perspectiva situaţiei faptice relevate de probatoriu, şi-l însuşeşte integral, Înalta Curte apreciază superfluă o reiterare detaliată a tuturor împrejurărilor faptice în care s-au derulat activităţile ilicite deduse judecăţii.

Prin urmare, va expune propria sa analiză numai prin raportare la acele chestiuni de fapt sau de drept ori la acele particularităţi ale probatoriului care interesează din perspectiva cenzurării explicite a tuturor criticilor formulate în apel.

II.1 Cu privire la acuzaţiile reţinute în sarcina inculpaţilor C., P. şi R. în legătură cu imobilul situat în Galaţi, str. x.

Astfel, în fapt, inculpatului C. i se impută că, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite metode şi acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2006 - septembrie 2008, cu intenţie, l-a determinat, pe martorul PPP. să inducă în eroare, asupra calităţii sale de proprietar, pe reprezentantul legal al persoanei vătămate SC RR. SRL Galaţi, prin folosirea unei hotărâri judecătoreşti şi a unui raport de expertiză false, cu ocazia încheierii la data de 04.10.2007 a unui contract în formă autentică prin care vindea persoanei vătămate imobilul din Galaţi, strada x nr. 4, cauzându-i acesteia un prejudiciu de 210.000 de euro, precum faptul că i-a determinat pe inculpaţii P. şi R. să-l ajute pe martorul PPP. la inducerea în eroare a reprezentantului persoanei vătămate SC RR. SRL Galaţi prin falsificarea hotărârii judecătoreşti şi a raportului de expertiză.

În sarcina inculpaţilor P. şi R., s-a reţinut contribuţia secundară, specifică complicelui, în sensul că l-au ajutat cu intenţie pe inculpatul C., prin falsificarea Sentinţei civile nr. 125/11.01.2006, respectiv prin participarea la falsificarea sentinţei pretins emisă de Judecătoria Galaţi, la inducerea în eroare, prin intermediul martorului PPP., asupra calităţii de proprietar a acestuia din urmă, a persoanei vătămate SC RR. SRL Galaţi, prin folosirea unei hotărâri judecătoreşti şi a unui raport de expertiză false, cu ocazia încheierii, la data de 04.10.2007, a unui contract în formă autentică prin care vindea persoanei vătămate imobilul din Galaţi, strada x nr. 4, cauzându-i acesteia un prejudiciu de 210.000 de euro.

Sub aspectul acuzaţiei de fals material în înscrisuri oficiale, inculpaţilor C., P. şi R. li s-a imputat în calitate de instigator, respectiv autori, activitatea de falsificare a Sentinţei civile nr. 125 din 11.01.2006 pretins pronunţată de Judecătoria Galaţi, în Dosarul nr. x/2005 în materialitatea sa, precum şi a raportului de expertiză tehnică judiciară din 15.02.2006, pretins întocmit de către martora QQ. în calitatea de expert tehnic judiciar.

Suplimentar, inculpatului C. i s-a mai imputat şi săvârşirea infracţiunii de instigare la fals intelectual, constând în determinarea, cu intenţie mediată, prin intermediul numitului EEEE. a unui lucrător de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară să înscrie, în fals, dreptul de proprietate al numitului EEEE. asupra imobilului situat în Galaţi, str. x.

În fine, sub aspectul acuzaţiei de uz de fals, inculpatului C. i s-a imputat că l-a determinat pe numitul EEEE. să utilizeze o sentinţă civilă falsificată şi un raport de expertiză tehnică judiciară falsificat la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi în vederea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului anterior menţionat.

Apărarea inculpatului C. a solicitat achitarea sub aspectul infracţiunii de înşelăciune (forma de participaţie penală a instigării cu privire la acest prim act material), în principal, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., arătând că nu a existat niciun fel de acţiune de determinare a martorului PPP. în sensul de a o induce în eroare persoana vătămată, şi, în subsidiar, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., având în vedere că nu sunt îndeplinite condiţiile de tipicitate ale infracţiunii săvârşite, în condiţiile în care, deşi forma de participaţie a instigării reţinută în sarcina inculpatului este una proprie sau perfectă, aceasta se raportează la un subiect care nu are calitatea de autor al infracţiunii de înşelăciune.

Astfel, cu privire la infracţiunea de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, s-a arătat că la dosar nu există probe convingătoare că inculpatul C., în calitate de instigator, ar fi efectuat acte de determinare asupra autorilor P. şi R. să săvârşească faptele reţinute în sarcina acestora, dar nici că aceştia din urmă ar fi săvârşit infracţiunea de fals în înscrisuri oficiale, motiv pentru care, sub acest aspect, se impune pronunţarea unei soluţii de achitare, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Inculpaţii R. şi P. au solicitat achitarea, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât probele administrate nu fac dovada implicării lor în activitatea infracţională imputată.

Examinând apelurile declarate de inculpaţii C., P. şi R., instanţa de control judiciar constată, contrar susţinerilor apărării, că situaţia de fapt reţinută de Curtea de apel a fost corect stabilită, fiind confirmată de probele administrate în cauză în ambele faze procesuale, din coroborarea cărora rezultă, în esenţă, cu privire la imobilul situat în Galaţi, str. x, că pentru a obţine în mod ilicit dreptul de proprietate asupra acestuia, în vederea valorificării ulterioare, inculpatul C. a apelat la serviciile inculpatului P. pentru a redacta în fals o hotărâre judecătorească şi un raport de expertiză tehnică judiciară pe care acesta, prin cunoştinţele de specialitate deţinute, a aplicat ştampile prin componente software şi hardware şi la inculpata R., secretarea cabinetului său de avocatură, pe care a determinat-o să completeze hotărârea falsificată cu menţiuni privind rămânerea definitivă şi achitarea taxelor de timbru.

De asemenea, inculpatul C., prin intermediul celorlalţi membrii ai grupului infracţional organizat, s-a preocupat de identificarea unei persoane care să participe la activitatea infracţională, fiind astfel recrutat numitul EEEE., persoană divorţată, fără venituri, fără locuinţă şi dependentă de alcool, care având nevoie de bani, a acceptat propunerea făcută.

Prin sentinţa civilă astfel obţinută se admitea "acţiunea având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune formulată de reclamantul EEEE. în contradictoriu cu pârâtul IIIII.

De asemenea "se constata dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate de către reclamantul EEEE. asupra imobilului teren intravilan, situat în Galaţi, str. x în suprafaţă de 7.684,18 mp în contradictoriu cu pârâtul".

Înalta Curte constată, în acord cu prima instanţă, că întregul material probator administrat în cauză conduce la concluzia certă că Sentinţa civilă nr. 125/11.01.2006 şi raportul de expertiză tehnică judiciară nr. 620 din 18.10.2005 folosite de inculpatul C. în activitatea infracţională sunt false.

Astfel, potrivit raportului de expertiză grafoscopică nr. x/16.11.2011 scrisul olograf reprezentând menţiunile de pe sentinţă "28.06.2007 Achitat TT" şi "18.04.2007 Definitivă şi irevocabilă prin respingerea recursului" a fost executat de inculpata R.

O concluzie similară rezultă şi din raportul de expertiză criminalistică din 12.01.2018 întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale de expert criminalist ZZZZ. KKK., potrivit căruia menţiunile olografe de la finalul înscrisurilor cu aspect de sentinţe emise de Judecătoria Galaţi, respectiv Sentinţa nr. 125 din 11.01.2006, privind imobilul din Galaţi, str. x au fost realizate de către inculpata R.

Totodată, din raportul de expertiză grafoscopică nr. x din 05.12.2011 rezultă că impresiunile de ştampilă aflate pe Sentinţa civilă nr. 125/11.01.2006 sunt reproduceri ale unui singur model pentru fiecare dintre cele trei genuri de ştampilă (rotundă, poligonală şi text), realizarea acestora fiind făcută prin mijloace de computerizare şi imprimare cu jet de cerneală (filele x, d.u.p.).

Aceeaşi concluzie reiese şi din raportul de expertiză criminalistică din 12.01.2018 întocmit de expert ZZZZ. KKK. potrivit căruia " impresiunile de ştampilă" asociate menţiunilor olografe de pe ultimele pagini ale documentelor menţionate, respectiv şi Sentinţa nr. 125 din 11.01.2006, au fost aplicate pe documentul în cauză cu imprimantă cu jet de cerneală color, nu reprezintă amprente cu tuş realizate cu ştampile prevăzute cu clişeu pozitiv.

Relevante sub aspect probator sunt atât rapoartele ştiinţifice anterior menţionate, cât şi depoziţiile inculpatei R., date în cursul urmăririi penale la data 17 martie 2012, în prezenţa avocatului desemnat din oficiu JJJJJJJJJJ., în care a arătat că, în cursul anului 2007, i s-a solicitat de către avocatul C. să scrie pe nişte hotărâri menţiunile care se pun şi anume:

"Definitivă şi irevocabilă" şi "Achitat taxa de timbru", precum şi cele ale martorului cu identitate protejată OOOO., care audiat în cursul urmăririi penale la data de 04.04.2012, în cursul judecăţii în primă instanţă la 09.11.2017 şi în faţa instanţei de control judiciar la data de 09.09.2020 a declarat că inculpatul P. lucra la comandă documente false, respectiv buletine de identitate, permise de conducere, procuri notariale şi alte documente, folosind un hard disk extern, pe care-l ţinea ascuns într-un loc ştiut numai de el, personal văzând pe acest disc diverse copii de pe diverse acte, iar unele aveau pe ele ştampile. De asemenea, martorul cu identitate protejată OOOO. precizează că inculpatul P. era apropiat al inculpatului C., mergând în repetate rânduri la sediul Cabinetului parlamentar al acestuia din Galaţi, situat vis a vis de Piaţa Micro 39, chiar el, cât şi alţi cunoscuţi transportându-l acolo după ce făcea documente false pe acel hard disk, avându-l asupra sa, iar inculpatul P. zicea că face documente ilegale pentru inculpatul C.

Totodată, martora QQ., expert tehnic judiciar a declarat că raportul de expertiză tehnică judiciară nr. 620 din 18.10.2005 privind terenul din str. x nu a fost întocmit de ea şi nici nu îl cunoaşte pe numitul EEEE.

În ceea ce priveşte atitudinea procesuală a inculpatei R. de a reveni asupra poziţiei procesuale iniţiale sub pretextul că a fost influenţată şi ameninţată de anchetatori, nu are o justificare legală câtă vreme aceasta a semnat declaraţia, care a fost dată în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, iar aspectele consemnate fac dovada că inculpata a prezentat în detaliu împrejurări faptice, iar pe de altă parte, odată ce a fost de acord să dea declaraţii în calitate de inculpat, aceasta a cunoscut şi acceptat că tot ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa.

Astfel, din probele administrate, rezultă în afara oricărui dubiu, că inculpatul C., în realizarea rezoluţiei infracţionale, a beneficiat de sprijinul total al inculpaţilor R. şi P., care i-au pus la dispoziţie hotărârea judecătorească şi raportul de expertiză falsificate prin care numitul EEEE. a devenit, aparent, proprietar al imobilului din str. x şi l-au ajutat să inducă în eroare, prin intermediul martorului PPP., persoana vătămată SC RR. SRL Galaţi.

Prin urmare, se observă că activitatea infracţională s-a desfăşurat în două etape importante: crearea falsei realităţi şi inducerea acesteia persoanei vătămate, cu consecinţa prejudicierii sale şi asigurării unui profit considerabil pentru inculpaţi.

Astfel, în baza hotărârii judecătoreşti falsificate, în condiţiile anterior menţionate, numitul EEEE. însoţit de inculpatul C. şi de o persoană rămasă neidentificată s-au adresat SC WWWW. SRL, solicitând întocmirea documentaţiei necesare intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului pe numele numitului EEEE.

La data de 19.07.2007, a fost eliberat numitului EEEE. certificatul de atestare fiscală nr. x, prin care se atesta că figurează înregistrat în evidenţele fiscale cu privire la terenul situat în Galaţi, str. x.

Ulterior, prin încheierea nr. 23810 din 02.08.2007 emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi a fost admisă cererea formulată, fiind înscris în cartea funciară dreptul de proprietate al acestuia cu privire la respectivul teren.

Contrar susţinerilor apărării, Înalta Curte constată că prin punerea la dispoziţia numitului EEEE. a hotărârii judecătoreşti falsificate, inculpatul C., cu intenţie directă, l-a determinat pe acesta să o utilizeze împreună cu raportul de expertiză tehnică judiciară falsificat la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, având pe deplin reprezentarea faptului că va fi obţinută intabularea dreptului de proprietate în mod fraudulos, pe numele acestuia.

După obţinerea hotărârii judecătoreşti falsificate şi a intabulării dreptului de proprietate asupra terenului pe numele numitului EEEE., inculpatul C. a continuat activitatea infracţională în sensul că s-a preocupat de identificarea unei persoane căreia să-i fie înstrăinat imobilul pentru o sumă importantă de bani.

Pentru a se reţine instigarea la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, trebuie să se constate îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: să existe o activitate de determinare la comiterea unei fapte prevăzute de legea penală; activitatea de determinare să fie realizată cu intenţie; autorul să săvârşească fapta prevăzută de legea penală.

Activitatea de determinare la comiterea unei fapte prevăzute de legea penală poate fi comisă de una sau mai multe persoane şi presupune ca instigatorul, după ce a luat hotărârea să determine pe altul să comită o faptă prevăzută de legea penală, folosindu-se de mijloacele adecvate de convingere, să stăruie pe lângă cel instigat spre a-l convinge să săvârşească nemijlocit fapta dorită de instigator.

Întrucât legea penală nu face nicio referire la mijloacele prin care se realizează instigarea, se înţelege că acestea pot fi multiple şi variate, de la simple sfaturi, îndemnuri, rugăminţi sau insinuări, până la constrângere, corupere, etc. Actele de instigare pot fi realizate prin cuvinte, prin scris, ori chiar prin gesturi sau prin orice alte manifestări cu semnificaţie neîndoielnică.

Sub aspectul laturii subiective, este necesar ca actele de instigare să fie săvârşite cu intenţie, adică instigatorul să fie conştient că îl determină pe instigat să comită o faptă prevăzută de legea penală şi să urmărească sau să accepte rezultatul acelei fapte. Intenţia ce caracterizează activitatea instigatorului, îmbracă, de regulă, forma intenţiei directe, a intenţiei premeditate, dar nu este exclusă nici ipoteza actelor de instigare săvârşite cu intenţie eventuală, respectiv, cu intenţia în forma de bază sau chiar intenţia repentină.

Dat fiind caracterul accesoriu al instigării, pentru a se putea reţine această formă a participaţiei penale este necesar ca activitatea de determinare să fie urmată de săvârşirea faptei tipice la care s-a instigat, în forma consumată sau, cel puţin, în forma tentativei incriminate.

După modul mijlocit sau nemijlocit de determinare a instigatului la săvârşirea faptei, instigarea poate fi mediată sau imediată. Instigarea mediată există atunci când cel care a conceput ideea săvârşirii infracţiunii a recurs la o altă persoană, pentru ca aceasta să determine pe instigat. În esenţă, instigarea mediată este o instigare la instigare. În acest caz este un instigator imediat (acela care a luat contact cu autorul) şi un instigator mediat (acela care s-a folosit de instigatorul imediat).

În raport de aceste aspecte teoretice şi în considerarea argumentelor ce vor fi prezentate în cele ce urmează, Înalta Curte constată că solicitarea apărării inculpatului C. de a se dispune achitarea acestuia pentru acuzaţia de instigare la infracţiunea de înşelăciune nu este întemeiată.

Înalta Curte constată că, şi în condiţiile excluderii probelor rezultate din procesele-verbale de consemnare a rezultatelor activităţilor de supraveghere tehnică realizate de către Serviciul Român de Informaţii, concluzia ce rezultă din analiza materialului probator nu este diferită de cea la care a ajuns prima instanţă.

Astfel, în cauză, a fost audiat în calitate de martor, JJJJJ., care în declaraţia dată la organul de urmărire penală, la data de 19.04.2011, a arătat că, în cursul lunii august 2007, a fost contactat de inculpatul C. care îi acordase asistenţă juridică într-o cauză civilă şi i-a cerut ajutorul să treacă pe numele său un teren şi apoi să-l revândă, motivând că nu putea să facă personal tranzacţiile întrucât ar fi fost verificat pe linie profesională. Totodată martorul a afirmat că a acceptat propunerea inculpatului C., în considerarea faptului că acesta l-a asigurat că totul este perfect legal şi terenul aparţine unui unchi de-al său, fiind încheiat astfel, la data de 14.08.2007, la Birou Notarial Public "VVV. şi ..." contractul de vânzare-cumpărare nr. x, nepredându-se nicio sumă de bani cu titlul de preţ.

A mai declarat martorul că, a doua zi, s-a întâlnit cu inculpatul C. care i-a adus la cunoştinţă că numitul EEEE. nu este unchiul său şi terenul respectiv trebuie vândut de mai multe ori pentru a-şi pierde urma, fiind obţinut în baza unei hotărâri judecătoreşti false, asigurându-l, totodată că nu va avea probleme, întrucât are pregătiţi alţi clienţi şi în scurt timp va trebui să meargă la notar pentru a semna un alt act de vânzare-cumpărare.

Martorul PPP., audiat la data de 17.05.2012, a declarat că inculpatul C. l-a contactat telefonic în perioada în care lucra ca bucătar la restaurantul "..." din Galaţi, administrat de vărul acestuia, martorul WWWWW., solicitându-i să-l ajute în rezolvarea unei probleme personale, dorind să cumpere un teren, dar să-l treacă pe el ca proprietar, iar la scurt timp să-l revândă către altă persoană, motivând că nu doreşte să se afle că este implicat în afaceri imobiliare, dorind discreţie, urmând să se ocupe de plata taxelor notariale.

În consecinţă, la data de 24.08.2007, a fost semnat contractul de vânzare- cumpărare nr. x/24.08.2007, încheiat între martorii JJJJJ., în calitate de vânzător, şi martorii PPP. şi MMMMM., în calitate de cumpărători.

Înalta Curte, pe baza probelor administrate, consideră că aceste două prime vânzări au fost în totalitate fictive, menite să asigure transferul dreptului de proprietate unor persoane interpuse, apropiate inculpatului, care, ulterior, urmau să-l vândă unui cumpărător de bună credinţă, acesta fiind câştigul obţinut în final de membrii grupului infracţional organizat.

În acest context, la indicaţiile inculpatului C., martorul PPP. a obţinut certificatul de urbanism nr. x/03.10.2007 privind terenul situat în Galaţi, str. x, iar la scurt timp s-a prezentat împreună cu inculpatul C. la sediul unei agenţii imobiliare, unde s-a întâlnit cu o persoană interesată de achiziţionarea imobilului, în persoana numitului SS., reprezentantul părţii civile SC RR. SRL.

La data de 04.10.2007, la Biroul Notarului Public "AA. şi Asociaţii" a fost semnat contractul de vânzare-cumpărare nr. x între martorii WWWWWWWWWWW. şi MMMMM. şi martorul SS., reprezentantul legal al persoanei vătămat SC RR. SRL Galaţi.

Această vânzare nu este altceva decât modalitatea de finalizare a activităţii infracţionale începută de inculpatul C., obţinerea unei sume de bani pentru imobil fiind scopul urmărit.

Sub aspect subiectiv, Înalta Curte reţine din coroborarea probelor anterior menţionate că inculpatul C. a acţionat cu intenţie directă, fiind conştient că îl determină pe martorul PPP. să îl inducă în eroare, asupra calităţii sale de proprietar, pe reprezentantul legal al persoanei vătămate SC RR. SRL Galaţi, prin folosirea unei hotărâri judecătoreşti şi a unui raport de expertiză false, cu ocazia încheierii, la data de 04.10.2007, a unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică prin care se vindea persoanei vătămate imobilul situat în Galaţi, str. x.

În aprecierea formei de vinovăţie cu care a acţionat inculpatul, Înalta Curte are în vedere şi demersurile întreprinse de acesta în vederea încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, în mod succesiv, fiind astfel în posesia tuturor actelor necesare vânzării pe care le-a prezentat notarilor, prin intermediul unei persoane apropiate, martorii JJJJJ. şi PPP. având un rol pur formal la perfectarea tranzacţiilor.

În plus, martorul PPP. a arătat şi că, după semnarea contractului de vânzare-cumpărare la Biroul Notarului Public AA., inculpatul C. s-a preocupat de deschiderea unor conturi în RON şi valută la QQQQQ., RRRRR. - Agenţia ..., unde o cunoştea pe martora SSSSS., directorul unităţii, cererile fiind făcute de inculpatul C. şi semnate de martor, iar, în conturile respective, societatea cumpărătoare, prin administratorul SS., i-a virat suma de 156.000 euro, bani din care a retras un miliard RON şi i-a dat personal inculpatului C. în biroul de avocatură, iar restul banilor din cont i-a transferat la cererea inculpatului C. în alte două conturi, unul al inculpatului C., iar celălalt al colaboratoarei sale, avocata L.

Declaraţiile acestuia se coroborează şi cu cele ale inculpatei L. care a precizat că inculpatul C. a anunţat-o că în contul acesteia, deschis la O.- Agenţia Dunărea de Jos, a intrat o sumă de bani, neprecizându-i provenienţa, spunându-i că fuseseră viraţi de PPP., pe care ea îl cunoştea de mai mult timp. La indicaţiile inculpatului C., inculpata L. a mers la agenţia bancară şi a transferat banii în contul inculpatului C., deţinut la aceeaşi bancă.

De asemenea, aspectele anterior menţionate sunt confirmate şi de înscrisurile depuse la dosar de O. privind situaţia conturilor deschise pe numele martorului PPP., din care rezultă că, la data de 10.10.2007, persoana vătămată SC RR. SRL a virat în contul de RON al martorului, suma de 517.686 RON, reprezentând contravaloarea a 156.000 euro, iar în zilele următoare, martorul PPP. a virat sume de bani, atât în contul inculpatului C., cât şi în contul inculpatei L.

Contrar susţinerilor apărării inculpatului C., nu are relevanţă în cauza dedusă judecăţii faptul că martorul PPP. nu a fost cercetat pentru fapta care face obiectul instigării, acesta fiind atributul exclusiv al organului de urmărire penală, în contextul factual al cauzei, cu atât mai mult cu cât tragerea la răspundere a instigatorului nu este determinată de stabilirea vinovăţiei autorului infracţiunii.

Înalta Curte notează că demersul procesual al organului de urmărire penală nu poate fi cenzurat pe cale judiciară în această fază, în care instanţa de judecată este obligată să examineze cauza în limitele obiectului judecăţii, conform art. 371 C. proc. pen., numai cu privire la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare.

În raport cu toate aceste considerente, Înalta Curte constată nefondate criticile formulate de inculpaţii C., R. şi P. starea de fapt reţinută de prima instanţă fiind în totală concordanţă cu probatoriul administrat.

II.2. Cu privire la acuzaţiile reţinute în sarcina inculpaţilor C. şi I. în legătură cu imobilul situat în Galaţi, str. x.

Astfel, sub aspectul acuzaţiilor de înşelăciune, inculpaţilor C. şi I. li s-a imputat, în calitate de autor, respectiv, complice, activitatea de inducere în eroare a martorei XXXXXXXXXXX. cu privire la calitatea de proprietar a numitului RRR., cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Galaţi, str. x.

În sarcina inculpatului C. s-a reţinut şi infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, respectiv contribuţia specifică instigatorului, în sensul în care acesta, cu intenţie, l-ar fi determinat pe numitul RRR. la falsificarea antecontractului de vânzare-cumpărare asupra imobilului anterior menţionat, pretins încheiat între acesta şi persoana decedată BBBB., document fals ce a fost ulterior folosit la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie.

În fine, inculpatului C., sub aspectul acuzaţiei de instigare la fals intelectual, i s-a imputat activitatea de determinare a inculpatei FFF. la întocmirea unei hotărâri arbitrale, ce conţinea menţiuni false, prin care se constata în mod fraudulos dreptul de proprietate al numitului RRR. asupra imobilului situat în municipiul Galaţi, str. x.

În esenţă, inculpatul C. a solicitat achitarea sa sub aspectul comiterii infracţiunii de înşelăciune (actul material referitor la imobilul situat în Galaţi, str. x), având în vedere că la dosar nu există probe convingătoare că acesta ar fi săvârşit fapta imputată, fiind incidente, în principal dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., iar, în subsidiar ale art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele de tipicitate ale infracţiunii de înşelăciune, în condiţiile în care nu s-a pricinuit nicio pagubă vreunei persoane, condiţie esenţială pentru reţinerea infracţiunii, solicitând, totodată, în temeiul art. 18 C. proc. pen., continuarea procesului penal cu privire la infracţiunile pentru care prima instanţă a dispus încetarea procesului penal.

Astfel, referitor la acuzaţiile de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, apărarea a solicitat achitarea, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., arătând că inculpatul C. a fost acuzat de instigare sub forma participaţiei proprii raportat la o persoană care nu are calitatea de autor al faptei pe care ar fi fost instigat să o săvârşească, iar, în ceea ce priveşte infracţiunea de fals intelectual sub forma instigării, a arătat că se impune achitarea, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., în condiţiile în care în faţa Curţii de Arbitraj, inculpatul a pus concluzii în calitate de avocat, fiind incidente astfel dispoziţiile art. 39 alin. (3) din Legea nr. 51/1995.

La rândul său, inculpatul I. a solicitat achitarea sa, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., întrucât probele administrate nu fac dovada implicării sale în activitatea infracţională imputată, solicitând, totodată, în temeiul art. 18 C. proc. pen., continuarea procesului penal cu privire la infracţiunile pentru care prima instanţă a dispus încetarea procesului penal.

Totodată, inculpatul a arătat că instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la incidenţa art. 10 lit. g) C. pen., potrivit căruia urmărirea penală nu trebuia începută, respectiv acţiunea penală nu trebuia pusă în mişcare cu privire la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, sub forma instigării, având în vedere că intervenise prescripţia răspunderii penale.

Ca şi în cazul primului imobil, Înalta Curte apreciază că instanţa de fond, în mod corect, a stabilit situaţia de fapt, iar probele administrate în cauză fac dovada că inculpaţii C. şi I., acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite metode şi acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în relaţia autor - complice, în perioada mai 2006 - septembrie 2008, au indus-o în eroare pe martora QQQ. cu privire la calitatea de proprietar a numitului RRR., cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Galaţi, str. x, autentificat sub nr. x/01.06.2006, contra sumei de 70.000 RON.

Modalitatea de acţiune a fost similară, respectiv aflând că imobilul situat în municipiul Galaţi, str. x urma să intre în proprietatea statului, urmare a decesului numitului BBBB., în anul 1998 nefiind revendicat de niciun moştenitor, inculpatul I. i-a prezentat situaţia inculpatului C. şi, împreună, au hotărât să preia în mod fraudulos proprietatea, prin folosirea unor documente falsificate, urmând să-l valorifice pentru obţinerea de foloase materiale.

Prin urmare, inculpatul C. a considerat oportun să se acţioneze, prin cooperarea cu inculpata FFF. - arbitru în cadrul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, sens în care a plăsmuit un antecontract de vânzare-cumpărare, pretins încheiat anterior decesului numitului BBBB. între acesta şi o persoană considerată de încredere, racolată în acest scop de membrii grupului infracţional.

În acest sens, inculpatul I. l-a racolat pe făptuitorul RRR., persoană de condiţie modestă, care comitea infracţiuni de furt de mică anvergură şi care trăia din banii daţi de membrii familiei sale.

În consecinţă, inculpatul C. s-a preocupat de redactarea unui antecontract de vânzare-cumpărare în cuprinsul căruia a inserat, contrar realităţii, că, defunctul BBBB. ar fi promis la data de 01 februarie 1998 numitului RRR. vânzarea imobilului situat în municipiul Galaţi, str. x contra sumei de 20.000 dolari, bani pe care primul i-ar fi încasat la data încheierii antecontractului.

De asemenea, contrar realităţii, în cuprinsul antecontractului s-a menţionat şi că promitentul - vânzător se obliga să vândă lui RRR. apartamentul printr-un contract în formă autentică, ce urma a fi semnat la data de 01.06.2005, la peste 7 ani de la plata preţului, dată până la care promitentul păstra folosinţa imobilului, stabilindu-se că eventualele litigii se vor soluţiona în faţa unui arbitru unic din cadrul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi.

Antecontractul de vânzare-cumpărare ce avea un conţinut nereal, a fost folosit pentru prima oară la data de 18.05.2006, când numitul RRR. l-a depus la Curtea de Arbitraj împreună cu o cerere tehnoredactată şi semnată de acesta din urmă, fiind achitată şi taxa de arbitraj, prin care se solicita pronunţarea în contradictoriu cu BBBB. a unei hotărâri arbitrare prin care să se constate dreptul de proprietate asupra imobilului anterior menţionat.

Astfel, lipsa mijloacelor financiare dobândirii imobilului în anul 1998 de către numitul RRR., modalitatea întocmirii antecontractului de vânzare-cumpărare, cu referire la clauzele contractuale privind data perfectării actelor (la 7 ani de la data plăţii), suma precizată ca preţ care se situa la un nivel net superior preţurilor de la acel moment de pe piaţa imobiliară, inserarea menţiunile ca eventualele litigii să fie soluţionate în faţa unui arbitru unic din cadrul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, înregistrarea cererii la Curtea de Arbitraj, desemnarea inculpatei FFF. în calitate de arbitru şi modul favorabil de soluţionare a litigiului, fac dovada că antecontractul de vânzare-cumpărare este fals.

Nu este lipsită de relevanţă nici împrejurarea că după pronunţarea hotărârii arbitrale din 23.05.2006 de către inculpata FFF., aceasta nu a semnat minuta şi nu a motivat hotărârea, actele fiind redactate şi motivate de inculpatul C. care a întocmit ulterior şi încheierea de îndreptare a erorii materiale, act prin care se menţiona, în lipsa oricăror probe că " pârâtul a fost citat prin legatar testamentar cu titlu particular, reprezentat prin apărător ales", în condiţiile în care persoana decedată nu poate avea calitatea procesuală pasivă şi într-o procedură de arbitraj.

După obţinerea hotărârii arbitrale, inculpatul C. a fost împuternicit de cumpărătorul RRR., ca mandatar, prin act autentificat la notar, mandat în baza căruia a vândut imobilul, prin inducerea în eroare a numitei QQQ., folosindu-se de calităţi mincinoase şi mijloace frauduloase (falsificarea actelor de proprietate ale imobilului şi substituirea adevăratului proprietar) fiind încheiat astfel contractul de vânzare-cumpărare pentru suma de 70.000 RON, imobilul fiind înstrăinat, ulterior, numitei EEEEEE.

Relevantă sub aspect probator este atât declaraţia martorului GGGGGG., fratele făptuitorului RRR., care a precizat că, în cursul anului 2006, l-a auzit pe fratele său discutând cu cunoscuţi de-ai acestuia despre inculpatul C., precum şi faptul că făptuitorul nu avea posibilitatea financiară de a achiziţiona un imobil, întrucât nu a dispus de sume mari de bani, nu a muncit niciodată şi nu a beneficiat de sprijin financiar din partea familiei, cât şi declaraţia inculpatei FFF., care a recunoscut comiterea faptelor descrise în actul de inculpare şi în care a arătat că nu a semnat minuta şi nu a redactat hotărârea, actele fiind redactate de inculpatul C.

Deopotrivă, depoziţia martorului BBBBBB. care a declarat că inculpatul C., personal, a achitat datoriile pe care imobilul le înregistrase la întreţinere, demonstrează preocuparea inculpatului C. pentru obţinerea actelor necesare perfectării vânzării.

În plus, martora QQQ. a declarat că, deşi în contractul de vânzare-cumpărare a fost specificat preţul de 70.000 RON, în realitate, a plătit suma de 39.000 RON, bani pe care i-a dat personal inculpatului C.

Deşi inculpatul a adoptat o atitudine constantă de nerecunoaştere a faptelor, susţinând că a acţionat doar în calitate de mandatar al numitului RRR., vinovăţia acestuia este pe deplin dovedită de ansamblul probator al cauzei, inculpatul fiind cel care a indus-o în eroare pe martora QQQ. în legătură cu calitatea de proprietar a numitului RRR., ascunzându-i modul fraudulos de dobândire a imobilului prin folosirea de acte false, aspecte care dacă ar fi fost aduse la cunoştinţa cumpărătoarei nu s-ar mai fi încheiat tranzacţia.

Este important de subliniat şi faptul că activitatea infracţională a inculpatului I. este strâns legată de cea a inculpatului C., ansamblul probator administrat în cauză demonstrează că activităţile celor doi s-au completat reciproc, scopul urmărit fiind acela al înstrăinării ilicite a imobilului.

În dovedirea vinovăţiei este de menţionat şi faptul că inculpaţii s-au ocupat de obţinerea tuturor actelor necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare, deşi procurarea acestora revenea vânzătorului.

Chiar dacă martora QQQ. nu s-a constituit parte civilă în cauză considerând că nu a suferit un prejudiciu, iar, instanţa de fond, în mod corect nu a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare în considerarea faptului că martora a fost cumpărător de bună - credinţă, infracţiunea de înşelăciune s-a consumat la momentul la care, prin inducerea în eroare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, acesta fiind şi momentul producerii pagubei în patrimoniul persoanei vătămate (care se micşorează cu suma pe care nu ar fi achitat-o dacă ar fi avut cunoştinţă de faptul că proprietatea asupra imobilului a fost dobândită în mod fraudulos de către vânzător).

Lipsa exercitării acţiunii civile în procesul penal generată de calitatea de cumpărător de bună - credinţă a persoanei vătămate, nu are relevanţă asupra existenţei infracţiunii consumată deja anterior şi poate avea efect exclusiv cu privire la latura civilă.

Prin urmare, inducerea în eroare a martorei şi producerea unei pagube acesteia realizează tipicitatea incriminării, astfel că susţinerile inculpatului în sensul că fapta nu este prevăzută de legea penală sunt neîntemeiate.

În ceea ce priveşte infracţiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, contrar susţinerilor inculpatului privind lipsa probelor care să facă dovada caracterului fals al înscrisului, faptul că în antecontractul de vânzare-cumpărare s-a menţionat ca actele să fie perfectate după 7 ani de la data plăţii, suma precizată ca preţ era situată la un nivel superior preţurilor de la acel moment pe piaţa imobiliară, lipsa de mijloace materiale a numitului RRR. precum şi inserarea menţiunii ca eventualele litigii să fie soluţionate în faţa unui arbitru unic din cadrul Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi demonstrează că înscrisuri avea un conţinut nereal, fiind eronată astfel, susţinerea inculpatului formulată în cuprinsul motivelor de apel.

Referitor la infracţiunea de instigare la fals intelectual, susţinerile inculpatului C. în sensul că în cadrul procedurii desfăşurate în faţa Curţii de Arbitraj a formulat doar opinii juridice, nu pot fi primite, în condiţiile în care acesta eludează cu bună ştiinţă că, o asemenea opinie, s-a bazat pe ascunderea adevăratei situaţii de fapt prin înscrisurile false depuse la dosar.

Ca urmare, în mod justificat instanţa de fond a stabilit că probele administrate în cauză demonstrează că inculpaţii C. şi I. au săvârşit faptele de care sunt acuzaţi cu privire la încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. x/01.06.2006 având ca obiect înstrăinarea imobilului din Galaţi, str. x.

În ceea ce priveşte susţinerile inculpatului I. privind incidenţa la momentul începerii urmăririi penale a unui caz de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale, în sensul că a intervenit prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 25 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. (1969) reţinută în sarcina inculpatului, Înalta Curte observă că, raportat la data la care a fost comisă fapta, 23 mai 2006 (înscrisul falsificat a fost folosit de RRR. la Curtea de Arbitraj), rezultă că termenul de prescripţie specială a răspunderii penale (de 7 ani şi 6 luni calculat conform art. 124 C. pen., în forma anterioară modificării prin art. I pct. 3 din Legea nr. 63/2012) s-a împlinit la data de 22.11.2013, deci, ulterior, punerii în mişcare a acţiunii penale, la data de 17.03.2012 şi emiterii rechizitoriului, la data de 27.06.2012.

II.3 Cu privire la acuzaţiile reţinute în sarcina inculpaţilor C., P., R. şi H. în legătură cu imobilul situat în Galaţi, str. x.

Astfel, în fapt, inculpatului C. i se impută că i-a determinat pe martorii H., SSS. şi TTT., în încercarea acestora de a o induce în eroare pe persoana vătămată YY. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Galaţi, str. x contra sumei de 230.000 euro, prin utilizarea unei procuri obţinute în mod fraudulos, prin care martorul TTT. era împuternicit să vândă, sens în care a efectuat şi personal anumite manevre de inducere în eroare a persoanei vătămate, oferindu-i acestuia spre vânzare imobilul; l-a determinat pe inculpatul P. la falsificarea certificatului nr. 916/23.09.008, pretins emis de Ministerul de Interne - Direcţia Generală a Arhivelor Statului - Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, document având ca obiect imobilul din Galaţi, str. x, pretins semnat de martorul ZZZ.

în calitate de director şi de numita AAAA. în calitate de referent de specialitate precum şi la falsificarea chitanţei seria x nr. x/31.12.2008, pretins emisă de Trezoreria Municipiului Galaţi prin care învinuitul LL. ar fi achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.000 RON; i-a determinat pe inculpatul H. şi martorii SSS. şi TTT. să utilizeze certificatul nr. x/23.09.008, pretins emis de Ministerul de Interne - Direcţia Generală a Arhivelor Statului - Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, documentul fiind încredinţat, în acest sens martorilor SSS.

şi TTT.; l-a determinat pe martorul CCCC. să depună, fără vinovăţie, la dosarul instanţei de judecată chitanţa falsificată seria x nr. x/31.12.2008, pretins emisă de Trezoreria Municipiului Galaţi prin care inculpatul LL. ar fi achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.000 RON, precum şi să depună, fără vinovăţie, la dosarul cauzei copia antecontractului de vânzare-cumpărare fals, pretins încheiat între persoana vătămată MM. şi inculpatul LL.; i-a sprijinit, prin sfaturi, indicaţii şi susţinere morală, pe inculpatul H.

şi martorul SSS., care l-au racolat şi determinat pe inculpatul OOO. să facă afirmaţii şi declaraţii mincinoase la datele de 01.09.2008 şi 05.09.2008 în faţa notarului public - Biroul Notarului Public HHHH., jud. Galaţi, acesta din urmă substituindu-se în persoana vătămatului MM. în demersul infracţional legat de vânzarea imobilului situat în Galaţi, str. x; i-a sprijinit prin sfaturi, indicaţii şi susţinere morală pe inculpatul H. şi martorii SSS. şi TTT. să-l racoleze şi să-l determine pe inculpatul OOO. să se prezinte drept partea vătămată MM. la datele de 01.09.2008 şi 05.09.2008 în faţa notarului public HHHH., fapte ce au fost, în mod judicios, încadrate de curtea de apel în infracţiunile de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, instigare la fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, instigare la fals în declaraţii şi instigare la fals privind identitatea.

În mod corelativ, inculpatului P. i s-a imputat că, în aceeaşi perioadă de timp, a participat, prin plăsmuirea documentelor şi a ştampilelor de pe acesta, la falsificarea a două înscrisuri oficiale - certificatul nr. x/23.09.2008, pretins emis de Ministerul de Interne - Direcţia Generală a Arhivelor Statului - Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, document pretins semnat de martorul ZZZ., în calitate de director, şi de martora AAAA., în calitate de referent de specialitate, referitoare la imobilul situat în Galaţi, str. x şi chitanţa seria x nr. x/31.12.2008, pretins emisă de Trezoreria Municipiului Galaţi prin care inculpatul LL. ar fi achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.000 RON; i-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C. şi pe martorii SSS. şi TTT., prin falsificarea unui înscris oficial - certificatul nr. x/23.09.008, pretins emis de Ministerul de Interne - Direcţia Generală a Arhivelor Statului - Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, în încercarea acestora de o induce în eroare pe persoana vătămată YY. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Galaţi, str. x contra sumei de 230.000 euro; a participat, prin plăsmuirea documentului şi prin reproducerea semnăturii şi a impresiunii digitale a persoanei vătămate MM., la falsificarea antecontractului de vânzare-cumpărare, pretins încheiat între persoana vătămată MM. şi inculpatul LL. asupra imobilului situat în Galaţi, str. x, document fals ce a fost ulterior prezentat instanţei de judecată.

În sarcina inculpatei R., s-a reţinut că a întocmit în fals, în mod succesiv, acţiunea de chemare în judecată în numele martorului LL. în contradictoriu cu persoana vătămată MM., înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi sub nr. x/2008 având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare asupra imobilului din Galaţi, str. x şi o cerere în numele martorului LL. prin care se solicita eliberarea unui certificat de grefă, document ce a fost apoi utilizat la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi în vederea notării litigiului dintre acesta şi persoana vătămată MM., precum şi a redactat un înscris, în numele martorului LL., depus la dosarul cauzei, prin care se arăta că acesta ar fi pierdut originalul antecontractului pretins încheiat cu persoana vătămată MM.

Pe de altă parte, inculpatului H. i s-a imputat că, prin acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a racolat şi determinat pe inculpatul OOO. să se prezinte drept persoana vătămată MM., la datele de 01.09.2008 şi 05.09.2008, în faţa notarului public - Biroul Notarului Public HHHH., jud. Galaţi, încredinţându-i în acest scop inculpatului cartea de identitate autentică obţinută, în mod fraudulos, de la persoana vătămată MM.; i-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C. şi martorii SSS. şi TTT., prin contribuţia sa, la obţinerea în mod fraudulos a unei procuri prin care cel din urmă era împuternicit să vândă imobilul situat în Galaţi, strada x, nr. x, Judeţul Galaţi în încercarea acestora de o induce în eroare pe persoana vătămată YY. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului respectiv contra sumei de 230.000 euro.

Prin motivele de apel formulate, inculpatul C. a solicitat achitarea sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune - actul material vizând imobilul situat în str. x întrucât nu există probe că ar fi comis această faptă, invocând în drept dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., solicitând, totodată, în temeiul art. 18 C. proc. pen., continuarea procesului penal cu privire la infracţiunile pentru care prima instanţă a dispus încetarea procesului penal.

Astfel, în ceea ce priveşte infracţiunile de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, instigare la fals în declaraţii şi instigare la fals privind identitatea reţinute în sarcina inculpatului în legătură cu imobilul anterior menţionat, s-a solicitat achitarea, în principal, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., iar, în subsidiar, achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Astfel, argumentele invocate de apărare în susţinerea acestor critici au vizat, ca motiv principal, lipsa elementelor de tipicitate a infracţiunilor pentru care inculpatul a fost cercetat generată de lipsa tragerii la răspundere penală a persoanelor instigate, care ar fi săvârşit cu intenţie infracţiunea la care au fost instigate sau lipsa oricăror elemente probatorii care să dovedească acuzaţiile aduse.

Inculpaţii P., R. şi H. au solicitat pronunţarea unor soluţii de achitare întemeiată pe dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. sub aspectul infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi, întrucât din probele de la dosar nu rezultă că aceştia ar fi fost implicaţi în activitatea infracţională, solicitând, totodată, în temeiul art. 18 C. proc. pen., continuarea procesului penal cu privire la infracţiunile pentru care prima instanţă a dispus încetarea procesului penal.

În coordonate obiective, referitor la imobilul situat în municipiul Galaţi, str. x, Înalta Curte constată că sunt confirmate împrejurările faptice reţinute de prima instanţă, criticile formulate de inculpaţi, care reiterează, în principiu, apărările formulate anterior, fiind nefondate.

Astfel, contrar susţinerilor inculpaţilor, din coroborarea probelor administrate atât la urmărire penală, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, rezultă în esenţă, că la data de 01.09.2008, martorii SSS. şi TTT. s-au deplasat împreună cu inculpatul OOO. la Biroul Notarului Public HHHH., unde acesta s-a legitimat sub identitatea de MM., prezentând cartea de identitate seria x nr. x, sustrasă, în prealabil, de la adevăratul posesor şi a solicitat emiterea unei procuri, prin care îl împuternicea pe martorul TTT. să vândă imobilul situat în Galaţi, str. x.

În declaraţia dată în cursul urmăririi penale, martora HHHH., a confirmat împrejurarea că la biroul său s-a prezentat o persoană în vârstă sub numele de MM., a prezentat cartea de identitate, motiv pentru care aceasta nu a avut dubii cu privire la faptul că ar putea fi altă persoană, motiv pentru care a procedat la întocmirea procurii. Mai mult decât atât, martora a arătat că, având în vedere că persoana avea o vârstă înaintată, a solicitat acte medicale privind deplinătatea facultăţilor mintale, ulterior, fiindu-i prezentat certificatul medical nr. 1298/28.08.2008 emis pe numele persoanei vătămate MM. de către Policlinica cu plată Galaţi.

Din analiza probelor aflate la dosar, rezultă că actul de identitate folosit la autentificarea procurii speciale nu mai era valabil, întrucât rudele persoanei vătămate s-au preocupat de eliberarea unui alt document de identitate, astfel că la data de 15.07.2008 acesteia i-a fost eliberată cartea de identitate seria x nr. x

Potrivit raportului de expertiză grafoscopică nr. x/16.03.2012, grupul de cuvinte " MM.", reprezentând numele titularului de pe procura autentificată de notarul public sub nr. x/01.09.2008, a fost executat de OOO.

Având în vedere că în actul de proprietate al imobilului urmărit în activitatea infracţională se preciza că acesta se află amplasat în Galaţi, str. x, iar, după numerotarea ulterioară a străzilor, acestuia i-a fost atribuită adresa din Galaţi, str. x, era necesară obţinerea unui act oficial din care să rezulte modificarea survenită.

Relevantă în acest sens este declaraţia martorului TTT., potrivit căreia acesta s-a deplasat la Arhivele Naţionale - Direcţia Judeţeană Galaţi în vederea obţinerii actului din care să rezulte noul număr cadastral al străzii Morilor, depunând în acest sens şi o cerere, în baza procurii anterior obţinute, solicitându-i-se ca la ridicare să se prezinte titularul, respectiv partea vătămată MM.

Martorul TTT. le-a comunicat inculpatului H. şi martorului SSS. situaţia ivită.

În acest context, fiind înştiinţat de inculpatul H. despre problema ivită, inculpatul C. s-a preocupat de falsificarea unui document din conţinutul căruia să rezulte că imobilul cu nr. x devenise imobilul cu nr. y pe strada x, plăsmuind astfel, prin intermediul unor persoane rămase neidentificate, certificatul nr. x/23.09.2008 pretins emis de Ministerul de Interne - Direcţia Generală a Arhivelor Statului - Direcţia Judeţeană Galaţi a Arhivelor Naţionale, document pretins semnat de martorul ZZZ., în calitate de director, şi de numita AAAA., în calitate de referent de specialitate.

Sub acest aspect, din probele administrate, rezultă că certificatul nr. x/23.09.2008 este fals, având în vedere că la data emiterii numita AAAA. era deja pensionată din anul 1997, titulatura corectă a instituţiei, la data emiterii, era Ministerul Internelor şi Reformei Administrative şi nu Ministerul de Interne, cum în mod eronat a fost menţionat pe documentul falsificat, semnătura aplicată pe certificat nu aparţinea directorului instituţiei, iar, în anul 2008 se eliberau acte tehnoredactate pe calculator şi nu la maşina de scris, astfel cum rezultă din declaraţia de martor a numitului ZZZ.

De asemenea, potrivit adresei nr. x/08.12.2008 emisă de Direcţia Judeţeană a Arhivelor Naţionale, transmisă la dosar în cursul urmăririi penale (fila x, d.u.p.), în urma verificărilor făcute în evidenţele instituţiei, la numărul 916 - cererea aferentă documentului pretins emis cu acelaşi număr de instituţia anterior menţionată a fost înregistrată la data de 04.06.2008 şi nu la data de 23.09.2008, astfel cum s-a menţionat în cuprinsul documentului falsificat.

Deşi inculpatul C. nu recunoaşte implicarea sa în activitatea infracţională, după confecţionarea documentului falsificat anterior menţionat, acesta s-a întâlnit cu martorii TTT., SSS. şi inculpatul H., în zona staţiei de carburanţi KKKKKK. din cartierul KKKKK. din municipiul Galaţi, cărora le-a înmânat certificatul nr. x/23.09.2008, spunându-le că i-a fost remis de către directorul instituţiei, aspect complet neadevărat.

Având în vedere problemele ivite cu ocazia înaintării documentelor pentru întocmirea cadastrului, în sensul că existau anumite neconcordanţe între suprafaţa de teren menţionată în documentele de proprietate ale imobilului şi suprafaţa rezultată în urma măsurătorilor efectuate, se impunea întocmirea unei declaraţii notariale de acceptare a suprafeţei mai mici stabilite în urma măsurătorilor.

Astfel, la data de 05.09.2008, martorii SSS. şi TTT. s-au deplasat din nou împreună cu inculpatul OOO. la Biroul Notarului Public HHHH., unde cel din urmă s-a prezentat sub identitatea persoanei vătămate MM., legitimându-se cu aceeaşi carte de identitate sustrasă de la persoana vătămată şi a dat o declaraţie prin care arăta că luase la cunoştinţă că, în fapt, imobilul din Galaţi, str. x avea o suprafaţă de 634 mp şi renunţă la restul terenului de 232 mp trecut iniţial în actele de proprietate, declaraţie ce a fost autentificată sub nr. x/05.09.2008.

Pentru a înlătura orice îndoială notarului, la aceeaşi dată, martorii SSS. şi TTT. i-au cerut inculpatului OOO. să solicite şi emiterea unei procuri, prin care martorul TTT. era împuternicit să achiziţioneze un imobil, pe raza comunei Suceveni, judeţul Galaţi, procură autentificată sub nr. x/05.09.2008.

Potrivit declaraţiei martorului SSS., după efectuarea demersurilor anterior menţionate, inculpatul C. l-a contactat telefonic şi l-a felicitat pentru " operativitatea rezolvării problemei" ivite.

Ulterior, declaraţia notarială a fost predată martorului MMMMMM., care a transmis-o către SC WWWW. SRL Galaţi în vederea definitivării documentaţiei cadastrale, măsurătorile fiind efectuate în prezenţa martorului SSS., care a schimbat şi încuietoarea de la poarta imobilului.

În declaraţia sa, martorul YY. a arătat că a primit oferte de vânzare a imobilului din Str. x, atât de la inculpatul C., cât şi de la o agenţie imobiliară, acesta primind oferta, întrucât era interesat dintotdeauna să-şi mărească curtea, fiind proprietarul imobilului vecin cu proprietatea persoanei vătămate MM.

Împrejurarea că inculpatul C. a fost implicat în activitatea infracţională desfăşurată de membrii grupului infracţional organizat în legătură cu imobilul situat pe str. x, rezultă şi din faptul că acesta s-a ocupat personal de găsirea unei persoane interesate de achiziţionarea imobilului, comunicându-le inculpatului H. şi martorilor SSS., TTT. că persoana vătămată YY. a acceptat să cumpere imobilul, aceştia din urmă deplasându-se la Biroul Notarial " VVV. şi ...", conform înţelegerii.

Ulterior, la acelaşi birou notarial s-a prezentat şi inculpatul C., deşi prezenţa acestuia nu era necesară în condiţiile în care nu era una dintre părţile contractante şi nici nu a făcut dovada de reprezentant al vreuneia dintre părţi.

Cu această ocazie, i-a făcut cunoştinţă martorului TTT. cu persoana vătămată YY., inculpatul afirmând că martorul TTT. ar fi nepotul persoanei vătămate MM., care l-ar fi împuternicit să vândă imobilul din Galaţi, str. x.

Având suspiciuni în ceea ce priveşte calitatea de nepot al persoanei vătămate MM., calitate pe care şi-o declinase martorul TTT., inculpatul C. l-a asigurat pe acesta că martorul era într-adevăr nepotul persoanei vătămate MM. şi nu sunt probleme în legătură cu actele de proprietate.

În condiţiile în care martorii TTT. şi MMMMMM. au spus că proprietarul MM. este la băi la Lepşa şi poate fi adus în câteva zile, iar inculpatul C. a refuzat să garanteze tranzacţia, persoana vătămată YY. a solicitat amânarea încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru o săptămână, condiţionând perfectarea actelor de prezenţa în faţa notarului public a persoanei vătămate MM., spunându-i inculpatului C. că nu plăteşte pentru imobil decât suma de 155.000 euro, din totalul de 230.000 euro.

Mergând la domiciliu, partea vătămată YY. s-a întâlnit cu moştenitorii persoanei vătămate MM., martorii OOOOOO. şi PPPPPP., spunându-le acestora că urma să cumpere imobilul de la persoana vătămată, prin intermediul nepotului acesteia numitul TTT., ocazie cu care a aflat că urma să fie înşelat.

Văzând că nu au reuşit să preia, în mod fraudulos, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi, str. x prin inducerea în eroare a persoanei vătămate, prin substituirea vânzătorului, inculpatul C. a decis să recurgă la cea de a doua metodă utilizată în activitatea infracţională, respectiv plăsmuirea unui antecontract de vânzare-cumpărare de către inculpatul P., specializat în astfel de activităţi şi folosirea acestuia la instanţa de judecată în vederea obţinerii unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare.

Astfel, inculpatul C. l-a atras în activitatea infracţională pe martorul LL. pe care îl cunoştea din anul 2006, când în calitate de avocat i-a acordat asistenţă juridică fiului acestuia minor, cei doi păstrând o relaţie de amiciţie.

Astfel, cu ocazia audierii sale atât în faza de urmărire penală, la data de 10.08.2010, cât şi în faţa instanţei de fond, în şedinţa de judecată de la data de 04.05.2017, martorul LL. a arătat că inculpatul C. i-a spus că avea o problemă cu un teren, cerându-i să semneze un antecontract pe care urma să-l redacteze, asigurându-l că nu vor fi probleme şi că se va ocupa el de toate aceste aspecte.

Cu aceeaşi ocazie, martorul a precizat că nu l-a cunoscut personal pe MM. şi nici pe fiul acestuia şi nu a dat nicio sumă de bani pentru cumpărarea imobilului din str. x şi nici nu a introdus acţiune în instanţă în vederea perfectării actelor de vânzare-cumpărare.

La solicitarea inculpatului C. în sensul de a mai găsi o persoană care să ateste, în calitate de martor, încheierea antecontractului, martorul LL. l-a abordat pe martorul HHHHHH., solicitându-i acestuia să-l însoţească la AAAAA. al inculpatului C., unde au semnat antecontractul pus la dispoziţie de acesta din urmă, aspecte ce rezultă atât din declaraţia martorului LL., cât şi din cea a lui HHHHHH.

Prin antecontractul de vânzare-cumpărare pretins încheiat la data de 28.08.2008, între martorul LL. şi persoana vătămată MM. se stipula că acesta din urmă promitea să vândă celui dintâi imobilul situat în Galaţi, str. x, la preţul de 70.000 RON, preţ plătit la data încheierii antecontractului, stabilind ca încheierea contractului în formă autentică să aibă loc la data de 01.10.2008, dată până la care promitentul trebuia să întocmească documentaţia cadastrală şi să intabuleze imobilul (copie antecontract de vânzare-cumpărare - fila x, d.u.p.).

Potrivit raportului de expertiză grafoscopică nr. x din 15.05.2009 efectuat în dosarul penal nr. x/2008, cu privire la semnătura şi amprenta persoanei vătămate MM. de pe antecontractul de vânzare-cumpărare, pretins încheiat la data de 28.08.2008, s-a stabilit că semnătura şi impresiunea papilară au fost executate prin mijloace de copiere şi prelucrare computerizată a semnăturii de pe declaraţia de revocare a procurii, autentificată sub nr. x/02.10.2008, operând mici modificări privind poziţia semnăturii faţă de impresiune, cu ocazia transferării digitale.

La data de 13.10.2008, inculpatul C. a depus la Judecătoria Galaţi o acţiune, înregistrată sub nr. x/2008, în numele martorului LL. prin care chema în judecată pe SSSSSS. şi solicita, în baza art. 969, 1075 din C. civ., pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în Galaţi, str. x, în suprafaţă de 637 mp.

Odată cu cererea de chemare în judecată a fost depusă copia actului de vânzare-cumpărare din 27.09.1995, document procurat anterior de inculpatul H. prin sustragere de la MM., copia extrasului de carte funciară din x/2008 cu schiţa anexă înregistrată la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi sub nr. x din 16.09.2008 şi copia încheierii aceleiaşi instituţii din 18.09.2008.

Potrivit raportului de constatare nr. x/09.12.2011 întocmit în cauză în cursul urmăririi penale (filele x, d.u.p.), cererea de chemare în judecată, datată 13.10.2008, a fost scrisă de inculpata R., secretara inculpatului C., iar semnătura nu prezintă elemente de asemănare cu semnătura martorului LL.

Inculpata R., după ce i-au fost prezentate cu ocazia audierii sale în cursul urmăririi penale două înscrisuri existente în dosarul civil nr. x/2008, reprezentând acţiune prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare în numele lui LL. şi o cerere pentru obţinerea unui certificat de grefă, tot în numele lui LL., adresate "Preşedintelui Judecătoriei Galaţi", a recunoscut că sunt scrise de ea după dictare şi crede că i-au fost dictate de inculpatul C., care era apărătorul lui LL.

Cu privire la acelaşi aspect, inculpatul C., în cursul judecăţii, prin declaraţia dată la termenul de judecată din data de 17.04.2013, în faţa instanţei de fond, a arătat că a dictat personal cererea secretarei sale iar aceasta a scris-o în holul Tribunalului Galaţi.

Martorul LL. prin declaraţiile date în cauză a arătat că nu a formulat niciodată o astfel de cerere.

După înregistrarea acţiunii civile, primul termen de judecată a fost stabilit la data de 25.11.2008, iar la data introducerii acesteia, s-a depus şi o cerere formulată în numele reclamantului LL., prin care se solicita eliberarea unui certificat de grefă, în vederea notării litigiului la Cartea Funciară, eliberându-i-se inculpatului C. la data de 13.10.2008 sub semnătură, certificatul (fila x, anexă II, la volumul V, d.u.p.), fiindu-i înmânat martorului LL. care l-a dus personal la cartea funciară pentru înregistrare.

Prin acelaşi raport de expertiză nr. x/09.12.2011, s-a stabilit că cererea de eliberare a certificatului de grefă, datată 13.10.2008, a fost scrisă de inculpata R. şi semnătura de pe ea nu prezintă elemente de asemănare cu semnătura martorului LL. care declară că nu a formulat niciodată o astfel de cerere.

La data de 21.10 .2008 s-a depus la dosarul civil încheierea din 16.10.2008, prin care se atesta notarea litigiului civil la cartea funciară, document obţinut de martorul LL. şi predat inculpatului C. la cabinet.

La data de 24.11.2008, inculpatul C. a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei motivat de faptul că se află în concediu de odihnă, iar clientul nu doreşte substituirea, ataşând, totodată, la dosar, în copie o adeverinţă eliberată la aceeaşi dată de UNBR Galaţi şi împuternicirea avocaţială nr. 399 din noiembrie 2008 pentru reclamantul LL., nesemnată de client, scrisul de completare al acesteia fiind executat de inculpata R., conform concluziilor raportului de expertiză anterior menţionat.

Inculpatul C. a expediat prin fax, la data de 19.01.2009, o cerere prin care solicita lăsarea cauzei la a doua strigare, motivând că nu putea acorda asistenţă juridică în cursul dimineţii, întâlnindu-se însă în aceeaşi zi, pe holul instanţei, cu martorul CCCC., avocat în cadrul Baroului de Avocaţi Galaţi şi colaborator apropiat al său, căruia i-a înmânat o copie a antecontractului de vânzare-cumpărare întocmit în fals, solicitându-i să-l depună la dosar cu taxele: chitanţa falsă seria x nr. x/31.12.2008, pretins emisă de Trezoreria Municipiului Galaţi prin care martorul LL. ar fi achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.000 RON, şi timbre judiciare de 5 RON,cerându-i să-l substituie în cauza civilă nr. x/2008.

Prin raportul de constatare nr. x/16.02.2012 întocmit în cauză în cursul urmăririi penale, s-a stabilit faptul că înscrisul "chitanţă, seria x nr. x din 31.12.2008 este fals, impresiunile de ştampilă de formă triunghiulară aplicate pe acesta sunt realizate prin mijloace computerizate şi imprimare cu o imprimantă color cu jet de cerneală, documentul în integralitatea sa fiind realizat prin prelucrare digitală şi imprimare color cu jet de cerneală (filele x, d.u.p.).

Inculpatul C. a apelat la serviciile inculpatului P. pentru falsificarea acestei chitanţe pretins emisă de Trezoreria Municipiului Galaţi, nedorind să plătească taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.000 RON, iar, instanţa de judecată nu a putut să-şi dea seama de falsul depus, aceasta imitând perfect un original.

La termenul de judecată din 20.01.2009 au lipsit părţile, prezentându-se doar avocaţii aleşi, pentru reclamantul LL., a răspuns martorul CCCC., în substituirea inculpatului C. care a depus la dosar chitanţa falsă, seria x nr. x/31.12.2008 şi copia antecontractului de vânzare-cumpărare, iar, pentru pârâtul MM., a răspuns martora TTTTTT., care a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare, prin care solicita depunerea la dosar, de către reclamant a antecontractului de vânzare-cumpărare menţionat în cererea introductivă, pretins încheiat între părţi.

La solicitarea instanţei de judecată de a semna copia antecontractului depus în copie, pentru conformitate, martorul CCCC. a refuzat să facă acest lucru, motivând că se afla doar în substituirea avocatului C., context în care a fost restituit martorului antecontractul prezentat de acesta cu privire la imobilul situat în Galaţi, Judeţul Galaţi.

Cauza a fost lăsată la a doua strigare, timp în care, martorul CCCC., întâlnindu-se pe holul instanţei cu inculpatul C. i-a relatat cele petrecute în sală, cerându-i să semneze antecontractul pentru conformitate, însă inculpatul C. a refuzat, insistând să-l semneze el, spunându-i că există şi originalul, însă martorul UUUUUU. a refuzat iar la reluarea cauzei nu l-a mai depus la dosar, cerând termen pentru a lua cunoştinţă de întâmpinare, instanţa punând în vedere reclamantului să depună originalul antecontractului de vânzare-cumpărare.

La termenul de judecată din 10.03.2009 întrucât nu s-a prezentat reclamantul LL. şi avocatul ales al acestuia, l-a cererea avocatului ales al pârâtului s-a dispus ridicarea notarii litigiului la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi şi suspendarea judecării cauzei, în baza art. 1551 C. proc. civ., reţinându-se că nu a fost depus, la dosarul cauzei, originalul antecontractului de vânzare-cumpărare.

La data de 23.04.2009, avocatului ales al pârâtului MM., martora TTTTTT. a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, motivând că nu există niciun antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între părţi, iar, la data de 21.05.2009, s-a dispus, prin încheiere repunerea cauzei pe rolul instanţei, fiind stabilit termen la 22.06.2009 şi apoi la 21.09.2009, termene la care reclamantul LL. şi avocatul său ales au lipsit.

Ulterior, la data de 20.10.2009, inculpatul C. s-a preocupat de tehnoredactarea unui înscris, în numele reclamantului LL., prin care se arăta că acesta pierduse antecontractul de vânzare-cumpărare şi că nu mai înţelegea să-l folosească drept probă, în cauză, urmând a-şi dovedi pretenţiile prin alte mijloace de probă.

Acest înscris se aseamănă cu celelalte înscrisuri redactate de inculpatul C., fiind expediat către Judecătoria Galaţi de la Oficiul poştal nr. 12 Galaţi, la data de 16.10.2009, fiind recepţionat la Oficiul poştal nr. x Galaţi la data de 20.10.2009 şi ataşat la dosarul cauzei la aceeaşi dată.

Din verificările efectuate în cursul urmăririi penale rezultă că Oficiul poştal nr. x de la care a fost expediat plicul este situat în Galaţi, Bulevardul x, nr. x (VVVVVV.), iar Cabinetul parlamentar al avocatului C. este situat în Galaţi, Bulevardul x nr. x (VVVVVV.), oficiul poştal fiind situat la parterul clădirii în care este situat şi cabinetul parlamentar.

Pe plicul cu care a fost expediat înscrisul, la rubrica "expeditor" este menţionat numele de LL. în loc de LL., rezultând clar că înscrisul nu a fost expediat de LL., care nu ar fi putut să-şi greşească numele.

În realitate, la data de 19.10.2009, martorul LL. a fost reţinut de organele de poliţie în cauza privind comiterea infracţiunii de tentativă la înşelăciune, în dauna persoanelor vătămate MM. şi YY., la plângerea acestora şi, potrivit declaraţiei acestuia, nu a trimis la dosar un astfel de înscris.

Pentru a verifica dacă înscrisul a ajuns la dosarul cauzei la data de 22.10.2009, inculpatul C. a formulat o cerere de studiere dosar, depunând, totodată, o chitanţă privind plata unei taxe judiciare de timbru, în cuantum de 60 RON, emisă la data de 28.10.2009 pe numele inculpatului C.

La termenul de judecată din data de 02.11.2009, martora XXXXX. a depus la dosarul cauzei, o delegaţie prin care îl substituia pe inculpatul C. la judecarea cauzei, precizând că martorul LL. este arestat, iar martora TTTTTT., pentru pârât a depus o adresă din care rezulta că au fost declanşate cercetări, precum şi că antecontractul invocat în cauză de reclamant este fals, fiind acordat termen pentru lipsă de procedură cu reclamantul, la data de 11.01.2010.

Persoana vătămată MM. a decedat la data de 07.12.2009, conform certificatului de deces seria x nr. x din 8.12.2009.

Ulterior, la biroul notarului CCCCC. s-a prezentat soţia martorului LL. care a făcut o cerere în vederea efectuării unei declaraţii notariale de renunţare la judecată, cu deplasare la Penitenciarul Galaţi.

Martorul CCCCC., a precizat că deplasarea la Penitenciarul Galaţi a fost efectuată cu un autoturism marca x, ce conţinea în numărul de înmatriculare combinaţia "BPDP", autoturism alocat de Parlamentul României - Camera Deputaţilor către Cabinetul parlamentar al deputatului C.

La data de 08.02.2010, martorul LL. a întocmit în Penitenciarul Galaţi o declaraţie, autentificată de Biroul Notarului Public "VVV. şi ..., sub nr. x/08.02.2010, prin care a arătat că înţelege să-şi modifice acţiunea şi că solicită restituirea preţului achitat, renunţând la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare şi totodată la judecarea cauzei, act depus la dosar la termenul de judecată din 22.03.2010 de martora XXXXX. în prezenţa reclamantului LL., care a fost adus din detenţie, la judecarea cauzei.

Instanţa, faţă de poziţia exprimată de reclamantul LL., prin încheierea nr. 283/Î/22.03.2010 a luat act de renunţarea la judecată a acestuia, obligându-l la cheltuieli de judecată către pârât.

Prin declaraţia dată în cauză martorul LL. a precizat că a fost contactat telefonic de inculpatul C., în penitenciar, care i-a cerut să facă o astfel de declaraţie.

Din lucrările cauzei rezultă că, atât în cursul cercetărilor efectuate în cauza cu nr. x/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, cât şi pe parcursul judecării cauzei de Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Bacău şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, martorii LL., HHHHHH., TTT. şi SSS. - inculpaţi în acel dosar, au fost asistaţi fie de inculpatul C., fie de colaboratori apropiaţi ai acestuia respectiv martorii FFFFF., CCCC. şi XXXXX., aceştia precizând că avocatul C. le-a cerut să-i apere.

Preocuparea inculpatului C. de situaţia inculpaţilor din Dosarul nr. x/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, precum şi de conţinutul declaraţiilor pe care aceştia le dădeau în faţa anchetatorilor, rezultă şi din declaraţia martorei FFFFF., care a precizat că, în data de 19.10.2009, a fost contactată de inculpatul C. sau martora XXXXX., nu mai ştie exact de cine, care i-a cerut să-l asiste pe HHHHHH. care era arestat în Arestul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Galaţi. Astfel, a ajuns să completeze contractul de asistenţă juridică nr. x/2009, iar, la onorariu a trecut menţiunea " gratuit", întrucât nu i se plătise vreo sumă de bani, precizând că nu l-a putut asista pe acesta la Tribunalul Galaţi la propunerea de arestare, unde a a fost asistat de avocat XXXXX.

Martora FFFFF. a mai precizat că inculpatul C. se interesa permanent atât la ea cât şi la martorul CCCC. despre modalitatea în care se desfăşurau audierile în cursul urmăririi penale.

Susţinerile martorei FFFFF. sunt confirmate şi de declaraţia martorei XXXXX., care a arătat că, după soluţionarea propunerii de arestare preventivă a inculpaţilor HHHHHH. şi TTT., inculpatul C. s-a interesat de modul în care a decurs judecata şi soluţia adoptată de instanţă.

Aşadar, este dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că a existat o încercare de inducere în eroare a părţii civile YY. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului din str. x prin utilizarea unei procuri obţinute în mod fraudulos, inculpatul C. având cunoştinţă de substituirea persoanei la notar, precum şi că actele au fost falsificate, aspecte demonstrate de ansamblul probator administrat anterior, care dovedesc activitatea infracţională a acestuia şi modul în care a încercat să influenţeze cercetările în cauză.

Totodată, din probele administrate, rezultă în afara oricărui dubiu că inculpatul C., în realizarea rezoluţiei infracţionale, a beneficiat şi de sprijinul total al inculpaţilor P. şi H., care prin contribuţia acestora la falsificarea înscrisurilor anterior menţionate şi prin obţinerea de către inculpatul H. în mod fraudulos a unei procuri prin care martorul TTT. era împuternicit să vândă l-au ajutat pe inculpat, cât şi pe martorii SSS. şi TTT., în încercarea acestora de a o induce în eroare pe persoana vătămată YY. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare al imobilului anterior menţionat, contra sumei de 230.000 euro.

Relevante sub aspect probator sunt în acest sens, declaraţia martorului PPPP., dată la urmărire penală la data de 17.03.2012, potrivit căreia, în perioada septembrie - noiembrie 2008, i-a văzut la sediul de campanie al inculpatului C. pe inculpaţii I. şi P., ultimul fiind priceput în domeniul informaticii, instruind fetele care se ocupau cu baza de date ce conţinea alegătorii. Acelaşi martor a mai precizat că, la sfârşitul anului 2011, inculpatul C. era agitat şi a început să doneze bunuri către fratele său.

În declaraţia formulată la data de 27.04.2012, inculpatul I. arată că nu l-a ajutat pe inculpatul C. la comiterea faptelor penale, dar îl cunoaşte pe P. care este vecinul său şi i-a reparat în locuinţa sa sistemul de operare de la calculator, amintindu-şi că în timpul campaniei electorale pentru alegerile parlamentare a fost de câteva ori la cabinetul parlamentar C. şi l-a văzut şi pe P. care era în zona calculatoarelor.

Din declaraţia martorului QQQQ., dată la urmărirea penală la data de 09.03.2012, rezultă că, în octombrie 2008, s-a prezentat la inculpatul C. care căuta oameni să-l ajute în campanie, ocazie cu care a văzut şi alte persoane la cabinetul acestuia care îl ajutau, printre care RRRR., LL., PPPP., precum şi P.

Martorul cu identitate protejată OOOO., audiat atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faţa instanţei de fond şi apel, a declarat, în mod constant, că inculpatul P. era apropiat al inculpatului C., mergând în repetate rânduri la sediul Cabinetului parlamentar al acestuia din Galaţi, situat vis a vis de Piaţa ..., chiar el, cât şi alţi cunoscuţi transportându-l acolo după ce făcea documente false pe acel hard disk, avându-l asupra sa, iar inculpatul P. zicea că face documente ilegale pentru inculpatul C.

Astfel, prezenţa inculpatului P. la cabinetul inculpatului C., reprezintă o probă a plasării constante a inculpatului în apropierea liderului grupului infracţional organizat, în chiar perioada întocmirii în fals a documentelor anterior prezentate.

Chiar dacă aceste elemente probatorii nu au aptitudinea de a demonstra existenţa unor beneficii directe obţinute de inculpat ca urmare a activităţii ilicite deduse judecăţii, ele probează însă că demersurile inculpaţilor P. şi C. au fost conivente şi repetate, nicidecum întâmplătoare şi izolate.

În consecinţă, este demonstrat că atitudinea subiectivă a inculpatului P. a fost specifică intenţiei, acesta cunoscând că prin plăsmuirea documentelor şi a ştampilelor de pe acestea înlesnea inculpatului C. şi martorilor SSS. şi TTT. activitatea acestora de inducere în eroare a persoanei vătămate cu ocazia încheierii tranzacţiei, fiind realizate elementele de tipicitate ale infracţiunii de înşelăciune, în forma de participaţie a complicităţii.

Totodată, nu poate fi reţinută nici critica apelantului - inculpat C. referitoare lipsa de credibilitate a declaraţiilor martorilor denunţători SSS. şi LL. date pe parcursul procesului penal, în condiţiile în care, atât instanţa de fond, cât şi cea de control judiciar, au valorificat din punct de vedere probator doar acele susţineri care, vizând împrejurări de fapt esenţiale sub aspectul acuzaţiei, sunt confirmate întru totul de ansamblul probator al cauzei, nefiind valorificate afirmaţii ale inculpaţilor ce nu îşi găsesc corespondent în restul actelor şi lucrărilor dosarului.

Contrar susţinerilor apărării inculpatului C., nu are relevanţă în cauza dedusă judecăţii faptul că în sarcina inculpaţilor SSS. şi TTT. nu s-a reţinut şi conţinutul infracţiunilor de instigare la fals în declaraţii şi uz de fals, acesta fiind atributul exclusiv al organului de urmărire penală în contextul factual al cauzei, cu atât mai mult cu cât tragerea la răspundere a instigatorului nu este determinată de stabilirea vinovăţiei autorului infracţiunii.

În consecinţă, pentru considerentele anterior expuse, Înalta Curte constată că faptele reţinute în sarcina inculpaţilor C., P. şi R. există şi întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor ce formează obiectul acuzaţiei penale, soluţia pronunţată de prima instanţă fiind legală şi temeinică.

II.3 Cu privire la acuzaţiile reţinute în sarcina inculpaţilor C., P., R. în legătură cu imobilul situat în Galaţi, str. x.

Factual, inculpatului C. sub aspectul comiterii infracţiunii de înşelăciune i se impută că i-a ajutat pe inculpaţii KKK. şi III. la inducerea în eroare asupra calităţii de liber de sarcini a imobilului vândut, prin utilizare de mijloace frauduloase - încheiere de carte funciară obţinută în baza unei hotărâri judecătoreşti false - a persoanelor vătămate XX. şi UUU. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului din Galaţi, str. x, încheiat la data de 25.09.2007, autentificat sub numărul x de Biroul Notarilor Publici "VVV. şi ...", producându-le acestora o pagubă în cuantum de 120.000 RON.

În sarcina inculpatului C. s-a mai reţinut şi acuzaţia de instigare la fals material în înscrisuri oficiale constând în aceea că l-a determinat pe inculpatul P. să falsifice o hotărâre judecătorească - Sentinţa civilă nr. 29/CC/09.04.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi în dosarul civil nr. x/2006, asupra imobilului din Galaţi, str. x în materialitatea ei, precum şi că a determinat-o pe inculpata R. să falsifice prin plastografiere însemnările de pe această hotărâre - respectiv "definitivă şi irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc."

Inculpatului i se mai impută şi infracţiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată constând în aceea că l-a determinat pe inculpatul W. la falsificarea antecontractului de vânzare-cumpărare asupra imobilului din Galaţi, str. x, pretins încheiat între inculpat şi numitul NN., document fals, ce a fost ulterior folosit la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, activitatea infracţională întrunind elementele constitutive ale infracţiunii continuate de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 C. pen. 1969 raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi art. 5 C. pen.

Sub aspectul săvârşirii infracţiunii de instigare la fals intelectual, în sarcina inculpatului C., s-a reţinut că a determinat-o, cu intenţie, pe inculpata FFF. să întocmească hotărârea arbitrală din 01.08.2006, ce conţinea menţiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos, dreptul de proprietate al făptuitorului OO. asupra imobilului situat în Galaţi, b-dul x, nr. x.

În sarcina inculpatului s-a mai reţinut şi infracţiunea de uz de fals constând în aceea că a încredinţat sentinţa judecătorească falsificată nr. 29/CC/09.04.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi, inculpatului KKK., care a utilizat-o, la data de 10.09.2007, la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară în vederea radierii sechestrului asigurator legal aplicat asupra imobilului din Galaţi, str. x.

În fine, sub aspectul acuzaţiei de favorizarea infractorului, inculpatului C. i s-a imputat că l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul W. în a-şi păstra folosul infracţiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată şi condamnarea, respectiv în ajutorul dat în vederea radierii sechestrului asigurator instituit asupra imobilului situat în Galaţi str. x - fostă Blaj, nr. x şi ulterior în vederea valorificării acestuia.

În sarcina inculpatei R. sub aspectul acuzaţiei de înşelăciune s-a reţinut că i-a ajutat, cu intenţie, prin falsificarea unei hotărâri judecătoreşti, pe inculpaţii KKK. şi III., la inducerea în eroare, asupra calităţii de liber de sarcini a imobilului vândut, situat în Galaţi, strada x, nr. x, prin utilizare de mijloace frauduloase - încheiere de carte funciară obţinută în baza unei hotărâri judecătoreşti false - a persoanei vătămate XX. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare la data de 25.09.2007, autentificat sub numărul x de Biroul Notarilor Publici "VVV. şi ...", producându-le acestora un prejudiciu în cuantum de 120.000 RON.

Cu privire la acuzaţia de fals material în înscrisuri oficiale, inculpatei R. i se impută că a participat, prin înscrierea pe un document plăsmuit anterior a menţiunilor olografe "Achitat TT" şi "11.01.2007 definitivă şi irevocabilă prin neapelare", la falsificarea Sentinţei civile nr. 29/CC/09.04.2007 pretins emisă de Judecătoria Galaţi în dosarul civil nr. x/2006, prin care se admitea "plângerea formulată de petentul W. şi se dispunea ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra imobilului din Galaţi, str. x.

În fine, sub aspectul acuzaţiei de participaţie improprie la fals intelectual, în sarcina inculpatei s-a reţinut că acţionând în cadrul grupului infracţional organizat l-a ajutat, cu intenţie, prin falsificarea unei hotărâri judecătoreşti, pe inculpatul KKK. la determinarea, cu intenţie, a unui lucrător de la Oficiul de Cadastru şi MMMM. - să radieze, în mod nelegal, din cartea funciară, fără vinovăţie, la data de 11.09.2007, sechestrul asigurator instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi asupra imobilului din Galaţi, str. x.

În sarcina inculpatului P. s-a reţinut sub aspectul infracţiunii de înşelăciune privind imobilul anterior menţionat că i-a ajutat, cu intenţie - prin falsificarea unei hotărâri judecătoreşti - pe inculpaţii KKK. şi III., să inducă în eroare, asupra calităţii de liber de sarcini a imobilului vândut, prin utilizare de mijloace frauduloase - încheiere de carte funciară obţinută în baza unei hotărâri judecătoreşti false, persoanele vătămate XX. şi UUU. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 25.09.2007, autentificat sub numărul x de Biroul Notarilor Publici "VVV. şi ...", producându-le acestora o pagubă în cuantum de 120.000 RON.

Sub aspectul acuzaţiei de fals material în înscrisuri oficiale, în sarcina inculpatului cu privire la acelaşi imobil s-a reţinut că, în cursul anului 2007, a participat prin plăsmuirea documentului şi a ştampilelor de pe acesta, la falsificarea Sentinţei civile nr. 29/CC/09.04.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi în dosarul civil nr. x/11.05.2007, prin care se admitea "plângerea formulată de petentul W. şi se dispunea ridicarea măsurii sechestrului asigurator instituit asupra imobilului din Galaţi, str. x.

În fine, sub aspectul acuzaţiei de complicitate la participaţie improprie la fals intelectual, în sarcina inculpatului s-a reţinut că, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, l-a ajutat, cu intenţie, prin falsificarea unei hotărâri judecătoreşti, pe inculpatul KKK. la determinarea, cu intenţie, a unui lucrător de la Oficiul de Cadastru şi MMMM. - să radieze, în mod nelegal, din cartea funciară, fără vinovăţie, la data de 11.09.2007, sechestrul asigurator instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi asupra imobilului din Galaţi, str. x.

În ceea ce priveşte activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţii C., P. şi R. în legătură cu imobilul situat în Galaţi, str. x, Înalta Curte apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă fără echivoc că aceştia acţionând în cadrul grupului infracţional organizat i-au ajutat pe inculpaţii KKK. şi III. la inducerea în eroare asupra calităţii de liber de sarcini a imobilului vândut, prin utilizare de mijloace frauduloase - încheiere de carte funciară obţinută în baza unei hotărâri judecătoreşti false - a persoanelor vătămate XX. şi UUU. cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului din Galaţi, str. x, încheiat la data de 25.09.2007, autentificat sub nr. x de Biroul Notarilor Publici "VVV. şi ...", producându-le acestora o pagubă în cuantum de 120.000 RON.

Modalitatea de acţiune a inculpatului C. a fost aceeaşi, în sensul că a plăsmuit un antecontract de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Galaţi, str. x prin care W., la data de 02.12.2003, ar fi promis lui NN. vânzarea imobilului pentru suma de 25.000 USD, în caz de nerespectare a obligaţiilor, litigiul urmând a fi soluţionat de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi.

Ulterior, a fost depusă la Curtea de Arbitraj o cerere de soluţionare a litigiului, fiind desemnată ca arbitru inculpata FFF., care a fost de acord să arbitreze cauza, astfel fiind emisă hotărârea arbitrală nr. x/2006 ce ţinea loc de contract de vânzare-cumpărare, fiind astfel perfectată tranzacţia dintre părţi privind translatarea dreptului de proprietate asupra imobilului.

Ca şi în cazul imobilului situat în Galaţi, str. x, hotărârea arbitrală nr. x/2006 ce ţinea loc de contract de vânzare-cumpărare emisă de inculpata FFF. a fost motivată şi redactată de inculpatul C. la cabinetul acestuia, inculpata doar semnând la rubrica " arbitru unic".

Întrucât nu s-a reuşit înscrierea dreptului de proprietate a lui NN. în registrul de cadastru şi publicitate imobiliară Galaţi, urmare a respingerii cererii, pentru a scoate imobilul de sub sechestru asigurător, inculpatul C. a apelat la inculpatul P. pentru redactarea unei sentinţe judecătoreşti pe un sistem de calcul cu datele pe care i le-a furnizat şi pe care să aplice ştampila corespunzătoare, ulterior apelând şi la serviciile inculpatei R. pentru completarea menţiunilor privind pretinsa rămânere definitivă a acesteia şi achitarea taxelor de timbru.

Astfel, inculpatul P. a redactat pe un sistem de calcul Sentinţa penală nr. 29/CC din 09.04.2007, pretins pronunţată în Dosarul nr. x/2006 a Judecătoriei Galaţi prin care se admitea plângerea petentului W. şi se dispunea ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra imobilelor situate în Galaţi, str. x şi Galaţi, str. x, precizându-se că cele două imobile ar fi fost dobândite de inculpatul W. anterior comiterii faptelor ce fac obiectul cauzei penale şi în care nu există prejudiciu, iar sumele folosite pentru achiziţionarea lor au provenienţă legală.

Hotărârea falsificată a fost remisă de inculpatul C., inculpatului W. care le-a dat-o fratelui şi cumnatei sale, respectiv inculpaţilor KKK. şi III. pentru a o folosi la ridicarea sechestrului asigurător.

Ulterior, la data de 10.09.2007, inculpatul KKK., folosindu-se de o procură pe care i-o dăduse, în prealabil, inculpatul W. şi de sentinţa penală falsificată, a depus în numele fratelui său o cerere la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi în vederea radierii sechestrului asigurător.

Astfel, prin încheierea din 11.09.2007, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi a dispus radierea sechestrului asigurător şi a inscripţiei ipotecare asupra imobilului situat în Galaţi, str. x.

Ulterior, inculpatul KKK. fiind mandatat de W. să vândă imobilul prin intermediul agenţiei imobiliare SC OOOOOOOOO. SRL Galaţi a reuşit, prin inducerea în eroare a soţilor XX. şi Maria să încheie cu aceştia contractul de vânzare-cumpărare a imobilului, preţul fiind de 120.000 RON.

La data de 22.08.2011, inculpatul W. a fost vizitat în Penitenciarul Galaţi de inculpatul C., în calitate de apărător ales, care i-a comunicat ce să declare la organele de cercetare penală şi în faţa instanţei de judecată referitor la persoana care i-a înmânat sentinţa falsificată dar şi ce să le comunice inculpaţilor ... pentru a susţine la audierile ce vor avea loc şi pentru a face credibilă declaraţia lui W. asupra căreia cei doi au convenit.

Depoziţiile inculpaţilor FFF., W., III. şi KKK., care au recunoscut săvârşirea faptelor şi au fost judecaţi în procedură simplificată în cauza disjunsă, coroborate cu înscrisurile depuse la dosar (Sentinţa penală nr. 29/CC din 09.04.2007 pretins pronunţată de Judecătoria Galaţi, în Dosarul nr. x/2006, biletul trimis de inculpatul C. inculpatului W. în detenţie; bileţelul transmis familiei de inculpatul W.; raportul de expertiză criminalistică nr. 1720 din 12 ianuarie 2018, întocmit în cursul judecăţii în primă instanţă de expertul ZZZZ. KKK.) şi declaraţia inculpatei R., fac dovada implicării inculpaţilor C., P. şi R. în activitatea infracţională reţinută în sarcina lor în cuprinsul actului de sesizare cu privire la imobilul anterior menţionat.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte apreciază ca fiind pe deplin dovedite acuzaţiile aduse inculpaţilor C., P. şi R. în comiterea infracţiunilor de care au fost acuzaţi (actele materiale în legătură cu imobilul din str. x).

II.4. Cu privire la acuzaţiile reţinute în sarcina inculpaţilor C., P. şi R. în legătură cu imobilul situat în Galaţi, str. x

În fapt, inculpatului C. i se impută sub aspectul infracţiunii de înşelăciune că l-a determinat pe martorul WWW., prin intermediul martorei XXX., să inducă în eroare asupra calităţii sale de proprietar, fără vinovăţie, pe persoanele vătămate ZZ. şi YYY., cu ocazia încheierii la data de 09.08.2007 a unui contract în formă autentică prin care vindea persoanelor vătămate apartamentul situat în Galaţi, str. x, cauzându-le acestora un prejudiciu de 175.000 RON, plus 90.000 RON.

Cu privire la acuzaţia de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, în sarcina inculpatului s-a reţinut că l-a determinat pe inculpatul P. să falsifice o hotărâre judecătorească - Sentinţa civilă nr. 2905/11.05.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi în dosarul civil nr. x/2006, asupra imobilului din Galaţi, str. x în materialitatea sa şi a determinat-o pe inculpata R. să falsifice prin plastografiere însemnările de pe această hotărâre - respectiv "definitivă şi irevocabilă, achitat taxă de timbru.

Totodată, sub aspectul infracţiunii de instigare la fals intelectual, în sarcina aceluiaşi inculpat s-a reţinut că a determinat, mediat, cu intenţie, un lucrător de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară să înscrie în fals, dreptul de proprietate al numitului JJ., asupra imobilului situat în Galaţi, str. x.

În fine, sub aspectul acuzaţiei de uz de fals, în sarcina inculpatului s-a reţinut că l-a determinat pe numitul JJ. să utilizeze o sentinţă civilă falsificată la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară în vederea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi, str. x.

În sarcina inculpatului P., cu privire la acuzaţia de înşelăciune, s-a reţinut că l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C., prin falsificarea Sentinţei civile nr. 2905/11.05.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi, la determinarea de către acesta a lui WWW. să inducă în eroare asupra calităţii sale de proprietar, fără vinovăţie, pe părţile vătămate ZZ. şi YYY., cu ocazia încheierii la data de 09.08.2007 a unui contract în formă autentică prin care vindea părţilor vătămate apartamentul situat în Galaţi, str. x.

Cu privire la acuzaţia de fals material în înscrisuri oficiale, în sarcina aceluiaşi inculpat, s-a reţinut că, în cursul lunii iunie 2007, a participat, prin plăsmuirea documentului şi a ştampilelor de pe acesta, la falsificarea Sentinţei civile nr. 2905/11.05.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi prin care se constituia dreptul de proprietate al făptuitorului JJ. asupra imobilului din Galaţi, str. x.

În sarcina inculpatei R., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, s-a reţinut că l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul C., prin falsificarea Sentinţei civile nr. 2905/11.05.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi şi a adeverinţei nr. x/08.08.2007, pretins emisă de Asociaţia de locatari nr. x Galaţi, la determinarea de către acesta a numitului WWW. să inducă în eroare asupra calităţii sale de proprietar, fără vinovăţie, pe persoanele vătămate ZZ. şi YYY., cu ocazia încheierii, la data de 09.08.2007, a unui contract în formă autentică prin care vindea persoanelor vătămate apartamentul situat în Galaţi, str. x, cauzându-le acestora un prejudiciu în valoare de 175.000 RON, plus 90.000 RON.

Cu privire la acuzaţia de fals material în înscrisuri oficiale, inculpatei R. i se impută că a participat, prin înscrierea pe un document plăsmuit anterior a menţiunilor olografe "Achitat TT" şi "01.06.2007 definitivă şi irevocabilă prin neapelare", la falsificarea Sentinţei civile nr. 2905/11.05.2007, pretins emisă de Judecătoria Galaţi prin care se constituia dreptul de proprietate al făptuitorului JJ. asupra imobilului din Galaţi, str. x.

În ceea ce priveşte activitatea infracţională desfăşurată în legătură cu acest imobil, Înalta Curte apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă fără echivoc că inculpatul C. l-a determinat pe martorul WWW., prin intermediul martorei XXX., să inducă în eroare asupra calităţii sale de proprietar, fără vinovăţie, pe persoanele vătămate ZZ. şi YYY., cu ocazia încheierii la data de 09.08.2007 a unui contract în formă autentică prin care vindea persoanelor vătămate apartamentul situat în Galaţi, str. x, cauzându-le acestora un prejudiciu de 175.000 RON, plus 90.000 RON.

Astfel, preocuparea inculpatului C. în vederea obţinerii unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare pentru respectivul imobil, prin intermediul unei persoane fără adăpost (JJ.), care, contra unei sume modice de bani, a fost de acord să participe la activitatea infracţională; apelarea la inculpaţii P. şi R. în vederea întocmirii în fals a Sentinţei civile nr. 2905/11.05.2007 pretins emisă de Judecătoria Galaţi, în Dosarul nr. x/2007, prin care se constata perfectată vânzarea - cumpărarea imobilului, între reclamantul JJ., în calitate de cumpărător, şi KK., în calitate de vânzător; preocuparea privind identificarea unei persoane care să preia de la numitul JJ. proprietatea imobilului printr-o vânzare fictivă, sens în care l-a contactat pe martorul WWW. pe care îl cunoştea de mai mult timp propunându-i să achiziţioneze în numele său imobilul proprietatea persoanei vătămate KK., urmând ca, ulterior, să-l revândă către o altă persoană; punerea la dispoziţia martorului WWW. a adeverinţei nr. x/08.08.2007, pretins emisă de Asociaţia de locatari nr. x Galaţi, prin care se atesta că acesta din urmă nu înregistra datorii la plata cheltuielilor de întreţinere ale imobilului, fac dovada activităţilor ilicite desfăşurate de inculpat privind transferul dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi, str. x, str. x de la proprietarul de drept, la alte persoane, în mod repetat, prin inducerea lor în eroare, pentru a se pierde urma, în scopul obţinerii de câştiguri, prin implicarea celorlalţi inculpaţi şi martori menţionaţi anterior, care, sub directa lui coordonare, au executat anumite activităţi infracţionale.

Contrar susţinerilor apărării, relevante în susţinerea activităţii infracţionale desfăşurate de inculpat sunt declaraţiile martorilor FFFFFFFFFF. şi GGGGGGGGGG., care au relatat că numitul JJ. purta porecla "LLLLL.", nu avea casă, lucra cu ziua la diferite persoane, locuind o perioadă şi la Centrul pentru persoane fără adăpost din municipiul Galaţi, din care rezultă că acesta nu avea posibilităţi financiare să achiziţioneze de la persoana vătămată KK., apartamentul la preţul de 80.000 RON, depoziţii care se coroborează cu înscrisurile privind internarea acestuia în centrul de asistenţă aflate în volumul X, d.u.p.

Totodată, în dovedirea acuzaţiei aduse inculpatului relevante sunt şi declaraţia martorului WWW. dată în faţa instanţei de fond la termenul de judecată din 04.05.2017, prin care a arătat că nu a avut niciun beneficiu în cauză, doar l-a ajutat pe inculpatul C. într-o situaţie, nu a plătit şi nu a primit niciun ban, banii de la persoana vătămată ZZ., fiind luaţi de inculpatul C., care a fost prezent la notar şi s-ar fi repezit să " numere banii lăsaţi de cumpărător pe masă".

De asemenea, relevante sub aspect probator sunt şi rapoartele ştiinţifice întocmite în cauză din cuprinsul cărora reiese că Sentinţa civilă nr. 2905/11.05.2007 folosită la încheierea contractului de vânzare-cumpărare este falsă, cât şi depoziţiile inculpatei R., dată în cursul urmăririi penale la data 17 martie 2012, în prezenţa avocatului desemnat din oficiu JJJJJJJJJJ., în care a arătat că, în cursul anului 2007, i s-a solicitat de către avocatul C. să scrie pe nişte hotărâri menţiunile care se pun şi anume:

"Definitivă şi irevocabilă" şi "Achitat taxa de timbru", precum şi cele ale martorului cu identitate protejată OOOO., care audiat în cursul urmăririi penale la data de 04.04.2012, în cursul judecăţii în primă instanţă la 09.11.2017 şi în faţa instanţei de control judiciar la data de 09.09.2020, a declarat că inculpatul P. lucra la comandă documente false, respectiv buletine de identitate, permise de conducere, procuri notariale şi alte documente, folosind un hard disk extern, pe care-l ţinea ascuns într-un loc ştiut numai de el, personal văzând pe acest disc diverse copii de pe diverse acte, iar unele aveau pe ele ştampile. De asemenea, martorul cu identitate protejată OOOO. precizează că inculpatul P. era apropiat al inculpatului C., mergând în repetate rânduri la sediul Cabinetului parlamentar al acestuia din Galaţi, situat vis a vis de Piaţa Micro 39, chiar el, cât şi alţi cunoscuţi transportându-l acolo după ce făcea documente false pe acel hard disk, avându-l asupra sa, iar inculpatul P. zicea că face documente ilegale pentru inculpatul C.

Pentru argumentele anterior arătate, Înalta Curte apreciază ca fiind pe deplin dovedite acuzaţiile aduse inculpaţilor C., P. şi R. în comiterea infracţiunilor de care au fost acuzaţi (actele materiale în legătură cu imobilul din str. x).

II.4. Cu privire la acuzaţiile reţinute în sarcina inculpaţilor C., P. şi R. în legătură cu imobilul situat în Galaţi, str. x.

În sarcina inculpatului C. s-a reţinut sub aspectul acuzaţiei de instigare la fals material în înscrisuri oficiale că l-a determinat pe inculpatul P. să falsifice o hotărâre judecătorească - Sentinţa civilă nr. 1020 din data de 06.04.2006, pretins pronunţată de Judecătoria Galaţi în Dosarul nr. x/2005 asupra imobilului din Galaţi, strada x nr. X în materialitatea sa, precum şi la aplicarea prin scanare şi imprimare cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneală a ştampilelor care ar fi trebuit să emane de la instanţa de judecată, precum şi a raportului de expertiză tehnică judiciară nr. x din data de 15.02.2006, pretins întocmit de către martora QQ., în calitatea sa de expert tehnic judiciar, şi a determinat-o pe inculpata R. să falsifice prin plastografiere însemnările de pe această hotărâre - respectiv "definitivă şi irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc.".

Cu privire la acuzaţia de instigare la fals intelectual, în sarcina inculpatului s-a reţinut că a determinat, cu intenţie mediată, prin intermediul martorei DDDD., un lucrător de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară să înscrie, în fals, dreptul de proprietate al inculpatului UU. asupra imobilului situat în Galaţi, str. x.

Sub aspectul acuzaţiei de uz de fals, aceluiaşi inculpat i s-a imputat că a determinat-o pe martora DDDD. să utilizeze, fără vinovăţie, o sentinţă civilă falsificată şi un raport de expertiză tehnică judiciară falsificat la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi în vederea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi, str. x.

Inculpatei R. i s-a imputat acuzaţia de fals material în înscrisuri oficiale constând în aceea că, în cursul anului 2007, a participat, prin înscrierea pe un document, plăsmuit anterior, a menţiunilor olografe "definitivă şi irevocabilă, achitat taxă de timbru, etc.", la falsificarea Sentinţei civile nr. 1020/06.04.2006, pretins emisă de Judecătoria Galaţi prin care se constituia dreptul de proprietate al inculpatului UU. asupra imobilului situat în Galaţi, str. x.

În sarcina inculpatului P. sub aspectul acuzaţiei de fals material în înscrisuri oficiale s-a reţinut că, în cursul anului 2007, a participat prin plăsmuirea documentului şi a ştampilelor de pe acesta, la falsificarea Sentinţei civile nr. 1020/06.04.2006, pretins emisă de Judecătoria Galaţi, prin care se constituia dreptul de proprietate al inculpatului UU. asupra imobilului situat în Galaţi, str. x, precum şi a raportului de expertiză tehnică judiciară nr. x din data de 15.02.2006, pretins întocmit de martora QQ.

Având în vedere că s-a împlinit termenul de prescripţie specială a răspunderii penale, aceasta nemaiputând fi angajată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că, în mod corect, prima instanţă a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaţilor sub aspectul infracţiunilor anterior menţionate.

Prin urmare, în raport de cererile formulate de inculpaţi privind continuarea procesului penal şi de achitare sub aspectul săvârşirii infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, Înalta Curte va proceda la analizarea probatoriului administrat în cauză, inclusiv prin raportare la apărările formulate de aceştia.

Astfel, în urma propriei evaluări a materialului probator administrat în cauză, Înalta Curte constată că sunt confirmate şi împrejurările faptice reţinute de prima instanţă raportat la vânzarea imobilului situat în Galaţi, str. x criticile formulate de inculpaţii C., P. şi R. care reiterează, în principiu, apărările formulate anterior, fiind nefondate.

Contrar susţinerilor inculpaţilor, din coroborarea probelor administrate atât la urmărire penală, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, rezultă în esenţă că inculpatul C. a adoptat aceeaşi modalitate de acţiune, în sensul că a apelat la serviciile inculpatului P. căruia i-a solicitat să confecţioneze o hotărâre judecătorească şi un raport de expertiză tehnico ştiinţifică, iar, inculpatei R. i-a cerut să completeze hotărârea judecătorească astfel falsificată, încât să pară autentică.

În consecinţă, inculpatul P. a redactat în fals Sentinţa civilă nr. 1020/06.04.2006 după care i-a remis-o inculpatului C., acesta solicitându-i inculpatei R. să execute în fals mai multe suprascrieri, pe a doua şi a treia pagină a documentului, sentinţa purtând menţiunile "18.04.2007 Achitat TT" şi,,18.04.2007 Definitivă şi irevocabilă prin respingerea procesului".

Hotărârea judecătorească ce avea un conţinut nereal prevedea că inculpatul UU. ar fi încheiat, la data de 20.05.1970, cu pârâtul YYYY. un înscris sub semnătură privată prin care cel din urmă i-ar fi vândut contra sumei de 2.500 RON imobilul situat în Galaţi, str. x, dată de la care inculpatul ar fi folosit, în mod neîntrerupt, imobilul sub titlu de proprietar.

Din probele administrate rezultă că numitul UU. era o persoană fără adăpost şi posibilităţi materiale şi care în schimbul unei sume modice de bani (600 RON) a acceptat propunerea lui ... TT., fratele inculpatului I., de a merge la cadastru şi apoi la notar pentru a semna nişte documente şi a face o procură, înmânând o copie a cărţii sale de identitate acestuia din urmă.

În acest context, pentru realizarea scopului infracţional propus, inculpatul C. i-a solicitat inculpatului I. să se deplaseze la punctul de lucru al societăţii persoanei vătămate TT., unde şi-a declinat identitatea, menţionând că este nepotul inculpatului UU., şi să-i prezinte hotărârea judecătorească falsificată, cu propunerea de a-i vinde terenul respectiv.

La propunerea inculpatului C., care nu avea încredere în UU., partea vătămată a fost de acord ca acesta din urmă să fie reprezentat de concubina sa, martora DDDD., în faţa autorităţilor, urmând să fie întocmită o procură în acest sens.

Ulterior, martora DDDD. a fost mandatată de UU. să vândă terenul, fiind întocmită procura autentică nr. x/A1 din 05.09.2007.

Procura astfel obţinută a fost predată împreună cu celelalte acte persoanei vătămate TT. la sediul cabinetului inculpatului C. de către inculpatul I., în prezenţa soţiei acestuia, G., şi a inculpatului C.

La data de 13.09.2007, martora DDDD. a semnat cererea de intabulare a terenului, fiind achitată şi taxa de urgenţă, cu chitanţa nr. x/12.09.2007, solicitarea fiind soluţionată prin încheierea Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Serviciul de Publicitate Imobiliară Galaţi nr. 30795/19.09.2007.

În continuare, la data de 25.09.2007, persoana vătămată TT. s-a prezentat cu martora DDDD. la sediul Biroului Notarului Public "VVV. şi ..." cu toate documentele necesare, unde a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 25.09.2007, autentificat de martorul CCCCC.

Analizând materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât şi în cadrul cercetării judecătoreşti în faţa primei instanţe şi în apel, Înalta Curte constată că declaraţiile martorei DDDDD. din cursul urmăririi penale în care a arătat că, în urma verificărilor efectuate la Judecătoria Galaţi, a constatat că Sentinţa civilă nr. 1020/06.04.2006 care a stat la baza intabulării dreptului de proprietate al persoanei vătămate TT. este falsă se coroborează cu declaraţia martorei QQ. în care a precizat că nu a întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară nr. x/15.02.2006 şi nu-l cunoaşte pe inculpatul UU., precum şi cu concluziile rapoartelor de expertiză criminalistică şi declaraţia inculpatei R., dovedind că Sentinţa civilă nr. 1020/06.04.2006 şi raportul de expertiză tehnică judiciară nr. x/2005 sunt false.

Cele două înscrisuri anterior menţionate au fost falsificate cu participarea inculpaţilor P. şi R., în varianta plăsmuirii conţinutului său şi a ştampilelor de pe acesta, precum şi prin înscrierea, ulterioară, a unor menţiuni olografe.

De asemenea, înscrisurile astfel falsificate au fost încredinţate inculpatului C. care le-a şi folosit în vederea producerii unor consecinţe juridice.

Pe de altă parte, din analiza coroborată a depoziţiilor inculpatului UU., care a recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, fiind condamnat în cauza disjunsă, cu declaraţiile părţii civile TT. şi ale martorului HHH., rezultă fără putinţă de tăgadă că inculpatul C. a determinat, prin intermediul martorei DDDD., un lucrător de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară să înscrie, în fals, dreptul de proprietate al inculpatului UU. asupra imobilului situat în Galaţi, str. x, având pe deplin reprezentarea faptului că, prin folosirea documentelor falsificate în faţa lucrătorilor de la cartea funciară, se va obţine în mod fraudulos intabularea dreptului de proprietate pe numele altei persoane, cunoscând, totodată, şi că împuternicirea martorei nu se făcuse de adevăratul proprietar.

Ca urmare, în raport de toate cele arătate, Înalta Curte constată că starea de fapt stabilită în cauză se întemeiază pe probe suficiente şi concludente, confirmând pe deplin existenţa faptelor, aşa cum au fost reţinute de prima instanţă şi împrejurările de săvârşire a acestora.

Astfel, în mod corect, instanţa de fond a apreciat asupra intervenirii cauzei de înlăturare a răspunderii penale, constatând împlinit termenul de prescripţie specială a răspunderii penale prin raportare la data comiterii faptelor şi a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpaţii C., P. şi R., apreciind că nu se impune achitarea acestora sub aspectul infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată (actele materiale în raport de imobilul din Galaţi, str. x).

II.5. Cu privire la acuzaţiile reţinute în sarcina inculpaţilor C., P., G. şi E. în legătură cu imobilul situat în Galaţi, judeţul Galaţi.

Sub aspectul acuzaţiei de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, inculpatului C. i se impută că i-a determinat pe inculpatul P. şi inculpata G. la falsificarea cărţilor de identitate pe numele fictive de Y. şi Z. şi l-a determinat pe inculpatul P. la falsificarea copiei legalizate după certificatul de deces pe numele fictiv de FF., a copiei legalizate după certificatul de deces pe numele fictiv, a copiei legalizate după certificatul de naştere pe numele fictiv de Y. şi a copiei legalizate după certificatul de naştere pe numele fictiv de Z., documente utilizate în încercarea de dobândire frauduloasă a imobilului din Galaţi, strada x nr. x.

Cu privire la acuzaţia de instigare la fals intelectual, în sarcina inculpatului C. s-a reţinut că a determinat, mediat, cu intenţie, notarii publici BB., AA. şi DD. să întocmească, în fals, fără vinovăţie, declaraţia autentică nr. x/04.12.2007, procura nr. x/12.12.2007 şi declaraţia autentică nr. x/18.12.2007, în condiţiile în care s-a stabilit că persoanele înscrise în documentele respective - numiţii Y. şi Z. - nu există pentru a dezbate succesiunea asupra imobilului situat în Galaţi, strada x nr. x.

Sub aspectul acuzaţiei de uz de fals, în sarcina aceluiaşi inculpat s-a reţinut că le-a încredinţat cărţile de identitate, copia legalizată după certificatul de deces al numitei GG., copia legalizată după certificatul de naştere al numitului Y., copia legalizată după certificatul de naştere al numitului Z. persoanelor ce s-au prezentat sub numele de Y. şi Z., documente false ce au fost utilizate la Biroul Notarului Public CC. în vederea deschiderii procedurii succesorale a numitului FF., asupra imobilului situat în Galaţi, strada x nr. x.

Sub aspectul săvârşirii infracţiunii de instigare la fals privind identitatea, inculpatului C. i s-a imputat că a determinat două persoane, rămase neidentificate, să se prezinte sub identităţile false de Y. şi Z. în faţa notarului public cu ocazia solicitării dezbaterii succesiunii defunctului FF.

În fine, sub aspectul acuzaţiei de instigare la mărturie mincinoasă în sarcina inculpatului s-a reţinut că i-a determinat, cu intenţie, pe inculpaţii LL. şi E. să facă afirmaţii mincinoase referitor la împrejurările esenţiale ale cauzei cu ocazia audierii în calitate de martori într-o cauză privind procedura succesorală notarială asupra imobilului din Galaţi, strada x nr. x, deschisă la Biroul Notarilor Publici "DD. şi EE." Galaţi.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul P., sub aspectul acuzaţiei de fals material în înscrisuri oficiale, în sarcina sa s-a reţinut că, în cursul anului 2007, a participat, prin plăsmuirea documentelor precum şi a ştampilelor de pe acestea, la falsificarea cărţilor de identitate ale numiţilor Y. şi Z., precum şi la falsificarea copiei legalizate după certificatul de deces al numitului FF., copiei legalizate după certificatul de deces al numitei GG., copiei legalizate după certificatul de naştere al numitului Y. şi copiei legalizate după certificatul de naştere al numitului Z., ce urmau să fie utilizate în procedura dezbaterii succesorale pentru imobilul situat în municipiul Galaţi, strada x, nr. x.

Inculpatei G. i se impută acuzaţia de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, constând în aceea că, în cursul anului 2007, prin acţiuni repetate desfăşurate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul P. să falsifice, prin plăsmuire, cărţile de identitate ale numiţilor Y. şi Z. - persoane inexistente, prin furnizarea datelor ce urmau a fi înscrise în cuprinsul acestora.

Inculpatului E., sub aspectul acuzaţiei de mărturie mincinoasă, i s-a imputat că, la data de 18.12.2007, a făcut personal, afirmaţii mincinoase referitor la împrejurările esenţiale ale cauzei, cu ocazia audierii în calitate de martor, în procedura succesorală deschisă la notarul public CC., asupra moştenirii lăsate de defunctul FF., privind imobilul din Galaţi, strada x nr. x.

Astfel, în circumstanţele factuale descrise în cuprinsul sentinţei atacate la pct. 5, pe care Înalta Curte şi le însuşeşte în totalitate, se constată că inculpatul C., în realizarea planului infracţional, le-a solicitat inculpaţilor P. şi G. să plăsmuiască documentele necesare dezbaterii succesiunii defunctului FF. (decedat la data de 09.04.1980), respectiv certificat de deces pe numele defunctului FF., certificat de deces pe numele defunctei GG., soţia primului, certificate de naştere şi documente de identitate pentru pretinşii moştenitori ai defunctului - Z. şi Y.

În aceleaşi împrejurări, inculpatul P. a falsificat la cererea inculpatului C. şi patru încheieri de legalizare pretins încheiate de birouri de notari publici de pe raza municipiului Galaţi prin care se atesta că documentele respective sunt copii ale documentelor originale care au fost prezentate notarilor publici.

Astfel, contrar susţinerilor inculpatului C., din coroborarea probelor administrate atât la urmărire penală, cât şi în faza cercetării judecătoreşti, rezultă că acesta le-a încredinţat cărţile de identitate, copia legalizată după certificatul de deces al numitei GG., copia legalizată după certificatul de naştere al numitului Y., copia legalizată după certificatul de naştere al numitului Z. unor persoane racolate special de membrii grupării pentru desfăşurarea activităţii infracţionale şi care s-au prezentat sub numele de Y. şi Z., documente false ce au fost utilizate la Biroul Notarilor Publici Asociaţi " CC. şi EE." în vederea deschiderii procedurii succesorale a numitului FF., asupra imobilului situat în Galaţi, strada x nr. x.

În acest context, inculpatul C. s-a prezentat, la data de 18 decembrie 2007, în faţa notarului însoţit de cele două persoane neidentificate, care s-au prezentat sub identitatea de Y. şi Z. şi a solicitat eliberarea actelor autentice, determinându-i pe notarii publici BB., AA. şi DD. să întocmească, în fals, fără vinovăţie, declaraţia autentică nr. x/04.12.2007, procura nr. x/12.12.2007 şi declaraţia autentică nr. x/18.12.2007, în condiţiile în care cunoştea că persoanele prezente nu au o identitate reală.

Potrivit declaraţiei martorului CC. rezultă că persoana rămasă neidentificată, care s-a prezentat sub numele de Z., a făcut o declaraţie de renunţare la succesiunea tatălui - FF., în favoarea fratelui său, Y.

În contextul aceloraşi demersuri referitoare la dezbaterea succesiunii notariale după defunctul FF., la scurt timp, la acelaşi birou notarial, s-au prezentat inculpatul E. şi martorul LL., însoţiţi de inculpatul C., care au depus depoziţiile de martori, prevăzute de procedura succesorală, din care rezultă că l-au cunoscut pe FF., fiind prieten cu fii săi (fila x d.u.p.).

Astfel cum reiese şi din declaraţia martorului LL., inculpatul C. l-a contactat în cursul anului 2007 şi i-a cerut să-l însoţească la un birou notarial unde să dea o declaraţie de martor prin care să ateste că l-a cunoscut pe FF., fiind prieten cu fii acestuia, cerându-i totodată să mai găsească o persoană care să declare în acelaşi sens.

Martorul LL. a acceptat propunerea inculpatului C. şi l-a contactat pe prietenul său, inculpatul E., căruia i-a explicat care a fost solicitarea inculpatului C., apoi s-au deplasat toţi trei la biroul notarial unde au făcut declaraţii în sensul arătat de inculpatul C.

Având în vedere depoziţia martorului anterior menţionat, care se coroborează cu declaraţia inculpatului E. din cursul urmăririi penale, Înalta Curte reţine că inculpatul C. a acţionat cu intenţie directă fiind conştient că îi determină pe LL. şi E. să facă afirmaţii mincinoase referitor la împrejurările esenţiale ale cauzei cu ocazia audierii în calitate de martori, în cauza privind procedura succesorală notarială asupra imobilului din Galaţi, strada x nr. x, deschisă la Biroul Notarilor Publici "DD. şi EE." .

Aspectele relatate de martorul LL. şi inculpatul E. în procedura succesorală dezbătută la notariat în care au avut calitatea de martori au avut un caracter esenţial, întrucât, au vizat identitatea defunctului şi a presupuşilor moştenitori ai acestuia.

Deşi inculpatul C. a adoptat o atitudine constantă de nerecunoaştere a faptelor, susţinând că a acţionat în calitate de reprezentant al numitului Y., atât la notar, cât şi în faţa instanţei, vinovăţia acestuia este pe deplin dovedită de ansamblul probator al cauzei, relevante în aceste sens fiind depoziţiile martorului LL. şi ale inculpatului E. din cursul urmăririi penale precum şi documentele depuse la Biroul Notarilor Publici Asociaţi "CC. şi EE." potrivit cărora la numerele de înregistrare atribuite încheierilor de legalizare falsificate de inculpatul P. figurau alte acte (filele x d.u.p.).

Ca urmare, în raport de toate cele arătate, Înalta Curte constată că starea de fapt stabilită în cauză se întemeiază pe probe suficiente şi concludente, confirmând pe deplin existenţa faptelor, aşa cum au fost reţinute de prima instanţă şi împrejurările de săvârşire a acestora.

Astfel, în mod corect, instanţa de fond a apreciat asupra intervenirii cauzei de înlăturare a răspunderii penale, constatând împlinit termenul de prescripţie specială a răspunderii penale prin raportare la data comiterii faptelor şi a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpaţii C., P., G. şi E. apreciind că nu se impune achitarea acestora sub aspectul infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată (actele materiale în raport de imobilul din Galaţi, str. x).

II.6 Cu privire la acuzaţiile reţinute în sarcina inculpaţilor C., P. şi I. în legătură cu imobilul situat în Galaţi, str. x.

În fapt, inculpatului C. i se impută sub aspectul acuzaţiei de instigare la fals material în înscrisuri oficiale că l-a determinat pe inculpatul P. să falsifice, prin plăsmuirea documentelor şi a ştampilelor de pe acestea, două înscrisuri oficiale - adrese pretins emise de Consiliul Judeţean Galaţi şi Primăria municipiului Galaţi prin care se atesta în fals că imobilul din Galaţi, str. x nr. x nu figura în evidenţele respectivelor instituţii.

În sarcina inculpatului, s-a reţinut sub aspectul acuzaţiei de instigare la fals intelectual că a determinat, cu intenţie, pe judecătorul FFFF., să pronunţe, fără vinovăţie, o hotărâre judecătorească conform unei situaţii juridice şi de fapt nereale - Sentinţa civilă nr. 6323 din 28.08.2007 în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x.

Sub aspectul acuzaţiei de uz de fals, în sarcina inculpatului s-a reţinut că l-a determinat, cu intenţie mediată, prin intermediul numitului JJ., pe avocatul II. să folosească, fără vinovăţie, în faţa instanţei de judecată o întâmpinare pretins întocmită de decedata PPPPPPP.; a folosit în faţa instanţei de judecată, în acţiunea având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x, Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, la termene succesive, un înscris sub semnătură privată fals - contract de vânzare-cumpărare şi două înscrisuri oficiale falsificate - adrese pretins emise de Consiliul Judeţean Galaţi şi Primăria mun. Galaţi.

De asemenea, în sarcina inculpatului s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de instigare la mărturie mincinoasă constând în aceea că, în cursul anului 2007, i-a determinat pe numitul IIII. şi pe inculpatul B. să facă afirmaţii mincinoase, fiind ascultaţi ca martori într-o cauză civilă - acţiunea având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x - Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi.

Inculpatului P. i se impută sub aspectul acuzaţiei de fals material în înscrisuri oficiale că, în cursul aceluiaşi an, a participat, prin plăsmuirea documentelor şi a ştampilelor de pe acesta, la falsificarea a două înscrisuri oficiale - adrese pretins emise de Consiliul Judeţean Galaţi şi Primăria municipiului Galaţi prin care se atesta în fals că imobilul din Galaţi, str. x nr. x nu figurează în evidenţele respectivelor instituţii.

Inculpatului I. i se impută sub aspectul acuzaţiei de instigare la uz de fals că, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a determinat, cu intenţie mediată, prin intermediul fratelui său ... TT., pe numitul JJJJ., socrul acestuia, să folosească în faţa instanţei de judecată, în acţiunea având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, strada x nr. x, Judeţul Galaţi - Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, la termene succesive, un înscris sub semnătură privată fals - contract de vânzare-cumpărare şi două înscrisuri oficiale falsificate - adrese pretins emise de Consiliul Judeţean Galaţi şi Primăria Municipiului Galaţi.

Înalta Curte constată că materialul probator administrat în cauză susţine în întregime acuzaţiile formulate împotriva persoanelor trimise în judecată, prima instanţă stabilind în mod corect vinovăţia inculpaţilor, încadrarea juridică şi circumstanţele de săvârşire a faptelor.

Astfel, este de necontestat că pe rolul Judecătoriei Galaţi a fost înregistrată sub nr. x/2007 acţiunea civilă formulată de JJJJ. în contradictoriu cu PPPPPPP., având ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi,str. x.

De asemenea, este de necontestat că în respectiva cauză inculpatul C. a depus pentru reclamant în dovedirea cererii, la termene succesive, un înscris sub semnătură privată - contract de vânzare-cumpărare şi două înscrisuri oficiale reprezentând adrese pretins emise de Consiliul Judeţean Galaţi şi Primăria Municipiului Galaţi.

Cercetările efectuate după sesizarea organelor de urmărire penală au stabilit împrejurările în care a fost formulată acţiunea în instanţă, caracterul fals al documentelor folosite, precum şi persoanele implicate şi contribuţia avută la săvârşirea activităţii infracţionale.

Astfel, în vederea constituirii dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi, str. x, inculpatul C. s-a folosit de ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat şi alte persoane care, prin activitatea desfăşurată, au contribuit la transferul ilegal al proprietăţii imobilului, scopul final fiind cel al valorificării lui ulterioare, zona în care era situat fiind cu mare potenţial de vânzare în vederea obţinerii de profit.

Contrar susţinerilor inculpatului C., din probele administrate, rezultă că numitul JJJJ. nu este, în realitate, adevăratul iniţiator al demersurilor efectuate în vederea obţinerii unei hotărâri judecătoreşti în constatarea uzucapiunii şi constituirea dreptului de proprietate asupra imobilului anterior menţionat.

Relevantă sub acest aspect este declaraţia martorului LL. din care rezultă că numitul ... TT., fratele inculpatului I., l-a implicat pe JJJJ. (socrul inculpatului I.) în "afacere" ca urmare a insistenţelor fratelui său şi a inculpatului C., care se coroborează cu cea a martorului OOOOOOO., care a arătat că JJJJ. era un mare consumator de băuturi alcoolice şi îşi petrecea timpul prin localuri, motiv pentru care nu se înţelegea cu familia şi trăia "de pe o zi pe alta".

Astfel, ca şi în celelalte cazuri, având nevoie de o hotărâre judecătorească prin care să se constate dreptul de proprietate asupra imobilului, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, la data de 23.02.2007, sub nr. x/2007, acţiunea civilă formulată şi semnată de JJJJ. în contradictoriu cu PPPPPPP., având ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Galaţi, judeţul Galaţi.

Totodată, din actele aflate la dosar, rezultă că adresa indicată în cererea de chemare în judecată pentru pârâta PPPPPPP. era cea a domiciliului inculpatului I., respectiv Galaţi, judeţul Galaţi; la primul termen de judecată procedura de citare fiind îndeplinită prin afişare, deşi potrivit copiei certificatului de deces pârâta PPPPPPP. era decedată de la data de 08.01.2000, aspecte care fac dovada activităţilor ilicite desfăşurate de inculpaţi pentru emiterea hotărârii judecătoreşti.

În continuare, pentru realizarea scopului infracţional propus au fost efectuate demersuri în vederea găsirii unui avocat care să o reprezinte pe pârâtă în proces.

Relevantă sub acest aspect este declaraţia martorului II. care a arătat că a fost abordat de o persoană care s-a recomandat cu numele de JJ. şi a spus că este nepotul pârâtei PPPPPPP., solicitându-i să o reprezinte într-o acţiune civilă.

Martorul a mai relatat că, sub pretextul că pârâta nu se putea deplasa din cauza vârstei înaintate, numitul JJ. a semnat împuternicirea avocaţială, urmând să-i aducă copia actului de identitate, ceea ce nu a mai făcut, înmânându-i totodată un înscris intitulat " întâmpinare", pretins semnat de PPPPPPP.

Astfel, pârâta PPPPPPP. a fost reprezentată în proces de avocat II., care în baza împuternicirii avocaţiale nr. x din 18.05.2007 a depus la dosar o întâmpinare tehnoredactată şi datată 23.04.2007 pretins semnată de PPPPPPP., în cuprinsul căreia se preciza că solicită admiterea acţiunii reclamantului, arătând că, în anul 1961, i-a permis acestuia să locuiască în imobil, pentru a evita naţionalizarea, iar, în anul 1975 a încheiat cu acesta un act de vânzare sub semnătură privată, fără a-l înregistra, iar din acel an, reclamantul locuieşte în imobil, folosindu-l ca şi casă de locuit, iar din 1986 l-a utilizat ca şi grădină.

Având în vedere susţinerile martorului II. care se coroborează cu concluziile raportului de expertiză grafoscopică nr. x din 28.03.2011 care a concluzionat că semnătura de la rubrica "Client/Reprezentant" de pe împuternicirea avocaţială nr. x întocmită de către avocatul II. nu a fost executată de către JJ. rezultă că semnătura de pe împuternicirea avocaţială nr. 3 depusă la dosar de martor este diferită de cea de pe întâmpinare, întâmpinarea fiind astfel pregătită anterior.

La solicitarea instanţei de judecată făcută la termenul din 23.04.2007 în sensul de a se depune la dosar actul de proprietate indicat în acţiune, la termenul din data de 21.05.2007, inculpata L., asigurând substituirea la acel termen de judecată a inculpatului C. a depus actul în original (fila x, volumul X, d.u.p.) şi la solicitarea instanţei de suplimentare a probatoriului, aceasta a propus audierea unui nou martor, precizând că-l va aduce la termenul următor, proba fiind încuviinţată de instanţa de judecată.

În cuprinsul înscrisului sub semnătură privată intitulat "act de vânzare-cumpărare" pretins întocmit la data de 15.05.1975 în oraşul Galaţi se precizează că pârâta PPPPPPP. vindea numitului JJJJ. casa şi terenul în suprafaţă de 850 m.p., amplasate în Galaţi str. x nr. x, imobil pe care părinţii acesteia l-ar fi dobândit în anul 1926 contra sumei de 1.500 RON.

Totodată, în cauza civilă anterior menţionată, sub prestare de jurământ au fost audiaţi martorii IIII. şi B., propuşi de reclamant care au făcut declaraţii cu caracter esenţial, arătând că sunt prieteni cu JJJJ. şi au asistat la încheierea unui contract de vânzare-cumpărare prin care pârâta PPPPPPP. i-a vândut reclamantului, în anul 1975, contra unei sume de bani, o casă şi un teren situate pe str. x din municipiul Galaţi, susţinând totodată că începând cu anul 1975 reclamantul a locuit efectiv în imobil.

Înalta Curte constată că, din probele administrate în cauză, rezultă fără echivoc că inculpatul C. i-a determinat pe martorii IIII. şi B. să facă afirmaţii mincinoase cunoscând că acestea au un caracter esenţial în soluţionarea acţiunii civile promovate.

Astfel, martorul LL. a declarat că, în primăvara anului 2007, inculpatul C. i-a cerut să-i găsească o persoană în vârstă de peste 50 de ani, care în schimbul unei sume modice de bani, să fie dispusă să depună depoziţie de martor în faţa instanţei de judecată. În acest context, relatează martorul, el i-a abordat pe fraţii B. şi IIII., care frecventau un local de condiţie joasă şi care au acceptat ca, în schimbul unor sume de bani, să ia legătura cu inculpatul C. care îi va învăţa ce să declare în faţa instanţei într-un dosar penal.

Declaraţia martorului LL. se coroborează cu declaraţia inculpatului B., dată în cursul urmăririi penale, la data de 17.10.2011, când a recunoscut săvârşirea faptei, arătând că la propunerea martorului LL., însoţit de fratele său, s-a deplasat împreună cu martorul la Tribunalul Galaţi, unde s-au întâlnit cu inculpatul C. care le-a spus ce să declare în faţa judecătorului şi au fost asiguraţi că nu vor avea probleme, după 4 - 5 zile primind de la martorul LL. suma de 40 de RON pentru serviciul prestat, precum şi cu cea a martorului II. care a arătat că la termenul din data de 28.05.2007 l-a observat pe holul Palatului de Justiţie pe inculpatul C. care discuta cu martorii audiaţi în cauză de instanţă, respectiv B. şi IIII.

La termenul de judecată din data de 28.05.2007, în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, au avut loc dezbaterile, pronunţarea fiind amânată succesiv la data de 05.06.2007 şi, ulterior, la data de 12.06.2007, când, în baza art. 151 C. proc. pen., a fost repusă cauza pe rol pentru completarea probatoriilor.

Prin încheierea de repunere a cauzei pe rol, instanţa a fixat termen la data de 13.08.2007, punând în vedere reclamantului JJJJ. să facă dovada calităţii de proprietar al pârâtei PPPPPPP., iar acesteia să depună actul doveditor al dreptului său de proprietate, sub sancţiunea admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive.

De asemenea, s-a dispus emiterea unor adrese către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi şi Municipiul Galaţi - Direcţia de impozite şi taxe, pentru a se comunica care este persoana care figurează în registre în calitate de proprietar al imobilului situat în Galaţi, str. x şi dacă la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi imobilul este liber de sarcini sau inscripţii, solicitându-se, totodată, înscrierea în Cartea Funciară a menţiunii existenţei prezentului litigiu.

La termenul de judecată din data de 13.08.2007, s-au prezentat în faţa instanţei avocat C. care a depus la dosar pentru reclamant două înscrisuri pretins emise de Consiliul Judeţean Galaţi şi Primăria Municipiului Galaţi, ca răspuns la solicitările reclamantului JJJJ., înscrisuri din care rezultă că imobilul din Galaţi, str. x, nr. x, nu aparţine nici uneia dintre cele două instituţii, iar numita PPPPPPP. figurează că a achitat impozit până în anul 1961 şi, după această dată, nu a mai achitat nimeni impozitul, anexându-se o copie după declaraţia de impunere. Inculpata L. a depus pentru pârâtă o delegaţie de substituire pentru avocat II.

Astfel, din înscrisurile depuse la dosar de inculpatul C. rezulta că imobilul a fost înregistrat, până în anul 1961, pe numele numitei PPPPPPP., iar, după anul 1961, nu s-a mai achitat impozit şi, din anul 1986 JJJJ. foloseşte acest imobil, acesta solicitând să se ridice molozul rezultat din autodemolarea clădirii ce a existat pe acel teren. Cele două înscrisuri depuse la dosar aveau radiate cu pix de culoare albastră numerele de înregistrare pretins aplicate de registraturile celor două instituţii.

În coordonatele factuale astfel stabilite, Înalta Curte reţine că probatoriul administrat la dosar conduce la concluzia că cele două înscrisuri reprezentând adrese pretins emise de Consiliul Judeţean Galaţi şi Primăria Municipiului Galaţi, precum şi înscrisul sub semnătură privată - act de vânzare-cumpărare, pretins încheiat la data de 15.05.1975 depuse de inculpatul C. la dosar, în susţinerea acţiunii, sunt false.

În acest sens, relevante sub aspect probator sunt declaraţiile martorilor UUUUUUU., fost secretar al Consiliului Judeţean Galaţi, şi VVVVVVV., fost şef al Serviciului Contencios Juridic din cadrul Primăriei Municipiului Galaţi, care au arătat că semnăturile de pe adresele pretins emise de instituţiile în care lucrau nu le aparţin, aceştia indicând, totodată, şi mai multe inadvertenţe de formă şi conţinut, care se coroborează cu concluziile raportului de expertiză grafoscopică nr. x din 29.03.2011 întocmit în cauză potrivit căruia scrisul acoperit cu substanţă scripturală de culoare albastră, reprezentând numărul de înregistrare al adresei în litigiu constă în gruparea cifrică"x/30.07.2007" iar impresiunea de ştampilă de la rubrica "Primar" de pe cea de a doua filă a adresei a fost realizată prin preluare computerizată şi imprimare cu o imprimantă color cu jet de cerneală.

De asemenea, din cuprinsul cererii originale înregistrate la Primăria Municipiului Galaţi, sub nr. x/30.07.2007, şi actele anexate acesteia, rezultă că aceasta viza alte persoane.

Totodată, martorul II. a declarat că l-a văzut pe inculpatul C., la termenul de judecată din data de 28.05.2007, în timp ce radia cu pixul antetul unui document, pe care l-a depus la dosar.

Ulterior, după completarea probatoriilor cu înscrisurile falsificate depuse la dosar de inculpatul C., instanţa a acordat din nou cuvântul părţilor în dezbateri, cei doi avocaţi C. pentru reclamantul lipsă şi L. pentru pârâta lipsă au învederat că îşi menţin concluziile formulate la termenul anterior.

Astfel, prin Sentinţa nr. 6323/28.08.2007 a Judecătoriei Galaţi a fost admisă acţiunea civilă privind constatarea uzucapiunii formulată în calitate de reclamant de numitul JJJJ., în contradictoriu cu pârâta PPPPPPP. şi s-a dispus constituirea dreptului de proprietate asupra imobilului din Galaţi, str. x, conform raportului de expertiză topografică efectuat în cauză.

Prin urmare, se constată că probatoriul administrat atât la urmărire penală, cât şi în faza de judecată dovedeşte dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul C. a cunoscut caracterul nereal al înscrisurilor depuse la instanţa de judecată în susţinerea cererii privind constatarea uzucapiunii, intenţia sa fiind de a determina judecătorul cauzei să pronunţe, fără vinovăţie, o hotărârea judecătorească (Sentinţa civilă nr. 6323/28.08.2007, în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi) conform unei situaţii juridice şi de fapt nereale.

După pronunţarea sentinţei prin care numitului JJJJ. i s-a constituit, în mod fraudulos, dreptul de proprietate asupra imobilului din Galaţi, str. x, l-a data de 13.12.2007, a fost încheiat la Biroul Notarului Public "AA." un contract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. x/13.12.2007, prin care acesta vindea imobilul inculpatei A., contra sumei de 224.000 RON, bunica maternă a inculpatei L., decedată la data de 21.09.2009, din probele administrate nerezultând că aceasta ar fi plătit efectiv preţul.

Nu în ultimul rând, alte elemente de fapt care vin să susţină concluzia că inculpatul C. a fost cel care a plănuit şi pus în practică activităţile prin care să fie preluată în mod fraudulos proprietatea imobilului, prin antrenarea mai multor persoane în vederea realizării scopului arătat, sunt reprezentate de vânzarea imobilului la interval scurt de la data constituirii dreptului de proprietate, obţinerea unei procuri din partea numitului JJJJ. prin care era împuternicit să intabuleze şi să vândă imobilul încă de la data de 17.05.2007, anterior pronunţării hotărârii judecătoreşti, precum şi solicitarea efectuării unui proiect privind posibilitatea construirii unui imobil pe cinci nivele şi al şaselea parţial, proiect pe care l-a depus, ulterior, la Primăria Municipiului Galaţi, în vederea obţinerii certificatului de urbanism.

Ca urmare, în raport de toate cele arătate, Înalta Curte constată că starea de fapt stabilită în cauză se întemeiază pe probe suficiente şi concludente, confirmând pe deplin existenţa faptelor, aşa cum au fost reţinute de prima instanţă şi împrejurările de săvârşire a acestora.

Astfel, în mod corect, instanţa de fond a apreciat asupra intervenirii cauzei de înlăturare a răspunderii penale, constatând împlinit termenul de prescripţie specială a răspunderii penale prin raportare la data comiterii faptelor şi a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpaţii C., P. şi I. apreciind că nu se impune achitarea acestora sub aspectul infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată (actele materiale în raport de imobilul din Galaţi, str. x).

II.6 Cu privire la acuzaţiile reţinute în sarcina inculpatului C. în legătură cu imobilul situat în Galaţi, str. x.

În fapt, sub aspectul acuzaţiei de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în sarcina inculpatului C. s-a reţinut că l-a determinat pe numitul OO. la falsificarea antecontractului de vânzare-cumpărare asupra imobilului din Galaţi, b-dul x, nr. x, pretins încheiat între persoana vătămată PP. şi acesta, document fals, ce a fost ulterior folosit la Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi şi la Judecătoria Galaţi.

De asemenea, inculpatului i se impută sub aspectul acuzaţiei de instigare la fals intelectual că a determinat-o, cu intenţie, pe inculpata FFF. să întocmească hotărârea arbitrală din 01.08.2006, ce conţinea menţiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos, dreptul de proprietate al făptuitorului OO. asupra imobilului situat în Galaţi, b-dul x, nr. x.

Totodată, sub aspectul acuzaţiei de complicitate la spălare de bani, inculpatului i se impută că l-a ajutat, cu intenţie, pe inculpatul W. să schimbe şi să transfere, în mod repetat, proprietatea asupra imobilului situat în Galaţi, b-dul x, nr. x, cunoscând că acesta provine din comiterea de infracţiuni de trafic de fiinţe umane de genul infracţiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în scopul ascunderii provenienţei ilicite a acestuia.

În fine, sub aspectul acuzaţiei de instigare la mărturie mincinoasă, i s-a imputat că l-a determinat pe inculpatul D. să facă declaraţii neconforme cu realitatea cu ocazia audierii acestuia, la data de 30.05.2007, în calitate de martor în dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, cu privire la aspectele esenţiale ale cauzei asupra cărora acesta a fost întrebat.

Înalta Curte constată că materialul probator administrat în cauză susţine în întregime acuzaţiile formulate, prima instanţă stabilind în mod corect vinovăţia inculpatului C., încadrarea juridică şi circumstanţele de săvârşire a faptelor.

Astfel, din probele administrate se constată că inculpatul W. a fost prin trimis în judecată prin rechizitoriul nr. x/2005 al DIICOT - Structura Centrală, în perioada 2003 - 2004, pentru comiterea, printre altele, a infracţiunii de trafic de fiinţe umane, reţinându-se că a obţinut profituri materiale de cca. 1.070.000 euro, fiind condamnat prin Sentinţa penală nr. 214/20.04.2007 a Tribunalului Galaţi, pronunţată în Dosarul nr. x/2005, definitivă prin Decizia penală nr. 2255/23.06.2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a ascunde provenienţa sumelor de bani provenite din comiterea infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată, a solicitat mai multor persoane aflate în cercul său de apropiaţi, de a achiziţiona, pe numele lor, mai multe imobile pe care apoi să le vândă către membri de încredere ai familiei sale.

În acest sens, a procedat şi în ceea ce priveşte imobilul situat în Galaţi, b-dul x, nr. x, imobil achiziţionat în anul 2003, la solicitarea inculpatului, care a suportat şi taxele aferente tranzacţiei, de către numitul HHHHHHHH., fin de cununie al surorii lui W., astfel cum rezultă şi din depoziţia martorului şi contractul de vânzare-cumpărare autentificat la notar sub nr. x/20.05.2003.

Ulterior, imobilul a fost vândut către LLLLLLLL., fratele inculpatului, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/5.11.2003 şi, întrucât, în cauza în care inculpatul W. era cercetat, s-a dispus de către Parchet, prin ordonanţa din 22.07.2004, indisponibilizarea bunurilor acestuia, inclusiv a imobilului sus-menţionat, la solicitarea acestuia, imobilul a fost vândut de fratele său numitei PP., mama concubinei sale de la acel moment, pentru suma de 10.000 RON, astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x şi din declaraţiile martorei WW. şi a persoanei vătămate PP.

După întocmirea rechizitoriului şi trimiterea în judecată a inculpatului W., în Dosarul nr. x/2005, relaţiile de concubinaj cu WW. s-au deteriorat şi, în acest context, dorind să reintre în proprietatea imobilului a apelat la serviciile inculpatului C., care a întocmit în fals antecontractul de vânzare-cumpărare din care rezulta că, la data de 10.03.2005, numita PP. ar fi înstrăinat imobilul situat pe B-dul x nr. x numitului OO. pentru suma de 30.000 RON, achitată la momentul încheierii actului, document folosit ulterior de C. în faţa Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi.

În cuprinsul contractului se mai prevedea că încheierea acestuia urma să se realizeze la o dată ulterioară şi orice litigiu dintre părţi se soluţionează de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi. În aceste împrejurări, inculpatul C. a solicitat, printr-o cerere adresată la data de 20 iulie 2006 Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Galaţi, înregistrată sub nr. x/20.017.2006, desemnarea unui arbitru unic pentru emiterea unui hotărâri ce ţine loc de contract de vânzare-cumpărare între părţi, fiind desemnată în acest sens inculpata FFF., membru al grupului infracţional, care prin angajamentul din 21.07.2006 a acceptat să arbitreze cauza.

La termenul fixat, beneficiarul cumpărător YYYYYYYYYYY. a fost reprezentat de L., în cauză nu a existat o înştiinţare a părţilor, inculpata FFF. apreciind că părţile au avut termen în cunoştinţă.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că PP. nu a cunoscut de existenţa acestei cauze şi nici de soluţia pronunţată în cauză, aceasta nefiind reprezentată, QQQQQQQQ. neavând precizată nicio calitate în cuprinsul actelor emise de instanţa de arbitraj.

La termenul din data de 1 august 2006, inculpata FFF. a admis cererea formulată şi a adoptat decizia arbitrală nr. 75/2006, fără a întocmi minuta şi redacta hotărârea, documente care potrivit probelor administrate au fost întocmite de inculpatul C. la sediul cabinetului de avocatură şi semnat de inculpată la rubrica "arbitru unic" la data de 2.08.2006. Deşi nu avea nicio calitate în cauză, inculpatului C. i-a fost eliberată o copie a hotărârii arbitrale nr. 75/2006.

În condiţiile în care inculpatul C. cunoştea verificările făcute de instanţe la învestirea cu formulă executorie a hotărârilor arbitrale, a formulat la 12.01.2007 o acţiune în constatare cu privire la imobilul din b-dul x nr. x, la Judecătoria Galaţi, indicând o altă adresă a vânzătoarei PP.

Instanţa a identificat din acte adresa vânzătoarei, însă a procedat la judecarea cauzei deşi acesta nu s-a prezentat, având în vedere depoziţia martorului D., martor ce a făcut afirmaţii nereale referitoare la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare dintre PP. şi YYYYYYYYYYY., la solicitarea inculpaţilor C., III. şi KKK., astfel cum rezultă din declaraţia martorilor D. şi inculpaţilor KKK. şi III.

Prin Sentinţa civilă nr. 6963 din 26.09.2007 Judecătoria Galaţi a admis acţiunea în constatare formulată de OO. în contradictoriu cu PP., rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 434 din 12.06.2008 prin care a fost respins, ca tardiv, recursul declarat de PP., fiind constatată perfectată vânzarea cumpărarea imobilului situat în Galaţi, b-dul x nr. x.

După acest moment, imobilul a fost vândut în mod fictiv, la mai multe persoane pentru ca, în final, să fie înstrăinat de TTTTTTTT. lui WWWWWWWW., concubina lui W.

Contrar susţinerilor inculpatului, în cauză s-a dovedit că inculpatul W. cunoştea că banii folosiţi la achiziţionarea imobilului prin persoane interpuse provin din săvârşirea de infracţiuni, iar inculpatul C., ajutându-l, a avut reprezentarea că bunul astfel dobândit are origine ilicită provenind din activităţi infracţionale desfăşurate de acesta, fiind dovedită, dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta imputată inculpatului există, constituie infracţiunea de spălare de bani şi a fost săvârşită de inculpatul C. în calitate de complice, astfel încât soluţia de condamnare dispusă de instanţa de fond este legală şi temeinică.

Totodată, în mod corect, instanţa de fond a apreciat asupra intervenirii cauzei de înlăturare a răspunderii penale, constatând împlinit termenul de prescripţie specială prin raportare la data comiterii faptelor şi a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul C. apreciind că nu se impune achitarea acestuia sub aspectul infracţiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, instigare la fals intelectual şi instigare la mărturie mincinoasă pentru care a fost trimis în judecată, acte materiale reţinute în raport de imobilul situat în Galaţi, B-dul x, nr. x.

III. Cu privire la acuzaţiile de complicitate la mărturie mincinoasă, complicitate la fals intelectual, uz de fals şi complicitate la spălare de bani reţinute în sarcina inculpatei L., Înalta Curte reţine următoarele:

Inculpata este acuzată în actul de sesizare că, acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, prin diferite acţiuni desfăşurate în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a participat la audierea ca martor a făptuitorului IIII. şi l-a propus drept martor pe învinuitul B., cunoscând că aceştia urmau să facă afirmaţii mincinoase, la termenul din data de 21.05.2007 al acţiunii având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x - Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, faptă care, în opinia parchetului, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la mărturie mincinoasă în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.(1969).

Totodată, în sarcina inculpatei se reţine că a determinat-o, cu intenţie, pe judecătoarea FFFF., să pronunţe, fără vinovăţie, o hotărâre judecătorească conform unei situaţii juridice şi de fapt nereale - Sentinţa civilă nr. 6323 din 28.08.2007 în Dosar nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi, având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x, precum şi că, a participat, în calitate de avocat, reprezentant al reclamantului NN., la soluţionarea cauzei arbitrale nr. 62/2006 şi a ajutat la emiterea de către inculpata FFF. a hotărârii arbitrale nr. 62/06.07.2006, ce conţinea menţiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos, dreptul de proprietate al făptuitorului NN. asupra imobilului situat în Galaţi str. x, fapte, care, în opinia parchetului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii continuate de complicitate la fals intelectual, prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969).

De asemenea, în sarcina inculpatei s-a reţinut şi că acţionând în cadrul grupului infracţional organizat a folosit o delegaţie de substituire falsă, pretins emisă de Baroul de Avocaţi Galaţi, pentru a o reprezenta pe pârâta decedată GGGG. şi a pus concluzii de admitere a acţiunii în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x, faptă care în opinia parchetului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I C. pen. (1969).

Pe de altă parte, inculpatei L. i s-a imputat că a ajutat-o pe bunica sa maternă, inculpata A., să dobândească imobilul din Galaţi, str. x nr. x, în baza unui contract fictiv de vânzare-cumpărare cu făptuitorul JJJJ., cunoscând că acest imobil fusese obţinut ca urmare a săvârşirii unor infracţiuni de fals şi uz de fals la care participase personal, în scopul ascunderii originii ilicite a acestuia, faptă, care în opinia acuzării, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la spălare de bani prevăzută de art. 26 C. pen. (1969) raportat la art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2001.

Instanţa de fond a reţinut că din probele administrate în cauză rezultă săvârşirea de către inculpata L., în calitate de complice, a infracţiunii de spălare de bani dispunând condamnarea acesteia la pedeapsa închisorii.

Soluţia de condamnare adoptată a fost criticată de inculpată care a arătat, în esenţă, că probatoriul administrat nu face dovada certă a implicării sale în activitatea infracţională reţinută de instanţa de fond, invocând în drept dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Referitor la infracţiunile de complicitate la mărturie mincinoasă, complicitate la fals intelectual şi uz de fals pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, prima instanţă constatând că s-a împlinit termenul de prescripţie specială a răspunderii penale, a dispus încetarea procesului penal, apreciind că nu se impune achitarea inculpatei.

Având în vedere că apelanta inculpată a solicitat continuarea procesului penal, conform dispoziţiilor art. 18 C. proc. pen., instanţa de control judiciar va analiza apărările acesteia, pentru a stabili dacă sunt incidente temeiurile de achitare invocate.

Astfel, contrar, celor reţinute de instanţa de fond, Înalta Curte constată că probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală, cât şi în cursul judecăţii, infirmă săvârşirea infracţiunilor de complicitate la spălare de bani, complicitate la mărturie mincinoasă, complicitate la fals intelectual şi uz de fals, pentru motivele care se vor arăta în continuare.

Cu privire la acuzaţia de complicitate la mărturie mincinoasă reevaluarea probatoriului relevă că, în contextul soluţionării Dosarului nr. x/2007 aflat pe rolul Judecătoriei Galaţi, la cererea inculpatului C., inculpata L. i-a asigurat acestuia substituirea la termenul de judecată din data de 21.05.2007, când a fost audiat martorul IIII. propus de avocatul titular şi încuviinţat de instanţă la termenul anterior. La acelaşi termen de judecată, inculpata, la solicitarea instanţei privind suplimentarea probatoriului, a propus audierea unui nou martor în completarea probei testimoniale, precizând că avocatul titular va depune, în termen de 5 zile, o cerere în care va indica numele şi adresa acestuia.

Potrivit susţinerilor martorului LL., inculpatul C. i-a cerut să-i găsească o persoană în vârstă de peste 50 de ani, care în schimbul unei sume modice de bani, să fie dispusă să depună depoziţie de martor în faţa instanţei de judecată. În acest context, relatează martorul, el i-a abordat pe fraţii B. şi IIII., care frecventau un local de condiţie joasă şi care au acceptat ca în schimbul unor sume de bani să ia legătura cu inculpatul C. care îi va învăţa ce să declare în faţa instanţei într-un dosar penal.

Declaraţia martorului LL. se coroborează cu declaraţia inculpatului B., dată în cursul urmăririi penale, la data de 17.10.2011, când a recunoscut săvârşirea faptei, arătând că la propunerea martorului LL., împreună cu fratele său s-a deplasat la Tribunalul Galaţi, unde s-au întâlnit cu inculpatul C. care le-a spus ce să declare în faţa judecătorului precum şi cu cea a martorului II., care a arătat că, la termenul din data de 28.05.2007, l-a observat pe holul Palatului de Justiţie pe inculpatul C. discutând cu martorii B. şi IIII.

Analiza coroborată a acestor declaraţii relevă că acţiunile incriminate în speţă au aparţinut inculpatului C., martorii nesusţinând că inculpata L. le-ar fi solicitat să dea depoziţii în cauza civilă anterior menţionată sau că le-ar fi cerut să facă afirmaţii necorespunzătoare adevărului cu privire la împrejurările cauzei.

Prin urmare, la termenul de judecată din data de 21.05.2007 când a fost audiat martorul IIII., inculpata L. a asigurat doar substituirea inculpatului C., fără să cunoască înţelegerea acestuia cu martorul privind conţinutul declaraţiei pe care acesta urma să o dea în faţa instanţei.

În acest context, din moment ce nu a avut cunoştinţă despre înţelegerea avută de inculpatului C. cu martorul, aceasta nu putea să îl ajute sau să îi înlesnească acestuia din urmă săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă, martorul fiind cel care şi-a asumat integral afirmaţiile făcute în faţa instanţei cu privire la aspectele esenţiale asupra cărora a fost întrebat.

Aceleaşi considerente sunt valabile şi în cazul martorului B., acţiunea inculpatei rezumându-se doar la propunerea martorului la solicitarea instanţei privind suplimentarea probatoriului, urmând ca avocatul titular să-l nominalizeze printr-o cerere ulterioară.

Având în vedere că organele de urmărire penală nu au dovedit că inculpata L. cunoştea cu certitudine că martorii urmau să facă declaraţii mincinoase, simpla reprezentare a reclamantului JJJJ., în calitate de avocat substituent, la şedinţa de judecată în care a fost audiat martorul IIII. şi concluziile formulate la solicitarea instanţei de judecată privind suplimentarea probatoriului cu audierea unui nou martor nu sunt suficiente pentru a se putea trage concluzia că inculpata a acordat ajutor celor doi martori în vederea săvârşirii de către aceştia a infracţiunii de mărturie mincinoasă.

Pentru motivele arătate, Înalta Curte constatând că faptele imputate inculpatei L. nu îndeplinesc elementele de tipicitate obiectivă ale infracţiunii de mărturie mincinoasă, în forma complicităţii, în baza art. 396 alin. (7) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., va dispune achitarea acesteia.

Totodată, în actul de sesizare s-a mai reţinut că inculpata a determinat-o, cu intenţie, pe judecătoarea FFFF., să pronunţe, fără vinovăţie, o hotărâre judecătorească (Sentinţa civilă nr. 6323 din 28.08.2007 pronunţată în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi) având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x conform unei situaţii juridice şi de fapt nereale şi a folosit o delegaţie de substituire falsă, pretins emisă de Baroul de Avocaţi Galaţi, pentru a o reprezenta pe pârâta decedată GGGG., punând, totodată, concluzii de admitere a acţiunii în aceeaşi cauză.

Pentru a se putea reţine în sarcina inculpatei L. săvârşirea complicităţii la infracţiunea de fals intelectual ar trebui să se dovedească, dincolo de orice dubiu rezonabil, că inculpata ar fi ajutat sau ar fi înlesnit în orice mod pronunţarea de către judecătoarea FFFF., fără vinovăţie, a Sentinţei civile nr. 6323 din 28.08.2007 conform unei situaţii juridice şi de fapt nereale, precum şi că a avut şi intenţia să facă acest lucru.

În fapt, prin Sentinţa civilă nr. 6323/28.08.2007 pronunţată de Judecătoria Galaţi, în Dosarul nr. x/2007, a fost admisă acţiunea civilă în formulată de reclamantul JJJJ. în contradictoriu cu pârâta PPPPPPP. şi s-a dispus constituirea dreptului de proprietate al acestuia asupra imobilului situat în Galaţi, str. x, ca urmare a intervenirii uzucapiunii.

Cererea de chemare în judecată în acest dosar a fost formulată de inculpatul C. în împrejurările descrise pe larg în cuprinsul prezentei hotărâri la analizarea situaţiei juridice a acestui inculpat.

În cauza civilă anterior menţionată, inculpata L. l-a substituit pe inculpatul C., avocatul reclamantului, la termenul de judecată din data de 21.05.2007, când a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru precum şi originalul actului de vânzare-cumpărare pretins încheiat între PPPPPPP. şi JJJJ., fiind totodată audiat martorul IIII.

Un al doilea termen de judecată la care inculpata a participat a fost cel din din data de 13.08.2007, când l-a substituit de această dată pe apărătorul pârâtei, avocat II., în baza unei împuterniciri avocaţiale completată de inculpatul C. pe numele avocatului substituit, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză tehnico - ştiinţifică grafoscopică nr. x din 26.03.2012 efectuat în cauză în cursul urmăririi penale, termen la care a formulat aceleaşi concluzii pe care avocatul titular le formulase anterior în cauză.

La acelaşi termen, apărătorul ales al reclamantului JJJJ., avocat C. a depus la dosar, în dovedirea acţiunii, două înscrisuri falsificate prin plăsmuire şi falsificarea semnăturii şi a ştampilei pretins emise de Consiliul Judeţean Galaţi şi Primăria Municipiului Galaţi.

Acuzarea nu a făcut nicio dovadă că inculpata a avut vreo implicare în iniţierea acţiunii civile formulate în cauză în vederea pronunţării unei hotărâri judecătoreşti conform unei situaţii juridice şi de fapt nereale sau că ar fi cunoscut caracterul fals al înscrisurilor depuse la dosar de inculpatul C.

Astfel, prin participarea la şedinţa de judecată din data de 21.05.2007, în calitate de avocat substituent al apărătorului reclamantului, termen la care a fost audiat martorul IIII., precum şi prin substituirea, la termenul din 13.08.2007 a avocatului pârâtei, în baza unei împuterniciri avocaţiale completate de inculpatul C., termen la care a formulat aceleaşi concluzii pe care avocatul titular le formulase anterior în cauză, inculpata L. nu a depăşit limitele cadrului legal în care trebuia exercitată profesia de avocat, aceasta necunoscând, astfel cum s-a arătat anterior, activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul C.

Considerentele anterior expuse sunt pertinente şi cu privire la cel de al doilea act material al infracţiunii de fals intelectual sub forma complicităţii reţinute în sarcina sa, constând în participarea, în calitate de avocat, reprezentant al reclamantului NN., la soluţionarea cauzei arbitrale nr. 62/2006 şi ajutând la emiterea de către inculpata FFF. a hotărârii arbitrale nr. x/06.07.2006, ce conţinea menţiuni false, prin care se constata, în mod fraudulos dreptul de proprietate al făptuitorului NN. asupra imobilului situat în Galaţi str. x.

Factual activitatea de ajutor dată inculpatei FFF. la emiterea hotărârii arbitrare nr. x/06.07.2006 s-ar fi concretizat în participarea în faţa Curţii de Arbitraj Galaţi, în calitate de avocat al reclamantului NN., în baza unei împuterniciri avocaţiale nesemnate de către client şi a contractului de asistenţă juridică nr. x din 2006 în acţiunea având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al numitului NN. asupra imobilului situat în Galaţi, str. x, în contradictoriu cu pârâtul ZZZZZZZZZZZ., reprezentat de avocat C.

Instanţa de fond a reţinut că, la termenul de judecată fixat în Dosarul nr. x/2006 al Curţii de Arbitraj de pe lângă Camera de comerţ şi industrie Galaţi, reprezentarea reclamantului NN. de către inculpata L. nu a fost dovedită în mod legal, împuternicirea avocaţială depusă de către aceasta nefiind semnată de client, iar pârâtul W. a fost reprezentat de inculpatul C., care, deşi a cunoscut că persoana pe care o reprezenta se afla încarcerată în Penitenciarul Galaţi, nu a adus la cunoştinţa Curţii acest aspect, procedura de citare nefiind legal îndeplinită.

Contrar celor reţinute de către prima instanţă, Înalta Curte constată că, la dosar, nu există probe că inculpata L. a ştiut că antecontractul de vânzare-cumpărare pretins încheiat la data de 02 decembrie 2003 între inculpatul W. şi numitul NN., prin care primul promitea celui de al doilea vânzarea imobilului situat în Galaţi, str. x avea un caracter fictiv.

Având în vedere că partea pe care o reprezenta nu i-a adus la cunoştinţă existenţa vreunei nereguli, acţiunile inculpatei s-au circumscris unor activităţi licite, normale, desfăşurate în exercitarea profesiei de avocat.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte constatând că faptele imputate inculpatei L. nu îndeplinesc elementele de tipicitate obiectivă ale infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, în baza art. 396 alin. (7) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., va dispune achitarea acesteia.

Referitor la acuzaţia de uz de fals, inculpatei i s-a imputat, prin actul de sesizare că a folosit o delegaţie de substituire falsă, pretins emisă de Baroul de Avocaţi Galaţi, pentru a o reprezenta pe pârâta decedată GGGG. şi a pus concluzii de admitere a acţiunii în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galaţi având ca obiect uzucapiunea imobilului din Galaţi, str. x nr. x.

Potrivit art. 291 C. pen.(1969), infracţiunea de uz de fals constă în "folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecinţe juridice".

Or, în cauză, din probele administrate nu rezultă că inculpata a avut cunoştinţă de caracterul fals al delegaţiei de substituire pe care a depus-o la dosar în dovedirea calităţii de reprezentant al pârâtei PPPPPPP., aceasta fiindu-i predată de inculpatul C., care nu i-a precizat acest aspect, deşi el a fost cel care a completat înscrisul cu numele avocatului titular, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză tehnico - ştiinţifică grafoscopică nr. x din 26.03.2012 efectuat în cursul urmăririi penale.

Fiind convinsă că delegaţia de substituire este autentică, la termenul de judecată din data de 13.08.2007, inculpata a pus concluzii pentru pârâtă, reiterând, astfel, poziţia exprimată de avocatul titular al acesteia la un termen anterior, în sensul admiterii acţiunii reclamantului, astfel cum aceasta a fost formulată.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, având în vedere că fapta nu este prevăzută de legea penală, în baza art. 396 alin. (7) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., va dispune achitarea inculpatei L. pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.

Cu privire la acuzaţiile de complicitate la infracţiunea de spălare de bani, în actul de sesizare, în sarcina inculpatei s-a reţinut că a ajutat-o pe bunica sa maternă, inculpata A., să dobândească imobilul din Galaţi, str. x nr. x, în baza unui contract fictiv de vânzare-cumpărare cu făptuitorul JJJJ., cunoscând că acest imobil fusese obţinut ca urmare a săvârşirii unor infracţiuni de fals şi uz de fals la care participase personal, în scopul ascunderii originii ilicite a acestuia.

Instanţa de fond a constatat că inculpata L. şi-a adus contribuţia la obţinerea frauduloasă a proprietăţii de către numitul JJJJ., totodată, apreciind ca fiind dovedit pe deplin ajutorul dat inculpatei A. la cumpărarea fictivă a imobilului în discuţie, inclusiv asigurarea transportului acesteia la notar la semnarea contractului.

În dezacord cu prima instanţă, Înalta Curte constată că acuzarea nu a făcut nicio dovadă că inculpata a avut cunoştinţă despre demersurile cu caracter ilicit făcute de inculpaţii C., I. şi P., finalizate prin pronunţarea Sentinţei civile nr. 6323/28.08.2007 a Judecătoriei Galaţi sau că ar fi susţinut-o pe inculpata A. în activitatea sa de obţinere a imobilului din str. x, în baza unui contract de vânzare-cumpărare fictiv, încheiat cu numitul JJJJ., în scopul ascunderii originii ilicite a acestuia.

Susţinerile inculpatei L. sunt confirmate de declaraţia dată în cursul urmăririi penale de inculpata A., la data de 04.04.2012, în prezenţa apărătorului ales, care a arătat că nu a fost ajutată de nepoata sa în demersurile privind cumpărarea imobilului din str. x.

Astfel, pentru a se putea reţine în sarcina inculpatei L. participarea la săvârşirea acestei infracţiuni ar fi trebuit să se dovedească, dincolo de orice dubiu rezonabil, că inculpata cunoştea că bunul intrat în patrimoniul mătuşii sale provine din comiterea unor infracţiuni, că aceasta nu deţinea mijloace financiare proprii în vederea achitării preţului precum şi că scopul tranzacţiei era ca membrii grupului infracţional organizat să ascundă provenienţa ilicită a imobilului.

Cum în cauză, probatoriul administrat nu face dovada că inculpata L. cunoştea că dreptul de proprietate asupra imobilului a fost constituit în mod fraudulos în favoarea numitului JJJJ. prin săvârşirea unor infracţiuni de fals şi uz de fals, cât şi faptul că inculpata A. nu ar fi deţinut suma de bani necesară încheierii contractului de vânzare-cumpărare, Înalta Curte, în baza art. art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., va dispune achitarea inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la spălare de bani, prevăzută de art. 26 din C. pen. din 1969 raportat la art. 29 alin. (1) lit. c) (fost art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 C. pen.

De asemenea, faţă de soluţia de achitare ce va fi pronunţată faţă de inculpată, Înalta Curte va revoca şi măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanţele din 21.03.2012 ale DIICOT - Serviciul Teritorial Galaţi asupra tuturor conturilor bancare în RON şi valută, pe numele inculpatei L., deschise la M. Sucursala Bucureşti, la N. SA şi O. SA.

Totodată, constată că inculpata a fost supusă măsurii reţinerii, în data de 16 martie 2012, dispusă prin ordonanţa nr. x/16.03.2012 a DIICOT - Serviciul Teritorial Galaţi.

IV. Referitor la criticile comune ale inculpaţilor C. şi Q. ce au vizat soluţia de încetare a procesului penal dispusă de instanţa de fond cu privire la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen. (fapte din anul 2010), precum şi criticile formulate de Parchet în sensul greşitei achitări a inculpaţilor C., Q. şi L. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (fapte din anul 2010) şi tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 20 C. pen. (1969) raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 5 C. pen. (1969) cu aplicarea art. 5 C. pen.:

Premergător, se constată că inculpatul Q. şi-a restrâns motivele de apel formulate şi a precizat cu ocazia dezbaterilor, prin intermediul apărătorului ales, că nu mai susţine motivele de apel prin care a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, apelul formulat vizând doar soluţia de încetare a procesului penal dispusă de instanţa de fond pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. (1969) şi caracterul nelegal al măsurii preventive la care a fost supus inculpatul.

De asemenea, se impune observaţia că acuzarea nu a mai susţinut cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în subsidiar în cuprinsul motivelor scrise de apel, aspect consemnat în încheierea de şedinţă din data 09.09.2020.

1. Referitor la infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, Parchetul a arătat, în esenţă, că, din coroborarea probelor administrate în cele două etape procesuale, rezultă că între inculpaţii C. şi Q. a existat o înţelegere ce a avut ca scop obţinerea de bani de la SC X. SRL, prin plăsmuirea unui "Contract pentru servicii de management şi asistare pentru rezolvarea conflictelor" încheiat la data de 01,11.2009, preţul contractului fiind de 4.000.000 RON, plată ce trebuia făcută de către persoana vătămată SC X. SRL.

În acest sens, s-a apreciat că acţiunile întreprinse de inculpata L. nu se încadrează numai în sfera asistenţei juridice acordate inculpatului Q., ci demonstrează înţelegerea intervenită între cei trei inculpaţi, de a folosi înscrisul sub semnătură privată în vederea obţinerii unor foloase materiale, fiind făcută astfel dovada existenţei unei activităţi conjugate a celor trei inculpaţi, ce se circumscrie elementului material al infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Examinând criticile formulate de Ministerul Public, raportat la aspectele reţinute de instanţa de fond şi ansamblul probator administrat în cauză, Înalta Curte apreciază ca fiind neîntemeiate susţinerile Parchetului pentru considerente ce vor fi arătate în continuare.

Astfel, acuzaţiile aduse inculpaţilor în actul de sesizare constau în aceea că, în anul 2010, inculpatul C. a constituit un grup infracţional organizat împreună cu inculpaţii Q. şi L., grup care a acţionat pe parcursul anului respectiv, în scopul obţinerii de importante beneficii materiale prin inducerea în eroare a organelor judiciare.

Probatoriul administrat în cauză nu dovedeşte însă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpata L. a acţionat după reguli bine stabilite de membrii grupului şi că şi-ar fi îndeplinit rolul prestabilit în vederea inducerii în eroare a instanţei de judecată, prin folosirea unui înscris sub semnătură privată despre care cunoştea că este fals, în vederea obţinerii unei sume de bani de la persoana vătămată SC X. KKKK.,

Astfel, din nicio probă nu rezultă că inculpata avea cunoştinţă de înţelegerea inculpaţilor C. şi Q. de a întocmi un contract fals şi de a-l folosi ulterior în faţa instanţei de judecată în vederea obţinerii unei sume de bani de la persoana vătămată SC X. KKKK., urmând ca banii astfel obţinuţi să fie împărţiţi ulterior între inculpaţi.

În cuprinsul declaraţiei date în cauză, inculpata L. a recunoscut că, la solicitarea inculpatului C., a cărei stagiară şi colaboratoare fusese, i-a acordat asistenţă juridică inculpatului Q. în dosarele nr. x/2010 şi y/2010 aflate pe rolul Tribunalului Galaţi, privind somaţia de plată şi acţiunea în anulare, efectuând cu acest prilej acte privind procedura prealabilă obligatorie într-o astfel de acţiune.

În acord cu instanţa de fond, Înalta Curte reţine că, menţiunile inserate în cuprinsul contractului de asistenţă juridică încheiat cu inculpatul Q. privind cuantumul onorariului cuvenit compus dintr-o sumă fixă şi un procent de 30% din debitul ce va fi recuperat nu demonstrează că inculpata ar fi avut cunoştinţă de înţelegerea frauduloasă dintre inculpaţii C. şi Q., fiind de notorietate faptul că avocaţii practică onorariile de succes în cazul unor astfel de contracte de asistenţă juridică, încheiate în condiţiile legii.

De altfel, se observă că după declanşarea cercetărilor în prezenta cauză, inculpata a refuzat să-i mai acorde asistenţă juridică inculpatului Q., constatând, personal, că acesta îi înmânase în vederea depunerii la instanţa de judecată un contract care s-a dovedit a fi fals.

Având în vedere că nicio altă probă nu confirmă că inculpata L. a cunoscut activităţile desfăşurate de ceilalţi doi inculpaţi singura sa implicare rezumându-se la depunerea la dosar a actelor pe care clientul său i le-a pus la dispoziţie, fără a cunoaşte caracterul fictiv al acestora, exercitând în acest sens doar diligenţe necesare exercitării profesiei de avocat în vederea obţinerii unei soluţii favorabile pentru partea ale cărei interese le reprezenta, iar Parchetul nu a reuşit nici cu ocazia soluţionării cauzei pe fond şi nici a soluţionării apelului să indice alte probe care ar fi putut combate apărările inculpatei, Înalta Curte apreciază ca fiind legală şi temeinică constatarea instanţei de fond privind lipsa unei activităţi efective a inculpatei în ceea ce priveşte constituirea grupului infracţional organizat.

Prevederile art. 7 şi art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 (în vigoare în anul 2010), condiţionau existenţa grupului infracţional organizat de îndeplinirea cumulativă a mai multor cerinţe, legate de dovedirea existenţei a cel puţin trei persoane care să fi iniţiat/constituit un grup, structurarea acestuia (de regulă în formă piramidală) şi asumarea unor roluri prestabilite (care să reflecte poziţia exactă a fiecărui membru în structura grupării), de necesitatea subzistenţei grupului pe o perioadă suficientă de timp, de modul coordonat de acţiune al membrilor săi (ca expresie a concepţiei unice şi disciplinei statornice a acestora) şi de urmărirea obiectivului comun al comiterii unor infracţiuni grave, în vederea obţinerii de beneficii financiare sau materiale. Cu excepţia scopului obţinerii unor beneficii, aceste cerinţe de tipicitate obiectivă se regăsesc şi în cuprinsul prevederilor art. 367 alin. (6) C. pen.

Or, în cauza de faţă, probatoriul nu a demonstrat implicarea în activitatea infracţională a cel puţin trei persoane, condiţie în absenţa căreia gruparea de persoane nu poate fi caracterizată ca pluralitate constituită, ea fiind lipsită de periculozitatea necesară pentru a fi incriminată ca faptă de sine stătătoare.

În consecinţă, criticile formulate de Parchet sub acest aspect sunt neîntemeiate, motiv pentru care Înalta Curte va menţine în privinţa inculpaţilor C., Q. şi L. soluţia de achitare dispusă de instanţa de fond.

2. Un alt motiv de apel invocat de Parchet vizează greşita achitare a inculpaţilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.

Înalta Curte constată că în sarcina inculpaţilor C., Q. şi L. s-a reţinut şi săvârşirea a câte unei infracţiuni de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) şi 5 C. pen., constând în aceea că, aceştia acţionând în cadrul grupului infracţional organizat, începând cu data de 18.06.2010, au încercat să inducă în eroare instanţele de judecată în cadrul Dosarului nr. x/2010 al Tribunalului Galaţi, prin folosirea unui contract falsificat şi a unui raport de expertiză grafică întocmit de o persoană ce nu avea calitatea de expert, în vederea obţinerii unei hotărâri judecătoreşti definitive prin care persoana vătămată SC X. KKKK. să fie obligată la plata sumei menţionate în contract, respectiv 4.000.000 RON, rezultat care nu s-a produs din motive independente de voinţa inculpaţilor.

Instanţa de control judiciar reţine că în jurisprudenţa anterioară a Înaltei Curţi a fost dezlegată problema de drept ce se ridică şi în prezenta cauză, referitoare la prezentarea, în faţa unui organ judiciar, ca adevărată a unor situaţii nereale prin folosirea unor înscrisuri false, stabilindu-se că asemenea fapte nu întrunesc condiţiile de tipicitate ale infracţiunii de înşelăciune prevăzute de art. 244 C. pen. (fost art. 215 din C. pen. anterior). Astfel, s-a arătat că "incriminând faptele de înşelăciune, legiuitorul român a urmărit, în mod esenţial, ocrotirea relaţiilor sociale cu caracter patrimonial, atunci când, în derularea acestora, intenţionând obţinerea unui folos material injust, una dintre persoanele implicate recurge la mijloace de inducere în eroare a victimei, fie mijloace simple, de tipul celor prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen., fie cu caracter fraudulos, de natură a califica infracţiunea, conform dispoziţiilor alin. (2) al textului. Relaţiile sociale cu caracter patrimonial, care implică buna-credinţă a celor implicaţi, constituie, în primul rând, obiectul juridic special al înşelăciunii, infracţiune contra patrimoniului, inclusă în Titlul II, Partea specială a C. pen., rezervat infracţiunilor contra patrimoniului în general şi, totodată, în Capitolul III al acestui titlu, rezervat infracţiunilor contra patrimoniului prin nesocotirea încrederii, în mod particular.

În al doilea rând, caracterul patrimonial al relaţiilor stabilite de autorul înşelăciunii cu victima inducerii în eroare constituie nu doar o particularitate a obiectului ocrotirii penale, ci, concomitent, şi o premisă pentru existenţa infracţiunii analizate.

Pentru a realiza condiţiile de tipicitate ale înşelăciunii, acţiunea de inducere în eroare trebuie să se producă pe fondul constatării existenţei unor raporturi patrimoniale între autorul faptei şi persoana indusă în eroare, raporturi în derularea cărora primul acţionează însă cu rea-credinţă, urmărind să creeze victimei o falsă reprezentare a realităţii, în scopul de a o determina să asigure în mod direct - fie autorului, fie altei persoane - un folos patrimonial injust.

Admiţând că, pentru realizarea conţinutului constitutiv al infracţiunii analizate, este irelevant în ce măsură paguba se localizează în chiar patrimoniul celui indus în eroare sau, dimpotrivă, al altei persoane, Înalta Curte subliniază însă că, şi în această din urmă ipoteză, trebuie îndeplinită cerinţa existenţei unor raporturi patrimoniale între autorul faptei şi victima inducerii în eroare. Numai pe fondul statornicirii unor asemenea raporturi, victima poate, în mod obiectiv, să satisfacă pretenţiile patrimoniale ale autorului şi îi poate procura folosul pecuniar injust urmărit, chiar şi atunci când paguba propriu-zisă s-ar localiza, în final, în patrimoniul altuia" (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Decizia penală nr. 245/A din 30 iunie 2017, www.x.ro, Decizia penală nr. 449/A din 8 decembrie 2015, www.x.ro, în acelaşi sens şi Decizia penală nr. 268/RC din 25 iunie 2019, www.x.ro).

"Prezentarea mincinoasă a unor aspecte de fapt ori de drept în faţa unei autorităţi (autoritatea judecătorească) iese din sfera relaţiilor sociale ocrotite prin incriminarea faptei de înşelăciune, dar poate face obiect al altor infracţiuni, cum sunt cele de fals (incriminate în Titlul VI al C. pen.), cele contra înfăptuirii justiţiei (incriminate în Titlul IV al C. pen.) sau cele prevăzute în legile speciale (Legea nr. 78/2000, Legea nr. 241/2005, Codul vamal). Astfel, "inducerea în eroare a unei autorităţi" aduce în discuţie alt tip de relaţii nesocotite şi alte incriminări incidente, acelea care protejează autoritatea, cum ar fi falsul în declaraţii, mărturia mincinoasă, falsul privind identitatea, prezentarea la autoritatea vamală de înscrisuri falsificate etc. Folosirea înscrisurilor falsificate în faţa instanţei de judecată este faptă prevăzută de legea penală subsumată infracţiunii de fals şi/sau uz de fals, iar nu infracţiunii de înşelăciune, obiectul juridic al celor două fapte penale fiind diferit. Aşa cum s-a arătat, obiectul juridic al infracţiunii de înşelăciune îl constituie protejarea relaţiilor sociale de ordin patrimonial bazate pe încredere, în timp ce obiectul juridic al infracţiunilor de fals se referă la proteguirea relaţiilor sociale în legătură cu încrederea publică acordată anumitor categorii de înscrisuri.

O instanţă de judecată chemată să înfăptuiască actul de justiţie nu stabileşte cu părţile aflate în litigiu o relaţie cu caracter patrimonial şi nu i se poate atribui calitatea de persoană indusă în eroare în sensul dispoziţiilor art. 244 C. pen. (fost art. 215 din C. pen. anterior).

În cauză, nu este îndeplinită situaţia premisă pentru reţinerea infracţiunii de înşelăciune, neexistând un raport juridic patrimonial între inculpaţi şi instanţa de judecată (Tribunalul Galaţi) în cadrul căruia să fie nesocotite relaţiile sociale bazate pe încredere, astfel că Înalta Curte, în acord cu instanţa de fond, constată că nu sunt îndeplinite condiţiile de tipicitate obiectivă ale infracţiunii de înşelăciune, indiferent de legea aplicabilă (C. pen. anterior sau C. pen. actual. Ca atare, sub acest aspect va fi menţinută soluţia de achitare a inculpaţilor C., Q. şi L. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 20 C. pen. (1969) raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 5 C. pen. (1969).

3. Referitor la critica comună a apelanţilor - inculpaţi C. şi Q. ce a vizat soluţia de încetare a procesului penal cu privire la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), Înalta Curte reţine următoarele:

În esenţă, inculpaţii au arătat că, în raport de solicitarea acestora privind continuarea procesului penal formulată în faţa instanţei de fond, se impunea adoptarea unei soluţii de achitare întemeiată pe dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, având în vedere că la dosar nu au fost administrate probatorii care să confirme întrunirea elementelor constitutive ale normei incriminatoare.

Sub acest aspect, făcând trimitere la materialul probator administrat atât în faţa instanţei de fond, cât şi în apel, aceştia au arătat că nu s-a făcut dovada că inculpaţii au desfăşurat activitatea infracţională relevată de acuzare, nefiind reliefate data exactă sau intervalul de timp când s-a realizat pretinsa redactare a contractului de către C., remiterea acestuia inculpatului Q., identitatea autorului semnăturii martorului GGGGG., nefiind stabilit în mod indubitabil nici că ştampila nr. 10 a părţii vătămate a fost aplicată de inculpatul C. sau R. pe coli albe, la AAAAA. C. sau că respectiva ştampilă era lăsată " zile întregi" la respectivul cabinet.

Înalta Curte apreciază că din probele administrate în cauză, cu excepţia celor excluse de către instanţa de control judiciar pentru argumentele relevate la pct. I.6 din decizie, rezultă fără echivoc că inculpaţii C. şi Q., acţionând în înţelegere, anterior datei de 18.06.2010, au participat la falsificarea unui contract pretins încheiat între Q. şi persoana vătămată SC X. SRL Galaţi, la data de 01.11.2009, înscris fals care ulterior l-au folosit, în faţa instanţei de judecată.

Astfel, din examinarea probatoriului se constată că, inculpatul C. în vederea obţinerii unei sume mari de bani de la partea vătămată SC X. KKKK., ale cărei interese judiciare le reprezentase anterior, a plăsmuit un Contract pentru servicii de management şi asistare pentru rezolvarea conflictelor în baza căruia, începând cu data de 01 noiembrie 2009, inculpatul Q. urma să presteze timp de 6 (şase) luni servicii de asistenţă şi management pentru rezolvarea conflictelor persoanei vătămate, preţul contractului fiind de 4.000.000 RON, acesta purtând ştampila SC X. S.A Galaţi şi o semnătură sub numele de "GGGGG.".

Ulterior, inculpatul C. a înmânat înscrisul falsificat inculpatului Q. pentru a-l folosi în faţa instanţelor de judecată în vederea obţinerii unui titlu executoriu împotriva persoanei vătămate, inculpatul Q. fiind de acord cu propunerea făcută şi semnând contractul la rubrica destinată.

Mijloacele de probă administrate în apel, respectiv reascultarea martorilor GGGGG., OOOOOOOOOOO. şi OOOOOOOOOO. nu au adus modificări esenţiale sub acest aspect.

Ca urmare, făcând trimitere la considerentele sentinţei penale atacate, al căror conţinut, din perspectiva situaţiei faptice relevate de probatoriu, şi-l însuşeşte integral, Înalta Curte apreciază superfluă o reiterare detaliată a tuturor împrejurărilor faptice în care s-a derulat activitatea ilicită dedusă judecăţii, circumscrisă infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Prin urmare, va expune propria sa analiză numai prin raportare la acele chestiuni de fapt sau de drept ori la acele particularităţi ale probatoriului care interesează din perspectiva cenzurării explicite a tuturor criticilor formulate în apel.

Astfel, reevaluând ansamblul probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât şi pe parcursul judecăţii, Înalta Curte constată că intervalul de timp în care a fost întocmit contractul în litigiu, circumstanţele faptice în care a fost redactat şi contribuţia fiecăruia dintre inculpaţi la consumarea acestei activităţi ilicite au fost confirmate, dincolo de orice îndoială rezonabilă, de probele existente.

Declaraţiile tuturor persoanelor ascultate în cauză, coroborate cu expertizele de specialitate întocmite şi cu ansamblul înscrisurilor aflate la dosar relevă cu certitudine că documentul falsificat, intitulat "Contract pentru servicii de management şi asistare pentru rezolvarea conflictelor", a fost întocmit la o dată plasată în toamna anului 2009, pe un sistem de calcul, textul fiind editat şi imprimat prin mijloace informatice, cu tuş de culoare neagră pe trei coli de hârtie format A4, în circumstanţe de loc ce nu au fost stabilite cu certitudine.

Identificarea exactă a datei şi locului în care a fost redactat înscrisul în litigiu ori a celei în care acesta a fost înmânat inculpatului Q. spre semnare, nu are însă relevanţă pentru clarificarea conţinutului obiectiv al infracţiunii de fals, căruia i se circumscrie activitatea de plăsmuire a înscrisului intitulat "contract pentru servicii de management şi asistare pentru rezolvarea conflictelor" în scopul relevat în prezenta cauză (respectiv obţinerea unui titlu executoriu împotriva persoanei vătămate) şi folosirea sa în faţa instanţei civile învestite cu soluţionarea somaţiei de plată.

Din această perspectivă, contrar susţinerilor apărării, identificarea datei certe şi locului redactării contractului în discuţie, este irelevantă pentru lămurirea activităţii ilicite deduse judecăţii.

Actul de folosire a acestui înscris sub semnătură privată, în coordonatele sale obiective, nu a fost, de altfel, contestat de vreunul din participanţii procesuali. Apărările apelanţilor-inculpaţi au vizat, în esenţă, activitatea premergătoare procedurii judiciare civile, urmare căreia s-ar fi obţinut înscrisul în litigiu.

Inculpatul C. a negat constant săvârşirea faptelor, în timp ce inculpatul Q., în cuprinsul declaraţiei date în cursul urmăririi penale, la data de 17.03.2012, în prezenţa apărătorului ales, avocat XXXXXXXXXX. a recunoscut săvârşirea infracţiunii, descriind în detaliu activitatea desfăşurată.

Deşi inculpatul Q. a revenit asupra împrejurărilor relatate anterior, arătând că propunerea încheierii contractului a venit din partea martorului GGGGG., reprezentantul legal al persoanei vătămate, revenirea sa asupra declaraţiei anterioare nu este justificată de împrejurări temeinice şi credibile. Astfel, pretinsa ameninţare venită din partea organelor de urmărire penală nu poate fi primită, în condiţiile în care audierea la sediul parchetului s-a realizat în prezenţa apărătorului ales al inculpatului cu respectarea drepturilor procedurale, a fost citită şi semnată de inculpat şi apărătorul prezent la audiere fără obiecţiuni, aspect ce atestă că şi-a însuşit integral conţinutul acesteia ce corespunde pe deplin adevărului.

Se constată, astfel, că schimbarea ulterioară a declaraţiilor a fost determinată exclusiv în vederea susţinerii apărărilor sale, reluate în calea de atac, în sensul că au fost purtate discuţii cu martorul GGGGG. în legătură cu încheierea contractului, fiind contrazisă de ansamblul probator administrat în cauză, martorii AAAAAAAAAAA., ZZZZZZZZZZ. şi GGGGG. nerecunoscând faptul că ar fi asistat la discuţiile purtate de acesta cu martorul GGGGG. privind încheierea contractului.

Aşadar, Înalta Curte nu poate valorifica declaraţiile de retractare din moment ce, pe de o parte, inculpatul nu a justificat în mod credibil schimbarea poziţiei sale procesuale, iar pe de altă parte, aspectele relevate iniţial în legătură cu desfăşurarea activităţii infracţionale sunt confirmate şi de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

De altfel, depoziţia iniţială a inculpatului Q. se coroborează şi cu concluziile celor două probe de specialitate administrate pe parcursul procesului, inclusiv cu ocazia cercetării judecătoreşti, care au concluzionat cu certitudine că semnătura în litigiu nu a fost executată de GGGGG., iar impresiunea ştampilei existente la rubrica "Parte contractantă SC X. SA NNNNNNNNNN." nu prezintă caracteristici de contrafacere prin mijloace computerizate, fiind realizată cu aceeaşi matriţă cu care au fost realizate impresiunile de ştampilă model de comparaţie puse la dispoziţie de organele de urmărire penală.

O altă împrejurare care dovedeşte că înscrisul în litigiu este nereal o constituie clauzele contractuale privind cuantumul sumei de bani (4.000.000 RON, echivalentul a aproximativ 1.000.000 euro) ce urma să fie achitată inculpatului Q. pentru serviciile acordate persoanei vătămate SC X. KKKK., într-o perioadă foarte scurtă de timp, de numai 6 (şase) luni.

Or, este de domeniul evidenţei că o persoană, oricât de bine pregătită profesional ar fi şi oricâtă notorietate ar avea în domeniul în care activează, nu ar putea fi plătită cu o sumă de bani atât de mare de către o societate comercială din România, pentru prestarea unor servicii pe o perioadă de doar şase luni.

De asemenea, lipsa înregistrării contractului în evidenţele persoanei vătămate precum şi lipsa antetului acesteia, astfel cum acesta se regăseşte în toate înscrisuri depuse de persoana vătămată la dosar, pentru comparaţie, dovedeşte o dată în plus fictivitatea actului.

Înalta Curte constată, totodată, că inculpatul C. a conceput întreg planul infracţional în vederea falsificării acestui înscris, cunoscând foarte bine activitatea persoanei vătămate căreia îi acordase asistenţă juridică în perioada 2006 - 2008, având acces în acest mod la documentele şi ştampilele firmei, astfel explicându-se modul în care ştampila în original a persoanei vătămate a fost aplicată pe ultima pagină a contractului falsificat.

Astfel, în cuprinsul declaraţiei date în faţa instanţei de apel, martora OOOOOOOOOO., consilier juridic în cadrul SC X. S.A, a precizat la întrebarea adresată de apărătorul ales al inculpatului Q. că ştampila cu numărul x se folosea în relaţia cu AAAAA. C., fiind ştampilate facturi şi diverse acte pentru instanţă, arătând, totodată că "da, eu îi lăsam foi albe cu ştampila aplicată, cam pe la mijlocul acestora sau mai jos, pentru a le folosi în cazul unor situaţii imprevizibile, pentru instanţă. Precizez că aceste foi nu purtau antetul societăţii, ci erau coli format A4, albe".

De asemenea, inculpatul C. este cel care s-a ocupat de toate demersurile necesare introducerii acţiunii civile la instanţa de judecată, recomandându-i inculpatului Q. un avocat care să-i reprezinte interesele, în persoana inculpatei L., s-a prezentat în sala de judecată la termenul din data de 25.11.2010, deşi nu avea calitatea de avocat în cauză, a solicitat în numele inculpatului Q. eliberarea unei copii de pe acţiunea introductivă formulată de persoana vătămată la Tribunalul Galaţi, semnând în numele acestuia, l-a sfătuit pe inculpatul Q. să efectueze o nouă expertiză extrajudiciară asupra semnăturilor existente pe contractul în litigiu, pentru a fi depusă la dosar în vederea contracarării răspunsului primit de instanţă de la DIICOT în care se preciza că martora TTTTTTTTTT. nu avea calitatea de expert grafolog.

Ca atare, criticile inculpaţilor C. şi Q. în sensul lipsei unor elemente probatorii certe care să dovedească implicarea lor în activitatea de falsificare a contractului pretins încheiat între Q. şi persoana vătămată X. SRL Galaţi nu pot fi primite, probele administrate dovedind atât existenţa infracţiunii prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), sub aspectul laturii obiective cât şi vinovăţia inculpaţilor în comiterea ei, astfel încât nu se justifică pronunţarea unei soluţii de achitare aşa cum s-a solicitat de apărare, soluţia instanţei de fond prin care s-a dispus încetarea procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, fiind legală şi temeinică.

4. Referitor la susţinerile inculpatului Q. privind caracterul nelegal al privării sale de libertate în raport cu soluţia de achitare dispusă sub aspectul a două dintre acuzaţiile formulate prin actul de sesizare, Înalta Curte reţine următoarele:

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că faţă de inculpatul Q. a fost luată prin încheierea din 17.03.2012 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în Dosarul nr. x/2012 măsura arestării preventive a cărei legalitate şi temeinicie a fost verificată de instanţa de judecată şi s-a apreciat că, în cauză, există indicii temeinice din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpatul Q. a săvârşit faptele pentru care este cercetat.

Pronunţarea unei soluţii de achitare de către instanţa de fond întemeiată pe dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. şi menţinută de către instanţa de control judiciar, pentru două dintre infracţiunile reţinute în sarcina sa în cuprinsul actului de sesizare, nu conduce ipso facto la aprecierea că măsura arestării preventive, prelungită succesiv până la data de 19.10.2012, constituie privare nelegală de libertate a inculpatului.

Astfel atât în legislaţia naţională cât şi în jurisprudenţa constantă a CEDO s-a statuat că standardul probaţiunii pentru luarea unei măsuri preventive nu este identic cu cel al probaţiunii pentru condamnarea unui acuzat, astfel faptele care dau naştere la bănuieli rezonabile ce justifică arestarea persoanei în cauză nu trebuie să fie la acelaşi nivel cu cele necesare pentru identificarea unei condamnări sau a fundamenta o acuzaţie, acesta urmând a fi probată în etapa urmăririi penale angajate împotriva acelei persoane şi chiar a cercetării judecătoreşti.

În acelaşi sens s-a apreciat de instanţa europeană şi în ceea ce priveşte absenţa inculpării sau trimiterii în judecată a unei persoane supuse unor măsuri privative, reţinând că în aceste situaţii nu se poate presupune că o privare de libertate dispusă în considerarea unor bănuieli legitime de săvârşirea de infracţiuni nu ar fi conformă scopului prevăzut de art. 5 paragraf 1 lit. c) din Convenţie (cauza Murray contra Regatului Unit, Brogan ş.a. contra Regatului Unit).

Aşa cum s-a arătat anterior, la momentul luării şi prelungirii măsurii preventive dispusă faţă de inculpat probele administrate conturau suspiciunea rezonabilă cu privire la săvârşirea de către acesta a infracţiunilor de care era acuzat.

Administrarea unor probatorii noi în cursul judecăţii în fond şi apel ori modificarea sau chiar înlăturarea unor mijloace de probă nu poate fundamenta caracterul nelegal al măsurilor preventive care au avut în vedere, probele şi indiciile temeinice existente la momentul luării lor şi al căror standard era inferior probelor avute în vedere la pronunţarea soluţiei de achitare.

Astfel, deşi în cauză, din perspectivă cantitativă probele au suferit modificări ca o consecinţă a Deciziilor nr. 51/2016 şi 302/2017 pronunţate de instanţa de contencios constituţional (hotărâri ce au impus excluderea convorbirilor telefonice), constatarea finală asupra temeiniciei fondului acuzaţiilor aduse inculpatului fiind distinctă şi fără legătură cu necesitatea luării/menţinerii/înlocuirii/revocării măsurilor preventive în cursul procesului penal.

Pe cale de consecinţă, având în vedere şi considerentele Deciziei nr. 15/2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului în interesul legii care are incidenţă în cauză, se constată că pronunţarea soluţiei de achitare a inculpatului pentru două dintre faptele pentru care a fost acuzat (constituire a unui grup infracţional organizat şi tentativă la infracţiunea de înşelăciune) nu conduce automat la concluzia că măsura preventivă luată şi menţinută pe parcursul procedurii judiciare este nelegală.

De altfel, în speţă, faţă de inculpatul Q. au fost pronunţate soluţii de achitare doar pentru două dintre infracţiunile pentru care acesta a fost acuzat, respectiv constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (faptă din anul 2010) şi tentativă la infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 20 C. pen. (1969) raportat la art. 215 alin. (1), (2) şi 5 C. pen. (1969), pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969), s-a apreciat, aşa cum rezultă din dezvoltările anterioare, că probele legal şi loial administrate în cauză, nu sunt de natură să demonstreze netemeinicia acuzaţiei formulate, activitatea infracţională desfăşurată de inculpat fiind avută în vedere şi la momentul dispunerii măsurii preventive.

5. Cu privire la motivele comune de apel formulate de inculpaţii C., Q., I. şi G. privind cuantumul cheltuielilor de judecată la care aceştia au fost obligaţi în cursul urmăririi penale, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 272 alin. (1) C. proc. pen., din categoria cheltuielilor judiciare fac parte sumele de bani necesare pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea probelor, conservarea mijloacelor materiale de probă, onorariile avocaţilor, precum şi orice alte cheltuieli ocazionate de desfăşurarea procesului penal.

La acestea se adaugă, conform prevederilor art. 273 alin. (1) C. proc. pen., sumele cuvenite martorului, expertului şi interpretului, reprezentând restituirea cheltuielilor de transport, întreţinere, locuinţă şi a altor cheltuieli necesare, prilejuite de chemarea lor în faţa organelor judiciare. Referitor la acestea din urmă, art. 273 alin. (2) - (4) C. proc. pen. reglementează modul de stabilire a respectivelor sume, martorul, expertul şi interpretul care sunt salariaţi având dreptul la venitul de la locul de muncă, pe durata lipsei de la serviciu pricinuite de chemarea la organul de urmărire penală sau la instanţă. Pentru cazul în care persoanele anterior enumerate nu sunt salariate, aceleaşi dispoziţii legale prevăd că martorul, care are venit din muncă, este îndreptăţit să primească o compensare, iar expertul şi interpretul au dreptul la o retribuţie pentru îndeplinirea însărcinării date, în cazurile şi în condiţiile prevăzute prin dispoziţii legale.

Totodată, din sumele mai sus arătate urmează a fi scăzute, conform art. 274 alin. (2) din C. proc. pen., cheltuielile privind avocaţii din oficiu şi interpreţii desemnaţi de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.

Astfel, având în vedere aceste dispoziţii procedurale şi în raport de numărul mare de acte de procedură efectuate în cauză, Înalta Curte constată că, instanţa de fond, a apreciat în mod corect asupra cuantumului cheltuielilor judiciare şi a repartizării acestora în funcţie de situaţia fiecărui inculpat, soluţia dispusă fiind legală şi temeinică.

V. Referitor la apelul declarat de inculpatul UU., Înalta Curte constată că este inadmisibil.

Astfel, în speţă, la termenul de judecată din data de 17 aprilie 2013, inculpatul UU. (asistat de apărător desemnat din oficiu) a arătat că ştie care sunt învinuirile care i se aduc şi a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii abreviate prevăzute de art. 3201 C. proc. pen. anterior, declaraţia acestuia, prin care a recunoscut, în totalitate, faptele astfel cum sunt reţinute în actul de sesizare a instanţei, fiind consemnată în procesul-verbal ataşat la dosarul cauzei (Dosar nr. x/2012 al Curţii de Apel Iaşi).

Prin încheierea de şedinţă din data de 19 aprilie 2013 (Dosar nr. x/2012 al Curţii de Apel Iaşi) instanţa a admis cererea inculpatului UU. privind judecarea sa în procedura recunoaşterii vinovăţiei, conform art. 3201 C. proc. pen. anterior.

Prin urmare, Curtea a apreciat necesară disjungerea cauzei în privinţa inculpatului UU., alături de inculpaţii FFF., KKK., III., W., LL. şi UU.

În consecinţă, subsecvent disjungerii, în cauza înregistrată sub nr. x/2015 pe rolul Curţii de Apel Iaşi a fost examinată situaţia juridică a inculpatului UU., fiind pronunţată Sentinţa penală nr. 141 din 22 decembrie 2015, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 387/A din 12 octombrie 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Astfel, având în vedere autoritatea de lucru judecat de care se bucură hotărârea definitivă pronunţată în cauza disjunsă prin care a fost examinată situaţia juridică a inculpatului UU., calea de atac declarată de acesta în prezenta cauză este inadmisibilă.

VI. Asupra apelurilor formulate de părţile civile Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, ZZ., TT. şi XX.:

1. Referitor la apelul declarat de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, Înalta Curte reţine că prin raportare la dispoziţiile procesual penale incidente în materie şi la actele dosarului, în mod corect, s-a dispus prin sentinţa penală atacată respingerea acţiunii civile formulate de acesta.

Astfel, în speţă, se constată că dreptul de proprietate asupra imobilului situat în municipiul Galaţi, str. x a fost înscris în Cartea Funciară a localităţii Galaţi prin încheierea nr. 13795/13.09.2007 în baza Sentinţei civile nr. 1020/2006 pretins pronunţată de Judecătoria Galaţi în Dosarul nr. x/2005.

Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/25.09.2007 de Biroul Notarilor Publici " VVV. şi ...", imobilul a fost înstrăinat de către inculpatul UU. numitului TT. în împrejurările reliefate în cuprinsul prezentei decizii, cu ocazia analizării situaţiei juridice a inculpaţilor C., P. şi R.

În condiţiile în care Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi avea informaţii privind caracterul fictiv al sentinţei civile prin care fusese intabulat dreptul de proprietate al inculpatului UU., a respins cererea pentru eliberarea extrasului de autentificare formulat de TT., fapt ce l-a determinat pe acesta să se adreseze instanţelor de judecată.

Astfel, prin Decizia civilă nr. 840/R din 04 decembrie 2008 a Curţii de Apel Galaţi, urmare a rămânerii definitive a soluţiei pronunţate de prima instanţă prin care a fost admisă acţiunea formulată de numitul TT., Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat şi cheltuieli de executare, în cuantum total de 24.421,30 RON.

Reglementând obiectul acţiunii civile exercitate în cadrul procesului penal, art. 19 alin. (1) C. proc. pen. prevede că acesta constă în tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acţiunii penale.

Rezultă, aşadar, că, în procedura judiciară desfăşurată în faţa instanţei penale, temeiul acţiunii civile nu poate fi reprezentat decât de fapta ilicită ce formează obiectul trimiterii în judecată a inculpatului, pretenţiile civile neputând depăşi cadrul laturii penale.

Cu alte cuvinte, acţiunea civilă în procesul penal are un caracter accesoriu, fiind strict circumstanţiată faptei ilicite incriminate ca infracţiune ce constituie obiectul acţiunii penale exercitate împotriva inculpatului, aspect ce reiese, de altfel, şi din cuprinsul definiţiei legale a titularului acestei acţiuni (persoana vătămată, conform art. 19 alin. (2) C. proc. pen.) ca fiind persoana care a suferit o vătămare fizică, materială sau morală prin fapta penală (art. 79 C. proc. pen.).

Pe de altă parte, în ceea ce priveşte soluţionarea pe fond a acţiunii civile promovate în cadrul procesului penal, aceasta se realizează conform regulilor de drept substanţial aplicabile faptei generatoare de prejudicii, art. 19 alin. (5) C. proc. pen. stabilind, sub acest aspect, că "repararea prejudiciului material şi moral se face potrivit dispoziţiilor legii civile".

Ca urmare, raportând prevederile art. 19 şi art. 20 C. proc. pen. la cele ale art. 1357, art. 1381 şi urm. C. civ., rezultă că cerinţele cumulative ce se cer a fi îndeplinite pentru a fi posibilă, în cadrul procesului penal, angajarea răspunderii civile a inculpatului şi, după caz, a părţii responsabile civilmente constau în producerea prin infracţiune a unui prejudiciu material sau moral, existenţa unei legături de cauzalitate între infracţiune şi prejudiciu, necesitatea caracterului cert al prejudiciului, care să nu fi fost încă reparat, şi manifestarea voinţei persoanei fizice cu capacitate deplină de exerciţiu ori a celei juridice de a fi despăgubită.

Chiar dacă procesul penal este guvernat de regula oficialităţii, acţiunea civilă rămâne supusă principiului disponibilităţii (exceptând cazul prevăzut expres de art. 19 alin. (3) C. proc. pen.), revenind persoanei care a suferit o vătămare fizică, materială sau morală prin infracţiune iniţiativa promovării acţiunii civile în procesul penal, precum şi sarcina de a face dovada îndeplinirii condiţiilor răspunderii civile delictuale în privinţa inculpatului şi, după caz, a părţii responsabile civilmente (art. 249 C. proc. civ. raportat la art. 2 alin. (2) din acelaşi cod).

În speţă, însă, aşa cum a reţinut şi judecătorul fondului, deşi s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpaţilor la plata sumei de 24.421,30 RON prejudiciu material reprezentând cuantumul cheltuielilor judiciare la care aceasta a fost obligată prin Sentinţa civilă nr. 1231 din 29.05.2008 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin Decizia civilă nr. 840/R din 04.12.2008 a Curţii de Apel Galaţi, nu s-a făcut dovada existenţei unui raport de cauzalitate între faptele de falsificare a Sentinţei penale nr. 1020/06.04.2006 reţinute în sarcina inculpaţilor C., P. şi R. şi prejudiciul pe care Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară l-a suferit.

În consecinţă, Înalta Curte apreciază că, în mod justificat, instanţa de fond a respins, ca nefondată, acţiunea civilă formulată în cauză de partea civilă Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi.

2. Referitor la apelul părţii civile ZZ., Înalta Curte notează că acesta nu a criticat cuantumul despăgubirilor civile acordate, ci obligarea inculpaţilor P. şi R. în solidar cu inculpatul C. la plata prejudiciului în sumă de 260.000 RON, în opinia sa, singura persoană care trebuie să achite prejudiciul fiind inculpatul C.

Cu privire la solicitarea părţii civile, Înalta Curte reţine că, în mod corect, instanţa de fond a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă ZZ., obligând în solidar inculpaţii C., R. şi P. la plata către aceasta a sumei de 260.000 RON cu titlu de despăgubiri civile, din care suma de 170.000 RON daune materiale şi 90.000 RON daune morale, considerentele acesteia privind participaţia fiecăruia dintre inculpaţi la producerea prejudiciului, fiind în conformitate cu dispoziţiile legii civile, respectiv art. 1357, 1382 C. civ. şi art. 120 Codul de procedură fiscală.

3. În ceea ce priveşte căile de atac declarate de părţile civile TT. şi XX. având în vedere manifestarea lor de voinţă exprimată în cuprinsul declaraţiilor notariale autentificate depuse la dosar la datele de 28.12.2018 şi 16.06.2021 (dosar ICCJ), respectiv 09.10.2020, Înalta Curte, în temeiul art. 415 alin. (1) C. proc. pen., va lua act de retragerea apelurilor promovate de aceştia împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond.

Având în vedere toate argumentele anterior expuse, Înalta Curte în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. va admite apelul declarat de inculpata L. împotriva Sentinţei penale nr. 32 din 30 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, astfel cum a fost îndreptată prin încheierile din datele de 03 octombrie 2018; 19 octombrie 2018; 02 noiembrie 2018 şi 15 noiembrie 2018, va desfiinţa, în parte, sentinţa penală atacată şi, rejudecând:

1) În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., va dispune achitarea inculpatei L. pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., va dispune achitarea inculpatei L. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la spălare de bani, prevăzută de art. 26 din C. pen. din 1969 raportat la art. 29 alin. (1) lit. c) (fost art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (7) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., va dispune achitarea inculpatei L. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la mărturie mincinoasă în formă continuată, prevăzută de art. 26 din C. pen. din 1969 raportat la art. 260 alin. (1) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, cu aplicare art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (7) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., va dispune achitarea inculpatei L. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 26 din C. pen. din 1969 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (7) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. lit). b) teza I din C. proc. pen., va dispune achitarea inculpatei L. pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza. I din C. pen. din 1969, cu aplicare art. 5 din C. pen.

Se va dispune revocarea măsurii sechestrului asigurător instituit prin ordonanţele din 21.03.2012 ale DIICOT - Serviciul Teritorial Galaţi asupra tuturor conturilor bancare în RON şi valută, pe numele inculpatei L., deschise la M. Sucursala Bucureşti, la N. SA şi O. SA.

Se constată că inculpata a fost supusă măsurii reţinerii, în data de 16 martie 2012, dispusă prin ordonanţa nr. x/16.03.2012 a DIICOT - Serviciul Teritorial Galaţi.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Iaşi şi de inculpaţii C., Q., R., P., E., H., G. şi I., precum şi de părţile civile ZZ. şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi împotriva aceleiaşi sentinţe.

Totodată, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) teza a - II a C. proc. pen. va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de inculpatul UU. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

În temeiul art. 415 alin. (1) C. proc. pen., va lua act de retragerea apelurilor declarate de apelanţii părţi civile TT. şi XX. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate care nu contravin prezentei decizii.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Iaşi, vor rămâne în sarcina statului.

Având în vedere faptul că apelanţii inculpaţi Q., C., H., UU., R., E., P., G. şi I. şi apelanţii părţi civile ZZ. şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi, se află în culpă procesuală, în baza art. 275 alin. (2) şi alin. (4) C. proc. pen., îi va obliga pe aceştia la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Totodată, având în vedere aceleaşi considerente, în baza art. 275 alin. (2) şi alin. (4) C. proc. pen., apelanţii părţi civile TT. şi XX., vor fi obligaţi la plata sumei de câte 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii intimaţi inculpaţi L., Q., C., precum şi pentru apelanţii inculpaţi H., UU., R., E., P., G. şi I., în cuantum de câte 1253 RON, vor rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. Admite apelul declarat de inculpata L. împotriva Sentinţei penale nr. 32 din 30 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, astfel cum a fost îndreptată prin încheierile din datele de 03 octombrie 2018; 19 octombrie 2018; 02 noiembrie 2018 şi 15 noiembrie 2018.

Desfiinţează, în parte, sentinţa penală atacată şi, rejudecând:

1) În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatei L. pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatei L. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la spălare de bani, prevăzută de art. 26 din C. pen. din 1969 raportat la art. 29 alin. (1) lit. c) (fost art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (7) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatei L. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la mărturie mincinoasă în formă continuată, prevăzută de art. 26 din C. pen. din 1969 raportat la art. 260 alin. (1) din C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969, cu aplicare art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (7) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatei L. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 26 din C. pen. din 1969 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. din 1969 şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 396 alin. (7) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. lit). b) teza I din C. proc. pen., dispune achitarea inculpatei L. pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza. I din C. pen. din 1969, cu aplicare art. 5 din C. pen.

2) Revocă măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanţele din 21.03.2012 ale DIICOT - Serviciul Teritorial Galaţi asupra tuturor conturilor bancare în RON şi valută, pe numele inculpatei L., deschise la M. Sucursala Bucureşti, la N. SA şi O. SA.

3) Constată că inculpata a fost supusă măsurii reţinerii, în data de 16 martie 2012, dispusă prin ordonanţa nr. x/16.03.2012 a DIICOT - Serviciul Teritorial Galaţi.

II. Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Iaşi şi de inculpaţii C., Q., R., P., E., H., G. şi I., precum şi de părţile civile ZZ. şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi împotriva aceleiaşi sentinţe.

III. Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de inculpatul UU. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

IV. Ia act de retragerea apelurilor declarate de apelanţii părţi civile TT. şi XX. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

V. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate care nu contravin prezentei decizii.

VI. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Iaşi, rămân în sarcina statului.

Obligă apelanţii inculpaţi Q., C., H., UU., R., E., P., G. şi I. la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă apelanţii părţi civile TT. şi XX. la plata sumei de câte 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Obligă apelanţii părţi civile ZZ. şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Galaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii intimaţi inculpaţi L., Q., C., precum şi pentru apelanţii inculpaţi H., UU., R., E., P., G. şi I., în cuantum de câte 1253 RON, rămân în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 decembrie 2020.

GGC - ED