Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 275/2023 AI generated

Father's child-reintegration bid ends as appeal against time-bar ruling rejected as late.

Case Number Decizia nr. 275/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected as late the appeal filed against Decision no. 1177 of 15 June 2023, which had previously declared the appeal itself time-barred; consequently, the initial first-instance rejection of the provisional order application remains final. The underlying dispute concerned a request by a father, via a provisional order under Articles 581 of the former Civil Procedure Code and Articles 392, 398 of the Civil Code, to reintegrate his minor child into his family against the child protection authority; the provisional order was denied at trial, the appeal was declared time-barred, and the subsequent appeal on that time-bar ruling was also declared time-barred. The decisive legal basis was that, under Article 421(2) of the Civil Procedure Code, an appeal against a ruling declaring time-bar must be filed within 5 days of the ruling, calculated under Article 181(1)(2); the appellant filed on 15 July 2023, after the deadline expired on 21 June 2023, triggering forfeiture under Article 185(1) first sentence, and the appeal was dismissed under Article 496(1) read with that provision.

Legislator headnote

AI generated

art. 581 C. proc. civ, art. 392 C. proc. civ, art. 398 C. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, Art. 496 alin. (1) C. proc. civ, Art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ; Father's child-reintegration bid ends as appeal against time-bar ruling rejected as late: 1177 of 15 June 2023, which had previously declared the appeal itself time-barred; consequently, the initial first-instance rejection of the provisional order application remains final. The underlying dispute concerned a request by a father, via a provisional order under Articles 581 of the former Civil Procedure Code and Articles 392, 398 of the Civil Code, to reintegrate his minor child into his family against the child protection authority; the provisional order was denied at trial, the appeal was declared time-barred, and the subsequent appeal on that time-bar ruling was also declared time-barred. The decisive legal basis was that, under Article 421(2) of the Civil Procedure Code, an appeal against a ruling declaring time-bar must be filed within 5 days of the ruling, calculated under Article 181(1)(2); the appellant filed on 15 July 2023, after the deadline expired on 21 June 2023, triggering forfeiture under Article 185(1) first sentence, and the appeal was dismissed under Article 496(1) read with that provision.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code legal protection minor child time limits for seeking redress child protection concerns withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 581 C. proc. civ
în familia sa, invocând incidenţa art. 581 C. proc. civ., art.
art. 392 C. proc. civ
civ., art. 392 C. proc. civ., privind exercitarea autorităţii părinteşti de către un singur părinte, art.
art. 398 C. civ
civ., privind exercitarea autorităţii părinteşti de către un singur părinte, art. 398 C. civ.
art. 421 alin. (2) C. proc. civ
Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ.:
Art. 496 alin. (1) C. proc. civ
Main ground for rejecting the appeal as late (tardiv).
Art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ
Procedural rule applied to establish the forfeiture (decăderea) due to missing the legal deadline.
AI generated
Decizia nr. 1355/2024
Reinstatement denied and appeal time-barred; defendant's challenge to termination award fails.
Decizia nr. 1826/2023
Recourse for child reintegration dismissed as tardy for missing five-day appeal deadline against peremption decree
Decizia nr. 4487/2003
Parental rights deprivation: Time-barred appeal due to valid service at declared domicile and failure to request reinstatement
Decizia nr. 1695/2015
Restitution appeal time-barred; appeal dismissed as late, upholding restitution denial.
Decizia nr. 5354/2022
Appeal against peremption declared time-barred; reinstatement request rejected

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Main ground for rejecting the appeal as late (tardiv).

Art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ.

Procedural rule applied to establish the forfeiture (decăderea) due to missing the legal deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 4 decembrie 2023

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 11.01.2021, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta D.G.A.S.P.C. Suceava, a solicitat pe cale de ordonanţă preşedinţială, reintegrarea minorului B. în familia sa, invocând incidenţa art. 581 C. proc. civ., art. 392 C. proc. civ., privind exercitarea autorităţii părinteşti de către un singur părinte, art. 398 C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 708 din 8 aprilie 2021, Tribunalul Suceava a respins, ca nefondată, excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată din oficiu şi a respins, ca nefondată, cererea având ca obiect "ordonanţă preşedinţială" formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Suceava şi C..

Prin Decizia nr. 354 din 22 martie 2022, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a constatat perimată cererea de apel formulată de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 708 din 8 aprilie 2021 pronunţată de Tribunalul Suceava în dosar nr. x/2021.

Împotriva Deciziei nr. 354 din 22 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, reclamantul A. a declarat recurs.

Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 21 aprilie 2022.

Prin încheierea din 27 octombrie 2022, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2) din C. proc. civ., Înalta Curte a suspendat judecata recursului declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 354 din 22 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, fiind acordat termen la 15 iunie 2023, în vederea discutării perimării cererii de recurs.

Decizia recurată

Prin Decizia nr. 1179 din 15 iunie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 354 din 22 martie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Recursul

Împotriva acestei decizii, la 15 iulie 2023, reclamantul A. a formulat recurs.

În motivarea căii de atac, a arătat că decizia este netemeinică şi nelegală, pentru că nu s-a ţinut seama de probatoriul administrat în dosar.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Asupra excepţiei tardivităţii recursului de faţă, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ.:

"hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".

Calcul termenelor procedurale se realizează în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2. C. proc. civ., potrivit cărora:

"când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte".

Făcând aplicarea dispoziţiilor legale anterior menţionate la speţa dedusă judecăţii, se reţine că termenul de 5 zile pentru exercitarea recursului s-a împlinit la 21 iunie 2023, care a fost o zi lucrătoare.

Or, cererea de recurs a fost formulată de reclamantul A. la 15 iulie 2023, după cum rezultă din copia emailului cu care a fost expediat memoriul de recurs, dosarul de recurs.

Potrivit art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ.:

"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel."

Având în vedere cele arătate mai sus, reţinând că recurentul a formulat calea de atac în afara termenului legal, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) cu referire la art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ., va respinge, ca tardiv, recursul formulat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 1177 din 15 iunie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 decembrie 2023.