Land restitution ruling upheld; revision motion time-barred as one-month deadline ran from pronouncement, not communication

Şedinţa publică din data de 4 decembrie 2023

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin Decizia nr. 243 din 3 iunie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis recursul formulat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 3053 din 30.06.2021 pronunţate de Tribunalul Argeş, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2017; a casat decizia şi, rejudecând cauza, a admis apelul reclamantei A.; a schimbat sentinţa, în sensul că a respins excepţia lipsei de interes a reclamantei în promovarea acţiunii, a admis cererea de chemare în judecată; a constatat nulitatea absolută a actului de dare în plată nr. x/07.08.1990, transcris sub nr. x/23.08.1990 în Registrul de Inscripţiuni şi Transcripţiuni al Notariatului de Stat al judeţului Argeş, în ceea ce priveşte suprafaţa de teren de 1.000 mp, delimitată conform raportului de expertiză; a obligat, în solidar, pe pârâţii B., C., D. şi E., la plata sumei de 2.015 RON către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată. Totodată, a respins, ca nefondat, apelul pârâţilor B., C., D. şi E. şi a obligat pe apelanţii pârâţi la plata către apelanta reclamantă a sumei de 65 RON, cheltuieli de judecată, în apel; a obligat pe intimaţii pârâţi B., C., D. şi E. la plata către recurentă a sumei de 200 RON, cheltuieli de judecată în recurs.

Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată la 18 august 2022 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia Civilă, sub nr. x/2022, revizuenţii E., B., D. şi C. au solicitat revizuirea Deciziei nr. 243 din 3 iunie 2022, pronunţate în dosarul nr. x/2017 de către Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în sensul anulării, în totalitate, a hotărârii atacate, iar, pe fondul cauzei, respingerea acţiunii, ca inadmisibilă.

În drept, au invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire, s-a susţinut că hotărârea atacată contravine celor statuate, în mod irevocabil, prin Decizia nr. 1201/19.05.1993, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. x/1993 (dosar de fond nr. x/1991), fiind încălcate dispoziţiile art. 124 din Constituţia României, art. 430, art. 431 C. proc. civ.

Astfel, revizuenţii arată că, în cele două cauze (dosarul nr. x/1993 şi dosarul nr. x/2017), au fost deduse judecăţii aspecte identice, respectiv: validitatea actului de dare cu plată a locului de casă nr. 59/07.08.1990 în suprafaţă măsurată de 1.000 m.p., document încheiat de F. cu Cooperativa Agricolă Suseni, transcris sub nr. x/23.08.1990 în Registrul de Transcriptiuni al Notariatului de Stat al judeţului Argeş, cu vecinătăţile: la Nord, pe de o parte G. şi H.; la Sud,I.; la Vest, rest proprietate F., precum şi stabilirea titularului dreptului de proprietate a suprafeţei de 1.000 m.p., imobil deţinut în baza actului de dare cu plată de către F..

Decizia de declinare

Prin decizia nr. 13 din 11 ianuarie 2023, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Decizia recurată

Prin Decizia nr. 1179 din 15 iunie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii E., B., D. şi C. împotriva Deciziei nr. 243 din 3 iunie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2017.

În motivare, a reţinut că termenul de o lună pentru promovarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din acelaşi act normativ, a început să curgă de la data menţionată, 3 iunie 2022 şi s-a împlinit la data de 4 iulie 2022 (luni), prin prorogarea reglementată de art. 181 alin. (2) din C. proc. civ., potrivit căruia "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează".

Însă, revizuenţii au formulat cererea de revizuire a deciziei civile nr. 243 din 3 iunie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, la 18 august 2022, cu depăşirea termenului legal, care s-a împlinit la data de 4 iulie 2022.

În raport de obiectul şi temeiul juridic al cererii de revizuire, instanţa a apreciat ca lipsite de relevanţă susţinerile revizuenţilor privind împrejurările şi data (8.08.2022), la care au luat cunoştinţă de conţinutul deciziei civile nr. 1201/19.05.1993.

Recursul

Împotriva acestei decizii, în termenul legal, revizuenţii au formulat recurs.

După o amplă prezentare a situaţie de fapt dedusă judecăţii şi a istoricului litigiilor, recurenţii au criticat respingerea cererii de revizuire ca tardivă, apreciind că instanţa nu a soluţionat fondul cererii.

Cu privire la soluţia de respingere ca tardivă a cererii de revizuire, au arătat că au formulat calea extraordinară de atac în termenul de 1 lună de la momentul la care a fost comunicată decizia Curţii de Apel Piteşti; or, decizia recurată este nelegală pentru că se raportează la momentul la care respectiva decizie a rămas definitivă.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători

Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Ca o chestiune prealabilă, Înalta Curte reţine că recurenţii şi-au întemeiat criticile formulate pe art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că prima critică, ce priveşte soluţia de respingere ca tardivă a cererii de revizuire, urmează a fi făcută din prisma art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât este criticată calcularea termenului de declarare al revizuirii pentru contradictorialitate de hotărâri, aşadar criticile au în vedere norme de procedură civilă şi nu norme de drept material.

Cu privire la critica privind greşita respingere a cererii de revizuire ca tardiv formulată, Înalta Curte reţine următoarele:

În esenţă, recurenţii a criticat soluţia instanţei, prin care cererea de revizuire a fost apreciată ca tardivă, susţinând că termenul de declarare al căii extraordinare de atac curge de la data comunicării deciziei atacate.

Aceste susţineri sunt nefondate, urmând a fi respinse.

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care este temeiul juridic al cererii formulate de recurenta revizuentă, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În cauză, cerere de revizuire a fost îndreptată împotriva Deciziei nr. 243 din 3 iunie 2022 pronunţate, în dosarul nr. x/2017, de către Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, pe care revizuenţii au apreciat-o a fi potrivnică Deciziei nr. 1201/19.05.1993 a Curţii Supreme de Justiţie.

Din analiza cererii de revizuire, cu care a fost învestită instanţa, reiese că obiectul revizuirii îl reprezintă Decizia nr. 243 din 3 iunie 2022, a cărei anulare se solicită, astfel încât hotărârea ce face obiectul reformării şi în raport de care se calculează termenul de depunere a cererii de revizuire va fi această decizie, care a rămas definitivă la data pronunţării, astfel cum reiese din interpretarea dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

În consecinţă, data pronunţării Deciziei nr. 243 din 3 iunie 2022 este data la care această hotărâre judecătorească a rămas definitivă şi momentul de la care curge termenul de declarare a căii de atac extraordinare a revizuirii.

În aplicarea art. 181 alin. (1) C. proc. civ., care reglementează calculul termenelor procedurale, termenul de o lună a curs de la 3 iunie 2022 şi s-a împlinit la 4 iulie 2022, care a fost o zi lucrătoare.

Or, cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri a fost formulată la 18 august 2022, cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de lege, sens în care Înalta Curte constată în mod legal instanţa de revizuire a reţinut incidenţa în cauză a sancţiunii decăderii revizuenţilor din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac, potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Restul criticilor din memoriul de recurs sunt, în realitate, argumente pentru admiterea cererii de revizuire; acestea, însă, nu pot fi analizate de instanţa de judecată care este chemată să soluţioneze recursul declarat împotriva soluţiei de respingere, ca tardivă, a căii extraordinare de atac; doar în cazul unei eventuale admiteri a cererii de recurs, instanţa ar fi analizat fondul cererii de revizuire si ar fi apreciat asupra incidenţei art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Având în vedere cele arătate mai sus, reţinând că decizia recurată este legală, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul formulat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenţii B., D., E. şi C. împotriva Deciziei nr. 1179 din 15 iunie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 decembrie 2023.