Judicial suspension following removal: appellate jurisdiction, applicable statutory regime, and scope of review

Şedinţa publică din data de 4 decembrie 2023

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Hotărârea disciplinară

Prin Hotărârea nr. 11J din 14 iunie 2023, Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători în materie disciplinară a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de pârâta judecător A., ca neîntemeiată.

A admis acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară împotriva pârâtei A.-judecător în cadrul Judecătoriei Huşi (în prezent judecător în cadrul Judecătoriei Oneşti) şi, în baza art. 273 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, a aplicat doamnei A.-judecător în cadrul Judecătoriei Huşi (în prezent judecător în cadrul Judecătoriei Oneşti), sancţiunea disciplinară constând în "excluderea din magistratură" pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 271 lit. b), art. 271 lit. l) şi art. 271 lit. s) teza a II a raportat la art. 272 alin. (2) şi (3) din acelaşi act normativ.

Hotărârea de suspendare

Prin Hotărârea nr. 1727 din 15 iunie 2023, Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători a dispus suspendarea din funcţie, începând cu data de 15.06.2023, a doamnei A.-judecător în cadrul Judecătoriei Oneşti, în temeiul art. 197 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 303/2022.

În motivarea acestei măsuri, s-a arătat că prin hotărârea sus amintită, a fost admisă acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară împotriva doamnei judecător A., căreia i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară constând în "excluderea din magistratură", pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 271 lit. b), art. 271 lit. l) şi art. 271 lit. s) teza a II a raportat la art. 272 alin. (2) şi (3) din acelaşi act normativ.

Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători a reţinut incidenţa art. 197 alin. (1) lit. g) şi art. 198 alin. (1) din Legea nr. 303/2022, în raport de care a analizat dacă se impune luarea măsurii suspendării din funcţie a doamnei judecător A. în raport de natura şi gravitatea abaterilor disciplinare reţinute, precum şi faţă de urmările acestora.

A avut în vedere Hotărârea pronunţată la 20.10.2020 în cauza B. împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului şi a examinat necesitatea şi proporţionalitatea măsurii suspendării din funcţie.

A apreciat că se impune suspendarea din funcţie a doamnei judecător A. începând cu data de 15.06.2023, având în vedere situaţia de fapt, cum a fost expusă în dosarul disciplinar, natura şi gravitatea deosebită a abaterilor reţinute în sarcina doamnei judecător, precum şi urmările acestora.

Contestaţia formulată

Prin cererea expediată la 21 iunie 2023, doamna judecător A. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 1727 din 15 iunie 2023 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

A invocat nulitatea absolută a respectivei hotărâri, apreciind că sunt incidente prevederile Legii nr. 317/2004, iar nu ale legii noi, nr. 305/2022.

Pe fondul contestaţiei, a susţinut că nu are venituri din care să se întreţină.

A invocat Decizia Curţii Constituţionale nr. 363 din 8 iunie 2022, prin care s-a reţinut că "dispoziţiile art. 52 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii sunt constituţionale numai în măsura în care permit atacarea separată a hotărârii prin care se dispune suspendarea din funcţie a magistratului, până la soluţionarea definitivă a acţiunii disciplinare".

Or, susţine doamna judecător, procedura disciplinară începe odată cu sesizarea Inspecţiei Judiciare în temeiul art. 45 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, iar nu de la data sesizării secţiei pentru judecători în materie disciplinară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, exercitarea acţiunii disciplinare nefiind o procedură de sine stătătoare, ci o etapă a procedurii disciplinare.

Ca urmare, atât procedurii desfăşurate de inspectorul judiciar, cât şi procedurii desfăşurate în faţa secţiei pentru judecători în materie disciplinară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii şi în calea de atac a recursului sunt aplicabile dispoziţiile legale procesuale în vigoare la data sesizării Inspecţiei Judiciare (31.08.2022), şi anume dispoziţiile Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

Doamna judecător a invocat şi un alt argument al nulităţii hotărârii, respectiv că ar fi fost dată fără citarea sa.

Ulterior, la 22 august 2023, doamna judecător a depus răspuns la întâmpinare şi cerere de suspendare a executării Hotărârii nr. 1727 din 15 iunie 2023 a Consiliul Superior al Magistraturii.

În motivarea cererii de suspendare, a invocat prevederile art. 52 alin. (13) din legea nr. 317/2004, respectiv art. 52 alin. (11) raportat la art. 52 alin. (4) din Legea nr. 305/2022. A arătat că dosarul a fost înregistrat iniţial pe rolul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi, deşi competenţa de soluţionare aparţine Completului de 5 judecători, nefiind soluţionat pentru o perioadă de peste 2 luni, timp în care nu a beneficiat de venituri şi nici nu a avut posibilitatea de a funcţiona în alt colectiv în urma transferului la Judecătoria Oneşti.

Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.

A combătut argumentele contestatoarei, susţinând că nu sunt aplicabile prevederile art. 52 din Legea nr. 305/2022, pentru ca instanţa disciplinară s-a dezînvestit atunci când a pronunţat hotărârea de sancţionare disciplinară.

A arătat că sunt incidente prevederile legii noi, respectiv a Legii nr. 305/2022, pentru că sesizarea instanţei disciplinare, respectiv a secţiei Consiliul Superior al Magistraturii, s-a făcut la 11 ianuarie 2023.

Raportat la situaţia de fapt din prezenta speţă, a susţinut că Hotărârea nr. 11J/14.06.2023 a secţiei pentru judecători în materie disciplinară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, este hotărârea prin care a fost soluţionată acţiunea disciplinară exercitată împotriva contestatoarei şi aceasta trebuie să îndeplinească toate exigenţele de motivare impuse de art. 50 din Legea nr. 305/2022, iar Hotărârea nr. 1727/15.06.2023 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii este cea prin care s-a dispus măsura suspendării din funcţie a contestatoarei, căreia nu îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 50 din Legea nr. 305/2022.

A învederat că instanţa pendinte nu poate aprecia asupra criticilor reclamantei privind Hotărârea nr. 11J din 14 iunie 2023 pronunţată de secţia pentru judecători în materie disciplinară, prin care i-a fost aplicată acesteia sancţiunea disciplinară constând în "excluderea din magistratură", pentru că excedează prezentului cadru procesual, neputând fi primite şi analizate în cadrul contestaţiei având ca obiect Hotărârea secţiei pentru judecători nr. 1727/15.06.2023 prin care s-a dispus măsura suspendării din funcţie a reclamantei în temeiul art. 197 alin. (1) lit. g) şi art. 198 din Legea nr. 303/2022.

De altfel, împotriva Hotărârii nr. 11J din 14 iunie 2023 pronunţate de secţia pentru judecători în materie disciplinară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii contestatoarea a declarat recurs înregistrat sub nr. x/2023 pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, acesta fiind cadrul procesual în care se verifică legalitatea măsurii disciplinare dispuse împotriva magistratului vizat.

Încheierea de declinare

Prin încheierea nr. 4466 din 11 octombrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată de părţi şi a trimis cauza având ca obiect contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1727 din 15 iunie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, precum şi cererea de suspendare a executării aceleiaşi hotărâri, pentru competentă soluţionare, la Completurile de 5 judecători ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În motivare, a reţinut incidenţa art. 52 din Legea nr. 305/2022, raportat la obiectul cauzei, reclamanta contestând Hotărârea nr. 1727 din 15 iunie 2023 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a dispus suspendarea din funcţie în temeiul art. 197 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 303/2022, ulterior solicitând şi suspendarea hotărârii contestate.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători

Analizând excepţia tardivităţii contestaţiei de faţă, invocată oral în şedinţa din 4 decembrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători constată următoarele:

Potrivit art. 52 din Legea nr. 305/2022:

"(1) Pe durata procedurii disciplinare, secţia corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, din oficiu sau la propunerea inspectorului judiciar, poate dispune suspendarea din funcţie a magistratului, până la soluţionarea definitivă a acţiunii disciplinare, dacă exercitarea în continuare a funcţiei ar putea afecta desfăşurarea cu imparţialitate a procedurilor disciplinare sau dacă procedura disciplinară este de natură să aducă atingere gravă prestigiului justiţiei. Hotărârea prin care s-a dispus suspendarea din funcţie se redactează, obligatoriu, la momentul pronunţării şi se comunică, de îndată, în scris, judecătorului sau procurorului vizat. Până la data comunicării hotărârii judecătorului sau procurorului vizat, aceasta nu produce efecte în ceea ce priveşte cariera şi drepturile acestuia. Măsura suspendării poate fi reevaluată oricând pe durata judecării acţiunii disciplinare, până la pronunţarea hotărârii de către secţia corespunzătoare.

(2) Hotărârea prin care se dispune suspendarea din funcţie în condiţiile alin. (1) poate fi atacată cu contestaţie în termen de 5 zile de la comunicare de către judecătorul sau procurorul suspendat din funcţie. Competenţa soluţionării contestaţiei aparţine Completului de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, din care nu pot face parte membrii cu drept de vot ai Consiliului Superior al Magistraturii.

(...)

(11) Dispoziţiile alin. (1) - (5) sunt aplicabile în mod corespunzător şi în cazul hotărârilor secţiilor prin care judecătorul sau procurorul este suspendat din funcţie, potrivit legii, în perioada cuprinsă între data comunicării hotărârii secţiei corespunzătoare de aplicare a sancţiunii disciplinare a excluderii din magistratură şi data eliberării din funcţie."

Din textele de lege anterior citate, se reţine că hotărârile secţiilor Consiliului Superior al Magistraturii prin care judecătorul sau procurorul este suspendat din funcţie, potrivit legii, în perioada cuprinsă între data comunicării hotărârii secţiei corespunzătoare de aplicare a sancţiunii disciplinare a excluderii din magistratură şi data eliberării din funcţie, pot fi atacate cu contestaţie în termen de 5 zile de la comunicare, competenţa soluţionării acesteia revenind Completului de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În cauza de faţă, doamna judecător a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 1727 din 15 iunie 2023 a secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, act procedural ce i-a fost comunicat la 15 iunie 2023, cum rezultă din procesul-verbal de comunicare aflat la dosarul secţiei de contencios administrativ şi fiscal.

Termenul de declarare al căii de atac, calculat potrivit art. 181 din C. proc. civ., a curs de la 15 iunie 2023 şi s-a împlinit la 21 iunie 2023, dată la care a fost formulată contestaţia de faţă, cum rezultă din copia emailului aflat la dosarul secţiei de contencios administrativ şi fiscal, dată la care contestaţia a fost înregistrată şi la Consiliul Superior al Magistraturii, fila x din acelaşi dosar.

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători va respinge excepţia tardivităţii căii de atac a contestaţiei, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, reţinând că excepţia invocată este nefondată, contestaţia fiind exercitată în termenul legal.

Asupra cererii de suspendare a Hotărârii nr. 1727 din 15 iunie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători reţine următoarele:

Potrivit art. 52 alin. (4) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii "Până la soluţionarea contestaţiei, instanţa poate dispune, la cerere, suspendarea executării hotărârii".

Din reglementarea anterior redată, reiese că cererea de suspendare a executării hotărârii de suspendare din funcţie se poate dispune de instanţa de judecată până la momentul soluţionării contestaţiei formulate împotriva acestei hotărâri, având deci caracterul unei cereri accesorii, care se formulează pe parcursul judecăţii contestaţiei.

În motivarea cererii de suspendare, doamna judecător a invocat prevederile art. 52 alin. (11) raportat la art. 52 alin. (4) din Legea nr. 305/2022, arătând că dosarul pendinte a rămas nesoluţionat pentru o perioadă de peste 2 luni, timp în care nu a beneficiat de venituri şi nici nu a avut posibilitatea de a funcţiona în alt colectiv în urma transferului la Judecătoria Oneşti.

Ca o chestiune prealabilă, instanţa reţine că în cauză nu s-a dispus suspendarea din funcţie a judecătorului pe durata procedurii disciplinare, ci ca urmare a pronunţării Hotărârii nr. 11J din 14 iunie 2023 a secţiei pentru judecători în materie disciplinară, prin care s-a aplicat doamnei judecător sancţiunea excluderii din magistratură, cu respectarea art. 52 alin. (11) din Legea nr. 305/2022.

În plus, în cauza de faţă, la acest termen de judecată, instanţa va soluţiona contestaţia formulată împotriva Hotărârii nr. 1727 din 15 iunie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, ca urmare, nu mai este îndeplinită condiţia soluţionării acestei cereri anterior soluţionării contestaţiei.

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători va respinge cererea de suspendare a Hotărârii nr. 1727 din 15 iunie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, reţinând că nu sunt îndeplinite condiţiile legale.

Asupra contestaţiei de faţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători reţine următoarele:

Prin Hotărârea nr. 1727 din 15 iunie 2023, Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători a dispus suspendarea din funcţie, începând cu data de 15.06.2023, a doamnei A.-judecător în cadrul Judecătoriei Oneşti, în temeiul art. 197 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 303/2022, ca urmare a aplicării sancţiunii disciplinare a excluderii din magistratură prin Hotărârea nr. 11J din 14 iunie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători în materie disciplinară.

Argumentele contestatoarei referitoare la nelegalitatea şi netemeinicia hotărârii vizează, pe de-o parte, greşita aplicare a legii noi, în cauză aplicând-se legea veche, iar pe de altă parte, aspecte de nulitate ale hotărârii, respectiv că a fost dată fără citarea sa, că nu cuprinde menţiunea căii de atac incidente în cauză, a termenului în care aceasta poate fi contestată sau denumirea instanţei la care se depune cererea.

Referitor la primul aspect, Înalta Curte constată că, prin încheierea de şedinţă din data de 10 mai 2023, pronunţată în dosarul disciplinar nr. x/2023, secţia pentru judecători în materie disciplinară a stabilit legea aplicabilă acestei proceduri, având în vedere că Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 1105 din 16 noiembrie 2022, şi nu conţine norme tranzitorii cu caracter general, în lipsa cărora devin aplicabile normele generale înscrise în C. proc. civ., respectiv art. 24-25.

În raport de data sesizării instanţei disciplinare, secţia a constatat că prezentei proceduri i se aplică dispoziţiile Legii nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, iar în ceea priveşte încadrarea juridică a abaterilor disciplinare s-a reţinut că aceasta se circumscrie dispoziţiilor Legii nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.

De asemenea, prin încheierea nr. 4466 din 11 octombrie 2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie invocată de părţi şi a trimis cauza având ca obiect contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1727 din 15 iunie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, precum şi cererea de suspendare a executării aceleiaşi hotărâri, pentru competentă soluţionare, la Completurile de 5 judecători ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În motivare, a reţinut incidenţa art. 52 din Legea nr. 305/2022, raportat la obiectul cauzei, reclamanta contestând Hotărârea nr. 1727 din 15 iunie 2023 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a dispus suspendarea din funcţie în temeiul art. 197 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 303/2022, ulterior solicitând şi suspendarea hotărârii contestate.

În aceste condiţii în care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a pronunţat o hotărâre fără cale de atac, prin care a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei pendinte în favoarea Completului de 5 judecători, în temeiul art. 52 din Legea nr. 305/2022, raportat la obiectul cauzei, Înalta Curte, în prezentul cadru procesual, nu mai poate analiza argumentele contestatoarei referitoare la legea aplicabilă în cauză.

De altfel, contestatoarea a declarat recurs împotriva Hotărârii nr. 11J din 14 iunie 2023 a Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători în materie disciplinară, prin care s-a admis acţiunea disciplinară împotriva doamnei judecător, care face obiectul dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul Completului de 5 judecători C2-2023, iar o parte din criticile formulate se referă şi la legea aplicabilă cauzei disciplinare.

În ceea ce priveşte aspectele de nulitate ale hotărârii secţiei pentru judecători, invocate de contestatoare, se reţin următoarele:

Din coroborarea dispoziţiilor art. 40 şi art. 44 din Legea nr. 305/2022 rezultă că secţia pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii are atribuţii atât în ceea ce priveşte aspectele referitoare ta cariera judecătorilor, cât şi în domeniul răspunderii disciplinare a acestora.

Astfel, potrivit art. 40 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 305/2022 "(1) Secţiile Consiliului Superior al Magistraturii au următoarele atribuţii referitoare la cariera judecătorilor şi procurorilor: (...) i) dispun suspendarea din funcţie a judecătorilor şi procurorilor", iar potrivit art. 44 alin. (1) din acelaşi act normativ "(1) Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte, prin secţiile sale, rolul de instanţă de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi a procurorilor, pentru faptele prevăzute de lege ca abateri disciplinare."

În aceste condiţii, se impune a fi efectuată distincţia între hotărârea secţiei pentru judecători în materie disciplinară prin care se soluţionează acţiunea disciplinară (în acest caz secţia având rolul de instanţă de judecată) şi hotărârea secţiei pentru judecători prin care se dispune o măsură privind cariera judecătorului, cele două urmând un regim juridic diferit sub aspectul termenului de redactare, al conţinutului, al căilor de atac din perspectiva termenului de exercitare şi al instanţei competente să soluţioneze contestaţia, etc.

Cu referire la conţinutul celor două tipuri de hotărâri, având în vedere că în materia răspunderii disciplinare a judecătorilor, secţia aferentă din cadrul Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată, la art. 50 din Legea nr. 305/2022 sunt stipulate în mod expres toate elementele care trebuie să se regăsească în motivarea unei asemenea hotărâri.

Conform art. 50 din Legea nr. 305/2022 "(1) Secţiile Consiliului Superior al Magistraturii soluţionează acţiunea disciplinară printr-o hotărâre care cuprinde, în principal, următoarele: a) descrierea faptei care constituie abatere disciplinară şi încadrarea juridică a acesteia; b) temeiul de drept al aplicării sancţiunii; c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de judecător sau procuror; d) sancţiunea aplicată şi motivele care au stat la baza aplicării acesteia; e) calea de atac şi termenul în care hotărârea poate fi atacată; f) instanţa competentă să judece calea de atac. (2) Prevederile alin. (1) privind cuprinsul hotărârii se completează cu dispoziţiile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările şi completările ulterioare."

Aceste dispoziţii însă nu sunt aplicabile şi hotărârilor pronunţate de secţia pentru judecători în exercitarea atribuţiilor sale privind cariera judecătorilor, Legea nr. 305/2022 neconţinând dispoziţii exprese cu privire la cuprinsul hotărârii, iar potrivit art. 43 alin. (7) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotărârea secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 122/2023 "Hotărârile secţiei pentru judecători prin care s-a soluţionat acţiunea disciplinară şi cele prin care s-a dispus suspendarea din funcţie în temeiul art. 197 alin. (1) lit. f) şi g) din Legea nr. 303/2022 se redactează de Biroul grefa secţiilor, la momentul pronunţării", fără a fi reglementat în mod detaliat şi conţinutul hotărârii prin care se dispune suspendare din funcţie, precum în cazul hotărârii prin care se soluţionează acţiunea disciplinară.

În concret, raportat la situaţia de fapt din prezenta speţă, Hotărârea nr. 11J din 14 iunie 2023 a secţiei pentru judecători în materie disciplinară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii este hotărârea prin care a fost soluţionată acţiunea disciplinară exercitată împotriva contestatoarei şi aceasta trebuie să îndeplinească toate exigenţele de motivare impuse de art. 50 din Legea nr. 305/2022, iar Hotărârea nr. 1727 din 15 iunie 2023 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii este cea prin care s-a dispus măsura suspendării din funcţie a contestatoarei, căreia nu îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 50 din Legea nr. 305/2022.

În privinţa hotărârii contestate, în lipsa unor dispoziţii exprese, sunt aplicabile dispoziţiile generale în materie de motivare a actelor administrative, acestea trebuind să fie argumentate într-o manieră clară, coerentă şi lipsită de ambiguităţi şi de contradicţii, în măsură să permită urmărirea raţionamentului care a condus autoritatea publică la adoptarea unei anumite soluţii, cerinţe care sunt pe deplin îndeplinite în cazul Hotărârii nr. 1727 din 15 iunie 2023 a secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, în cuprinsul acesteia fiind prezentate împrejurările de fapt şi de drept care au justificat măsura suspendării din funcţie a contestatoarei A..

Înalta Curte constată că este adevărată susţinerea potrivit căreia hotărârea în cauză a fost dată fără citarea contestatoarei şi nici nu cuprinde menţiuni referitoare la calea de atac; acest argument poate fi apreciat ca un indiciu de nelegalitate în măsura în care este de natură a împiedica partea să îşi exercite dreptul de acces la justiţie. Cum, în speţă, contestatoarea a realizat un demers judiciar în cuprinsul căruia a putut să îşi expună criticile de nelegalitate, a cărui validitate nu a fost pusă în discuţie, o astfel de vătămare nu poate fi reţinută.

De altfel, nu există nicio vătămare a contestatoarei decurgând din lipsa menţiunii exprese a căii de atac deoarece posibilitatea contestării hotărârilor emise de secţia pentru judecători în exercitarea atribuţiilor sale privind cariera judecătorilor este dată de lege.

Este de subliniat că sancţiunea disciplinară aplicată prin hotărârea secţiei pentru judecători în materie disciplinară nu este definitivă, magistratul sancţionat având dreptul la exercitarea recursului, cum prevede art. 29 alin. (6) din Legea nr. 305/2022, potrivit căruia hotărârile cu caracter individual ale plenului şi secţiilor privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor "pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Contestaţia se judecă în complet format din 3 judecători".

De altfel, aşa cum a reţinut Curtea Constituţională a României prin Decizia nr. 679/31.10.2019, par. 27, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 774 din 10 noiembrie 2015 şi a intrării în vigoare a Legii nr. 234/2018, hotărârea secţiei corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii prin care se dispune suspendarea din funcţie a magistratului, până la soluţionarea definitivă a acţiunii disciplinare, se poate ataca separat, asigurându-se astfel accesul la justiţie al magistratului suspendat.

Cu titlul de exemplu, Înalta Curte reţine că lipsa menţiunii căii de atac în cuprinsul unei hotărâri judecătoreşti nu atrage nulitatea acestui act de procedură, conform principiului legalităţii prevăzut de art. 451 din C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

Criticile privind netemeinicia hotărârii,

Analizând conţinutul actului administrativ atacat în cadrul coordonatelor configurate de art. 197 alin. (1) lit. g) şi art. 198 alin. (1) din Legea nr. 303/2022, Înalta Curte constată că Hotărârea secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1727/15.06.2023 respectă limitele şi scopul prevederilor legale în executarea cărora a fost adoptată, iar măsura dispusă a fost în mod corespunzător motivată, fiind nefondate criticile aduse de contestatoare referitoare la temeinicia şi proporţionalitatea măsurii suspendării.

Conform art. 197 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 303/2002, "g) în perioada cuprinsă între data comunicării hotărârii secţiei corespunzătoare de aplicare a sancţiunii disciplinare a excluderii din magistratură şi data eliberării din funcţie, dacă secţia pentru judecători sau, după caz, secţia pentru procurori apreciază că se impune această măsură în raport cu natura şi gravitatea faptei şi urmările acesteia".

Din cuprinsul hotărârii contestate, Înalta Curte reţine că secţia pentru judecători a procedat la examinarea necesităţii şi proporţionalităţii măsurii suspendării din funcţie, în acord cu textul de lege anterior citat, apreciind şi asupra situaţiei de fapt din perspectiva Hotărârii pronunţate la 20.10.2020 de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza B. împotriva României.

În concret, în speţă, secţia pentru judecători a reţinut că sancţiunea disciplinară a "excluderii din magistratură" a fost aplicată doamnei judecător ca urmare a reţinerii unor abateri disciplinare de o gravitate deosebită.

În prezenta cauză, Completului de 5 judecători nu revine în competenţă să analizeze situaţia de fapt, realitatea aspectelor reţinute, modul de interpretare a dispoziţiilor legale, încadrarea ipotezei de fapt în norma juridică aplicabilă în materia răspunderii disciplinare, ci doar dacă măsura suspendării din funcţie se justifică prin raportare la probatoriul administrat.

Astfel, s-a avut în vedere situaţia de fapt, aşa cum a fost instrumentată în dosarul disciplinar şi anume manifestările ostile ale doamnei judecător, şicanatorii, acuzaţiile nefondate la adresa preşedintelui instanţei şi a conducerii instanţelor ierarhic superioare, întreţinerea constantă a tensiunii în relaţionare, refuzul de a comunica şi colabora în mod direct cu preşedintele instanţei, de a relaţiona în condiţii de respect şi bună-credinţă cu ceilalţi colegi judecători, cu procurorii şi cu personalul auxiliar, toate întrunind elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. b) din Legea nr. 303/2022.

Totodată, secţia pentru judecători în materie disciplinară a avut în vedere că doamna judecător a încălcat dispoziţiile şi deciziile emise de preşedintele instanţei în considerarea atribuţiilor stabilite prin lege şi regulamente, refuzând, în mod explicit sau implicit, să îşi îndeplinească atribuţiile care îi reveneau şi contestând măsurile manageriale dispuse la nivelul instanţei, aceste fapte întrunind elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. i) din Legea nr. 303/2022.

În egală măsură, secţia pentru judecători a constatat că reclamanta a dispus în trei dosare măsuri ce excedau cadrului procesual reglementat de lege, fapte care întruneau elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit. s) teza a II-a raportat la art. 272 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 303/2022.

În contextul situaţiei de fapt expuse anterior şi faţă de gravitatea deosebită a abaterilor reţinute, secţia pentru judecători a apreciat că măsura suspendării din funcţie a reclamantei era necesară şi proporţională, analizând natura şi gravitatea abaterilor disciplinare reţinute şi faţă de urmărite acestora.

La rândul său, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători constată că măsura suspendării din funcţie dispusă prin hotărârea contestată era oportună şi proporţională cu scopul urmărit, dat fiind că doamnei judecător i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară constând în excluderea din magistratură, care este cea mai gravă sancţiune care poate fi aplicată unui magistrat ca urmare a exercitării acţiunii disciplinare împotriva sa; au fost reţinute în sarcina sa elementele constitutive ale abaterilor disciplinare prevăzute de art. 271 lit. b), art. 271 lit. I) şi art. 271 lit. s) teza a II-a raportat la art. 272 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 303/2022, pentru atitudinile nedemne din timpul serviciului, nerespectarea în mod nejustificat a dispoziţiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse în conformitate cu legea de conducătorul instanţei şi exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă.

Cu privire la restul criticilor formulate de contestatoare, privind fondul litigului disciplinar, Înalta Curte constată că acestea se referă la temeinicia şi legalitatea hotărârii prin care a fost sancţionată disciplinar, ca urmare nu pot fi analizate în cadrul prezentului dosar, ce are ca obiect contestaţia împotriva măsurii de suspendării din funcţie a doamnei judecător, în temeiul art. 197 alin. (1) lit. g) şi art. 198 din Legea nr. 303/2022.

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători va respinge contestaţia formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia tardivităţii contestaţiei invocată de intimatul Consiliului Superior al Magistraturii.

Respinge cererea formulată de A. de suspendare a Hotărârii nr. 1727 din 15 iunie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători.

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1727 din 15 iunie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 decembrie 2023.