Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 851/2003 AI generated

Territorial jurisdiction for labor contract termination disputes: location of the employing legal entity versus place of work

Case Number Decizia nr. 851/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Court of Dolj had territorial competence to hear the case, thereby establishing which instance was competent to proceed. The dispute arose from an employee’s challenge to a labor contract termination decision issued by a regional railway unit, which triggered a jurisdictional deadlock after the Court of Vâlcea and the Court of Olt both declined competence and referred the matter to the Supreme Court. Relying on Article 72 of Law No. 168/1999 and Article 2 of the same law, the court determined that jurisdiction lies with the court in whose circumscription the legal entity employing the worker has its headquarters, specifically identifying the regional unit as the relevant employer entity for jurisdictional purposes.

Legislator headnote

AI generated

art.72 din Legea nr.168/1999; Territorial jurisdiction for labor contract termination disputes: location of the employing legal entity versus place of work: Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit art.72 din Legea nr.168/1999, cererile referitoare la soluționarea conflictelor de drepturi se adresează instanței judecătorești în a cărei circumscripție își are sediul unitatea, indiferent dacă aceasta are sau nu personalitate juridică sau dacă angajatorul este persoană fizică.

Keywords

AI generated
labor jurisdictional conflict territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction termination of a contract regional law legal entity

Cited Legislation

AI generated
art.72 din Legea nr.168/1999
AI generated
Decizia nr. 4375/2010
Conflict of jurisdiction in labor termination claims: alternative competence based on plaintiff's residence versus domicile
Decizia nr. 2182/2024
Territorial competence in post-termination labor disputes: alternative jurisdiction persists for rights arising from contract cessation despite ceased employment relationship.
Decizia nr. 2610/2021
Conflict of jurisdiction in labor termination: alternative territorial competence between claimant's domicile and workplace under Art. 210 Law 62/2011
Decizia nr. 1627/2025
Jurisdictional conflict in labor termination dispute: applicability of alternative territorial competence under Art. 269(2) Labor Code to post-termination claims.
Decizia nr. 2101/2016
Territorial competence in labor conflicts: main company versus branch as plaintiff for jurisdiction purposes

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare conflictul negativ de competență intervenit între Tribunalul Olt și Tribunalul Vâlcea cu ocazia soluționării contestației formulate de C.N. împotriva deciziei nr.8/2/893 din 23 iulie 2002 emisă de Regionala CFR Craiova.

În lipsa părților care nu au fost citate.

C U R T E A

Asupra conflictului negativ de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată sub nr.3439/26.08.2002 la Tribunalul Vâlcea, contestatorul C.N.M. a solicitat anularea deciziei nr.8/2/892/23.07.2002 emisă de Regionala C.F.R. Craiova, prin care i s-a desfăcut contractul de muncă, precum și reintegrarea pe postul deținut anterior, cu plata drepturilor bănești ce i se cuvin.

Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.593/24.10.2002, a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Olt.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit art.72 din Legea nr.168/1999, cererile referitoare la soluționarea conflictelor de drepturi se adresează instanței judecătorești în a cărei circumscripție își are sediul unitatea, indiferent dacă aceasta are sau nu personalitate juridică sau dacă angajatorul este persoană fizică.

Tribunalul Olt, prin sentința civilă nr.21/20.01.2003, a admis excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Dolj și a trimis dosarul la Curtea Supremă de Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Curtea urmează să stabilească, în conformitate cu dispozițiile art.22 alin.3 din C.proc.civ., competența de soluționare a cauzei având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art.72 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, cererile referitoare la soluționarea conflictelor de drepturi se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are sediul unitatea, iar prin art.2 din aceeași lege se arată că termenul de unitate desemnează persoana juridică care utilizează munca prestată de salariați.

Din cuprinsul dispozițiilor legale mai sus menționate rezultă, fără echivoc, că intenția legiuitorului a fost să dea spre soluționare conflictele de muncă instanțelor judecătorești în a cărei circumscripție își are sediul unitatea cu personalitate juridică.

În speță, unitatea emitentă deciziei de imputare nr.8/2/892/23.07.2002 care constituie obiectul contestației este Regionala C.F.R. Craiova cu care contestatorul se află în raporturi juridice de muncă.

Așa fiind, competența teritorială în soluționarea cauzei revine Tribunalului Dolj în a cărei rază teritorială își are sediul unitatea, în sensul anterior menționat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește în favoarea Tribunalului Dolj competența de soluționare a cauzei privind pe C.N. și Regionala C.F. Craiova.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2003.