Cassation appeal on statute of limitations dismissal in EU funds fraud case rejected, upholding procedural termination of criminal proceedings

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Şedinţa publică din data de 07 iunie 2023

Deliberând asupra recursului în casaţie de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 127 din data de 15 noiembrie 2021 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în Dosarul nr. x/2019, în baza art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată (7 acte materiale).

În temeiul dispoziţiilor art. 67 alin. (1) şi (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) şi g) (dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru comiterea infracţiunii) C. pen., pedeapsă ce s-a dispus a se executa în conformitate cu dispoziţiile art. 68 C. pen. (după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate).

În temeiul dispoziţiilor art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat aceluiaşi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) şi g) (dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru comiterea infracţiunii) din C. pen., pedeapsă ce se va executa în conformitate cu dispoziţiile art. 65 alin. (3) din C. pen. (din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa închisorii va fi executată sau considerată ca executată).

În baza art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 din C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de stabilire cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat.

În temeiul dispoziţiilor art. 67 alin. (1) şi (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) şi g) (dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru comiterea infracţiunii) din C. pen., pedeapsă ce s-a dispus a se executa în conformitate cu dispoziţiile art. 68 din C. pen. (după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate).

În temeiul dispoziţiilor art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) şi g) (dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru comiterea infracţiunii) C. pen., pedeapsă ce s-a dispus a se executa în conformitate cu dispoziţiile art. 65 alin. (3) din C. pen. (din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa închisorii va fi executată sau considerată ca executată).

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 din C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În temeiul dispoziţiilor art. 67 alin. (1) şi (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) şi g) (dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru comiterea infracţiunii) din C. pen., pedeapsă ce s-a dispus a se executa în conformitate cu dispoziţiile art. 68 din C. pen. (după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate).

În temeiul dispoziţiilor art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) şi g) (dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru comiterea infracţiunii) C. pen., pedeapsă ce se va executa în conformitate cu dispoziţiile art. 65 alin. (3) din C. pen. (din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa închisorii va fi executată sau considerată ca executată).

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., s-au constatat concurente pedepsele principale cu închisoarea, pentru care inculpatul a fost condamnat.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea - de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din totalul celorlalte două pedepse principale (spor de un an şi două luni), astfel că, în final, faţă de acest inculpat s-a dispus să execute pedeapsa principală rezultantă de 5 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) şi art. 67 alin. (1) şi (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) şi g) (dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru comiterea infracţiunii) din C. pen., pedeapsă ce s-a dispus a se executa în conformitate cu dispoziţiile art. 68 din C. pen. (după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate).

În baza art. 45 alin. (5) şi art. 65 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b) (dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) şi g) (dreptul de a ocupa funcţia, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfăşura activitatea de care s-a folosit pentru comiterea infracţiunii) din C. pen., pedeapsă ce s-a dispus a se executa în conformitate cu dispoziţiile art. 65 alin. (3) din C. pen. (din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa închisorii va fi executată sau considerată ca executată).

În baza art. 12 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus că inculpatul nu va putea fi fondator, administrator, director sau reprezentant legal al societăţii comerciale, iar dacă a fost ales, va fi decăzut din aceste drepturi.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus ca, la rămânerea definitivă a hotărârii, o copie a dispozitivului va fi comunicată Oficiului Registrului Comerţului pentru a face cuvenitele menţiuni privind interdicţiile prevăzute de art. 12 din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din vechiul C. pen., art. 711 alin. (3) din vechiul C. pen. şi art. 5 din C. pen., a fost condamnată inculpata S.C. B. S.R.L. la 400.000 RON amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată (7 acte materiale).

În baza art. 532 din vechiul C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară prevăzută de art. 531 alin. (3) lit. a) din vechiul C. pen. (dizolvarea acestei persoane juridice).

În baza art. 712 alin. (3) din vechiul C. pen., s-a dispus ca, la rămânerea definitivă a hotărârii, o copie a dispozitivului va fi comunicată de îndată Tribunalului Dolj, care va proceda la desemnarea lichidatorului.

În baza art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 711 alin. (2) din vechiul C. pen. şi art. 5 din C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la 100.000 RON, amendă penală pentru săvârşirea tentativei la infracţiunea de stabilire cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat.

În baza art. 532 din vechiul C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară prevăzută de art. 531 alin. (3) lit. a) din vechiul C. pen. (dizolvarea acestei persoane juridice).

În baza art. 712 alin. (3) din vechiul C. pen., s-a dispus ca, la rămânerea definitivă a hotărârii, o copie a dispozitivului va fi comunicată de îndată Tribunalului Dolj, care va proceda la desemnarea lichidatorului.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 711 alin. (2) din vechiul C. pen. şi art. 5 din C. pen. a fost condamnată aceeaşi inculpată la 150.000 RON, amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 532 din vechiul C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară prevăzută de art. 531 alin. (3) lit. a) din vechiul C. pen. (dizolvarea acestei persoane juridice).

În baza art. 712 alin. (3) din vechiul C. pen., s-a dispus ca, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, o copie a dispozitivului va fi comunicată de îndată Tribunalului Dolj, care va proceda la desemnarea lichidatorului.

În baza art. 33 alin. (1) din vechiul C. pen., s-au constatat concurente pedepsele principale cu amenda penală pentru care inculpata a fost condamnată prin prezenta sentinţă.

În baza art. 401 din vechiul C. pen., s-a aplicat inculpatei S.C. B. S.R.L. amenda penală cea mai mare - de 400.000 RON, care s-a sporit până la maximul special prevăzut de art. 711 alin. (3) din vechiul C. pen., astfel că, în final, această inculpată va executa amenda penală în cuantum de 900.000 RON.

În baza art. 35 din vechiul C. pen. şi art. 532 vechiul C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară prevăzută de art. 531 alin. (3) lit. a) din vechiul C. pen. (dizolvarea acestei persoane juridice).

În baza art. 712 alin. (3) din vechiul C. pen., s-a dispus ca, la rămânerea definitivă a hotărârii, o copie a dispozitivului să fie comunicată de îndată Tribunalului Dolj, care va proceda la desemnarea lichidatorului.

În baza art. 397 şi art. 25 din C. proc. pen., s-a admis acţiunea exercitată de Agenţia de Plăţi şi Intervenţii pentru Agricultură şi au fost obligaţi în solidar inculpaţii A. şi S.C. B. S.R.L. la plata sumei de 8.254.520 RON reprezentând prejudiciul principal, sumă la care se adaugă dobânzile şi penalităţile prevăzute de legislaţia în vigoare, calculate de la data efectuării fiecărei plăţi până la data achitării integrale a debitului.

În baza art. 397 şi art. 25 din C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, acţiunea civilă exercitată de Statul Român prin Administraţia Naţională de Administrare Fiscală.

În baza art. 397 şi art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. s-a dispus desfiinţarea înscrisurilor al căror caracter nereal a rezultat din ansamblul probelor administrate în cauză.

În temeiul dispoziţiilor art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., s-au menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele din datele de 25.07.2018 şi 08.04.2019.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit prin Ordonanţa nr. 72/P/2019 din 27.06.2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova.

Împotriva sentinţei penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Craiova, inculpatul A. şi inculpata-persoană juridică S.C. B. S.R.L., precum şi partea civilă Statul Român - prin A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Craiova - A.J.F.P. Mehedinţi.

Prin Decizia penală nr. 123 din 20 ianuarie 2023, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta parte civilă Statul Român - prin Administraţia Naţională de Administrare Fiscală- D.G.R.F.P. Craiova - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mehedinţi împotriva Sentinţei penale nr. 127 din data de 15 noiembrie 2021, pronunţate de Tribunalul Mehedinţi în Dosarul nr. x/2019.

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a admis apelurile formulate de apelanţii Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, inculpatul A. şi inculpata persoană juridică S.C. B. S.R.L.

A desfiinţat, în parte, Sentinţa penală nr. 127 din data de 15 noiembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în Dosarul nr. x/2019, precum şi în parte încheierile din data de 28.06.2021 şi 05.07.2021 ale Tribunalului Mehedinţi în ceea ce priveşte stabilirea legii penale mai favorabile pentru inculpata persoană juridică şi respectiv schimbarea încadrării juridice pentru aceasta din urmă şi, pe fond, rejudecând:

I. A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 2 luni închisoare, aplicată inculpatului A. în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor.

1. A constatat că prin încheierea de şedinţă din data de 29.06.2022 a Curţii de Apel Craiova s-a dispus faţă de inculpatul A. schimbarea încadrării juridice din infracţiunile prevăzute de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 241/2005 şi prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 în infracţiunea unică prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 241/2005 - tentativă la infracţiunea de stabilirea cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat.

2. În temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. (6) şi 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., cu aplicarea Deciziilor nr. 297/2018 şi 358/2022 ale Curţii Constituţionale şi Deciziei nr. 67/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a încetat procesul penal faţă de inculpatul A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 32 din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 241/2005, raportat la art. 5 din C. pen. - tentativă la infracţiunea de stabilirea cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat- ca urmare a împlinirii termenului general de prescripţie a răspunderii penale.

3. În baza art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată.

A menţinut pedeapsa complementară prevăzută de art. 67 alin. (1) şi (2) din C. pen., art. 66 lit. a), b), g) din C. pen. şi pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 alin. (1) din C. pen., art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi g) din C. pen., pentru infracţiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen.

În baza art. 91 din C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 din C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., a obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) din C. pen., a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Dolj sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, a obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Dolj sau S.C. C. S.R.L. (Primăria Municipiului Craiova), pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În temeiul art. 91 alin. (4) din C. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 din C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi a începe de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, iar executarea pedepsei accesorii se va face în condiţiile art. 65 din C. pen., în măsura în care se dispune anularea sau revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale şi executarea acesteia în regim de detenţie.

A menţinut dispoziţiile art. 12 şi art. 13 din Legea nr. 241/2005.

II.1. A constatat că prin încheierea de şedinţă din data de 29.06.2022 a Curţii de Apel Craiova, s-a dispus faţă de inculpata S.C. B. S.R.L. schimbarea încadrării juridice din infracţiunile prevăzute de art. 32 alin. (1) din C. pen. raporta la art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 241/2005 şi prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 în infracţiunea unică prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 241/2005 - tentativă la infracţiunea de stabilirea cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat.

2. În temeiul dispoziţiilor art. 396 alin. (6) şi art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. cu aplicarea deciziilor nr. 297/2018 şi 358/2022 ale Curţii Constituţionale şi Deciziei nr. 67/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie încetează procesul penal fata de inculpata S.C. B. S.R.L., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 32 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 241/2005, art. 5 C. pen.- tentativă la infracţiunea de stabilirea cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat - ca urmare a împlinirii termenului general de prescripţie a răspunderii penale.

3. În baza art. 181 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. şi art. 5 din C. pen., art. 137 alin. (1), alin. (4) lit. d) din C. pen., a condamnat pe inculpata S.C. B. S.R.L., la pedeapsa de 300 zile- amenda, cuantumul unei zile- amenda fiind de 1000 RON, rezultând amenda totala în cuantum de 300.000 RON, pentru săvârşirea infracţiunii de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată .

În baza art. 136 alin. (3) lit. d), art. 143 din C. pen., a aplicat inculpatei S.C. B. S.R.L. pedeapsa complementară constând în interzicerea de a participa la procedurile de achiziţie publică pe o durata de 2 ani.

Conform art. 143 din C. pen., pedeapsa complementara a interzicerii de a participa la procedurile de achiziţie publica consta în interzicerea de a participa direct sau indirect la procedurile pentru atribuirea contractelor de achiziţii publice, prevăzute de lege.

III. În baza art. 397 şi art. 25 din C. proc. pen., a obligat în solidar pe inculpaţii A. şi S.C. B. S.R.L., la plata către intimata-parte civilă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia de Plăţi şi Intervenţii pentru Agricultură a sumei de 4.560.148,30 RON, reprezentând prejudiciul principal, sumă la care s-au adăugat dobânzile şi penalităţile prevăzute de legislaţia în vigoare, calculate de la data efectuării fiecărei plăţi, până la data achitării integrale a debitului, precum şi la plata dobânzilor şi penalităţilor prevăzute de legislaţia în vigoare aferente prejudiciului în suma de 3.694.371,70 achitat în cursul cercetării judecătoreşti, în apel, conform OP nr. x/09.12.2022.

A menţinut dispoziţiile privind desfiinţarea înscrisurilor, conform art. 397 şi art. 25 alin. (3) din C. proc. pen.

În temeiul dispoziţiilor art. 404 alin. (4) lit. c) din C. proc. pen., a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele din datele de 25.07.2018 şi 08.04.2019, pentru achitarea prejudiciului în sumă de 4.560.148,30 RON, la care s-au adăugat dobânzile şi penalităţile prevăzute de legislaţia în vigoare, calculate de la data efectuării fiecărei plăţi, până la data achitării integrale a debitului, precum pentru achitarea dobânzilor şi penalităţile prevăzute de legislaţia în vigoare, aferente prejudiciului în sumă de 3.694.371,70 achitat în cursul cercetării judecătoreşti, în apel, conform OP nr. x/09.12.2022.

A constatat că prin Sentinţa penală nr. 124/2019 din 18.09.2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2019 a Tribunalului Mehedinţi, secţia Penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1674/05.12.2019 a Curţii de Apel Craiova s-a dispus menţinerea sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa nr. 72/P/2019 din 27.06.2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Craiova.

A menţinut dispoziţiile art. 30 din Legea nr. 318/2015.

A menţinut restul dispoziţiilor din sentinţa penală apelată care nu contravin deciziei penale.

Împotriva Deciziei penale nr. 123 din 20 ianuarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a formulat cerere de recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova.

În esenţă, prin motivele formulate s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate apreciind că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 440 din C. proc. pen.. S-a arătat că nu se impunea constatarea încetării procesului penal motivat de împlinirea termenului general de prescripţie, întrucât, dând prevalenţă principiului supremaţiei dreptului Uniunii Europene, instanţa trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen. privind întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale prin acte de procedură care au fost comunicate suspectului/inculpatului şi să constate că termenul de prescripţie specială nu s-a împlinit.

Procurorul a mai invocat faptul că, înlăturarea termenului special de prescripţie, ca urmare a Deciziei nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale este de natură să creeze un risc sistemic de impunitate la nivel naţional şi nu doar pentru infracţiunile ce aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene şi de corupţie, ci a tuturor infracţiunilor cu excepţia celor imprescriptibile.

De asemenea, a susţinut că legătura cauzei cu dreptul U.E. este dată de obiectul acesteia, respectiv săvârşirea unor infracţiuni ce aduc atingere intereselor financiare ale Uniunii Europene, pe care România s-a obligat să le combată prin tratatele la care a devenit parte odată cu aderarea la Uniunea Europeană. În acest sens, s-a invocat cauza Euro Box Promotion şi alţii (C-357/19, C-379/19, C-547/19, C-811/19 şi C-840/19) C.J.U.E.

A mai susţinut necesitatea prevalentei principiului supremaţiei dreptului Uniunii Europene, arătând că având în vedere imposibilitatea de a asigura respectarea obiectivelor de referinţă pe care România s-a obligat să le atingă în contextul aplicării Deciziei nr. 297/2018 în modalitatea impusă prin Decizia nr. 358/2022, fapt care ar conduce la crearea unui risc sistemic de impunitate în toate cauzele penale, inclusiv în cele de corupţie care aduc atingere intereselor financiare ale Uniuni, este necesară aplicarea în cauză a dreptului Uniunii Europene şi aplicarea legislaţiei naţionale privind prescripţia răspunderii penale în acord cu normele acestuia.

Astfel, a apreciat că se impunea ca instanţa de control judiciar să acorde prioritate principiului supremaţiei dreptului Uniunii Europene, cu atât mai mult cu cât, în considerarea Deciziei CJUE din data de 21.12.2021, Completul de 5 Judecători al ICCJ a lăsat neaplicată o alta decizie a CCR, respectiv Decizia nr. 417/2019, considerând ca ar fi generat un risc sistemic de impunitate (Decizia penală nr. 41 din 07.04.2022, în Dosarul nr. x/2018 al I.C.C.J.).

Temeiul de drept al recursului în casaţie a fost indicat ca fiind cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., în conformitate cu care hotărârea este supusă casării când în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub numărul de dosar x/2019

Prin încheierea din 26 aprilie 2023, Înalta Curte a admis, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Structura Teritorială Craiova împotriva Deciziei penale nr. 123/2023 din data de 20 ianuarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi a trimis cauza în vederea judecării recursului în casaţie la completul C3, în compunere de 3 judecători, fixând termen de judecată, la data de 24 mai 2023.

Înalta Curte a apreciat că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova a declarat recurs în casaţie cu respectarea termenului de 30 de zile de la comunicare, prevăzut de art. 435 din C. proc. pen., iar cererea de recurs în casaţie a respectat condiţiile de formă impuse de dispoziţiile art. 437 din C. proc. pen., fiind indicate numele şi prenumele părţilor care exercită recursul în casaţie (Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova), hotărârea care se atacă (Decizia penală nr. 123 din data de 20 ianuarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori), cazul de recurs în casaţie pe care se întemeiază cererea (art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen.: în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal.), motivele de fapt ale cererii de recurs în casaţie şi semnătura.

Aspectele invocate în cererea de recurs în casaţie vizează cauza de încetare a procesului penal (termenul de prescripţie a răspunderii penale) ca urmare a incidenţei Deciziilor instanţei de control constituţional nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 şi faptul că se impune acordarea de prioritate principiului supremaţiei dreptului Uniunii Europene.

Examinând recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova, în raport de criticile formulate şi limitele stabilite prin încheierea de admitere în principiu, Înalta Curte constată că motivele invocate sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a formulat recurs în casaţie întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., procurorul susţinând, în esenţă, că soluţia de încetare a procesului penal faţă de inculpaţii A. şi S.C. B. S.R.L. a fost dispusă în mod eronat, în raport de interpretarea dată Deciziilor nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 ale Curţii Constituţionale.

Preliminar examinării recursului în casaţie, solicitarea procurorului de neaplicare a deciziilor Curţii Constituţionale şi ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în materie de prescripţie şi de a se da prioritate dreptului comunitar, nu poate fi primită, reţinând jurisprudenţa C.J.U.E. menţionată de Ministerul Public care nu a impus niciun moment obligaţia de a fi lăsate neaplicate deciziile curţii constituţionale care reglementează cauzele de întrerupere a termenului de prescripţie în materie penală, ci de aplicare a acestor decizii de către instanţele naţionale. De altfel, se constată că instanţa de trimitere şi de sesizare a C.J.U.E. privind prescripţia nu este sesizată cu un recurs în casaţie, ci obiectul litigiului principal se referă la o cauză în faza contestaţiei în anulare, în care s-a pronunţat o soluţie de condamnare.

În continuare, instanţa de recurs în casaţie va evalua problema intervenirii prescripţiei răspunderii penale în raport de Deciziile nr. 297/2018 şi nr. 358/2022 ale Curţii Constituţionale.

Întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale, reglementată în art. 155 alin. (1) din C. pen., intrat în vigoare la 01.02.2014, avea următoarea formă: "cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză".

Prin Decizia nr. 297/2018, publicată în M. Of. nr. 518/25.06.2018, Curtea Constituţională a constatat că: "soluţia legislativă care prevede întreruperea cursului termenului prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea "oricărui act de procedură în cauză", din cuprinsul dispoziţiilor art. 155 alin. (1) din C. pen., este neconstituţională.

Ulterior, prin Decizia nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 565/09.06.2022, a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate invocată şi s-a constatat că dispoziţiile art. 155 alin. (1) din C. pen., în forma ulterioară Deciziei nr. 297/2018, sunt neconstituţionale.

În considerentele acestei din urmă decizii, instanţa de control constituţional a reţinut următoarele: (...) deşi Curtea Constituţională a făcut trimitere la vechea reglementare, evidenţiind reperele unui comportament constituţional pe care legiuitorul avea obligaţia să şi-l însuşească, aplicând cele statuate de Curte, acest fapt nu poate fi interpretat ca o permisiune acordată de către instanţa de contencios constituţional organelor judiciare de a stabili ele însele cazurile de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale (paragraful 72); În consecinţă, Curtea constată că, în condiţiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simplă/extremă, în absenţa intervenţiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constituţie, pe perioada cuprinsă între data publicării respectivei decizii şi până la intrarea în vigoare a unui act normativ care să clarifice norma, prin reglementarea expresă a cazurilor apte să întrerupă cursul termenului prescripţiei răspunderii penale, fondul activ al legislaţiei nu conţine vreun caz care să permită întreruperea cursului prescripţiei răspunderii penale (paragraful 73); Astfel, Curtea observă că termenele de prescripţie generală reglementate de dispoziţiile art. 154 din C. pen. nu sunt afectate de deciziile Curţii Constituţionale (paragraful 74); Aşadar, Curtea constată că, în cazul de faţă, legiuitorul a nesocotit prevederile art. 147 alin. (4) din Constituţie, ignorând efectele obligatorii ale Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 cu consecinţa creării unui viciu de neconstituţionalitate mai grav generat de aplicarea neunitară a textului de lege "cursul termenului prescripţiei răspunderii penale se întrerupe prin îndeplinirea", care, în mod evident, nu prevede niciun caz de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale. Pentru restabilirea stării de constituţionalitate este necesar ca legiuitorul să clarifice şi să detalieze prevederile referitoare la încetarea cursului prescripţiei răspunderii penale, în spiritul celor precizate în considerentele deciziei anterior menţionate (paragraful 76).

Prin urmare, Înalta Curte reţine, în conformitate cu considerentele obligatorii ale Deciziei nr. 358/2022 a Curţii Constituţionale, că, în perioada cuprinsă între momentul publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018, respectiv la data de 25 iunie 2018, şi momentul publicării O.U.G. nr. 71/2022 pentru modificarea art. 155 alin. (1) din C. pen., în M. Of. nr. 531/30 mai 2022, în legislaţia naţională penală nu au fost prevăzute cazuri de întrerupere a prescripţiei răspunderii penale, aplicabile în această materie fiind, exclusiv, dispoziţiile cuprinse în prevederile art. 153 - 154 din C. pen., termenele de prescripţie a răspunderii penale fiind cele menţionate în art. 154 alin. (1), fără ca acestea să fie susceptibile de a fi întrerupte.

Rezultă că, în intervalul temporal anterior precizat, cuprins între 25.06.2018 şi 30.05.2022, nu au existat, în legislaţia penală substanţială, cazuri de întrerupere a cursului prescripţiei răspunderii penale, cu consecinţa incidenţei exclusiv a termenelor generale de prescripţie, prevăzute de art. 154 din C. pen.

În acest context, evaluarea termenului de prescripţie a răspunderii penale se face în raport de termenul general de prescripţie, calculat de la momentul săvârşirii faptei, efectele întreruptive de prescripţie ale actelor de procedură comunicate neputând fi valorificate.

Astfel, Decizia instanţei de control constituţional nr. 358/2022 are drept efect lipsirea de forţă juridică a instituţiei prescripţiei speciale, cu consecinţa revenirii la termenul general, reglementat de art. 154 din C. pen., ce nu poate fi prelungit, iar normele referitoare la întreruperea cursului prescripţiei sunt norme de drept penal material (substanţial) supuse, din perspectiva aplicării lor în timp, principiului activităţii legii penale prevăzut de art. 3 din C. pen., cu excepţia dispoziţiilor mai favorabile.

Ca atare, termenul de prescripţie a răspunderii penale pentru infracţiunea săvârşită de inculpaţii A. şi S.C. B. S.R.L., respectiv tentativă la infracţiunea de stabilirea cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat, prevăzută de art. 32 C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 241/2005, se raportează numai la dispoziţiile art. 154 alin. (1) din C. pen.

Termenul de prescripţie se determină, potrivit dispoziţiilor art. 154 alin. (1) şi (2) din C. pen., în raport de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată şi încep să curgă de la data săvârşirii infracţiunii.

Se constată, în aceste condiţii că, în mod corect, Curtea de Apel Craiova, admiţând, prin Decizia penală nr. 123 din 20 ianuarie 2023, apelul formulat de inculpaţii A. şi S.C. B. S.R.L., a dispus, în temeiul art. 396 alin. (6) şi art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. cu aplicarea Deciziilor nr. 297/2018 şi 358/2022 ale Curţii Constituţionale şi Deciziei nr. 67/2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, încetarea procesului penal privind pe inculpaţii A. şi S.C. B. S.R.L. pentru infracţiunea prevăzută de art. 32 din C. pen. rap. la art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 5 din C. pen., ca urmare a împlinirii termenului general de prescripţie a răspunderii penale.

Potrivit art. 8 din Legea nr. 241/2005: (1) "Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi sau cu amendă stabilirea cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat. (3) Tentativa faptelor prevăzute la alin. (1) şi (2) se pedepseşte".

Referitor la prescripţia răspunderii penale, în conformitate cu art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 8 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depăşeşte 10 ani.

Cum termenul de prescripţie începe să curgă de la data săvârşirii infracţiunii, potrivit art. 154 alin. (2) din C. pen., Înalta Curte constată că, în raport de momentul săvârşirii faptei, termenul general de prescripţie, calculat potrivit art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de stabilirea cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat prevăzute de art. 8 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 241/2005, s-a împlinit în anul 2020 (faptele imputate fiind comise în anul 2012), adică anterior pronunţării Deciziei penale nr. 123 din data de 20 ianuarie 2023 de Curtea de Apel Craiova, ca instanţă de apel, ceea ce înseamnă că soluţia de încetare a procesului penal este legală.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 1 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova împotriva Deciziei nr. 123 din data de 20 ianuarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpaţii S.C. B. şi A..

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţi, în cuantum de câte 200 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Craiova împotriva Deciziei nr. 123 din data de 20 ianuarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpaţii S.C. B. şi A..

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului în casaţie rămân în sarcina statului.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţi, în cuantum de câte 200 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 iunie 2023.

GGC - NN