Inadmissibility of appeal against final decision on motion for annulment; prohibition on re-examining favorable criminal law for statute of limitations

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 1472/A din 05 septembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2023, s-a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) C. proc. pen.., formulată de contestatoarea - condamnată Camera De Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 628/A/22.04.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţate în Dosarul nr. x/2017, fiind obligată contestatoarea-condamnată la plata către stat a sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a constatat că partea a invocat motivul de contestaţie în anulare prev. de art. 426 lit. b) C. proc. pen.. - când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, arătându-se, în esenţă, că pentru infracţiunile pentru care a fost condamnată, termenul de prescripţie a răspunderii penale era împlinit la momentul la care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a pronunţat decizia a cărei anulare se solicită, fiind incident cazul de încetare a procesului penal prev. de art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

Curtea de apel a reţinut prin încheierea pronunţată la data de 25.04.2023 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 431 alin. (2) C. proc. pen.., s-a admis în principiu contestaţia în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) C. proc. pen.., formulată de contestatoarea - condamnată Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 628/A/22.04.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţate în Dosarul nr. x/2017.

S-a acordat termen pentru judecarea contestaţiei în anulare la data de 06.06.2023, pentru când s-a citat contestatoarea - condamnată la sediul procesual ales şi intimata - parte civilă.

S-a respins, ca nefondată, cererea de suspendare a executării Sentinţei penale nr. 53/20.01.2020 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 628/A/22.04.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, formulată de contestatoarea-condamnată.

La termenul acordat din data de 06.06.2023 s-a dispus amânarea cauzei în vederea publicării considerentelor Deciziei nr. 43/2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, având în vedere împrejurarea că ar putea avea aplicabilitate în prezenta cauză.

În ceea ce priveşte fondul contestaţie în anulare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a constatat că în cauza pendinte, în Decizia penală nr. 628/A/22.04.2021 s-a analizat pe larg, în ceea ce-o priveşte pe contestatoarea - condamnată Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, legea penală mai favorabilă, stabilindu-se că este cea de la data săvârşirii faptelor şi anume C. pen. din 1969 şi Legea nr. 78/2000 (înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 187/2012).

Curtea de apel a constatat că, prin aplicarea regimului juridic al prescripţiei răspunderii penale astfel cum este reglementat în noul C. pen. din intervalul 25 iunie 2018 (când a fost publicată Decizia Curţii Constituţionale nr. 297/2018) şi data de 30 mai 2022 (când a intrat în vigoare O.U.G. nr. 71/2022) s-ar încălca autoritatea de lucru judecat a deciziei penale contestate care a stabilit ca lege penală mai favorabilă vechiul C. pen.

S-a constatat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea prev. de art. 181 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 187/2012) era închisoare de la 10 la 20 ani, iar pentru infracţiunea prev. de art. 182 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 78/2000 (înainte de modificarea adusă prin Legea nr. 187/2012) era închisoarea de la 5 la 15 ani, caz în care termenele de prescripţie a răspunderii penale sunt de 15 ani şi respectiv 10 ani, conform art. 122 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. din 1969 plus 1/2, având în vedere că a operat întreruperea termenului de prescripţie prev. de art. 124 C. pen. (în forma în vigoare înainte de modificarea prin Legea nr. 63/2012), adică 22 ani şi 6 luni şi respectiv 15 ani, care încep să curgă de la data de 07.09.2009 şi respectiv de la data de 21.09.2011 şi care, evident, nu s-au împlinit la data pronunţării deciziei contestate.

Instanţa care a soluţionat pe fond contestaţia în anulare a apreciat că nu poate analiza incidenţa unei cauze de încetare a procesului penal în raport cu noul dispoziţiile noului C. pen. (din intervalul 25 iunie 2018 - 30 mai 2022), cât timp această lege nu a fost reţinută ca fiind mai favorabilă, acest aspect nereprezentând o eroare de procedură cu consecinţa intrării în puterea de lucru judecat. În acelaşi sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr. 43/2003, adică, dispoziţiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen. se interpretează în sensul că instanţa care soluţionează pe fond contestaţia în anulare nu poate să reanalizeze care dintre legile penale ce s-au succedat în timp este mai favorabilă în cazul în care se invocă incidenţa unei cauze de încetare a procesului penal în raport cu o lege succesivă care nu a fost reţinută ca fiind mai favorabilă în cauză.

Împotriva Deciziei penale nr. 1472/A din 05 septembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2023 a formulat apelul contestatoarea Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti.

În dezbateri, la termenul de judecată de astăzi, fost ridicată excepţia inadmisibilităţii căii de atac de către reprezentantul Ministerului Public.

În opinia apărării, calea de atac promovată este admisibilă, acesta fiind şi motivul pentru care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 432 alin. (1) şi (4) din C. proc. pen., apreciind că sunt lipsite de predictibilitate.

Examinând cauza de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că apelul formulat de contestatoarea Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Obiectul prezentei căi de atac îl constituie Decizia penală nr. 1472/A din 05 septembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin care s-a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) C. proc. pen., formulată de contestatoarea - condamnată Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 628/A/22.04.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală

Dispoziţiile art. 432 alin. (4) C. proc. pen. stabilesc faptul că sentinţa dată în contestaţia în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă, acest text de lege reglementând procedura de judecare a contestaţiei în anulare după parcurgerea procedurii prealabile, aşadar ulterior admiterii în principiu reglementată de art. 431 C. proc. pen.. Aşadar, decizia atacată cu apel a fost dată în apel, deci este definitivă.

Se constată că apelantei contestatoare nu îi este recunoscută calea de atac împotriva deciziei penale prin care s-a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare întemeiată de aceasta pe dispoziţiile art. 426 lit. b) C. proc. pen.., întrucât a fost formulată împotriva unei soluţii nesusceptibile de reformare. Astfel, prin promovarea acesteia, contestatoarea a încălcat principiul unicităţii căii de atac prevăzut de lege.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Concluzionând, în condiţiile în care calea de atac de faţă a fost exercitată împotriva unei hotărâri definitive, Înalta Curte va constata că apelul formulat în cauză de contestatoarea Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti este inadmisibil, urmând a-l respinge ca atare.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatoarea apelantă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de contestatoarea Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 1472/A din 05 septembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2023.

Obligă contestatoarea apelantă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 octombrie 2023.

GGC - NN