Challenging private procurement compliance under rural development funds: non-compliant offer and lack of specific legal grounds for annulment

Şedinţa publică din data de 4 februarie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 23.11.2016, reclamanta S.C. A. S.R.L, în contradictoriu cu pârâţii B., Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi S.C. C. S.R.L., a solicitat anularea procedurii de atribuire a contractului de servicii de consultanţă ca nelegal şi, pe cale de consecinţă, constatarea nulităţii contractului încheiat de către pârâtă cu câştigătorul procedurii de atribuire; în subsidiar, solicită obligarea MADR şi a Agenţiei pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale la anularea ca ilegală a procedurilor de lucru - Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii privaţi - vers. 02, vol. 1 şi a Manualului operativ de procedură achiziţii beneficiari privaţi - versiunea 02 din iulie 2016 (care constituie Anexa IV la contractul de finanţare), din cadrul Programului Naţional de Dezvoltare Rurală, program finanţat prin Fondul European Agricol de Dezvoltare Rurală, respectiv obligarea AFIR la respectarea principiilor achiziţiilor publice atât în prima cât şi în cea de-a doua etapă de avizare a achiziţiilor; obligarea beneficiarului privat (în sensul generic al instrucţiunilor) de a depune spre avizare la AFIR documentaţia de atribuire a contractelor încheiate prin procedura de achiziţii într-un termen rezonabil clar definit (în prezent nefiind specificat nici un termen procedural) de la semnarea acestora; obligarea Agenţiei de Finanţare a Investiţiilor Rurale de a face publică fişa de avizare a acestor contracte imediat după semnarea fişei de către reprezentanţii Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale; obligarea AFIR la publicarea întregii baze de date a achiziţiilor efectuate de către beneficiarii privaţi pentru asigurarea transparenţei faptului ca acel unic criteriu de atribuire "preţul cel mai scăzut" a fost respectat în majoritatea procedurilor de atribuire avizate de către Agenţia de Finanţare a Investiţiilor Rurale.

Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 139 din 15 mai 2017, a respins excepţia tardivităţii invocată de pârâţii B.. şi S.C. C. S.R.L., excepţia inadmisibilităţii invocată de pârâta S.C. C. S.R.L. şi excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi inadmisibilităţii invocate de pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

Deopotrivă, a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii B.., Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, şi S.C. C. S.R.L., obligând reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârâtul B.., în cuantum de 3600 RON, reprezentând onorariu avocat.

Calea de atac exercitată

Reclamanta S.C. A. declarat recurs împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitând casarea acesteia şi rejudecarea cauzei, în sensul admiterii plângerii, ca fiind temeinică şi legală.

Susţine astfel recurenta - reclamantă că hotărârea instanţei de fond se întemeiază pe motive contradictorii şi a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

În continuare, recurenta-reclamantă reia aproape în integralitate susţinerile din cadrul acţiunii de fond, cele menţionate la filele x din cererea de chemare în judecată ataşată la dosarul de fond, cu excepţia ultimului paragraf, fiind redate întocmai în cuprinsul recursului.

Consideră recurenta că hotărârea primei instanţe cuprinde şi alte elemente de contradictorialitate şi de încălcare a normelor de drept material, în sensul prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

Astfel, susţine că, la pagina 9 din sentinţa de fond - Curtea observă că principalele critici formulate de reclamantă [ . . . . . . . . . .lipsa unui termen de avizare... or reclamanta susţine că nu critică lipsa unui termen de avizare, deoarece acest termen există, ci, aşa cum a arătat în actiunea depusă precum şi în răspunsul la întâmpinare aceasta a solicitat impunerea unui termen limită în care autoritatea contractantă privată avea obligatia depunerii la AFIR a procedurii de atribuire după ce aceasta a fost finalizatä, din următoarele considerente: în prezent, transmiterea documentaţiei poate avea loc în orice moment pe toată durata derulării unui contract de finantare, AFIR poate emite fişa de avizare chiar după ce, spre exemplu, bunurile licitate au fost integral livrate de câştigător şi achitate de autoritatea contractantă privată, fapt care face irelevantă orice solicitare în instanţă a unor reparatii din partea unui ofertant pe nedrept eliminat din licitatie.

Recurenta menţionează că nu a invocat la modul general pretinse motive de nelegalitate ci, a invocat, concret în detaliu, în actiunea depusă, normele ilegale care conduc la nerespectarea de către AFIR a obligatiei existente de aplicare a principiilor europene ale achiziţiilor din fonduri publice si europene si considerăm că este necesar ca instanta competentă să impună punerea în aplicare a unei obligatii existente de către autoritatea cu competente în gestionarea fondurilor europene.

În ceea ce priveşte reţinerea instanţei de fond cu privire la veridicitatea afirmatiei sale privind lipsa sancţiunilor în caz de nerespectare a procedurilor de achiziţie (pag. 10 din motivarea sentinţei) arătând că Ghidul solicitantului, pag. 47, prevede: "nerespectarea de către beneficiarii FEADR a Instrucţiunilor privind achiziţiile private - anexă la contractul de finanţare, atrage neeligibilitatea cheltuielilor aferente achizitiei de servicii, lucrări sau bunuri", susţine recurenta că, contrar reţinerilor instanţei, în actiunea depusă partea nu a făcut referire la lipsa sancţiunilor în caz de nerespectare a procedurilor de achiziţie, ci la lipsa sanctiunilor în caz de nerespectare a principiilor europene în materia achiziţiilor, ceea ce constituie în fapt temeiul actiunii iniţiale depusă la instanta de fond.

Pentru aceste considerente, apreciind ca fiind incidente dispozitiile art. 488 alin. (1), punctele 6 si 8 din C. proc. civ., recurenta solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate si rejudecarea cauzei, în sensul admiterii plângerii formulate societate, ca fiind temeinică şi legală.

Apărarea formulată în cauză

Toţi intimaţii - pârâţi au formulat întâmpinări la recursul promovat de recurenta - reclamantă.

În cadrul întâmpinării sale, intimata Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a solicitat respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea hotărârii recurate, ca fiind temeinică şi legală, susţinând că recurenta nu aduce argumente relevante care să contracareze cele reţinute de instanţa de fond în pronunţarea sentinţei recurate.

La rândul său, intimata PFA B., în cadrul întâmpinării depusă la dosar, a invocat, pe cale de excepţie, nulitatea recursului, raportat la prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., solicitând anularea acestuia, pe considerentul că motivele de casare şi dezvoltarea acestora nu se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Pe fondul recursului, a solicitat respingerea acestui, ca netemeinic şi nelegal, subliniind faptul că, prin cererea de recurs se reiau aceleaşi susţineri care au fost iterate şi în cererea de chemare în judecată.

Şi intimata S.C. C. S.R.L., prin întâmpinarea formulată la recursul promovat de reclamantă a invocat, pe cale de excepţie, nulitatea recursului, raportat la prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., solicitând anularea acestuia, pe considerentul că motivele de casare şi dezvoltarea lor nu se încadrează în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Pe fondul recursului, a solicitat respingerea acestuia, ca netemeinic şi nelegal.

Răspunsul la întâmpinări

Recurenta- reclamantă nu a formulat Răspunsuri la întâmpinările depuse de intimaţii - pârâţi, deşi acestea i-au fost comunicate în termenul legal.

Procedura de soluţionare a recursului

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţie s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 04 februarie 2020, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor expuse, a apărărilor din cuprinsul întâmpinărilor, precum şi din perspectiva obiectului şi a normelor legale incidente, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În prealabil, Înalta Curte, deliberând cu privire la excepţia nulităţii recursului, invocată de intimaţii - pârâţi PFA B. şi S.C. C. S.R.L., urmează a o respinge, ca nefondată, constatând că, în ciuda numeroaselor elemente de fapt cuprinse în cererea de recurs, pot fi deduse şi critici ce ar putea fi subsumate motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., invocate în cadrul recursului.

Procedând în continuare la analizarea criticilor încadrate de parte în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., conform căruia " casarea hotărârii se poate cerere când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", Înalta Curte îl apreciază ca nefondat, neidentificând în cuprinsul hotărârii de fond motive contradictorii, prima instanţă motivând corespunzător hotărârea, cu respectarea exigenţelor prevăzute de art. 425 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constată că nu există elemente de contradictorialitate în argumentaţia primei instanţe, fiind corectă reţinerea acesteia, în sensul că reclamanta ar fi criticat şi lipsa unui termen de avizare, raportat la susţinerea sa din cadrul cererii de chemare în judecată, consemnată la dosarul de fond, partea arătând că "...stabilirea unui termen de depunere a documentaţiei de atribuire spre avizare într-un interval de timp determinat (de la data semnării contractului de achiziţie) precum şi obligativitatea AFIR de publicare a Fişei de avizare devin necesare pentru a asigura transparenţa procedurii de achiziţie realizată de beneficiarul privat . . . . . . . . . .".

Constatând, aşadar, că prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt, în raport cu prevederile legale incidente în materie şi a realizat o încadrare juridică adecvată, neputându-se susţine că hotărârea recurată cuprinde motive contradictorii, Înalta Curte va respinge, ca nefondate, criticile referitoare la conţinutul hotărârii judecătoreşti, subsumate cazului de casare prevăzut de art. 488 alineta 1 pct. 6 C. proc. civ., reţinând că aceasta conţine toate menţiunile prevăzute de art. 425 alin. (1) C. proc. civ., nefiind identificate motive contradictorii, cum greşit susţine recurenta - reclamantă.

În consecinţă, Înalta Curte constată că acest motiv de recurs este nefondat, întrucât motivarea primei instanţe răspunde argumentelor prezentate de părţi, fiind examinate în mod efectiv motivele de fapt şi de drept, nefiind astfel identificate contradicţii în raţionamentul instanţei de fond şi nici considerente străine de natura cauzei, ceea ce face ca motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. să nu-şi găsească incidenţa în cauză.

În continuare, examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a apărărilor din întâmpinare, din perspectiva motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu există argumente pentru reformarea hotărârii de fond. Aceasta întrucât instanţa a aplicat judicios dispoziţiile de drept substanţial, considerentele prezentate justificând soluţia adoptată.

Înalta Curte constată că, în mod corect şi cu justa aplicare a legii, prima instanţă a reţinut, ca nefondate, motivele de nelegalitate invocate de recurenta - reclamantă, respingând acţiunea acesteia, ca neîntemeiată.

Dezlegarea primei instanţe, inclusiv argumentaţia pe care se fondează, este la adăpost de orice critică, fiind adoptată şi de instanţa de control judiciar, în urma propriului demers de analiză a faptelor şi normelor incidente cauzei, după cum se va detalia în continuare.

Reţine astfel Înalta Curte că recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L a solicitat instanţei de primă jurisdicţie anularea procedurii de atribuire a contractului de servicii de consultanţă, cu consecinţa declarării nulităţii contractului, solicitând deopotrivă şi anularea, ca ilegală, a procedurilor de lucru - Instrucţiuni de achiziţii pentru beneficiarii privaţi, în cadrul procedurii de atribuire.

Intimatul - pârât B.. a organizat o procedură de cerere de ofertă, în calitate de beneficiar privat al contractului de finanţare încheiat cu AFIR, în vederea realizării obiectivului "Dezvoltare fermă zootehnică şi procesare lapte- localitatea Şeitin, judeţul Arad." Oferta a fost lansată pe site-ul www.afir.info. In urma acesteia, au fost depuse mai multe oferte de servicii de către o serie de ofertanţi printre care şi societatea recurentă - reclamantă, fiind imperios necesar ca ofertele să se încadreze în prevederile Instrucţiunilor de achiziţii pentru beneficiarii privaţi.

În urma analizării ofertelor depuse, s-a stabilit că S.C. C. S.R.L. este ofertantul câştigător, iar recurenta - reclamantă a fost notificată, la data de 19.09.2016 prin Adresa nr. x că oferta a fost declarată necâştigătoare.

La data de 22.09.2016 recurenta - reclamantă a formulat contestaţie împotriva Notificării, soluţionată de Comisia de soluţionare a contestaţiei, la data de 27.09.2016, prin Raportul nr. x de soluţionare a contestaţiei, în sensul respingerii, ca nefondată, a contestaţiei.

Ca urmare a analizării ofertei depuse de către reclamantă, beneficiarul ajutorului financiar nerambursabil - PFA B. - prin Adresa nr. x/12.09.2016, a solicitat acesteia clarificarea unor aspecte în ce priveşte oferta de servicii precum şi cu privire la neconformităţi în ce priveşte unele înscrisuri depuse. Deşi s-a solicitat ca aceste răspunsuri şi remedieri să se realizeze până la data de 15.09.2016, orele 12:00, în caz contrar oferta reclamantei fiind declarată neconformă, recurenta -reclamantă a dat răspunsuri evazive, fără însă a remedia aspectele neconforme din ofertă, în sensul celor cerute.

Se constată, astfel, că, în conformitate cu solicitarea, ofertantul avea obligaţia sa demonstraze ca Graficul de implementare al proiectului referitor la activităţile de consultanţă, cu prezentarea următoarelor livrabile: 3.1. Grafic de reprezentare a succesiunii activităţilor prevăzute la implementarea proiectului, cu evidenţierea relaţiei dintre activităţile proiectului si estimarea duratei fiecărei activităţi sunt in conformitate cu cerinţele instrucţiunilor pentru solicitanţi din documentaţia de atribuire şi a răspunsurilor la clarificări solicitate si publicate.

Ori, prin răspunsul dat nu s-a demonstrat ca graficul prezentat de ofertant respecta indicaţiile din documentaţia de atribuire, în sensul că cerinţele din documetatia de atribuire prevedeau ca ofertantul sa prezinte graficul aferent activităţilor de consultanta si nu a proiectului. Ofertatul trebuia sa întocmească aceste grafice in baza activităţilor de consultanţă pe care le considera necesare pentru implementarea proiectul.

Beneficiarul prin documentaţia de atribuire solicita: - Graficul de implementare al proiectului referitor la activităţile de consultanta, cu prezentarea următoarelor livrabile: 3.1. Grafic de reprezentare a succesiunii activităţilor prevăzute la implementarea proiectului, cu evidenţierea relaţiei dintre activităţile proiectului si estimarea duratei fiecărei activităţi. 3.2, Prezentarea alocării financiare pe activităţile proiectului din graficul de reprezentare a succesiunii activităţilor prevăzute la implementarea proiectului. Pe langa faptul ca se solicita grafic referitor la activităţile de consultanta, beneficiarul la răspunsul solicitărilor de clarificări nr. 4 pune la dispoziţia ofertanţilor un minim de activităţi necesare implementării proiectului fără a purta titulatura de consultanta.

De asemenea, beneficiarul depune la răspunsurile de clarificări ale ofertanţilor- graficul de eşalonare a investiţiei, nu Graficul de implementare al proiectului referitor la activităţile de consultanta, cu prezentarea următoarelor livrabile: 3.1. Grafic de reprezentare a succesiunii activităţilor prevăzute la implementarea proiectului, cu evidenţierea relaţiei dintre activităţile proiectului si estimarea duratei fiecărei activităţi. 3.2. Prezentarea alocării financiare pe activităţile proiectului din graficul de reprezentare a succesiunii activităţilor prevăzute la implementarea proiectului.

Ofertantul reia graficul de eşalonare a investiţiei, şi îl redenumeşte parţial, fără partea a doua a titlului, conform solicitărilor de mai sus: 3.1. Grafic de reprezentare a succesiunii activităţilor prevăzute la implementarea proiectului, cu evidenţierea relaţiei dintre activităţile proiectului si estimarea duratei fiecărei activităţi.

Se constată, aşadar, că ofertantul reproduce graficul de eşalonare a investiţiei ataşat de către beneficiar şi îl redenumeşte, păstrându-se toate activităţile de realizare a proiectului precum: -construire clădire ferma, echipamente ferma, siloz, împrejmuire, etc, graficul ofertantului neavând, deci, nicio legătura cu activităţile de consultanţă.

Deopotrivă, se observă că, prin ofertă s-a solicitat evidenţierea relaţiei dintre activităţile proiectului si estimarea duratei fiecărei activităţi. Or, în graficul de eşalonare a investiţiei, denumit de recurenta - reclamantă " Grafic de reprezentare a succesiuni activitatiilor" aceasta nu a evidenţiat nicăieri tocmai această relaţie, fiind prezentată doar succesiunea activităţilor proiectului si durata, nu şi relaţiile între activităţile de consultanţă.

Prin urmare, în mod corect judecătorul fondului a reţinut că recurenta - reclamantă nu a respectat cerinţele din documentaţia de atribuire, nici cu prilejul depunerii ofertei şi nici cu prilejul răspunsului la clarificări.

Conform solicitării, ofertantul avea obligaţia sa demonstraze ca Graficul de implementare al proiectului referitor la activităţile de consultanta, cu prezentarea următoarelor livrabile: 3.2. Prezentarea alocării financiare pe activităţile proiectului din graficul de reprezentare a succesiunii activităţilor prevăzute la implementarea proiectului sunt in conformitate cu cerinţele instrucţiunilor pentru solicitanţi din documentaţia de atribuire şi a răspunsurilor la clarificări solicitate si publicate.

Ori, prin răspunsul dat, nu s-a demonstrat ca graficul prezentat de ofertant respecta indicaţiile din documentaţia de atribuire. Cerinţele din documentatia de atribuire prevedeau ca ofertantul sa prezinte graficul aferente activităţilor de consultanta si nu a proiectului, ceea ce înseamnă că ofertatul trebuia sa întocmească acest grafic în baza activităţilor de consultanta pe care le considera necesare pentru implementarea proiectului. In cazul graficului de la punctual 3.2 - ofertantul din nou preia în integralitate graficul de eşalonare a investiţiei, partea de implementare financiara, fără a modifica ceva.

Referitor la solicitarea de a se justifica preţul prezentat în ofertă, judicios a reţinut instanţa de fond că recurenta - reclamantă nu a clarificat nici acest aspect, ce impunea o detaliere a componentelor financiare ale ofertei. Astfel, reţine şi instanţa de control judiciar că răspunsurile date de recurenta - reclamantă, în sensul:

"clarificăm costul nostru pentru serviciul de consultanţă ca reprezentând 69,44 % din valoarea supusă licitaţiei", respectiv " numărul de ore necesare pentru fiecare specialist este cel prezentat în anexa 1 la formularul de ofertă", sunt evazive, neconcludente, recurenta - reclamantă nejustificând astfel costurile de consultanţă mai mici cu 85% faţă de valoarea supusă licitaţiei. Deopotrivă, se constată că aceasta nu a detaliat numărul de ore alocat fiecărui specialist, în condiţiile în care, în oferta sa nu au fost detaliate nici activităţile de consultanţă preconizate, pentru a se putea verifica dacă numărul de ore ce urmau a fi prestate de către specialiştii menţionaţi este justificat sau nu.

Şi în ceea ce priveşte critica recurentei - reclamante, în sensul că cerinţele de calificare au restricţionat accesul la procedură, instanţa de control judiciar, în acord cu judecătorul fondului reţine că, în condiţiile în care PFA B. a dorit să achiziţioneze servicii de consultanţă în domeniul managementului investiţiei pentru implementarea proiectului, cerinţa vizând cifra de afaceri provenită exclusiv din activităţile de consultanţă, nu poate fi calificată drept excesivă, procedura de achiziţie vizând tocmai încheierea unui contract de consultanţă, scopul beneficiarului proiectului fiind acela de a încheia un contract de prestări servicii cu a entitate ce îşi poate dovedi experienţa în domeniu şi poate presta un serviciu de calitate la un preţ rezonabil.

Prin urmare, în mod corect, instanţa de primă jurisdicţie a constatat că petitul vizând anularea procedurii este neîntemeiat, oferta recurentei -reclamante fiind neconformă.

Şi în ceea ce priveşte petitul 2 al cererii de chemare în judecată, astfel cum just a reţinut şi judecătorul fondului, Înalta Curte constată că pretinsele motive de nelegalitate au fost invocate la modul general, fără a se indica în mod expres norma considerată nelegală şi procedura de care nu s-a ţinut cont la emiterea respectivelor instrucţiuni, hotărârea fiind, aşadar, legală şi sub acest aspect.

Astfel fiind, Înalta Curte urmează a respinge excepţia nulităţii recursului, invocată de intimaţii S.C. C. S.R.L. şi B., reţinând deopotrivă că susţinerile şi criticile recurentei-reclamante, pe fondul recursului sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar hotărârea instanţei de fond este legală, fiind dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept material, nefiind incidente niciunul din cele două motive de nelegalitate invocate de recurenta - reclamantă.

Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va respinge respinge excepţia nulităţii recursului invocată de intimaţii S.C. C. S.R.L. şi B. şi, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, constatând că nu sunt incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., va respinge şi recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L., ca nefondat, cu consecinţa menţinerii soluţiei instanţei de fond, ca legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului, invocată de intimaţii S.C. C. S.R.L. şi B..

Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 139 din 15 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 februarie 2020.