Defendant's appeal against annulment for unpaid stamp duty quashed; first-instance price and interest award stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as unfounded the defendant’s appeal against the appellate court’s decision annulling the defendant’s appeal as untimbered; therefore, the first-instance judgment, which ordered the defendant to pay the plaintiff the unpaid price, statutory interest, and litigation costs, remains in force. The underlying dispute was a commercial claim for the unpaid price of goods delivered under a contract, where the trial court had awarded the plaintiff the price and interest under Article 1361 of the Civil Procedure Code, Article 43 of the Commercial Code, and O.G. No. 9/2000. The appellate court had annulled the appeal for failure to pay the judicial stamp duty, and the defendant challenged that annulment, arguing the duty should have been calculated only on the disputed amount (200,000,000 lei) rather than the full award; the court held that no legal provision prevented the defendant from recalculating and paying the duty on its own initiative for the contested sum, so the failure to stamp the appeal until the set deadline was validly sanctioned with annulment under Article 20 of Law No. 146/1997.
Legislator headnote
AI generatedart. 1361 C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, art. 304 C. proc. civ; Defendant's appeal against annulment for unpaid stamp duty quashed; first-instance price and interest award stands: Ori, chiar dacă pârâta a contestat în apel, numai suma de 200.000.000 lei și a recunoscut că bine a fost obligată prin sentință la plata diferenței de 349.483.816 lei cu titlu de preț, inclusiv la plata dobânzilor în sumă de 81.999.504 lei, nici o dispoziție legală nu o împiedica să procedeze din proprie inițiativă la recalcularea taxei judiciare de timbru în raport de pretențiile contestate în apel (200.000.000 lei) și să timbreze corespunzător cererea, inclusiv cu timbru judiciar, mai ales în contextul în care dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 statuează că taxa de timbru se achită anticipat, sau conform art. 20 din aceeași lege, cel târziu până la termenul stabilit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 3067 din 26 noiembrie 2003, Tribunalul Mureș, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC E. SA Turda împotriva pârâtei SC A. SA Târgu-Mureș, pe care a obligat-o să plătească reclamantei suma de 549.483.816 lei cu titlu de preț neachitat 81.999.504 lei, reprezentând dobânda legală plus 23.674.666 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, a reținut că pârâta nu a achitat nici după convocarea la conciliere, suma datorată cu titlu de preț pentru marfa livrată de reclamantă în temeiul contractului nr. 15 din 23 ianuarie 2003, astfel că aceasta urmează a fi obligată, în temeiul art. 1361 C. proc. civ., la plata contravalorii produselor primite și neachitate, iar în temeiul art. 43 C. com. și O.G. nr. 9/2000 la plata dobânzii legale.
Apelul declarat de pârâta împotriva sus-menționatei sentințe a fost anulat, ca netimbrat, prin decizia nr. 27/ A din 17 februarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, instanța de apel reținând în fundamentarea soluției că, deși apelanta-pârâtă a fost citată pentru termenul de la 17 februarie 2004 cu mențiunea de a timbra cererea cu 11.812.333 lei și 50.000 lei timbru judiciar, aceasta nu a dat curs obligației legale de timbrare a căii de atac exercitate, astfel că în cauză au devenit incidente dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de timbrare până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâta SC A. SA Târgu-Mureș, susținând că hotărârea atacată este criticabilă, deoarece instanța de apel nu a ținut seama la pronunțarea soluției, că în apel a contestat din suma de 549.483.816, la care a fost obligată prin sentință cu titlu de preț marfă, numai suma de 200.000.000 lei, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, suma datorată cu titlu de taxă judiciară de timbru era semnificativ inferioară celei care i s-a pus în vedere să o achite cu acest titlu (11.812.333 lei) calculată în raport de totalul pretențiilor admise (549.483.816 lei preț și 81.999.504 lei dobânzi).
În concluzie, pârâta susține că, atâta timp cât instanța de apel nu a calculat și nu i-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru, numai aferent sumei contestate (200.000.000 lei), soluția de anulare a apelului ca netimbrat este nelegală, motiv prevăzut de art. 304 C. proc. civ.
În consecință, pârâta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și admiterea apelului, pentru motivele arătate.
Recursul pârâtei nu este fondat.
Din examinarea actelor de la dosar, rezultă că instanța de apel a pus în vedere apelantei-pârâte să timbreze cererea de apel cu suma de 11.812.333 lei taxă judiciară de timbru, obligație neîndeplinită până la termenul stabilit pentru soluționarea apelului declarat de aceasta împotriva sentinței instanței de fond.
Ori, chiar dacă pârâta a contestat în apel, numai suma de 200.000.000 lei și a recunoscut că bine a fost obligată prin sentință la plata diferenței de 349.483.816 lei cu titlu de preț, inclusiv la plata dobânzilor în sumă de 81.999.504 lei, nici o dispoziție legală nu o împiedica să procedeze din proprie inițiativă la recalcularea taxei judiciare de timbru în raport de pretențiile contestate în apel (200.000.000 lei) și să timbreze corespunzător cererea, inclusiv cu timbru judiciar, mai ales în contextul în care dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 statuează că taxa de timbru se achită anticipat, sau conform art. 20 din aceeași lege, cel târziu până la termenul stabilit.
Ca atare, cum pârâta nu a procedat în sensul arătat, justificat instanța de apel, a considerat că în speță au devenit incidente dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de timbrare până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea cererii și în consecință a dispus anularea apelului, ca netimbrat.
Așa fiind, recursul pârâtei urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC A. SA Târgu-Mureș, împotriva deciziei nr. 27/ A din 13 martie 2004 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14 octombrie 2004.