Inadmissibility of appeal instead of recourse against first-instance administrative decisions

Şedinţa publică din data de 16 ianuarie 2020

Asupra cererii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Control Antifraudă şi Inspecţii:

- anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.01.2016 emis de pârâtă;

- anularea Deciziei nr. 306429/17.03.2016 emisă de pârâtă, prin care a fost respinsă contestaţia administrativă formulată de reclamantă;

- cu cheltuieli de judecată.

1.2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin sentinţa nr. 35 din 22 februarie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost admisă acţiunea reclamantei, în sensul că a fost anulat procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/29.01.2016 şi Decizia nr. 306429/17.03.2016 emisă de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Direcţia Generală Control Antifraudă Inspecţii.

Instanţa a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2950 RON cheltuieli de judecată (50 RON taxă judiciară de timbru, 400 RON cheltuieli de cazare şi transport) şi 2.500 RON onorariu avocat, redus conform disp. art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

1.3. Cererea de apel

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat apel Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, fiind criticată sentinţa atacată pentru motivele de nelegalitate şi netemeinicie prevăzute de art. 466-482 din C. proc. civ.

Apelanta a expus situaţia de fapt a cauzei şi a solicitat admiterea apelului aşa cum a fost formulat, cu consecinţa respingerii acţiunii ca neîntemeiată.

1.4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către societatea A. S.R.L. a fost invocată excepţia inadmisibilităţii apelului, excepţia nulităţii recursului şi excepţia inadmisibilităţii analizării în recurs a motivelor de netemeinicie.

II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii căii de atac a apelului, Înalta Curte reţine că este întemeiată, pentru considerentele ce urmează.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Înalta Curte reţine că această cale de atac este diferită de cea prevăzută de lege şi indicată în mod corect în dispozitivul sentinţei atacate (potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în materia contenciosului administrativ, hotărârile pronunţate în primă instanţă pot fi atacate cu recurs).

Ca urmare, în speţă sunt incidente prevederile art. 457 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., astfel cum au fost interpretate de ICCJ; prin decizia nr. 19/2016, instanţa supremă a admis recursul în interesul legii şi a stabilit că dispoziţiile art. 457 alin. (4) din C. proc. civ. nu sunt aplicabile dacă partea exercită o cale de atac neprevăzută de lege, diferită de cea corect menţionată în dispozitivul hotărârii atacate, iar în ipoteza în care partea exercită o cale de atac neprevăzută de lege, diferită de cea corect menţionată în dispozitivul hotărârii atacate, instanţa de control judiciar va respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., în măsura în care aceasta nu poate fi calificată prin aplicarea dispoziţiilor art. 152 raportat la art. 22 alin. (4) din C. proc. civ.

În speţă, calea de atac declarată de MADR nu poate fi calificată recurs prin aplicarea dispoziţiilor art. 152 C. proc. civ., dat fiind că, astfel cum rezultă din conţinutul acesteia, MADR nu a intenţionat să declare recurs - nu este menţionat vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. şi se afirmă explicit (pag. 1 din cerere) că soluţia pronunţată este atacată pentru critici întemeiate şi prevăzute expres şi limitativ la art. 466 din C. proc. civ., dispoziţii care se referă la apel.

Or, este de esenţa căii de atac a recursului că nu poate fi exercitată decât pentru motive de nelegalitate (art. 483 alin. (3), art. 488 alin. (1) noul C. proc. civ.).

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil apelul declarat de MADR.

Văzând cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimată şi soluţia dată prezentei căi de atac, în temeiul art. 453 din C. proc. civ., va dispune obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cale de atac, reprezentând onorariu avocat şi cheltuieli de deplasare, conform facturilor şi ordinelor de plata aflate la dosar .

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) şi 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva sentinţei nr. 35 din 22 februarie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Obligă Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale la plata sumei de 3272 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata A. S.R.L..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 ianuarie 2020.