Public procurement: prohibition on specifying designated products versus technological performance standards in tender requirements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal, thereby upholding the lower courts’ decisions which had rejected the public procurement claim, leaving the challenged administrative act in force. The dispute arose when a construction company challenged the contracting authority’s rejection of its bid for asphalt paving works, arguing that the tender specifications requiring a specific fully automated asphalt mixing technology (Teltomat) violated prohibitions against designating products of a specific origin or manufacture under the public procurement legislation. The Court determined that the specific requirement did not constitute a prohibited product designation under Article 37 of Emergency Government Ordinance No. 60/2001, as it referred to a technological performance standard rather than a specific product, and since the tender did not mandate ownership of such equipment but only the capability to produce the asphalt mixture, the specification did not have the effect of favoring or excluding bidders, which is required for a finding of illegality.
Legislator headnote
AI generatedPublic procurement: prohibition on specifying designated products versus technological performance standards in tender requirements: Împotriva hotărârii primei instanțe, reclamanta a declarat apel, criticile privind încălcarea prevederilor art. 37 alin. (2) și (3) din O.G. nr. 60/2001.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 6 iunie 2003, reclamanta SC D.P.M. SA Târgu Mureș a chemat în judecată Primăria municipiului Târgu Mureș, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, instanța de judecată să dispună anularea hotărârii nr. 41 din 7 mai 2003 a comisiei de licitație și obligarea pârâtei la refacerea licitației pentru lucrare „Aplicare covor asfaltic pe strada Baras Tamas, Kogălniceanu, Târgului Poștei”, iar pe cale de ordonanță președințială să se dispună suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică pentru lucrarea menționată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în mod greșit a fost respinsă oferta depusă, pe considerentul că aceasta nu îndeplinește condițiile minime impuse de caietul de sarcini privind deținerea unei stații autorizate de preparare mixturi asfaltice tip Teltomat.
Prin sentința nr. 2499 din 22 octombrie 2003, Tribunalul Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, a respins acțiunea, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 57 din O.G. nr. 60/2001, autoritatea contractantă poate respinge o ofertă motivat de faptul că aceasta nu respectă cerințele prevăzute în documentația pentru elaborarea și prezentarea acesteia.
Susținerea reclamantei, potrivit căreia prin hotărârea atacată s-au încălcat dispozițiile art. 37 din O.G. nr. 60/2001, cu referire la includerea în caietul de sarcini a unor specificeții care desemnează produse de o anumită origine sau fabricație, este neîntemeiată, pentru două motive:
- reclamanta avea posibilitatea contestării acestei condiții tehnice, în condițiile art. 89 alin. (2) din ordonanța menționată;
- aceasta a interpretat greșit dispoziția menționată, întrucât interdicția privește „specificații tehnice care desemnează produse”, ori în speță specificația privește un utilaj tehnologic, o instalație apreciată în raport de performanțele acesteia de ordin tehnic, ceea ce nu contravine legii.
Împotriva hotărârii primei instanțe, reclamanta a declarat apel, criticile privind încălcarea prevederilor art. 37 alin. (2) și (3) din O.G. nr. 60/2001.
Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 24/ A din 17 februarie 2004, a respins apelul ca nefondat, reținând că specificația din caietul de sarcini nu privește o stație Teltomat, care ar încălca dispozițiile legale menționate, ci tehnologia de tip Teltomat pe care, în considerarea interesului public, autoritatea contractantă este îndreptățită să o peretindă ofertanților.
Reiterând critica formulată în apel, reclamanta a declarat recurs împotriva acestei din urmă hotărâri.
În fapt, așa cum în mod corect a reținut instanța de control judiciar, specificația din caietul de sarcini privea anume specificații tehnice, respectiv Teltomat, care constau în prepararea în întregime automatizată a mixturii asfaltice, autoritatea contractantă vizând asigurarea calității unitare a covorului de asfalt.
Așadar, în mod judicios instanțele au apreciat că specificația menționată nu face obiectul interdicției prevăzute în art. 37 alin. (2) din O.U. nr. 60/2001 a Guvernului României, explicitată prin alin. (3) al aceluiași articol (se referă specificații tehnice care desemnează produse).
Este de astfel de reținut că interdicția invocată de reclamantă nu este sancționabilă decât în condițiile dovedirii că specificația „are ca efect favorizarea, respectiv eliminarea unuia sau mai multor ofertanți”.
Or, acest efect nu era posibil atâta timp cât prin caietul de sarcini nu s-a impus ca ofertantul să aibă, obligatoriu, utilaje pentru prepararea complet automatizată a mixturii asfaltice, ci doar ca aceasta să facă dovada că poate realiza lucrarea de asfaltare cu mixtură astfel preparată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC D.P.M. SA Târgu Mureș împotriva deciziei nr. 24 A din 17 februarie 2004 a Curții de apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2004.