Exclusive territorial jurisdiction for child maintenance arrears based on minor's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by determining that the Buftea Court is exclusively competent to hear the case, rendering its decision final and definitive. The dispute arose when the Craiova Court dismissed a claim for the payment of unpaid child maintenance covering a multi-year period, invoking its lack of territorial competence and referring the matter to the Buftea Court, which subsequently rejected its own competence and referred the conflict back to the supreme court. The court held that claims for the restitution of child maintenance fall under measures for the protection of minors and are subject to the exclusive territorial jurisdiction of the court in the district where the protected minor resides, rather than the general rule for monetary claims. Applying Article 114(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Articles 106, 107, and 486 of the Civil Code, the court established that the minor’s domicile, verified through identity documents and divorce decree, was located in the Buftea jurisdiction, thereby confirming the Buftea Court’s mandate to adjudicate the maintenance arrears.
Legislator headnote
AI generatedart. 114 alin. (1) C. proc. civ, art. 106 alin. (1) C. civ, art. 107 C. civ, art. 486 C. civ, Art. 87 C. civ; Exclusive territorial jurisdiction for child maintenance arrears based on minor's domicile: În cuprinsul dispoziţiilor art. 106 alin. (1) C. civ. se prevede că ocrotirea minorului se realizează prin părinţi, iar, potrivit art. 107 C. civ., procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 30 ianuarie 2020
asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 30.10.2018, înregistrată sub nr. x/2018 pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta A., prin reprezentant legal B., a chemat în judecată pe pârâtul C., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 33.000 RON reprezentând contribuţia pentru perioada septembrie 2014 - mai 2017 la cheltuielile de creştere, educare, învăţătură şi pregătire a minorei A..
Judecătoria Craiova, prin sentinţa civilă nr. 7650 din 29 iunie 2019, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.
În motivare, instanţa a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ. prin raportare la obiectul cererii deduse judecăţii şi a stabilit că este competentă Judecătoria Buftea, în raza căreia locuieşte minora A..
La rându-i Judecătoria Buftea, prin sentinţa civilă nr. 6519/24 octombrie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul instanţei supreme în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa soluţionării pricinii revine Judecătoriei Buftea, pentru considerentele ce succed:
În speţă, situaţia juridică invocată prin acţiunea introductivă determină incidenţa regulilor în materia măsurilor privind ocrotirea minorului.
În cuprinsul dispoziţiilor art. 106 alin. (1) C. civ. se prevede că ocrotirea minorului se realizează prin părinţi, iar, potrivit art. 107 C. civ., procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii.
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 486 C. civ., ori de câte ori există neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti, instanţa de tutelă este cea care hotărăşte, potrivit interesului superior al copilului.
Coroborând dispoziţiile legale evocate, reiese că o atare cerere, având ca obiect pretenţii-restituire pensie de întreţinere, este o cerere privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie, care se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, potrivit art. 114 alin. (1) C. proc. civ.:
"Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenta instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită". Înalta Curte reţine că această normă specială instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.
În ce priveşte noţiunea de "domiciliu’’, este de reţinut că aceasta trebuie interpretată într-un sens mai larg, interesând nu atât locuinţa principală a persoanei ocrotite, ci adresa unde locuieşte efectiv, pentru ca părţile aflate în litigiu să poată fi înştiinţate de existenţa procesului pendinte, dând astfel eficienţă dreptului lor la apărare. Art. 87 C. civ. stipulează că "domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală.’’
Din actele dosarului, respectiv copia actului de identitate aflată la fila x, precum şi din declaraţia dată în faţa Judecătoriei Craiova de către apărătorul ales al reclamantei, reiese că minora locuieşte cu mama sa în Bucureşti-oraşul Chitila, Şoseaua x, judeţ Ilfov, aspect necontestat de partea adversă în proces. De altfel, prin sentinţa civilă nr. 510/25.01.2018 a Judecătoriei Craiova, ce a constatat desfacerea căsătoriei între părinţii minorei, s-a stabilit locuinţa acesteia la mamă, la domiciliul indicat mai sus.
Faţă de această împrejurare, în aplicarea prevederilor art. 114 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată având ca obiect plata pensiei de întreţinere, în favoarea Judecătoriei Buftea, instanţă în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul minora A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2020.