Withdrawal of appeal against admission of constitutional challenge via attorney without special mandate
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the prior decision by refusing to entertain the appeal on procedural grounds, resulting in the defendant’s appeal being dismissed via a finding of waiver; specifically, the court took act of the withdrawal of the appeal declared against the Court of Appeal's decision admitting the referral of a constitutional challenge regarding Article 325(1) of the Code of Criminal Procedure, leaving the lower court’s referral in force, and ordered the appellant to pay 300 RON in judicial costs to the state. The dispute arose when the defendant appealed a lower court order that had admitted a constitutional complaint alleging that the procedural deadline provision violated the Constitution, but the defendant’s chosen attorney attempted to withdraw the appeal despite lacking a special mandate from the defendant personally. Relying on Article 29(5) of Law No. 47/1992, which grants an appeal only against the rejection of a constitutional referral, and Article 415(1) of the Code of Criminal Procedure regarding the withdrawal of appeals, the court determined that the attorney’s declaration constituted a valid disposal of the right under the principle of disposability, given that the defendant was not in pre-trial detention at the time, thereby legitimizing the withdrawal without a strict requirement for a personal or specially mandated declaration.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 415 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Withdrawal of appeal against admission of constitutional challenge via attorney without special mandate: The dispute arose when the defendant appealed a lower court order that had admitted a constitutional complaint alleging that the procedural deadline provision violated the Constitution, but the defendant’s chosen attorney attempted to withdraw the appeal despite lacking a special mandate from the defendant personally. Relying on Article 29(5) of Law No. 47/1992, which grants an appeal only against the rejection of a constitutional referral, and Article 415(1) of the Code of Criminal Procedure regarding the withdrawal of appeals, the court determined that the attorney’s declaration constituted a valid disposal of the right under the principle of disposability, given that the defendant was not in pre-trial detention at the time, thereby legitimizing the withdrawal without a strict requirement for a personal or specially mandated declaration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive to obligate the recurrent to pay 300 RON in judicial costs to the state.
Full text
Deliberând asupra recursului formulat de recurentul A. împotriva dispoziţiei de admitere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 325, alin. (1) C. proc. pen., din cuprinsul încheierii penale nr. 189/DL din 25 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2023, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 189/DL din 25 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2023, astfel cum a fost rectificată prin încheierea din 26 mai 2023, de înlăturare a omisiunii vădite, în baza art. 29, alin. (4) din Legea nr. 47/1992, a fost admisă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 325, alin. (1) C. proc. pen. prin raportare la dispoziţiile art. 1, alin. (5) din Constituţia României, formulată de inculpatul A.
Împotriva încheierii nr. 189/DL din 25 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2023, a formulat recurs inculpatul A., înainte de pronunţarea încheierii prin care s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 29 iunie 2023, fiind repartizată aleatoriu Completului nr. 2, cu termen de judecată la data de 3 octombrie 2023, când, apărătorul ales al recurentului A. a învederat instanţei că îşi retrage recursul formulat în cauză.
Examinând cererea de retragere a recursului formulat Înalta Curte constată că retragerea unei căi de atac, în cauză, este un act de dispoziţie, care odată exercitată, duce la pierderea unui drept.
Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, recursul reprezintă o cale de atac concepută distinct de legiuitor numai în privinţa hotărârilor judecătoreşti prin care se respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
În materia căilor de atac reglementate de actualul C. proc. pen., respectiv în cazul apelului, legiuitorul a prevăzut posibilitatea retragerii căii de atac.
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, persoana vătămată şi oricare dintre părţi îşi pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administraţia locului de deţinere. Declaraţia de retragere se poate face fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa de apel.
În speţă, avocatul ales al recurentului inculpat A. a arătat că înţelege să retragă calea de atac şi nu recurentul inculpat personal sau prin mandatar special.
Cu toate acestea, având în vedere că până la acest moment procesual nu a fost pus în executare mandatul de arestare preventivă emis de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, precum şi soluţia pronunţată de această instanţă, în sensul admiterii cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate invocată, Înalta Curte apreciază că nu există niciun impediment în a da eficienţă principiului disponibilităţii, în sensul de a lua act de retragerea căii de atac exercitate.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte va lua act de retragerea recursului declarat de recurentul A. împotriva dispoziţiei de admitere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 325, alin. (1) C. proc. pen., din cuprinsul încheierii penale nr. 189/DL din 25 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2023.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de recurentul A. împotriva dispoziţiei de admitere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 325, alin. (1) C. proc. pen., din cuprinsul încheierii penale nr. 189/DL din 25 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2023.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 octombrie 2023.
GGC - ED