Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3155/2005 AI generated

Jurisdiction exception upheld: appellate judgment annulled, case remanded over 6.1m lei fuel shortage claim.

Case Number Decizia nr. 3155/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the jurisdictional exception and annulled the appellate decision, remanding the case to the Prahova Tribunal to hear the claimant's appeal against the first-instance judgment; the claimant prevailed on this procedural issue. The underlying dispute involved a claim for 6,102,833 lei (approximately 300 kg of missing gasoline) against multiple railway and petroleum companies after a transport delivery shortage, with the first-instance court and appellate court both having rejected the claim. The decisive legal basis was that the appellate court lacked material jurisdiction because, under Article 282¹ of the Civil Procedure Code as in force at the time, the claim amount fell below the 200,000,000 lei threshold, making the proper remedy a direct appeal (recurs) to the immediately superior court rather than an intermediate appeal (apel); the Court invoked the exception sua sponte under Articles 306(2), 137(1), 304(3), and 312(1)(5) C. proc. civ., without examining the merits of the claimant's grounds.

Legislator headnote

AI generated

art. 2821 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, Art. 312 alin. (1) și (5) C. proc. civ; Jurisdiction exception upheld: appellate judgment annulled, case remanded over 6.1m lei fuel shortage claim: The underlying dispute involved a claim for 6,102,833 lei (approximately 300 kg of missing gasoline) against multiple railway and petroleum companies after a transport delivery shortage, with the first-instance court and appellate court both having rejected the claim. The decisive legal basis was that the appellate court lacked material jurisdiction because, under Article 282¹ of the Civil Procedure Code as in force at the time, the claim amount fell below the 200,000,000 lei threshold, making the proper remedy a direct appeal (recurs) to the immediately superior court rather than an intermediate appeal (apel); the Court invoked the exception sua sponte under Articles 306(2), 137(1), 304(3), and 312(1)(5) C. proc. civ., without examining the merits of the claimant's grounds.

Keywords

AI generated
grounds of jurisdiction civil judgment action for annulment e-justice inventory exception unlawful abstraction of energy

Cited Legislation

AI generated
art. 2821 C. proc. civ
Constatând nelegalitatea căii de atac a apelului în speță, față de cuantumul pretențiilor deduse judecății (sub 200.000.000 lei) și dispozițiile art. 2821 C. proc. civ., în redactarea în vigoare la data pronunțării sentinței atacate, Curtea, în temeiul art.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
Procedural rule allowing the court to raise the exception of material incompetence of its own motion.
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Procedural rule permitting the court to address the procedural exception before examining the merits.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Main ground for annulling the decision due to material incompetence.
Art. 312 alin. (1) și (5) C. proc. civ
Procedural rule governing the annulment and referral of the case to the competent court.
AI generated
Decizia nr. 3156/2005
Missing fuel claim: material incompetence of appellate court and mandatory remand for appeal under statutory amount thresholds.
Decizia nr. 2203/2005
Carrier's liability for fuel shortage upheld; appeal quashed as unlawfully entertained and case remanded for recourse review.
Decizia nr. 3517/2005
Petroleum supply damages litigation remanded to County Court due to lack of appellate jurisdiction for claims below one billion lei
Decizia nr. 3499/2005
Fuel price claim over 1 billion lei: appellate judgment quashed and remanded as recourse due to procedural misclassification.
Decizia nr. 2623/2005
Appeal quashed and remanded: carrier’s shortage liability case redirected to tribunal as recourse after appellate court lacked jurisdiction.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Main ground for annulling the decision due to material incompetence.

Art. 312 alin. (1) și (5) C. proc. civ.

Procedural rule governing the annulment and referral of the case to the competent court.

Art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Procedural rule allowing the court to raise the exception of material incompetence of its own motion.

Art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural rule permitting the court to address the procedural exception before examining the merits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Ploiești prin sentința civilă nr. 4185 din 17 mai 2004, a respins acțiunea reclamantei S.N.P. P. SA, sucursala Timiș, împotriva pârâtelor C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara, SC P. SA Ploiești, S.N.P. P. SA, sucursala Pitești, prin care a solicitat obligarea pârâtei în culpă la plata sumei de 6.102.833 lei contravaloarea a 300 kg benzină lipsă la destinație.

Prin decizia civilă nr. 759 din 27 octombrie 2004, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanței de fond.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.N.P. P. SA, sucursala Timiș.

Constatând nelegalitatea căii de atac a apelului în speță, față de cuantumul pretențiilor deduse judecății (sub 200.000.000 lei) și dispozițiile art. 2821 C. proc. civ., în redactarea în vigoare la data pronunțării sentinței atacate, Curtea, în temeiul art. 306 alin. (2) C. proc. civ. și art. 137 alin. (1) C. proc. civ., a invocat din oficiu, excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești de a soluționa calea de atac formulată împotriva sentinței judecătoriei ca fiind apel.

În considerarea acestor dispoziții legale și obiectului cererii dedusă judecății, Curtea va admite excepția de necompetență materială a Curții de Apel Ploiești de a soluționa apelul declarat în cauză.

Ca o consecință a admiterii acestei excepții, Curtea apreciază ca fiind de prisos examinarea motivelor de recurs invocate de reclamantă, astfel că, în temeiul art. 304 pct. 3 C. proc. civ., raportat la art. 312 alin. (1) și (5) C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza Tribunalului Prahova ca instanță imediat superioară Judecătoriei Ploiești, spre a soluționa calea de atac prevăzută de lege a fi exercitată împotriva sentinței atacate, respectiv recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale.

Casează decizia nr. 759 din 27 octombrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.

Trimite cauza la Tribunalul Prahova pentru soluționarea recursului declarat de reclamanta S.N.P. P. SA, sucursala Timiș – Timișoara, împotriva sentinței nr. 4185 din 17 mai 2004 a Judecătoriei Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 26 mai 2005.