Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_211704 AI generated

Referral seeking preliminary ruling on demolition of unauthorized construction rejected as inadmissible.

Case Number ICCJ_211704
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible a referral from the Cluj Tribunal seeking a preliminary ruling on two questions of law under Article 32(1) of Law No. 50/1991. The questions concerned whether a competent authority must impose one of the complementary sanctions under Article 28(1) of Law No. 50/1991 before seeking judicial demolition of an unauthorized construction, and whether the authority must complete the procedure under Article 59(2) of Order No. 839/2009 before filing such an action when the contravention report ordered legalization within a set term that expired without the necessary permit. The court found the referral inadmissible, meaning the referral is rejected and no preliminary ruling was issued; the decision is binding under Article 521(3) of the Civil Procedure Code. The operative outcome is that the Tribunal’s referral was rejected, leaving the underlying dispute in the Cluj court to proceed without a uniform interpretation from the High Court.

Legislator headnote

AI generated

art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991, art. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991, art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991, art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Referral seeking preliminary ruling on demolition of unauthorized construction rejected as inadmissible: 50/1991. The questions concerned whether a competent authority must impose one of the complementary sanctions under Article 28(1) of Law No. 50/1991 before seeking judicial demolition of an unauthorized construction, and whether the authority must complete the procedure under Article 59(2) of Order No. 839/2009 before filing such an action when the contravention report ordered legalization within a set term that expired without the necessary permit. The court found the referral inadmissible, meaning the referral is rejected and no preliminary ruling was issued; the decision is binding under Article 521(3) of the Civil Procedure Code. The operative outcome is that the Tribunal’s referral was rejected, leaving the underlying dispute in the Cluj court to proceed without a uniform interpretation from the High Court.

Keywords

AI generated
unauthorized construction demolition permit preliminary ruling procedure preliminary decision referral order judicial law

Cited Legislation

AI generated
art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991
„Dacă în interpretarea şi aplicarea art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 este necesară aplicarea de către organul competent a uneia dintre sancţiunile complementare prevăzute de art.
art. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991
50/1991 este necesară aplicarea de către organul competent a uneia dintre sancţiunile complementare prevăzute de art. 28 alin.
art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991
Dacă în interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 şi a prevederilor art.
art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă
Basis for the decision being binding on the referring court.
AI generated
ICCJ_144237
Unauthorized construction ownership referral dismissed as inadmissible for want of novel legal issue.
ICCJ_185491
Admissibility of referral on the finality of unauthorized construction demolition judgments under Art. 484(1) CPC
ICCJ_158624
Unauthorized-construction penalty limitation referral dismissed as inadmissible
Decizia nr. 944/2021
Demolition permit challenge fails as appeal to appellate judgment held inadmissible.
Decizia nr. 73/2023
Injured co-owner's demolition-order challenge deemed inadmissible referral, prior standing rejection stands.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă

Basis for the decision being binding on the referring court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Minuta deciziei nr. 1 Dosar nr. 2505/1/2023

Ședința de la 22 ianuarie 2024

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Tribunalul Cluj - Secţia civilă, în Dosarul nr. 8481/211/2022, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept:

„Dacă în interpretarea şi aplicarea art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 este necesară aplicarea de către organul competent a uneia dintre sancţiunile complementare prevăzute de art. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 sau acesta se poate adresa instanţei judecătoreşti inclusiv în situaţia în care prin procesul-verbal de contravenţie s-a dispus măsura intrării în legalitate într-un anumit termen, iar la expirarea acestuia contravenientul nu a obţinut autorizaţia necesară?

Dacă în interpretarea şi aplicarea prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 şi a prevederilor art. 59 din Ordinul nr. 839/2009 este obligatorie parcurgerea de către organul care a aplicat sancţiunea a procedurii prevăzute de art. 59 alin. (2) din Ordinul nr. 839/2009 anterior promovării acţiunii în instanţă sau primarul unităţii administrativ-teritoriale poate trece direct la promovarea unei acţiuni în instanţă de desfiinţare a construcţiei în cazul în care prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei s-a aplicat sancţiunea complementară de oprire a lucrărilor şi s-a dispus măsura intrării în legalitate într-un anumit termen, iar la expirarea acestuia contravenientul nu a obţinut autorizaţia de construire?”

Obligatorie, potrivit art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 ianuarie 2024.