Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3145/2005 AI generated

Appeal quashed and remanded for material incompetence; payment for goods claim stands.

Case Number Decizia nr. 3145/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the respondent’s appeal, quashed the appellate decision of the Ploiești Court of Appeal, and remanded the case to Prahova Tribunal for a proper ruling on the appeal against the first-instance judgment; the underlying merits judgment of the Ploiești court (partially granting the claim and ordering payment for goods) remains in force pending the remanded appeal. The dispute was a commercial claim for payment of the price of goods, where the defendant had appealed an initial partial award and then challenged the appellate decision. The Court held that the appeal had been wrongly heard by the Court of Appeal, as the claim amount was below the 200,000,000 lei threshold making the appellate court materially incompetent under the procedural rules in force (Article 282(1) of the Code of Civil Procedure), and therefore validly quashed the appellate decision and assigned the case to the appropriate territorial court.

Legislator headnote

AI generated

art. 2821 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) și (5) C. proc. civ; Appeal quashed and remanded for material incompetence; payment for goods claim stands: The dispute was a commercial claim for payment of the price of goods, where the defendant had appealed an initial partial award and then challenged the appellate decision. The Court held that the appeal had been wrongly heard by the Court of Appeal, as the claim amount was below the 200,000,000 lei threshold making the appellate court materially incompetent under the procedural rules in force (Article 282(1) of the Code of Civil Procedure), and therefore validly quashed the appellate decision and assigned the case to the appropriate territorial court.

Keywords

AI generated
standing to appeal commercial dispute civil judgment partial claim payment order value judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 2821 C. proc. civ
Cited in the reasoning to establish that the appeal was inadmissible due to the claim value, however it is not cited in the dispositive.
art. 306 alin. (2) C. proc. civ
Justified raising the material incompetence exception even though the appeal was not expressly formulated on that ground.
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Allowed the court to prioritize and settle the exception of material incompetence before examining the merits of the case.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Ground for cassation due to breach of procedural provisions.
art. 312 alin. (1) și (5) C. proc. civ
Used to admit the appeal, quash the decision, and remand the case.
AI generated
Decizia nr. 3158/2005
Commercial claim over 49 million lei quashed and remanded to appellate court after incompetence ruling.
Decizia nr. 4373/2018
Appeal over material incompetence admitted; appellate award on goods payment and damages quashed and remanded to Timișoara Court of Appeal.
Decizia nr. 2861/2005
Material incompetence of appellate court for claims below statutory appeal threshold
Decizia nr. 2862/2005
Material incompetence of appellate court for civil and commercial cases under statutory value threshold, triggering remand to district court
Decizia nr. 2791/2005
Commercial claim remanded for lack of appellate jurisdiction after appeal improperly heard by Court of Appeal.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 304 pct. 3 C. proc. civ.

Ground for cassation due to breach of procedural provisions.

art. 312 alin. (1) și (5) C. proc. civ.

Used to admit the appeal, quash the decision, and remand the case.

art. 306 alin. (2) C. proc. civ.

Justified raising the material incompetence exception even though the appeal was not expressly formulated on that ground.

art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Allowed the court to prioritize and settle the exception of material incompetence before examining the merits of the case.

art. 2821 C. proc. civ.

Cited in the reasoning to establish that the appeal was inadmissible due to the claim value, however it is not cited in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Ploiești prin sentința civilă nr. 4133 din 14 mai 2004, a admis în parte acțiunea reclamantei S.N.P. P. SA, sucursala Bihor Oradea și a obligat pe pârâta C.F.R. M. SA, sucursala Cluj, la plata sumei de 87.315.039 lei, contravaloare marfă și la 6.033.903 lei cheltuieli de judecată.

A respins acțiunea față de pârâtele SC P. SA Ploiești și S.N.P. P. SA București, sucursala Pitești.

Prin decizia civilă nr. 725 din 18 octombrie 2004, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta C.F.R. M. SA, sucursala Cluj, împotriva hotărârii instanței de fond.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta C.F.R. M. SA, sucursala Cluj.

Constatând nelegalitatea căii de atac a apelului în speță, față de cuantumul pretențiilor deduse judecății (sub 200.000.000 lei) și dispozițiile art. 2821 C. proc. civ., în redactarea în vigoare la data pronunțării sentinței atacate, Curtea, în temeiul art. 306 alin. (2) C. proc. civ. și art. 137 alin. (1) C. proc. civ., a invocat din oficiu, excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Ploiești de a soluționa calea de atac formulată împotriva sentinței judecătoriei ca fiind apel.

În considerarea acestor dispoziții legale și obiectului cererii dedusă judecății, Curtea va admite excepția de necompetență materială a Curții de Apel Ploiești de a soluționa apelul declarat în cauză.

Ca o consecință a admiterii acestei excepții, Curtea apreciază ca fiind de prisos examinarea motivelor de recurs invocate de pârâtă, astfel că, în temeiul art. 304 pct. 3 C. proc. civ., raportat la art. 312 alin. (1) și (5) C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza Tribunalului Prahova ca instanță imediat superioară Judecătoriei Ploiești, spre a soluționa calea de atac prevăzută de lege a fi exercitată împotriva sentinței atacate, respectiv recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale.

Casează decizia nr. 725 din 18 octombrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.

Trimite cauza la Tribunalul Prahova pentru soluționarea recursului declarat de pârâta C.F.R. M. SA Cluj, împotriva sentinței nr. 4133 din 14 mai 2004 a Judecătoriei Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 26 mai 2005.