Fraud and forgery conviction annulled as prescribed, but re-sentencing upheld: 589-day remainder properly added after final recidivism revocation.

Deliberând asupra recursului în casaţie declarat de A. împotriva Deciziei penale nr. 1314/A din data de 29 iunie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2023, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 681 din data de 14.03.2023 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, pronunţată în Dosarul nr. x/2022, s-a dispus admiterea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul inculpat A. împotriva Sentinţei penale nr. 1807/18.06.2018 a Judecătoriei Sectorului 5 din Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.09.2018 a Curţii de Apel Bucureşti (retragere apel), pronunţată în Dosarul penal nr. x/2017

A fost desfiinţată Sentinţa penală nr. 1807/18.06.2018 a Judecătoriei Sectorului 5 din Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.09.2018 a Curţii de Apel Bucureşti (retragere apel), pronunţată în Dosarul penal nr. x/2017 şi, în temeiul art. 432 C. proc. pen.., s-a procedat la rejudecarea de îndată a cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2017 al Judecătoriei Sector 5, astfel:

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen.. şi art. 16 lit. f) C. proc. pen.. cu referire la art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi uz de fals, prev. de art. 323 C. pen. (fapte din 07.11.2012).

A fost descontopită pedeapsa rezultantă stabilită prin Sentinţa penală nr. 644/2022 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, definitivă în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor: pedeapsa de 5 ani închisoare, pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsa de 6 luni închisoare, pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsa de 1 an închisoare şi pedepsele de 1 an şi 6 luni închisoare şi de 6 luni închisoare (cele două pedepse aplicate pentru infracţiunile pentru care instanţa constată prin prezenta că este incidentă o cauză de încetare proces penal).

În temeiul art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit primele 7 pedepse anterior menţionate, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor obligatoriu şi fix de 2 ani şi 6 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, rezultând o pedeapsă de 7 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 alin. (1) lit. a), b) C. pen. rap. la art. 67 alin. (1) C. pen., s-a interzis contestatorului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 67 alin. (2) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi k) C. pen., aplicată prin Sentinţa penală nr. 1240/16.06.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 65 C. pen., s-a aplicat contestatorului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi k) C. pen., astfel cum a fost aplicată prin Sentinţa penală nr. 1240/16.06.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

S-a menţinut revocarea liberării condiţionate dispusă prin Sentinţa penală nr. 1240/16.06.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

În baza art. 104 alin. (2) rap. la art. 43 alin. (2) C. pen., s-a adăugat restul rămas neexecutat de 589 zile la pedeapsa rezultantă în urma concursului de 7 ani şi 6 luni, rezultând în final o pedeapsă de 7 ani, 6 luni şi 589 zile închisoare, pedeapsa urmând a fi executată de contestatorul inculpat A. în regim de detenţie.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale celorlalte hotărâri care nu au fost contrare hotărârii.

În baza art. 404 C. proc. pen.. rap. la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei închisorii reţinerea şi arestarea preventivă de la 08.06.2016 la 12.07.2016 (aferentă cauzei soluţionate prin Sentinţa penală nr. 1240/16.06.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti) şi a perioadei executate din 19.10.2016 la zi.

S-a anulat Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1827/04.10.2022 emis de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti şi s-a dispus emiterea unor noi forme de executare la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Prin Decizia penală nr. 1314/A din data de 29 iunie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 681 din data de 14.03.2023 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, pronunţate în Dosarul nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., a fost obligat apelantul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 500 RON.

Decizia penală nr. 1314/A din data de 29 iunie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti la data de 03 iulie 2023, condamnatului A., la locul de detenţie, Penitenciarul Bucureşti Jilava, la data de 17 iulie 2023 şi către S.C. B. S.A. la data de 05 iulie 2023.

Împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de apel a formulat cerere de recurs în casaţie condamnatul A. la data de 10 iulie 2023, transmisă prin Poşta Română, prin avocat ales, C., cu împuternicirea avocaţială seria x, nr. x.

Cererea de recurs în casaţie a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de apel Bucureşti la data de 10 august 2023 şi către S.C. B. S.A. la data de 14 august 2023.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 24 august 2023. Prin referatul întocmit în cauză, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent, în vederea discutării admisibilităţii cererii de recurs în casaţie, în procedura prev. de art. 440 C. proc. pen.., la data de 12 septembrie 2023.

În motivarea recursului în casaţie, condamnatul a invocat temeiul de drept prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. - s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege - şi a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea deciziei atacate şi pronunţarea unei hotărâri legale şi temeinice, constatându-se că faptele pentru care s-au aplicat pedepsele sunt concurente, însă fiind în stare de recidivă postexecutorie, revocarea/menţinerea revocării liberării şi adăugarea a 589 zile închisoare la pedeapsa rezultantă este o soluţie nelegală, ducând la aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. Recurentul a susţinut că singurele fapte săvârşite în stare de recidivă postcondamnatorie sunt infracţiunile de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi uz de fals, prevăzut de art. 323 C. pen., fapte din 07.11.2012, pentru care în prezent s-a dispus încetarea procesului penal.

Recurentul a arătat că prin Sentinţa penală nr. 681 din 14.03.2023, instanţa de fond a admis contestaţia în anulare formulată de contestatorul inculpat A., a desfiinţat Sentinţa penală nr. 1807/18.06.2018 a Judecătoriei Sectorului 5 din Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.09.2018 a Curţii de Apel Bucureşti (retragere apel), pronunţată în Dosarul penal nr. x/2017 şi, în baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen.. şi art. 16 lit. f) C. proc. pen.. cu referire la art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., a încetat procesul penal faţă de inculpatul A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi uz de fals, incriminată de art. 323 C. pen. (fapte din 07. 11.2012).

S-a arătat că data pronunţării Sentinţei penale nr. 1240 este 16.06.2017, iar faptele pentru care petentul contestator a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 1807/18.06.2018 a Judecătoriei Sectorului 5 din Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.09.2018 a Curţii de Apel Bucureşti (retragere apel), pronunţată în Dosarul penal nr. x/2017 au fost săvârşite în stare de recidivă postcondamnatorie dat fiind restul rămas neexecutat de 589 zile în urma liberării condiţionate la data de 24.06.2011 din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 43/28.01.2008, pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin nerecurarea Deciziei penale nr. 325/2008 a Tribunalului Bucureşti.

S-a mai arătat că instanţa a desfiinţat Sentinţa penală nr. 1807/18.06.2018 a Judecătoriei Sectorului 5 din Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.09.2018 a Curţii de Apel Bucureşti (retragere apel), pronunţată în Dosarul penal nr. x/2017 şi, în temeiul art. 432 C. proc. pen.., a procedat la rejudecarea cauzei ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/2017 al Judecătoriei Sectorului 5 şi a hotărât încetarea procesul penal faţă de inculpatul A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi uz de fals, prev. de art. 323 C. pen. (fapte din 07.11.2012).

Faţă de soluţia de încetare a procesului penal, s-a susţinut de către recurent că adăugarea restului rămas neexecutat de 589 zile la pedeapsa rezultantă este nelegală şi netemeinică.

Potrivit raportului întocmit de magistratul asistent, cererea de recurs în casaţie a fost formulată în termenul prevăzut de lege şi respectă dispoziţiile art. 434 alin. (1), art. 436, art. 437 lit. a), b) şi d) şi art. 438 C. proc. pen... În ceea ce priveşte condiţia de formă prev. de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., în cuprinsul cererii de recurs în casaţie a fost indicat temeiul de drept pe care se întemeiază calea de atac, art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.., cererea fiind în acelaşi timp motivată de către recurent.

Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casaţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 440 C. proc. pen.., Înalta Curte a reţinut următoarele:

Recursul în casaţie este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată împotriva deciziilor penale definitive pronunţate de curţile de apel şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţe de apel, pentru cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege.

Pentru a se asigura un just echilibru între respectarea principiului legalităţii, pe de o parte şi respectarea autorităţii de lucru judecat a hotărârii definitive şi a principiului securităţii raporturilor juridice, pe de altă parte, legiuitorul a limitat sfera hotărârilor judecătoreşti ce pot fi atacate cu recurs în casaţie şi a stabilit anumite condiţii pentru exercitarea căii extraordinare de atac referitoare la termenul în care poate fi declarată, la calitatea procesuală activă şi la cazurile de casare.

În conformitate cu prevederile art. 440 alin. (1), (2) şi (4) C. proc. pen..:

"(1) Admisibilitatea cererii de recurs în casaţie se examinează în camera de consiliu de un complet format din un judecător, după depunerea raportului magistratului-asistent şi atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită, fără citarea părţilor şi fără participarea procurorului.

(2) Dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6), art. 437 şi art. 438, instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.

(4) În cazul în care instanţa constată că cererea îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 434 - 438, dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie şi trimite cauza în vederea judecării recursului în casaţie."

Din examinarea dispoziţiilor legale anterior enunţate rezultă că recursul în casaţie este supus unei verificări prealabile judecării în fond a acestuia, privind admisibilitatea în principiu a cererii.

În această etapă procesuală, se examinează condiţiile de admitere în principiu a recursului în casaţie, care rezultă din dispoziţiile art. 434, art. 435, art. 436, art. 437 şi art. 438 C. proc. pen... Astfel, se verifică dacă hotărârea atacată este susceptibilă de recurs în casaţie, dacă cererea de recurs în casaţie a fost formulată în termenul prevăzut de lege şi de o persoană care are calitate procesuală activă, dacă cererea este motivată sau are conţinutul prevăzut de lege, dacă sunt invocate şi motivate cazurile de casare prevăzute de art. 438 C. proc. pen.. şi dacă procurorul sau partea a mai formulat anterior vreo cerere de recurs în casaţie.

Instanţa constată că Decizia nr. 1314/A din data de 29 iunie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, a fost pronunţată în apel şi poate fi atacată cu recurs în casaţie, neregăsindu-se printre hotărârile sau soluţiile enumerate de art. 434 alin. (2) C. proc. pen.

Cererea de recurs în casaţie a fost formulată în termenul prevăzut de art. 435 C. proc. pen.. şi îndeplineşte condiţiile prevăzute art. 436 alin. (1) şi alin. (6), art. 437 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. proc. pen... Referitor la îndeplinirea condiţiei impuse de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., se constată că recurentul condamnat A. a invocat cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. (s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege). Apărarea a susţinut că s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege prin revocarea liberării condiţionate, dispusă prin Sentinţa penală nr. 1240/16.06.2017 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, şi adăugarea restului rămas neexecutat de 589 zile la pedeapsa rezultantă în urma concursului. Motivele recurentului au vizat deci nelegalitatea pedepsei, susţinându-se că i s-a adăugat în mod nelegal restul rămas neexecutat de 589 zile la pedeapsa rezultantă în urma concursului, acesta aflându-se în stare de recidivă postexecutorie.

Dat fiind că argumentele recurentului se circumscriau cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.. în cadrul căruia instanţa supremă analizează legalitatea unei pedepse sub aspectul particular al felului ori limitelor speciale, respectiv aplicarea acesteia în afara limitelor determinate de legiuitor, cererea de recurs în casaţie îndeplinind şi celelalte cerinţe prevăzute de art. 434 - 437 C. proc. pen.., Înalta Curte, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen.., a admis în principiu şi a trimis cauza completului competent, în vederea judecării pe fond, conform dispoziţiilor art. 440 alin. (4) C. proc. pen.

La termenul de la 24 octombrie 2023 recurentul, prin avocat ales, a reiterat motivele de recurs în casaţie şi a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea hotărârii atacate şi pronunţarea unei hotărâri legale, prin care să se constate că, într-adevăr, faptele pentru care s-au aplicate pedepse în cauza pendinte sunt concurente, însă, în mod greşit, s-a reţinut starea de recidivă postcondamnatorie şi s-a adăugat la pedeapsa rezultantă în urma concursului un rest de pedeapsă neexecutat de 589 de zile.

Analizând cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 1314/A din data de 29 iunie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2023, constată atât că situaţia juridică a condamnatului cu privire la forma pluralităţii de infracţiuni a fost stabilită prin hotărâri definitive anterioare deciziei recurate, respectiv prin Sentinţa penală nr. 1439 din 09.06.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1254/A/18.10.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II a penală, cât şi că forma pluralităţii de infracţiuni, recidiva postcondamnatorie, în a cărei componenţă intră alte infracţiuni decât cele pentru care s-a încetat procesul penal prin constatarea prescripţiei răspunderii penale în decizia recurată, nu mai poate face obiectul analizei în prezenta cale de atac. Revocarea liberării condiţionate, criticată de apărare, este o consecinţă prev. de lege în cazul sancţiunii rezultante pentru recidiva postcondamnatorie:

Situaţia juridică a antecedentelor condamnatului relevante pentru cauza de faţă se prezintă astfel:

I. Prin Sentinţa penală nr. 681 din data de 14.03.2023 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, pronunţată în Dosarul nr. x/2022, s-a dispus admiterea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul inculpat A., desfiinţarea Sentinţei penale nr. 1807/18.06.2018 a Judecătoriei Sectorului 5 din Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.09.2018 a Curţii de Apel Bucureşti (retragere apel), pronunţată în dosarul penal nr. x/2017 şi încetarea procesului penal faţă de inculpatul A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune, art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi uz de fals, art. 323 C. pen. (fapte din 07.11.2012).

II. Prin Sentinţa penală nr. 1807/2018, în baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.., reţinând art. 79 alin. (3) C. pen., A. fusese condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de înşelăciune (fapta din 07.11.2012, persoana vătămată D.)., iar în baza art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.., reţinând art. 79 alin. (3) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de uz de fals (fapta din 07.11.2012, persoana vătămată D.). În baza art. 39 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracţiunile sunt concurente şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare, pe care o sporeşte cu 2 luni, în final aplicând inculpatului pedeapsa principală rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare. Totodată în baza art. 104 alin. (2) C. pen. rap. la art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (1) C. pen., s-a revocat liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1317/2006 de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a adăugat restul neexecutat de 598 zile închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 1 an 8 luni şi 598 zile închisoare, în regim de detenţie.

Prin Decizia penală nr. 1223/A din 27.09.2018, în temeiul art. 415 alin. (1) C. proc. pen.., s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 1807 din data de 18.06.2018, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia penală, în Dosarul nr. x/2017.

Ca urmare a Sentinţei penale nr. 681 din data de 14.03.2023 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, pronunţate în Dosarul nr. x/2022, a dispărut pluralitatea de infracţiuni care a determinat revocarea, prin aceeaşi sentinţă, a liberării condiţionate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1317/2006 de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 2830/25.05.2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

III. Sentinţa penală nr. 644/2022 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, pronunţată în Dosarul nr. x/2022, la care face în continuare referire decizia atacată, descontopind o pedeapsă rezultantă aplicată prin respectiva sentinţă, se referă la o contestaţie la executare formulată de Penitenciarul Mioveni, cu privire la Sentinţa penală nr. 42/23.01.2020 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2, definitivă la data de 11.02.2020, prin neexercitarea căii de atac, în Dosarul nr. x/2019, admisă de instanţa de fond şi prin care a fost lămurit înţelesul dispozitivului Sentinţei penale nr. 42/23.01.2020 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2, definitivă la data de 11.02.2020, prin neexercitarea căii de atac, în Dosarul nr. x/2019, în sensul că:

a) paragraful nr. 6 are următorul conţinut:

"În temeiul art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele anterior menţionate, stabileşte pedeapsa cea mai grea, cea de 5 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 38 luni (1/3 din restul pedepselor de 1 an, 1 an, 1 an, 6 luni, 3 ani, 1 an şi 6 luni, 6 luni, 1 an), rezultând o pedeapsă finală de 8 ani şi 2 luni închisoare".

b) paragraful nr. 10 are următorul conţinut:

"În baza art. 104 alin. (2) rap. la art. 43 alin. (2) C. pen., adaugă restul rămas neexecutat de 589 zile la pedeapsa rezultantă în urma concursului de 8 ani şi 2 luni, rezultând în final o pedeapsă de 8 ani, 2 luni şi 589 zile închisoare, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenţie".

c) paragraful nr. 13 are următorul conţinut:

"În baza art. 404 C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. (1) C. pen., deduce din durata pedepsei închisorii reţinerea şi arestarea preventivă de la 08.06.2016 la 12.07.2016 (aferentă cauzei soluţionate prin Sentinţa penală nr. 1240/16.06.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti) şi a perioadei executate din 19.10.2016 la zi".

IV. Prin Sentinţa penală nr. 42/23.01.2020, pronunţată în Dosarul nr. x/2019, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti definitivă la data de 11.02.2020, prin neexercitarea căii de atac, în Dosarul nr. x/2019, în baza art. 335 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă din data de 10.12.2015.

A constatat că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 42/23.01.2020 a fost comisă în concurs cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 1240/16.06.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, prin Sentinţa penală nr. 1807/18.06.2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.08.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti şi prin Sentinţa penală nr. 122/15.02.2019 pronunţată de Judecătoria Sector 3 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 583/A/24.04.2019 a Curţii de Apel Bucureşti.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani, 2 luni şi 589 zile de închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1240/16.06.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în pedepsele sale componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1240/16.06.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti; pedeapsa complementară prev. de art. 67 alin. (1) şi art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi k) C. pen. pe o perioadă de 2 ani; pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1240/16.06.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti; pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1439/09.06.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1524/18.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti; restul rămas neexecutat de 589 zile ca urmare a liberării condiţionate la data de 24.06.2011 din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 43/28.01.2008 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin nerecurarea Deciziei penale nr. 325/2008 a Tribunalului Bucureşti; a înlăturat provizoriu sporul de 1 an şi 2 luni închisoare.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an, 8 luni şi 589 zile închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1807/18.06.2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.08.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel: pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1807/18.06.2018 pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.08.2018 a Curţii de Apel Bucureşti; pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 1807/18.06.2018 pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti definitivă prin Decizia penală nr. 1223/27.08.2018 a Curţii de Apel Bucureşti; restul rămas neexecutat de 589 zile în urma liberării condiţionate la data de 24.06.2011 din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 43/28.01.2008 pronunţată de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin nerecurarea Deciziei penale nr. 325/2008 a Tribunalului Bucureşti; a înlăturat provizoriu sporul de 2 luni închisoare.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani, 10 luni şi 589 zile aplicată prin Sentinţa penală nr. 122/15.02.2019 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 583/A/24.04.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor astfel:1 an închisoare pentru săvârşirea în recidivă post executorie a infracţiunii de conducere a unui vehicul fără a deţine permis de conducere la data de 24.07.2014;1 an închisoare pentru săvârşirea în recidivă postexecutorie a infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis la data de 28.10.2015; 1 an închisoare pentru săvârşirea în recidivă postexecutorie a infracţiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat la data de 28.10.2015.

În temeiul art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele anterior menţionate cu pedeapsa aplicată prin Sentinţa penală nr. 42/23.01.2020 şi a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care a adăugat un spor obligatoriu şi fix de 37 de luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, rezultând o pedeapsă de 8 ani şi 2 luni închisoare. Acest paragraf a fost lămurit ulterior în sensul că În temeiul art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopeşte pedepsele anterior menţionate, stabileşte pedeapsa cea mai grea, cea de 5 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 38 luni (1/3 din restul pedepselor de 1 an, 1 an, 1 an, 6 luni, 3 ani, 1 an şi 6 luni, 6 luni, rezultând o pedeapsă finală de 8 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 alin. (1) lit. a), b) C. pen. rap. la art. 67 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor prev. de art. 67 alin. (2)şi art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi k) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, aplicată prin Sentinţa penală nr. 1240/16.06.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi k) C. pen., astfel cum a fost aplicată prin Sentinţa penală nr. 1240/16.06.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

A fost menţinută revocarea liberării condiţionate dispusă prin Sentinţa penală nr. 1240/16.06.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

În baza art. 104 alin. (2) rap. la art. 43 alin. (2) C. pen., s-a adăugat restul rămas neexecutat de 589 zile la pedeapsa rezultantă în urma concursului de 8 ani şi 2 luni, rezultând în final o pedeapsă de 8 ani, 2 luni şi 589 zile închisoare, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenţie.

În examinarea situaţiei juridice a condamnatului în recurs în casaţie se observă că acest paragraf a fost lămurit în sensul că În baza art. 104 alin. (2) rap. la art. 43 alin. (2) C. pen., adaugă restul rămas neexecutat de 589 zile la pedeapsa rezultantă în urma concursului de 8 ani şi 2 luni, rezultând în final o pedeapsă de 8 ani, 2 luni şi 589 zile închisoare, pedeapsa urmând a fi executată în regim de detenţie", iar faţă de cele ce preced ca decurgând din contestaţia în anulare 7 ani şase luni şi 589 zile.

Tot prin hotărârea mai sus menţionată, în baza art. 45 alin. (6) C. proc. pen.., a fost menţinută măsura de siguranţă aplicată în baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 pentru prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri de confiscare de la inculpatul A. cantitatea de 3,65 g heroină, aflată la camera corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii seria x nr. x din 12.01.2016.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale celorlalte hotărâri care nu erau contrare Sentinţei penale nr. 42/23.01.2020.

În baza art. 404 C. proc. pen.. rap. la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din durata pedepsei închisorii reţinerea şi arestarea preventivă (aferentă cauzei soluţionate prin Sentinţa penală nr. 1240/16.06.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 1525/01.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti) şi a perioadei executate din 19.10.2016 la zi.

S-au anulat Mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 3656/01.11.2017 emis de Tribunalul Bucureşti, respectiv nr. 2266/02.10.2018 emis de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, Mandatul de executare nr. 227/25.04.2019 emis de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti şi dispune emiterea unor noi forme de executare la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

V. Sentinţa a fost îndreptată prin înlăturarea unei erori materiale, la data de 05.03.2020, în sensul că în baza art. 278 C. proc. pen.. s-a dispus îndreptarea erorii materiale, în sensul că, în loc de, În temeiul art. 38 alin. (1) rap la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele anterior menţionate stabileşte pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o sporeşte cu 37 luni (1/3 din restul pedepselor de 1 an, 1 an, 1 an, 6 luni, 3 ani, 1 an şi 6 luni, 6 luni, 1 an închisoare), rezultând o pedeapsă finală de 8 ani şi 2 luni închisoare., s-a reţinut, În temeiul art. 38 alin. (1) rap la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele anterior menţionate stabileşte pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o sporeşte cu 37 luni (1/3 din restul pedepselor de 1 an, 1 an, 1 an, 6 luni, 3 ani, 1 an şi 6 luni, 6 luni, 1 an închisoare), rezultând o pedeapsă finală de 8 ani şi 1 lună închisoare".

Situaţia juridică şi antecedentele penale expuse la punctele I - V ce preced arată că apărarea a solicitat să se intervină în chestiuni stabilite cu autoritate de lucru judecat prin Sentinţa penală nr. 1439 din 09.06.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1524/A/18.10.2016, pronunţată de Curtea de apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015 şi care au fost ulterior reluate în Sentinţa penală nr. 42/23.01.2020, pronunţată în Dosarul nr. x/2019 a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, definitivă la data de 11.02.2020, prin neexercitarea căii de atac, în Dosarul nr. x/2019, respectiv să se reevalueze formele pluralităţii de infracţiuni confirmate prin Decizia penală nr. 1524/A/18.10.2016, pronunţată de Curtea de apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Astfel, prin Sentinţa penală nr. 1439 din 09.06.2016, s-a stabilit că fapta inculpatului A. a avut loc (...) în cursul lunii august 2012, când (...) a recrutat, prin inducere în eroare, partea vătămată (...), în vederea exploatării prin obligarea la practicarea prostituţiei, obligând-o la practicarea prostituţiei prin ameninţări şi violenţe..(...)

În ceea ce priveşte pluralitatea de infracţiuni, s-a reţinut că în legătură cu inculpatul A. instanţa constată că acesta nu este la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat anterior la pedeapsa de 7 ani închisoare prin Sentinţa penală nr. 43/28.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin nerecurarea Deciziei penale nr. 325/2008 a Tribunalului Bucureşti, fiind liberat la data de 24.06.2011, cu un rest neexecutat de 589 de zile închisoare.

Cum inculpatul A. a săvârşit infracţiunea (...) la data de 28.08.2012, în termenul liberării condiţionate, până la împlinirea duratei pedepsei, instanţa constată că, inculpatul se află în situaţia prev. de art. 41 alin. (1) C. pen., respectiv recidivă postcondamnatorie, motiv pentru care instanţa a reţinut aceste dispoziţii legale.

În acelaşi sens, formele pluralităţii de infracţiuni au fost menţinute de Curtea de apel, care a modificat sentinţa doar în ceea ce priveşte încadrarea juridică, reţinând infracţiunea de proxenetism, şi a dispus, prin Decizia penală nr. 1524/A/18.10.2016, în temeiul art. 61 C. pen. din 1968, revocarea liberării condiţionate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 43/28.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin nerecurarea Deciziei penale nr. 325/2008 a Tribunalului Bucureşti, contopind restul neexecutat de 589 zile închisoare din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 43/28.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti cu pedeapsa aplicată prin decizie.

După cum a stabilit şi instanţa de apel a cărei decizie este recurată în cauza prezentă, respectiv prin Decizia penală nr. 1314/A din data de 29 iunie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Sentinţa penală nr. 1439/09.06.2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, aşa cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 1254/A/18.10.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, s-a dispus, printre altele revocarea liberării condiţionate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 43/28.01.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, definitivă prin nercurarea Deciziei penale nr. 325/2008 a Tribunalului Bucureşti, fiind reţinută starea de recidivă postcondamnatorie a apelantului-contestator.

Faţă de cele ce preced, situaţia juridică criticată de apărare provenind din hotărâri judecătoreşti cu caracter definitiv, intervenite anterior prezentei decizii, va respinge recursul în casaţie ca nefondat recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 1314/A din 29 iunie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2023.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva Deciziei penale nr. 1314/A din 29 iunie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. x/2023.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 noiembrie 2023.

GGC - NN