Inadmissibility of appeal against final appellate decision on suspension of execution in bankruptcy proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed as inadmissible the appeal filed by a debtor company against a decision of the Court of Appeal of Brașov, thereby upholding the lower court's refusal to suspend the execution of a bankruptcy-related order. The dispute concerned a request by the debtor to suspend the enforcement of a judgment regarding its insolvency proceedings, which the Court of Appeal had denied because the debtor failed to deposit the required security deposit mandated by law. Relying on Article 300(3) in conjunction with Article 403(3)-(4) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court held that because the challenged decision was issued by a court of appeal acting in its appellate capacity, it was final and irrevocable under Article 4 of the same Code, rendering any further appeal to the Supreme Court inadmissible and rendering unnecessary the examination of other procedural exceptions such as nullity or lack of representation.
Legislator headnote
AI generatedart. 300 alin. (3) C. proc. civ, art. 3021 C. proc. civ, art. 4 C. proc. civ, Art. 403 alin. (3) și (4) C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final appellate decision on suspension of execution in bankruptcy proceedings: The dispute concerned a request by the debtor to suspend the enforcement of a judgment regarding its insolvency proceedings, which the Court of Appeal had denied because the debtor failed to deposit the required security deposit mandated by law. Relying on Article 300(3) in conjunction with Article 403(3)-(4) of the Code of Civil Procedure, the Supreme Court held that because the challenged decision was issued by a court of appeal acting in its appellate capacity, it was final and irrevocable under Article 4 of the same Code, rendering any further appeal to the Supreme Court inadmissible and rendering unnecessary the examination of other procedural exceptions such as nullity or lack of representation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the substantive basis for declaring the appeal inadmissible by linking it to the finality of appellate decisions.
Applied to establish that decisions on suspension of execution issued by a court of appeal are final and irrecoverable.
Invoked to confirm that decisions of the Court of Appeal are irrevocable, thereby rendering the appeal to the Supreme Court inadmissible.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 30 ianuarie 2004, pronunțată în dosar nr. 1474/R/C/2003 de Curtea de Apel Brașov, s-a respins cererea petentei SC T. SRL Sf. Gheorghe, formulată prin administrator Ș.C., de suspendare a executării încheierii din 27 octombrie 2003, pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 2435/S/2002 al Tribunalului Covasna, până la judecarea recursului declarat de aceasta și aflat pe rolul aceleiași instanțe.
În motivare, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 300 alin. (3) C. proc. civ., suspendarea la cerere a executării hotărârii poate fi acordată numai după depunerea unei cauțiuni ce se va stabili, prin încheiere, cu ascultarea părților în Camera de consiliu, obligație care a fost stabilită prin încheierea din 16 ianuarie 2004 pe care, debitoarea nu a îndeplinit-o.
SC T. SRL Sf. Gheorghe a formulat recurs împotriva acestei încheieri invocând necitarea și încălcarea Legii nr. 64/1995/R în privința stabilirii cuantumului cauțiunii, în raport de actele dosarului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 5, 8 și 9 C. proc. civ.
Intimata creditoare A.F.P. a Municipiului Sf. Gheorghe a formulat întâmpinare invocând excepția nulității recursului, având în vedere prevederile art. 3021 C. proc. civ., care obligă pe recurenta debitoare să indice în cererea de recurs contul bancar al acesteia, iar intimata creditoare SC E.C.R. SRL Miercurea Ciuc, a invocat excepția de inadmisibilitate a recursului, întrucât este formulat de o persoană care nu are dreptul de a reprezenta societatea fiindu-i ridicat dreptul de administrare.
Pe fond, ambele intimate au solicitat respingerea recursului ca nefondat, Încheierea fiind pronunțată cu respectarea normelor de procedură și ale Legii nr. 64/1995/R.
Curtea, din oficiu, a invocat excepția de inadmisibilitate a recursului, dar pentru alte considerente.
Este adevărat, că prin art. 300 alin. (3) se prevede că, în cazul suspendării la cerere a executării hotărârii se aplică dispozițiile art. 403 alin. (3) și (4) C. proc. civ., iar potrivit acestor din urmă dispoziții, instanța se pronunță asupra cererii de suspendare prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs în mod separat.
Dar, acest text de lege trebuie aplicat corespunzător și cum în cauză, Încheierea a fost pronunțată de Curtea de Apel Brașov, ca instanță de recurs, iar hotărârea ce o pronunță în recurs această instanță nu este susceptibilă de o cale de atac la Înalta Curte de Casație și Justiție, potrivit art. 4 C. proc. civ., fiind irevocabilă, este evident că nici cererea accesorie acestui recurs nu poate avea cale de atac, fiind, în această ipoteză, de asemenea, irevocabilă.
Așa fiind, recursul declarat în cauză apare ca inadmisibil și va fi respins ca atare, fiind inutilă cercetarea celorlalte excepții care, vizează nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de debitoarea SC T. SRL Sf. Gheorghe, împotriva încheierii din 30 ianuarie 2004 a Curții de Apel Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 29 septembrie 2004.