Incidental recognition of foreign conviction for domestic execution of remaining EAW term: adequacy of foreign judicial confirmation of deducted sentence period

Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 110/PI/ME din data de 8 mai 2023, pronunţată în Dosarul nr. x/2023, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în baza art. 109 alin. (1) raportat la art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată, a respins sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara privind punerea în executare mandatului european de arestare emis la data de 31.03.2023 de către autorităţile judiciare din Germania, în Dosarul nr. x/18 al Tribunalului Chemnitz, pe numele persoanei urmărite internaţional A..

A refuzat executarea mandatului european de arestare emis la data de 31.03.2023 de către autorităţile judiciare din Germania, în Dosarul nr. x/18 al Tribunalului Chemnitz, pe numele persoanei urmărite internaţional A..

În baza art. 99 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 302/2004, a recunoscut pe cale incidentală sentinţa de condamnare nr. x, pronunţată la data de 04.05.2020 de Tribunalul Chemnitz, definitivă la data de 13.02.2021, şi sentinţa de condamnare nr. x pronunţată la data de 27.09.2018 de Tribunalul Chemnitz, definitivă la data de 05.10.2018, această din urmă hotărâre fiind contopită în cea dintâi, prin care persoana urmărită A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, compusă din pedepsele:

- 5 luni închisoare pentru infracţiunea de tentativă de furt prevăzută de art. 242 alin. (1) şi (2), art. 243 alin. (1) teza 3, art. 23 din C. pen. din Germania (faptă cu corespondent în legea penală română în infracţiunea de tentativă de furt, prevăzută de art. 32 alin. (1) raportat la art. 228 alin. (1) din C. pen.),

- 8 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 242 alin. (1), art. 243 alin. (1) teza 3, art. 23, art. 25 alin. (2) din C. pen. din Germania (faptă cu corespondent în legea penală română în infracţiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) din C. pen.),

- 8 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 242 alin. (1), art. 243 alin. (1) teza 3 din C. pen. din Germania (faptă cu corespondent în legea penală română în infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) din C. pen.),

- 4 luni închisoare pentru infracţiunea de tentativă de furt prevăzută de art. 242 alin. (1) şi (2), art. 243 alin. (1) teza 3 din C. pen. din Germania (faptă cu corespondent în legea penală română în infracţiunea de tentativă de furt comisă de trei sau mai multe persoane împreună, prevăzută de 32 alin. (1) raportat la art. 228 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen.),

- pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa de condamnare nr. x, pronunţată la data de 27.09.2018 de Tribunalul Chemnitz, definitivă la data de 05.10.2018, a cărei suspendare a fost revocată de Tribunalul Dresden la data de 28.01.2019, prin hotărârea 3 StVK 3055/19, definitivă la 15.02.2029, conţinând pedepsele de: 6 luni închisoare pentru infracţiunea de furt (faptă cu corespondent în legea penală română în infracţiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen.), 2 luni închisoare pentru infracţiunea de furt (faptă cu corespondent în legea penală română în infracţiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen.), 1 an închisoare pentru infracţiunea de furt prin întrebuinţarea violenţei (faptă cu corespondent în legea penală română în infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 233 din C. pen.).

A dispus executarea în România de către condamnatul A. a pedepsei de 2 ani şi 6 luni de închisoare.

A constatat că persoana condamnată a executat din pedeapsă, pe teritoriul Germaniei, perioada de 1 an şi 6 luni, ce se deduce din pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni de închisoare, perioada rămasă de executat fiind de 364 de zile de închisoare.

A dedus din pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoarea şi perioada reţinerii de 24 de ore, de la data de 25.04.2023, ora de 14.50, până la data de 26.04.2023, ora 14:50, precum şi arestul provizoriu executat în baza mandatului de arestare nr. x/PI/ME/26.04.2023, din data de 26.04.2023 la zi.

În baza art. 99 alin. (3) teza 3 din Legea nr. 302/2004, a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei la data pronunţării sentinţei.

A dispus revocarea mandatului de arestare preventivă nr. 41/PI/ME din 26.04.2023 emis de către Curtea de Apel Timişoara, concomitent cu emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii.

A dispus comunicarea soluţiei Ministerului Justiţiei, autorităţii judiciare emitente a mandatului european de arestare, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.

În baza art. 16 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, cheltuielile judiciare avansate de stat au fost reţinute în sarcina acestuia.

În baza art. 8 alin. (1) lit. b) din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocatului pentru furnizarea serviciilor de asistenţă juridică în materie penală şi cooperare judiciară internaţională în materie penală, a dispus plata sumei de 1098 RON, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, ce se va vira din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Timiş.

A dispus plata sumei de 2.160,10 RON din fondurile Ministerului Justiţiei în contul bancar al S.C. B. S.R.L., reprezentând costul traducerilor înscrisurilor conform facturilor seria x nr. x/27.04.2023 şi seria x nr. x/08.05.2023.

Pentru a se pronunţa în acest sens, a reţinut că, prin sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara s-a solicitat, în temeiul art. 103 - 104 din Legea 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, executarea mandatului european de arestare emis de către autorităţile judiciare din Germania împotriva persoanei urmărite internaţional A., arestarea şi predarea persoanei urmărite internaţional A. către organele judiciare Germania, precum şi să se constate că aceasta nu a renunţat la beneficiul regulii specialităţii.

Procurorul a menţionat că din cuprinsul actelor aflate la dosar reiese că la data de 31.03.2023, în dosarul nr. x, a fost emis de către Judecătoria Chemnitz un mandat european de arestare pe numele persoanei urmărite internaţional A., în vederea executării unui rest de pedeapsă, din pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care a fost condamnat pentru comiterea mai multor infracţiuni de furt şi tentativă la infracţiunea de furt.

S-a menţionat că mandatul european de arestare se întemeiază pe sentinţa Tribunalului Chemnitz din 04.05.2020, definitivă de la data de 13.02.2021, referinţa x. În sentinţa menţionată mai sus a fost inclusă şi sentinţa Tribunalului Local din Chemnitz din 27.09.2018, nr. dosar: x. S-a precizat de către autorităţile străine că infractorul s-a aflat în arest preventiv şi a executat deja o parte din pedeapsa privativă de libertate, fiind eliberat din arest înainte ca hotărârea să devină definitivă.

În fapt, autorităţile judiciare din Germania au reţinut că, în perioada 12.02.2018 - 16.04.2018, persoana urmărită a comis mai multe furturi din centre comerciale C., din localităţile Freiberg, Annaberg, Marienberg, Olbernhau şi Chemnitz din Germania, de unde a sustras diverse bunuri.

A fost ataşată lucrarea nr. 3210/II-5/2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.

Faţă de persoana urmărită internaţional A. a fost luată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, măsura reţinerii pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 25.04.2023, ora 14:30 până la data de 26.04.2023, ora 14:30.

La termenul de judecată din data de 26.04.2023, persoana solicitată a arătat că nu este de acord să fie predată autorităţilor din Germania şi a formulat o cerere de recunoaştere pe cale incidentală a hotărârii străine şi de executare a pedepsei într-un penitenciar din România.

Prin încheierea din data de 26 aprilie 2023, faţă de cererea persoanei solicitate, de recunoaştere pe cale incidentală a hotărârii străine şi de executare a pedepsei într-un penitenciar din România, Curtea de Apel, în temeiul art. 104 alin. (12) din Legea nr. 302/2004, a dispus amânarea judecăţii cauzei în vederea comunicării de către autorităţile străine a hotărârilor care au stat la baza mandatului european de arestare emis la data de 31.03.2023 de Tribunalul Chemnitz, respectiv sentinţa de condamnare nr. x, pronunţată la data de 04.05.2020 de Tribunalul Chemnitz, definitivă la data de 13.02.2021, şi sentinţa de condamnare nr. x, pronunţată la data de 27.09.2018 de Tribunalul Chemnitz, definitivă la data de 05.10.2018, cu indicarea pedepselor componente, a modalităţii de contopire a pedepselor, a perioadei executate şi a restului rămas de executat.

În baza art. 104 alin. (8) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus arestarea preventivă, în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare, a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 26.04.2023 până la data de 25.05.2023 inclusiv.

La data de 05.05.2023, autorităţile judiciare din Germania au comunicat Curţii de Apel Timişoara următoarele înscrisuri în copie certificată: sentinţa Judecătoriei Chemnitz din 27.09.2018, sentinţa Judecătoriei Chemnitz din 04.05.2020, hotărârea de revocare a Tribunalului Dresden - Camera de executare penală străină Riesa din data de 28.01.2019, hotărârea de rectificare din data de 28.02.2019, notificarea de comunicare privind hotărârea de revocare.

S-a mai depus răspunsul Parchetului Chemnitz în care se arată că pedeapsa privativă de libertate totală, de 1 an şi 6 luni, dispusă în procedura x prin sentinţa Judecătoriei Chemnitz din 27.09.2018 a fost executată integral în perioada 04.03.2019-21.05.2020, în baza deciziei de revocare a Tribunalului Dresden - Camera de executare penală externă; în procedura x, s-a dispus o pedeapsă totală cu închisoarea de 2 ani şi 6 luni prin sentinţa Judecătoriei Chemnitz din 04.05.2020, iar sentinţa Judecătoriei Chemnitz din 27.09.2018 a fost inclusă, prin contopire, în pedeapsa totală cu închisoarea; astfel, după deducerea pedepsei cu închisoarea de 1 an şi 6 luni, deja executată din pedeapsa totală cu închisoarea de 2 ani şi 6 luni, au rămas 364 de zile de închisoare de executat.

La termenul de dezbateri, persoana solicitată şi-a menţinut motivul facultativ de refuz de executare a mandatului european de arestare, solicitând recunoaşterea hotărârii străine pe cale incidentală şi executarea pedepsei în România.

Instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că mandatul european de arestare a fost emis la data de 31.03.2023 de Tribunalul Chemnitz, în baza sentinţei de condamnare nr. x pronunţată la data de 04.05.2020 de Tribunalul Chemnitz, definitivă la data de 13.02.2021, faţă de persoana solicitată A., cetăţean român. Din actele transmise de către autorităţile germane, a constatat că, iniţial, prin sentinţa de condamnare nr. x, pronunţată la data de 27.09.2018 de Tribunalul Chemnitz, definitivă la data de 05.10.2018, persoana solicită A. a fost condamnată la pedeapsa totală de 1 an şi 6 luni închisoare, cu suspendare condiţionată, pedeapsă rezultantă compusă din pedepsele: 6 luni de închisoare pentru infracţiunea de furt; 2 luni de închisoare pentru infracţiunea de furt; 1 an de închisoare pentru infracţiunea de furt prin întrebuinţarea violenţei.

Ca stare de fapt, s-au reţinut următoarele:

1. La 07.03.2018, în jurul orei 17:30, inculpatul a intrat împreună cu D., urmărită penal separat, în spaţiul comercial al societăţii C., E. 1b din x. Inculpatul, împreună cu D., urmărită penal separat, au sustras de pe rafturi băuturi alcoolice şi nealcoolice, produse de panificaţie, farmaceutice, obiecte de artizanat, un dispozitiv de îndreptare a părului, produse alimentare şi dulciuri cu o valoare totală de 762,81 Euro şi două sticle de whisky cu o valoare de 179,80 Euro, prin plasarea bunurilor într-un coş de cumpărături.

2. La data de 16.04.2018, în jurul orei 15:15, inculpatul a luat un set de îmbrăcăminte pentru copii în valoare de 9,99 euro de pe rafturile F., Häuersteig 2 din x, a pus bunurile în mâneca stângă a jachetei şi a părăsit spaţiul comercial fără să plătească, pentru a a-şi însuşi marfa sustrasă spre îmbogăţirea propriului patrimoniu.

3. La data de 16.04.2018, inculpatul, împreună cu G., în baza deciziei comune asupra faptei, a sustras bunuri în valoare totală de 1.958,83 EUR de pe rafturile societăţii C., Häuersteig 2 din x. În conformitate cu planul lor preconceput, inculpatul şi complicele său au pus o mare parte din bunuri în două cărucioare de cumpărături, restul bunurilor le-au ascuns în hainele lor. Inculpatul însuşi a pus bunuri în valoare de 841,77 Euro în căruciorul său de cumpărături şi a pus o bluză pentru copii, o ciocolată şi o cremă de ochi cu o valoare totală de 10,93 Euro în mâneca stângă a jachetei.

G., urmărit separat, a pus băuturi alcoolice, dulciuri, îmbrăcăminte, cutii de cumpărături şi bunuri de uz casnic în valoare totală de 1.106,13 Euro în coşul de cumpărături şi a pus o sticlă mică de lichior şi gumă de mestecat în valoare de 3,38 Euro în hainele sale. Ulterior, cei doi au mers în zona de case a magazinului în baza planului lor comun de acţiune. Acolo, inculpatul A. a deschis bariera închisă a unei case de marcat neocupate apăsând pe ea şi a împins unul dintre cărucioarele de cumpărături prin zona casei de marcat, acum deschisă, pentru a păstra bunurile pentru sine fără plată.

El a fost urmat de G., urmărit separat, cu un al doilea coş de cumpărături. Inculpatul şi complicele său au fost deja observaţi de detectivul de magazin H. în timpul pregătirii actului. El s-a apropiat de inculpat pentru a-l opri. Inculpatul şi-a condus rapid căruciorul de cumpărături spre martor, cu intenţia de a-l forţa să îl evite pentru a putea fugi. Martorul a reuşit să redirecţioneze căruciorul de cumpărături şi să-l împingă într-un magazin de articole din piele. Inculpatul a încleştat un pumn pentru a lovi. Martorul a reuşit să-l reţină pe inculpat.

S-a creat o încăierare. În această încăierare, inculpatul a încercat să întoarcă degetul mare al martorului pentru a se elibera de acesta. Între timp, G., urmărit separat, a reuşit să părăsească magazinul, lăsând în urmă coşul de cumpărături şi luând articolele aflate în hainele sale. În decursul încăierării cu martorul H., inculpatul a reuşit să fugă lăsând în urmă coşul de cumpărături şi luând obiectele ascunse în jacheta sa. În timpul întregului incident, inculpatul a purtat un cuţit de buzunar cu trei lame de aproximativ 5 cm lungime.

Martorul H. a suferit în timpul încăierării o întindere dureroasă a spatelui.

Prin hotărârea nr. 3 StVK 3055/19 din data de 28.01.2019, definitivă la 15.02.2019 a fost revocată suspendarea pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare de către Tribunalul Dresden.

Prin sentinţa de condamnare nr. x pronunţată la data de 04.05.2020 de Judecătoria Chemnitz, definitivă la data de 13.02.2021, persoana solicitată A. a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, compusă din pedepsele:

- 5 luni închisoare pentru infracţiunea de tentativă de furt prevăzută de art. 242 alin. (1) şi (2), art. 243 alin. (1) teza 3, art. 23 din C. pen. din Germania;

- 8 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 242 alin. (1), art. 243 alin. (1) teza 3, art. 23, art. 25 alin. (2) din C. pen. din Germania;

- 8 luni închisoare pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 242 alin. (1), art. 243 alin. (1) teza 3 din C. pen. din Germania;

- 4 luni închisoare pentru infracţiunea de tentativă de furt prevăzută de art. 242 alin. (1) şi (2), art. 243 alin. (1) teza 3 din C. pen. din Germania;

- pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată prin sentinţa de condamnare nr. x pronunţată la data de 27.09.2018 de Tribunalul Chemnitz, definitivă la data de 05.10.2018, a cărei suspendare a fost revocată de Tribunalul Dresden la data de 28.01.2019 prin hotărârea x, definitivă la 15.02.2029, conţinând pedepsele de: 6 luni închisoare pentru infracţiunea de furt, 2 luni închisoare pentru infracţiunea de furt, 1 an închisoare pentru infracţiunea de furt prin întrebuinţarea violenţei.

Ca stare de fapt, prin sentinţa de condamnare nr. x pronunţată la data de 04.05.2020 de Judecătoria Chemnitz, definitivă la data de 13.02.2021, s-au reţinut următoarele:

1. În data de 12.02.2018, în jurul orei 18:00, inculpatul A. a plasat bunuri cu o valoare totală de 320,85 Euro în rucsac şi în geanta frigorifică pe care le-a adus cu el în magazinul societăţii C., Hăuersteig 2, cu intenţia de a le lua cu el fără a plăti pentru ele. Cu toate acestea, când a observat că era urmărit, a scos bunurile din rucsac şi din geanta frigorifică şi a părăsit magazinul fără bunurile sustrase.

2. La 27.03.2018, în jurul orei 19:45, numita D., urmărită separat, şi inculpatul A., în baza unui plan comun de acţiune, au intrat în spaţiile comerciale ale companiei C., Gewerbering, şi au sustras din magazin cola, băuturi spirtoase, articole de drogherie, pantofi, accesorii, carne, 1 geantă frigorifică, alimente congelate şi 1 buggy de păpuşă, cu o valoare totală de 1.146,68 Euro.

3. În data de 19.03.2018, în jurul orei 21:15, inculpatul, împreună cu D. şi I., au sustras în baza unui plan de acţiune comun, din spaţiile comerciale ale societăţii C., Am Lautengrund, băuturi spirtoase, articole de drogherie, alimente, 1 ladă de cumpărături, 1 set de şurubelniţe şi 1 geantă de cumpărături pe roţi în valoare de 1.074,19 EUR.

4. La 20.03.2018, în jurul orei 8:30, inculpatul A. împreună cu D. şi I., urmărite separat, au sustras din spaţiile comerciale ale J., K., L. şi băuturi spirtoase în valoare de 92,50 euro. Inculpatul a fost, de asemenea, acuzat că la 19.03.2018, înainte de ora 21:00, împreună cu D. şi I., urmărite separat, pe baza unui plan de acţiune comun, a sustras din spaţiile comerciale ale firmei M., Wilsdruff, N., băuturi spirtoase, dulciuri, îmbrăcăminte şi alimente în valoare de 407,22 Euro. Inculpatul a fost, de asemenea, acuzat că, împreună cu D., urmărită separat, a sustras bunuri în valoare de 50,00 Euro, în 20.03.2018, la ora 9:00, din magazinul O. şi că, în 14.03.2018, la ora 19:20, împreună D. a sustras 1 sticlă în valoare de 27,99 EUR din magazinul P. şi că, în 19.03.2018, împreună cu D. şi I., urmărite separat, în conformitate cu un plan de acţiune comun a sustras din spaţiile comerciale ale companiei P., un număr necunoscut, dar cel puţin 2 sticle de x, în valoare de 12,49 EUR fiecare, şi 1 sticlă, în valoare de 27,99 EUR.

În ceea ce priveşte situaţia executării pedepselor, conform datelor comunicate de Parchetul Chemnitz, instanţa de fond a reţinut că pedeapsa privativă de libertate totală de 1 an şi 6 luni dispusă în procedură x prin sentinţa Judecătoriei Chemnitz din 27.09.2018 a fost executată integral în perioada 04.03.2019-21.05.2020, în baza deciziei de revocare a Tribunalului Dresden - Camera de executare penală externă. În procedura x, s-a dispus o pedeapsă totală cu închisoarea de 2 ani şi 6 luni prin sentinţa Judecătoriei Chemnitz din 04.05.2020, iar sentinţa Judecătoriei Chemnitz din 27.09.2018 a fost inclusă, prin contopire, în pedeapsa totală cu închisoarea. Astfel, după deducerea pedepsei cu închisoarea de 1 an şi 6 luni, deja executată din pedeapsa totală cu închisoarea de 2 ani şi 6 luni, au rămas 364 de zile de închisoare de executat.

A constatat că sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute de art. 172 alin. (3) raportat la art. 167 alin. (1) lit. a)-e) din Legea nr. 302/2004 pentru recunoaşterea hotărârii străine de condamnare, întrucât:

1) Hotărârea străină de condamnare este definitivă şi executorie. Din actele şi lucrările dosarului reiese că sentinţa de condamnare nr. x pronunţată la data de 04.05.2020 de Tribunalul Chemnitz a rămas definitivă la data de 13.02.2021, şi conţine, prin contopire, sentinţa de condamnare nr. x pronunţată la data de 27.09.2018 de Tribunalul Chemnitz, definitivă la data de 05.10.2018.

2) Faptele pentru care s-a aplicat pedeapsa închisorii ar fi constituit, în cazul în care ar fi fost săvârşite pe teritoriul României, infracţiunile de furt, respectiv de tâlhărie. Sub acest aspect, s-a constatat că: pedeapsa de 5 luni închisoare a fost aplicată pentru infracţiunea de tentativă de furt prevăzută de art. 242 alin. (1) şi (2), art. 243 alin. (1) teza 3, art. 23 din C. pen. din Germania (faptă cu corespondent în legea penală română în infracţiunea de tentativă de furt, prevăzută de art. 32 alin. (1) raportat la art. 228 alin. (1) din C. pen., pedeapsa de 8 luni închisoare a fost aplicată pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 242 alin. (1), art. 243 alin. (1) teza 3, art. 23, art. 25 alin. (2) din C. pen. din Germania, faptă cu corespondent în legea penală română în infracţiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) din C. pen., pedeapsa de 8 luni închisoare a fost aplicată pentru infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 242 alin. (1), art. 243 alin. (1) teza 3 din C. pen. din Germania, faptă cu corespondent în legea penală română în infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) raportat la art. 229 alin. (1) lit. b) din C. pen., pedeapsa de 4 luni închisoare a fost aplicată pentru infracţiunea de tentativă de furt prevăzută de art. 242 alin. (1) şi (2), art. 243 alin. (1) teza 3 din C. pen. din Germania, faptă cu corespondent în legea penală română în infracţiunea de tentativă de furt comisă de trei sau mai multe persoane împreună, prevăzută de 32 alin. (1) raportat la art. 228 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen., pedeapsa de 6 luni închisoare a fost aplicată pentru infracţiunea de furt, faptă cu corespondent în legea penală română în infracţiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen., pedeapsa de 2 luni închisoare a fost aplicată pentru infracţiunea de furt, faptă cu corespondent în legea penală română în infracţiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. (1) din C. pen., iar pedeapsa de 1 an închisoare a fost aplicată pentru infracţiunea de furt prin întrebuinţarea violenţei, faptă cu corespondent în legea penală română în infracţiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 233 din C. pen.

3) Persoana condamnată are cetăţenie română. Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă fără dubiu îndeplinirea condiţiei referitoare la cetăţenia persoanei condamnate, datele confirmând acest aspect.

4) Persoana condamnată este de acord să execute pedeapsa în România.

5) Nu este incident vreunul din motivele de nerecunoaştere şi neexecutare prevăzute la art. 163 din Legea nr. 302/2004.

De asemenea, a reţinut că natura şi durata pedepselor aplicate de instanţa străină corespund cu natura şi durata pedepselor prevăzute de legea penală română, iar durata pedepsei rezultante aplicate nu depăşeşte totalul pedepselor stabilite pentru infracţiunile concurente, astfel că nu este necesară adaptarea pedepsei, conform art. 166 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 302/2004.

Împotriva sentinţei penale nr. 110/PI/ME din data de 8 mai 2023 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală a formulat contestaţie persoană solicitată A., fără a indica motivele exercitării căii de atac.

În dezbateri, apărătorul ales al persoanei solicitate a invocat faptul că instanţa de fond nu a dedus întreaga durată a pedepsei executate în străinătate, precizând că a fost arestat de către autorităţile germane în martie 2018 şi pus în libertate la data de 17 iunie 2020.

Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A., în raport de motivele invocate şi de prevederile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Înalta Curte notează, preliminar, că, în prezenta cauză, este incident motivul facultativ de refuz prevăzut de dispoziţiile art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, întrucât persoana solicitată este cetăţean român şi nu a fost de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare din Germania în vederea executării pedepsei cu închisoarea.

Potrivit dispoziţiilor art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004, republicată, autoritatea judiciară română de executare poate refuza executarea mandatului european de arestare când acesta a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea, dacă persoana solicitată este cetăţean român şi declară că refuză să execute pedeapsa în statul membru emitent.

Potrivit dispoziţiilor art. 99 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, în situaţia în care, în cauză, este incident exclusiv cazul prevăzut la alin. (2) lit. c), anterior pronunţării hotărârii prevăzute la art. 109, autoritatea judiciară română de executare solicită autorităţii judiciare de emitere transmiterea unei copii certificate a hotărârii de condamnare, precum şi orice alte informaţii necesare, informând autoritatea judiciară emitentă cu privire la scopul pentru care astfel de documente sunt solicitate. Recunoaşterea hotărârii penale străine de condamnare se face, pe cale incidentală, de instanţa de judecată în faţa căreia procedura executării mandatului european de arestare este pendinte (...).

Raportat la aceste dispoziţiile legale, Înalta Curte constată că la dosar au fost ataşate hotărârile de condamnare emise de autorităţile judiciare din Germania.

În ceea ce priveşte efectele hotărârii străine de condamnare, instanţa reţine că devin incidente dispoziţiile art. 172 din Legea 302/2004, republicată, referitoare la recunoaşterea şi executarea hotărârilor judecătoreşti pronunţate în alte state membre ale Uniunii Europene, în cazul în care persoana condamnată se află în România, potrivit cărora obiectul procedurii îl constituie verificarea condiţiilor prevăzute la art. 167 din acelaşi act normativ.

Referitor la condiţiile prevăzute de art. 167 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, constată că acestea au fost corect reţinute şi evaluate de către instanţa de fond, care a expus pe larg argumentele care au condus la această concluzie, pe care Înalta Curte şi le însuşeşte.

De altfel, persoana solicitată nu contestă hotărârea Curţii de Apel Timişoara sub acest aspect, exercitarea căii de atac fiind motivată exclusiv din perspectiva perioadei care s-a reţinut a fi executate din pedeapsa cu închisoarea a cărei recunoaştere s-a dispus, pe considerentul că persoana solicitată a fost arestată de către autorităţile germane în martie 2018 şi pusă în libertate la data de 17 iunie 2020.

În analiza argumentelor privind greşita deducere a perioadei deja executate, Înalta Curte reţine că, prin adresa emisă la data de 24 aprilie 2023, instanţa de fond a solicitat autorităţilor germane să comunice atât hotărârile care au stat la baza emiterii mandatului european de arestare, cu indicarea pedepselor componente şi a modalităţii de contopire a pedepselor, cât şi pedeapsa executată de către persoana solicitată A. şi restul rămas de executat .

Din cuprinsul informaţiilor transmise de către autorităţile germane, a căror traducere se regăseşte la dosar fond, reiese că persoana solicitată a executat din pedeapsa rezultantă aplicată prin hotărârea a cărei recunoaştere se solicită, de 2 ani şi 6 luni de închisoare, 1 an şi 6 luni de închisoare, executată în perioada 4.03.2019-21.05.2020 . Neconcordanţele la care face referire persoana solicitată, în sensul că s-a aflat în executarea pedepsei din luna martie 2018, precum şi faptul că perioada indicată nu ar fi exactă, neavând o durată de un an şi 6 luni, reprezintă doar nelămuriri cu privire la modalitatea de computare a pedepselor în a căror executare s-a aflat persoana solicitată, care pot fi clarificate exclusiv de către autorităţile germane, aceasta în contextul în care aceasta nu a prezentat date concrete care să conducă la o altă concluzie.

Dimpotrivă, indicarea expresă în cuprinsul sentinţei de condamnare nr. x pronunţată la data de 27.09.2018 de Tribunalul Chemnitz, definitivă la data de 05.10.2018, a perioadei în care aceasta a fost arestată provizoriu, respectiv din data de 16.04.2018, când a fost prinsă, faptul că executarea pedepsei de 1 an şi 6 luni aplicate prin hotărârea antereferită a fost suspendată condiţionat, suspendare care ulterior, la data de 28 ianuarie 2019, a fost revocată ca urmare a săvârşirii de către persoana solicitată a unei infracţiuni în cuprinsul termenului de încercare, pentru care a fost condamnat prin sentinţa din data de 30 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chemnitz, definitivă la data de 8 decembrie 2018, hotărâre în a cărei executare s-a aflat până la data de 3 martie 2019 (cum reiese din hotărârea Tribunalului Dresden, Camera de executare externă nr. 3StVk 3055/19 (B)-dosar fond), conduc la concluzia că autorităţile germane au indicat corect perioada executată de către contestator. În plus, contestatorul are posibilitatea de a solicita informaţii cu privire la pedepsele privative de libertate pe care le-a executat pe teritoriul statului german şi să solicite remedierea, într-o procedură ulterioară, eventualei omisiuni a autorităţilor germane de a indica o parte din perioada deja executată din pedeapsa de 2 ani şi 6 luni de închisoare, cu privire la care s-a dispus executarea în România.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de condamnatul A..

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 110/PI/ME din data de 8 mai 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în Dosarul nr. x/2023.

Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, în cuantum de 1098 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 mai 2023.

GGC - MM