Negative jurisdictional conflict resolved: competence for sentence-execution challenge lies with Tulcea Court, which pronounced merged judgment.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Tulcea Court, assigning it competence to hear a convicted person's challenge to execution (contestație la executare), and ordered the case file transmitted there; the Fetești Court's declination was thus upheld. The dispute arose when the petitioner initially sought deduction of pretrial detention, prompting the Tulcea Court to decline in favor of the Fetești Court—which had issued the latest conviction—but at the Fetești hearing the petitioner clarified he sought modification of the Tulcea Court's sentence, which had merged a punishment later annulled on appeal. The High Court held that, under Article 598(1)(c) and Article 598(2) of the Criminal Procedure Code, the challenge involves an ambiguity regarding the executed judgment (the merger sentence), and competence lies with the court that pronounced that judgment—the Tulcea Court. Costs and the appointed counsel's fee were borne by the state, and the decision was final.
Legislator headnote
AI generatedart. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 50 C. proc. pen, art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen, art. 598 alin. (2) C. proc. pen, art. 51 alin. (1) C. proc. pen, art. 51 alin. (2) C. proc. pen; Negative jurisdictional conflict resolved: competence for sentence-execution challenge lies with Tulcea Court, which pronounced merged judgment: The dispute arose when the petitioner initially sought deduction of pretrial detention, prompting the Tulcea Court to decline in favor of the Fetești Court—which had issued the latest conviction—but at the Fetești hearing the petitioner clarified he sought modification of the Tulcea Court's sentence, which had merged a punishment later annulled on appeal. The High Court held that, under Article 598(1)(c) and Article 598(2) of the Criminal Procedure Code, the challenge involves an ambiguity regarding the executed judgment (the merger sentence), and competence lies with the court that pronounced that judgment—the Tulcea Court. Costs and the appointed counsel's fee were borne by the state, and the decision was final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to leave the fee of the state-appointed defense counsel in the charge of the state.
Used to leave the judicial costs in the charge of the state.
Full text
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Tulcea şi Judecătoria Feteşti, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 1918 din 21.12.2022, pronunţată de Judecătoria Tulcea, secţia civilă şi penală, în Dosarul nr. x/2022, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Tulcea invocată din oficiu.
În temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 50 C. proc. pen. s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de A., în prezent deţinut în Penitenciarul Giurgiu, în favoarea Judecătoriei Feteşti.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Tulcea a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul instanţei, la data de 11.11.2022 sub nr. x/2022 petentul A. a solicitat reanalizarea situaţiei sale juridice, în sensul de a se deduce perioada de arest preventiv.
La solicitarea instanţei, s-au ataşat la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: cazier judiciar şi copie Mandat de executare nr. x din 12.07.2021 emis de Judecătoria Tulcea.
La termenul de judecată din 08.12.2022, instanţa a invocat din oficiu, excepţia necompetentei materiale a Judecătoriei Tulcea, raportat la dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma excepţiei invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, precum şi faţă de precizările petentului, instanţa a constatat că obiectul contestaţiei la executare deduse judecăţii în cauza de faţă este reprezentat de împrejurarea că Judecătoria Feteşti, la pronunţarea Sentinţei penale nr. 144/05.10.2022, definitivă la data de 01.11.2022 prin neapelare, a omis să deducă perioada executată cu titlu de arest preventiv.
Prin urmare, văzând că instanţa de executare este Judecătoria Feteşti, instanţa a admis excepţia invocată şi, în temeiul art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a sesizării în favoarea acestei instanţe.
Prin Sentinţa penală nr. 32 din 7 februarie 2023, pronunţată de Judecătoria Feteşti în Dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (2) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Feteşti, invocată din oficiu de instanţă.
În temeiul art. 598 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 50 C. proc. pen., declină competenţa de soluţionare a cauzei - având ca obiect contestaţie la executare, în favoarea Judecătoriei Tulcea.
În temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Feteşti şi Judecătoria Tulcea.
În temeiul art. 51 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 40 alin. (4) C. proc. pen., s-a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă şi s-a înaintat acestei instanţe dosarul.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în cadrul şedinţei de judecată din data de 07.02.2023, apărătorul petentului - condamnat a precizat că acesta solicită modificarea Sentinţei penale nr. 943/25.06.2021 a Judecătoriei Tulcea, cu privire la eliminarea din conţinutul acesteia a pedepsei stabilite prin Sentinţa penală nr. 189/15.12.2020 pronunţată în dosarul acestei instanţe cu nr. x/2028 al Judecătoriei Feteşti, ca urmare a casării şi trimiterii cauzei spre rejudecare şi încetării procesului penal.
Examinând actele şi lucrările dosarului prin prisma excepţiei invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, instanţa a reţinut că potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei
Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen.:
"În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie."
Potrivit înscrisului de la Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Feteşti emis de Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Feteşti, a fost înaintată copia Sentinţei penale nr. 189/15.12.2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Feteşti, cu menţiunea pentru această sentinţă că deşi a fost emis MEPI nr. 260/2020 din 05.01.2021, petentul - condamnat A. a formulat apel, la data de 13.01.2021, dosarul fiind înaintat Curţii de Apel Bucureşti, pentru soluţionarea căii de atac.
La data de 04.05.2022, biroul executări penale din cadrul judecătoriei a comunicat PNT Giurgiu, extrasul Deciziei penale nr. 565/A/04.05.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, în care s-a admis apelul formulat de inculpatul A., împotriva Sentinţei penale nr. 189 din 15.12.2020 a Judecătoriei Feteşti, dispunându-se desfiinţarea integral a hotărârii apelate şi rejudecarea cauzei de către Judecătoria Feteşti.
Având în vedere că prin Sentinţa penală nr. 943 din 25.06.2021 a Judecătoriei Tulcea prin care s-a dispus contopirea pedepselor principale stabilite anterior petentului - condamnat, respectiv: pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 10 luni închisoarea aplicată prin Sentinţa penală nr. 91/04.03.2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2019 de Judecătoria Slobozia, pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 8 luni închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 153/30.08.2019 definitivă prin Decizia penală nr. 282/A/10.03.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, precum şi a pedeapsei rezultante de 4 ani închisoare stabilită prin Sentinţa penală nr. 189/15.12.2020 pronunţată în Dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Feteşti, sentinţă ce a fost desfiinţată în integralitate prin Decizia penală nr. 565/A/04.05.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, cauza fiind trimisă spre rejudecare Judecătoriei Feteşti, fiind soluţionată prin Sentinţa penală nr. 14405.10.2022 pronunţată în dosarul x/2018 al Judecătoriei Feteşti, sentinţă rămasă definitivă la data de 01.11.2022, ulterior sentinţei de contopire şi faţă de solicitarea petentului - condamnat de modificarea Sentinţei penale nr. 943/25.06.2021 a Judecătoriei Tulcea, cu privire la eliminarea din conţinutul acesteia a pedepsei, stabilită prin Sentinţa penală nr. 189/15.12.2020 pronunţată în dosarul acestei instanţe cu nr. x/2028 al Judecătoriei Feteşti, ca urmare a casării şi trimiterii cauzei spre rejudecare şi încetării procesului penal, instanţa a constatat că petentul formulează contestaţie la executare raportat la disp. art. 598 alin. (1) lit. c) c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (hotărârea pronunţată contopind o pedeapsă ce nu era stabilită în mod definitiv).
Or, raportat la dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen., competenţa de soluţionare a acestei contestaţii la executare aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea care se execută, respectiv Judecătoria Tulcea.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Tulcea, reţinând următoarele:
Petentul condamnat A. a formulat contestaţie la executare, prin cererea înregistrată, la data de 11.11.2022, pe rolul Judecătoriei Tulcea, solicitând reanalizarea situaţiei sale juridice, în sensul de a se deduce perioada de arest preventiv, motiv pentru care instanţa şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Feteşti, instanţa care a pronunţat Sentinţa penală nr. 144 din 05.10.2022, definitivă la data de 01.11.2022 prin neapelare.
La termenul de judecată din 7.02.2023 al Judecătoriei Feteşti, în faţa instanţei, petentul, prin apărător ales, a precizat că solicită modificarea Sentinţei penale nr. 943 din 25.06.2021 a Judecătoriei Tulcea, cu privire la eliminarea din conţinutul acesteia a pedepsei stabilită prin Sentinţa penală nr. 189 din 15.12.2020, pronunţată în dosarul acestei instanţe cu nr. x/2028 al Judecătoriei Feteşti, ca urmare a casării şi trimiterii cauzei spre rejudecare şi încetării procesului penal.
Având în vedere modificarea obiectului cererii de către petent, formulată în mod expres în faţa instanţei, în acord cu Judecătoria Feteşti, Înalta Curte constată că temeiul de drept al contestaţiei la executare îl reprezintă dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. "când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare", în speţă hotărârea pronunţată contopind o pedeapsă ce nu era stabilită în mod definitiv.
Conform dispoziţiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., contestaţia se face în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. (...)
În speţă, instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută este Judecătoria Tulcea.
În consecinţă, Înalta Curte va stabili ca instanţă competentă să soluţioneze contestaţia la executare formulată de petentul condamnat A., Judecătoria Tulcea, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în cuantum de 340 RON, va rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul condamnat A. în favoarea Judecătoriei Tulcea, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul condamnat, în cuantum de 340 RON, rămâne în sarcina statului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2023.
GGC - NN