Finality of judgments rejecting revision requests and inadmissibility of ordinary appeals against precautionary seizure orders

Deliberând asupra cauzei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 70 din data de 27 iunie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în temeiul dispoziţiilor art. 459 alin. (5) din C. proc. pen. s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii de şedinţă pronunţată la data de 9 mai 2023 de către Curtea de Apel Ploieşti în dosarul penal nr. x/2022

Pentru a dispune în acest sens, Curtea de Apel Ploieşti a reţinut că prin încheierea atacată instanţa de fond a respins cererea formulată de inculpatul A. de ridicare a sechestrelor asiguratoare instituite asupra bunurilor mobile şi imobile ale acestuia.

Curtea a reţinut că petentul are calitatea de inculpat în dosarul nr. x/2022, cauza aflându-se în fond, pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Astfel, revizuirea este calea de atac extraordinară prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare cu privire la faptele reţinute printr-o hotărâre judecătorească definitivă sau violările cu caracter continuu ale drepturilor garantate de Convenţia europeană sau a încălcărilor dispoziţiilor constituţionale ulterior rămânerii definitive a hotărârii.

Fiind o cale de atac extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile determinate de art. 452 din C. proc. pen. şi numai pentru cazurile prevăzute de art. 453 din C. proc. pen. ţi respectiv, art. 453 din C. proc. pen., singurele apte a provoca o reexaminare în fapt a cauzei penale

Curtea a reamintit că potrivit art. 452 alin. (1) din C. proc. pen., pot fi supuse revizuirii hotărârile judecătoreşti definitive, atât în latură penală, cât şi în latură civilă.

Prin urmare, faţă de aspectele teoretice invocate, instanţa de fond a constatat că încheierea atacată nu reprezintă o hotărâre în înţelesul dispoziţiilor art. 452 alin. (1) din C. proc. pen. (fiind în fapt o încheiere prin care s-a respins o cerere, pe fondul cauzei, privind măsurile asiguratorii).

Împotriva acestei sentinţe penale, revizuentul A. a formulat apel, solicitând admiterea apelului şi cauzei la Curtea de Apel Ploieşti, pentru a constata admisibilitatea cererii de revizuire formulată în cauză.

A susţinut că prin sentinţa nr. 70 din data de 27.06.2023, instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii de ridicare a sechestrului asigurător privind societatea B. S.R.L., dat fiind faptul că A.N.A.F. avea o datorie către această societate în sumă de 154.009 RON, şi de asemenea, instanţa de fond nu s-a pronunţat cu privire la situaţia bunurilor mobile şi imobile ale societăţii.

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii căii de atac invocate de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte constată următoarele:

Dând eficienţă principiului stabilit prin dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi a celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.

Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

În prezenta cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost sesizată cu apelul formulat de revizuentul A. împotriva sentinţei penale nr. 70 din data de 27 iunie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată împotriva încheierii de şedinţă pronunţată la data de 9 mai 2023 de către Curtea de Apel Ploieşti în dosarul penal nr. x/2022, prin care s-a respins cererea de ridicare a sechestrelor asigurătoare instituite asupra bunurilor mobile şi imobile ale petentului.

Prin urmare, în raport de dispoziţiilor art. 459 alin. (7) din C. proc. pen., potrivit cărora încheierea prin care este admisă în principiu cererea de revizuire este definitivă. Sentinţa prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilităţii în principiu, este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea la care se referă revizuirea, Înalta Curte constată că sentinţa penală apelată este definitivă, legea nu prevede posibilitatea exercitării vreunei căi ordinare de atac, iar apelul formulat de revizuentul A. este inadmisibil.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul A. împotriva sentinţei penale nr. 70 din data de 27 iunie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Va obliga apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 680 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul A. împotriva sentinţei penale nr. 70 din data de 27 iunie 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 680 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 octombrie 2023.

GGC - MM