Appeal against final rejection of cassation for nullity: Inadmissibility of appeal against preliminary admissibility ruling

Deliberând asupra apelului de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin decizia penală nr. 216/A din data de 07 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 431 C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de persoana condamnată A. cu privire la decizia penală nr. 145/A/15.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală în dosarul nr. x/2018.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată contestatoarea-persoană condamnată la plata către stat a sumei de 200 RON, reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală la data de 22.09.2022, sub nr. x/2022, persoana condamnată A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei penale nr. 145/A din 15.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală în dosarul nr. x/2018.

În susţinerea contestaţiei, persoana condamnată a susţinut că în cauză, a intervenit prescripţia răspunderii penale având în vedere prevederile art. 426 alin. (1) lit. b) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. şi art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen., cu referire la Decizia nr. 297/26.04.2018 şi Decizia nr. 358/26.05.2022 pronunţate de Curtea Constituţională.

Analizând cererea formulată, curtea de apel a reţinut, în esenţă, că este inadmisibilă având în vedere că în cauză instanţa de apel a dezbătut şi a analizat critica privind intervenirea prescripţiei răspunderii penale, constatând că nu sunt incidente dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. pentru a se dispune încetarea procesului penal, iar acest motiv a fost invocat de contestatoarea condamnată A. pe calea contestaţiei în anulare ce formează obiectul prezentului dosar, prin prisma cazului prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen.

II. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel contestatoarea A..

Prin motivele de apel, formulate în scris, contestatoarea, în esenţă, a reiterat criticile formulate prin contestaţia în anulare, respectiv faptul că, raportat la deciziile Curţii Constituţionale nr. 278/2018 şi nr. 358/2022, pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen., a intervenit prescripţia răspunderii penale, potrivit art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen.

Prin urmare, a solicitat admiterea apelului, casarea deciziei penale nr. 216/07.02.2023, admiterea contestaţiei în anulare, casarea deciziei penale nr. 145/15.02.2023 şi încetarea procesului penal, în temeiul art. 396 alin. (2) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu privire la infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) C. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 14.03.2023, fiind repartizată aleatoriu cu prim termen de judecată la data 03.05.2023.

La termenul de judecată din data de 03.05.2023, cauza a fost amânată la cererea apelantei-contestatoare pentru imposibilitate de prezentare.

La următorul termen de judecată, 14.06.2023, Ministerul Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac formulate, motivat de faptul că aceasta vizează o hotărârea definitivă pronunţată de instanţa de apel, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, o contestaţie în anulare, Înalta Curte rămânând în pronunţare cu privire la acest aspect.

III. Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii căii de atac declarate de contestatoarea A., Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu dispoziţiile art. 129 din Constituţia României: Împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.

Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III C. proc. pen., admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Potrivit art. 408 alin. (1) C. proc. pen.: sentinţele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar, conform art. 431 alin. (2) C. proc. pen.: Instanţa, constatând că cererea de contestaţie în anulare este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestaţia este dintre cele prevăzute la art. 426 şi că în sprijinul contestaţiei se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestaţia şi dispune citarea părţilor interesate.

Este de menţionat şi faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 432 alin. (4) C. proc. pen.: Sentinţa dată în contestaţia în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă.

Interpretând sistematic aceste dispoziţii, Înalta Curte constată că în concepţia C. proc. pen., atât încheierea prin care se dispune admiterea în principiu a contestaţiei în anulare, cât şi sentinţa sau decizia prin care se dispune respingerea, ca inadmisibilă, a contestaţiei în anulare, în cadrul procedurii de examinare a admisibilităţii în principiu, prevăzută în art. 431 din C. proc. pen., sunt hotărâri definitive, nesupuse căii de atac a apelului.

În acest sens s-a pronunţat şi instanţa supremă, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, care, în considerentele deciziei nr. 5/2015, a statuat că: hotărârile judecătoreşti pronunţate în etapa admiterii în principiu a contestaţiei în anulare, etapă reglementată distinct în dispoziţiile art. 431 din C. proc. pen., sunt definitive.

Analizând circumstanţele factuale ale speţei de faţă în raport de consideraţiunile anterior precizate, Înalta Curte constată că prin decizia nr. 216/A din data de 07 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 431 C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de persoana condamnată A. cu privire la decizia penală nr. 145/A/15.02.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală în dosarul nr. x/2018, hotărârea fiind definitivă.

Prin urmare, contestatoarea a exercitat calea de atac a apelului împotriva unei hotărâri definitive, pentru care legea nu mai prevede posibilitatea de reformare prin căile de atac.

Or, hotărârea judecătorească nu este susceptibilă de a fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie fiind explicite în sensul că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

În aceste condiţii, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept. Prin urmare, inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Pentru considerentele ce preced, constatând că în cauză contestatoarea a declarat apel împotriva unei hotărâri nesusceptibile de reformare prin promovarea unei căi de atac, Înalta Curte, în temeiul art. 421 alin. (1) lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 216/A din data de 07 februarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2022.

În conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga apelanta-contestatoare la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 216/A din data de 07 februarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2022.

Obligă apelanta-contestatoare la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 iunie 2023.

GGC - MM