Time-barred extraordinary review for contradictory judgments: calculation of the one-month deadline from the date of finality of the last judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the prior decision that rejected the review petition as time-barred and leaving the contested appellate judgment in force. The dispute concerned a civil review motion filed against a final administrative-appeal decision, alleging that it infringed upon the res judicata authority of a prior civil decision, with the procedural crux being whether the statutory one-month deadline for filing a review was met. Relying on Articles 509(1)(8) and 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the one-month limitation period for reviewing contradictory judgments commenced from the date the final judgment became definitive and expired on March 22, 2021; consequently, the evidence submitted by the appellant did not prove the filing of the review petition by that date, resulting in the dismissal of the appeal under Articles 513(6) and 496 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) din C. proc. civ, art. 513 alin. (6) din C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ; Time-barred extraordinary review for contradictory judgments: calculation of the one-month deadline from the date of finality of the last judgment: The dispute concerned a civil review motion filed against a final administrative-appeal decision, alleging that it infringed upon the res judicata authority of a prior civil decision, with the procedural crux being whether the statutory one-month deadline for filing a review was met. Relying on Articles 509(1)(8) and 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the one-month limitation period for reviewing contradictory judgments commenced from the date the final judgment became definitive and expired on March 22, 2021; consequently, the evidence submitted by the appellant did not prove the filing of the review petition by that date, resulting in the dismissal of the appeal under Articles 513(6) and 496 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThese provisions provide the legal basis for the panel's authority to hear the appeal against a high court section decision and to dismiss it as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor cauzei, constată următoarele:
1. Hotărârea pronunţată în revizuire
Prin Decizia nr. 3885 din 13 septembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 358 din 22 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, reţinând, în esenţă, că revizuirea a fost exercitată cu nerespectarea termenului de o lună, prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., calculat de la data pronunţării deciziei atacate cu revizuire, dată la care această hotărâre a rămas definitivă.
2. Recursul declarat împotriva hotărârii date în revizuire
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1 a declarat recurs revizuenta A., fără a-şi încadra în mod expres criticile în motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că cererea de revizuire a fost expediată cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la 19 martie 2021, cu respectarea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
3. Considerentele Înaltei Curţi
Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este învestit, în temeiul art. 513 alin. (6) din C. proc. civ., cu recursul declarat împotriva hotărârii pronunţate de o secţie civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care a fost respinsă, ca tardivă, o cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., text procedural care reglementează ipoteza existenţei unor hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Criticile din recurs se circumscriu motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., prin prisma căruia vor fi analizate.
Prin decizia recurată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire pentru hotărâri potrivnice, reţinând că a fost exercitată cu nerespectarea termenului de o lună socotit de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, termen prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Se constată că instanţa de revizuire în mod just a reţinut că, în privinţa termenului de exercitare a revizuirii formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., sunt incidente dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., conform cărora "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".
În speţă, revizuenta a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr. 358 din 22 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, susţinând că încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 1645R din 27 ianuarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă în dosarul nr. x/2010.
Astfel, în sensul art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., ultima deciziei este Decizia nr. 358 din 22 februarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, care, fiind pronunţată în recurs, a rămas definitivă la data pronunţării, astfel că termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 22 februarie 2021 şi s-a împlinit, conform art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., la 22 martie 2021.
Or, revizuirea depusă la oficiul poştal la 16 iulie 2021, aşa cum în mod eronat se pretinde în recurs, a fost exercitată cu depăşirea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., care se împlinise la 22 martie 2021.
Susţinerea din recurs în sensul că revizuirea ar fi fost depusă la oficiul poştal la 19 martie 2021 nu poate fi primită, deoarece factura nr. x din 19.03.2021 şi scrisoarea cu confirmare din primire din aceeaşi dată, ataşate la cererea de recurs fac dovada transmiterii unui înscris la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care însă nu poate fi identificat, din datele menţionate în documentele respective, ca fiind cererea de revizuire împotriva Deciziei nr. 358 din 22 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019.
În consecinţă, nefiind identificate motive de reformare în sensul art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în temeiul art. 513 alin. (6) coroborat cu art. 496 din acelaşi Cod, va fi respins, ca nefondat, recursul ce formează obiectul analizei în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 3885 din 13 septembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 24 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ.