Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 91/2023 AI generated

Interlocutory hearing-rescheduling order not separately appealable; appeal dismissed as inadmissible.

Case Number Decizia nr. 91/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, sitting in a panel of five judges, dismissed as inadmissible the appeal brought against an interlocutory order of the administrative division that refused to reschedule a hearing date; the dismissal is final and leaves the earlier order in force. The dispute arose in ongoing administrative-litigation proceedings, where the appellant challenged an interlocutory ruling on a request to change the hearing term fixed for an appeal on the merits. The Court held that, under Article 466(4) of the Civil Procedure Code, applied to appeals by Article 494, preparatory/interlocutory orders (such as one concerning the rescheduling of a hearing) may only be challenged together with the final judgment, and not by a separate appeal; consequently, the appeal was rejected as inadmissible under Article 248(1).

Legislator headnote

AI generated

art. 466 alin. (4) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 494 din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ, Art. 248 alin. (1) C. proc. civ, Art. 402 C. proc. civ; Interlocutory hearing-rescheduling order not separately appealable; appeal dismissed as inadmissible: The dispute arose in ongoing administrative-litigation proceedings, where the appellant challenged an interlocutory ruling on a request to change the hearing term fixed for an appeal on the merits. The Court held that, under Article 466(4) of the Civil Procedure Code, applied to appeals by Article 494, preparatory/interlocutory orders (such as one concerning the rescheduling of a hearing) may only be challenged together with the final judgment, and not by a separate appeal; consequently, the appeal was rejected as inadmissible under Article 248(1).

Keywords

AI generated
appealability of interlocutory decision civil litigation procedure administrative dismissal ongoing procedure the term 'judgment' late procedural objections

Cited Legislation

AI generated
art. 466 alin. (4) din C. proc. civ
Încheierea atacată este o încheiere premergătoare, iar, potrivit art. 466 alin. (4) din C. proc. civ., "împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul", dispoziţii care sunt aplicabile şi în recurs, conform art.
art. 248 alin. (1) din C. proc. civ
Pentru considerentele arătate şi în raport cu dispoziţiile legale indicate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 494 din C. proc. civ
civ., "împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul", dispoziţii care sunt aplicabile şi în recurs, conform art. 494 din C. proc. civ.
art. 402 din C. proc. civ
Pronunţată astăzi, 24 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ.
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Procedural basis for dismissing the appeal as inadmissible, because the exception of inadmissibility made it unnecessary to examine the merits.
Art. 402 C. proc. civ
Cited in the dispositive to indicate the procedural manner of pronouncing the decision, by making the solution available to the parties through the court registry.
AI generated
Decizia nr. 2717/2024
Inadmissibility of separate appeal against preparatory interlocutory order rescheduling hearing
Decizia nr. 753/2020
Hearing-date rescheduling held non-appealable; appeal rejected as inadmissible.
Decizia nr. 406/2015
Inadmissibility of recourse against interlocutory premerging order postponing hearing
Decizia nr. 1102/2013
Appeal against preparatory interlocutory order dismissed as inadmissible.
Decizia nr. 29/2020
Rescheduled hearing order is preparatory, standalone appeal inadmissible

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural basis for dismissing the appeal as inadmissible, because the exception of inadmissibility made it unnecessary to examine the merits.

Art. 402 C. proc. civ.

Cited in the dispositive to indicate the procedural manner of pronouncing the decision, by making the solution available to the parties through the court registry.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor aflate la dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea ce formează obiectul recursului

Prin încheierea din camera de consiliu din 8 noiembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de intimata-pârâtă A. privind preschimbarea termenului de judecată din 21 noiembrie 2023, stabilit pentru soluţionarea recursului declarat de recurentul-pârât Departamentul pentru Românii de Pretutindeni împotriva sentinţei civile nr. 62 din 17 iunie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

2. Recursul

Împotriva încheierii menţionate la pct. 1, a declarat recurs intimata-pârâtă A., cauza fiind înregistrată pe rolul Completului de 5 judecători sub nr. x/2022.

3. Întâmpinarea

Intimatul a formulat întâmpinare prin care, în principal, invocă excepţia inadmisibilităţii recursului, arătând că încheierea atacată este o încheiere interlocutorie care, potrivit art. 466 alin. (4) din C. proc. civ., nu poate fi atacată decât o dată cu fondul, iar, în subsidiar, solicită respingerea recursului, ca nefondat.

4. Considerentele Înaltei Curţi

La termenul de judecată de astăzi, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului, excepţie de procedură care, potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., face inutilă în tot expunerea şi cercetarea în fond a cauzei, excepţie pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată, pentru considerentele arătate în continuare.

Recursul declarat în cauză vizează o hotărâre pronunţată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care a fost soluţionată o cerere privind preschimbarea termenului de judecată stabilit pentru soluţionarea unui recurs.

Încheierea atacată este o încheiere premergătoare, iar, potrivit art. 466 alin. (4) din C. proc. civ., "împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul", dispoziţii care sunt aplicabile şi în recurs, conform art. 494 din C. proc. civ.

Astfel, încheierea privind preschimbarea termenului de judecată este o încheiere premergătoare care nu este supusă recursului pe cale separată.

Pentru considerentele arătate şi în raport cu dispoziţiile legale indicate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. va fi respins, ca inadmisibil, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva încheierii din camera de consiliu de la 8 noiembrie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 24 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ.