Request to clarify and complete decision on procedural delay complaint rejected as non-justiciable and factually unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the applicant's request to clarify and complete its previous decision, upholding the lower panel's ruling that rejected a challenge to procedural delay; the applicant had previously filed a complaint under Article 522 of the Code of Civil Procedure arguing that a decision dismissing an unconstitutionality request was not properly communicated, which a five-judge panel rejected by confirming the decision was delivered to the mailbox on December 20, 2022, and subsequently denied the applicant's petition for clarification and completion because the original dispositive was not ambiguous or contradictory and no independent causes of action or incidental requests were pending that required the court to address national sovereignty restitution issues or order additional communication measures. The court relied on Articles 443 and 444 of the Code of Civil Procedure, determining that the request did not meet the statutory requirements for expository clarification of the judgment's scope or application, nor for completion due to an omission of a principal or accessory claim, as the court's mandate was limited to the specific delay complaint and the factual record already established proper notification.
Legislator headnote
AI generatedart. 522 din C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. pen, art. 444 din C. proc. civ, art. 443 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 alin. (2) din C. proc. civ; Request to clarify and complete decision on procedural delay complaint rejected as non-justiciable and factually unfounded: The court relied on Articles 443 and 444 of the Code of Civil Procedure, determining that the request did not meet the statutory requirements for expository clarification of the judgment's scope or application, nor for completion due to an omission of a principal or accessory claim, as the court's mandate was limited to the specific delay complaint and the factual record already established proper notification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for rejecting the request to clarify the decision, which was deemed to fall outside the statutory conditions for clarification.
Cited as the legal basis for rejecting the request to complete the decision, as no omission of a cause of action or incidental request was established.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor cauzei, constată următoarele:
1. Contestaţia privind tergiversarea procesului
În dosarul nr. x/2022.1.1, aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, petentul A. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului, în temeiul art. 522 din C. proc. civ., invocând faptul că nu i-a fost comunicată încheierea din 1 noiembrie 2022, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 135 alin. (1) din C. pen.
Contestaţia privind tergiversarea procesului a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, sub nr. x/2022.
2. Soluţia dată contestaţiei privind tergiversarea procesului
Prin Decizia nr. 1 din 16 ianuarie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a respins contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petentul A. în dosarul nr. x/2022.1.1, reţinând că încheierea din 1 noiembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022.1.1, a fost comunicată contestatorului la 20 decembrie 2022, ora 14:00, prin depunere la cutia poştală.
3. Cererea de lămurire şi completare a hotărârii
Prin cererea transmisă prin poşta electronică la 26 ianuarie 2023, înregistrată la dosarul nr. x/2022 la 27 ianuarie 2023, contestatorul A. a solicitat, în temeiul art. 443-444 din C. proc. civ., lămurirea şi completarea deciziei menţionate la pct. 2, invocând faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători nu s-a pronunţat cu privire susţinerile vizând compatibilitatea instanţelor de judecată în cauzele vizând tergiversarea restituirii suveranităţii naţionale, competenţa şi procedura de soluţionare a plângerilor referitoare restituirea suveranităţii naţionale şi nu a luat măsurile necesare pentru comunicarea încheierii menţionate în contestaţia privind tergiversarea procesului.
4. Considerentele instanţei cu privire la cererea de lămurire şi completare
Potrivit art. 443 şi art. 444 din C. proc. civ.:
"Art. 443. - Lămurirea hotărârii şi înlăturarea dispoziţiilor contradictorii
(1) În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.
Art. 444. - Completarea hotărârii
(1) Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare."
În ceea ce priveşte petitul referitor la lămurirea hotărârii, susţinerile petentului nu vizează aspecte care să poată fi circumscrise ipotezei reglementate de art. 443 alin. (1) din C. proc. civ., în condiţiile în care dispozitivul Deciziei nr. 1 din 16 ianuarie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2022, conţine exclusiv soluţia de respingere a contestaţiei privind tergiversarea procesului, nefiind în sine susceptibil, în sensul dispoziţiilor procedurale, să conţină nelămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea sa ori să cuprindă dispoziţii contradictorii.
În ceea ce priveşte petitul referitor la completarea hotărârii, susţinerile petentului nu se încadrează în ipoteza reglementată de art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.. Pe de o parte, se constată că, în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a fost învestită numai cu soluţionarea contestaţiei privind tergiversarea procesului din dosarul nr. x/2022.1.1, nefiind formulate alte capete de cerere principale sau accesorii ori cereri conexe sau incidentale. Pe de altă parte, susţinerile referitoare la faptul că instanţa nu a dispus măsurile necesare pentru comunicarea încheierii din dosarul respectiv nu pot fi primite, în condiţiile în care, în considerentele hotărârii a cărei completare se solicită, instanţa a reţinut că încheierea din 1 noiembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022.1.1 a fost comunicată la 20 decembrie 2022, ora 14:00, prin depunere la cutia poştală (procesul-verbal de înmânare ataşat la dosarului nr. x/2022).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 443 alin. (2) şi art. 444 alin. (2) din C. proc. civ., va fi respinsă cererea formulată de A. privind lămurirea şi completarea Deciziei nr. 1 din 16 ianuarie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2022.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de A. privind lămurirea şi completarea Deciziei nr. 1 din 16 ianuarie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2022.
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 24 aprilie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ.