Enforcement of commercial judgment quashed and remanded due to defective legal summons
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice admitted the debtor's appeal, quashed the Court of Appeal's decision that had authorized real estate execution, and remanded the case for retrial, thereby prevailing in the procedural dispute. The conflict arose from the creditor's application to enforce a commercial judgment against the debtor, where the first-instance court had rejected the request due to prescription, but the appellate court later authorized enforcement, determining that prior attachment proceedings had interrupted the prescription period. The High Court held that the appeal was founded on a matter of public order because the debtor had not been legally summoned to the appellate hearing; the citation was sent to the creditor's address in another county and received by a portier rather than the debtor's representative at its registered headquarters in Bucharest, rendering the appellate proceeding invalid and preventing the debtor from presenting its defense. The decisive legal basis was the violation of procedural rules regarding the lawful notification of parties, treated as an absolute ground for nullity under Article 304(5) of the Civil Procedure Code, which mandated the cancellation of the appealed decision and the retrial of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 4052 lit. b) C. proc. civ, art. 454 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ; Enforcement of commercial judgment quashed and remanded due to defective legal summons: The conflict arose from the creditor's application to enforce a commercial judgment against the debtor, where the first-instance court had rejected the request due to prescription, but the appellate court later authorized enforcement, determining that prior attachment proceedings had interrupted the prescription period. The High Court held that the appeal was founded on a matter of public order because the debtor had not been legally summoned to the appellate hearing; the citation was sent to the creditor's address in another county and received by a portier rather than the debtor's representative at its registered headquarters in Bucharest, rendering the appellate proceeding invalid and preventing the debtor from presenting its defense. The decisive legal basis was the violation of procedural rules regarding the lawful notification of parties, treated as an absolute ground for nullity under Article 304(5) of the Civil Procedure Code, which mandated the cancellation of the appealed decision and the retrial of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to quash the appellate decision and remand the case for retrial due to the defective legal summons of the debtor.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin adresa nr. 83/2004, B.E.J. B.B., a înaintat Judecătoriei sectorului 2 București, cerere pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu, sentința nr. 4188 din 15 septembrie 1999 (dosar nr. 4244/1999) a Tribunalului București, secția comercială, prin care debitoarea SC M. SA București a fost obligată la plata sumelor de 409.827.746 lei penalități și 11.903.606 lei cheltuieli de judecată.
Judecătoria sectorului 2 București a respins cererea pentru încuviințare executare silită imobiliară, prin încheierea de la 16 septembrie 2004, pronunțată în dosarul 6009/2004.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că SC C. SRL Faraoani Jud. Bacău, nu a făcut dovada datei la care sentința 4188/1999, a rămas definitivă, pentru a se calcula dacă s-a împlinit sau nu termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, în condițiile în care executările începute în baza încheierii nr. 98 din 30 ianuarie 2002 și nr. 343/2003 s-au perimat prin neîndeplinirea nici unui act de executare, din martie 2003.
Creditoarea SC C. SRL Faraoani, Jud. Bacău, a declarat apel împotriva încheierii de la 16 septembrie 2004 a Judecătoriei sectorului 2 București, dosarul nr. 6009/2004, susținând că a depus dovada comunicării din 14 aprilie 2000, prin care face dovada rămânerii definitive a sentinței ce constituie titlu executoriu și că prima executare silită a fost introdusă la 18 ianuarie 2002, întrerupându-se cursul prescripției, conform art. 4052 lit. b) C. proc. civ.
Prin decizia nr. 91 din 1 februarie 2005, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a admis apelul declarat de creditoarea SC C. SRL Faraoani Jud. Bacău, a încuviințat executarea silită imobiliară împotriva debitoarei SC M. SA București.
Curtea de apel a reținut că prin Încheierea de la 30 ianuarie 2002, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București a fost încuviințată executarea silită prin poprire a debitoarei SC M. SA la cererea creditoarei SC C. SRL, prin adresa nr. 60/2002 a B.E.J. B.B., în baza titlului executoriu sentința nr. 4188 din 15 septembrie 1999, în aceste condiții devenind aplicabile prevederile art. 4052 alin. (1) lit. b) și d) C. proc. civ., referitoare la întreruperea cursului prescripției pe baza depunerii cererii de executare.
De asemenea o altă cerere de executare silită prin poprire a fost încuviințată la data de 26 martie 2003 și s-au emis diferite adrese de înființare a popririi în condițiile art. 454 alin. (1) C. proc. civ., astfel că nu au fost perimate cererile de executare și s-a întrerupt cursul prescripției.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs debitoarea, solicitând în principal admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea dosarului spre rejudecare, în vederea citării legale a SC M. SA București și în subsidiar schimbarea în tot a hotărârii și respingerea cererii de încuviințare a executării silite imobiliare.
În motivarea recursului, recurenta a susținut că pentru termenul de la 25 ianuarie 2005, termen la care au avut loc dezbateri asupra apelului, procedura de citare cu debitoarea nu a fost legal îndeplinită, deoarece citația a fost trimisă la adresa „Comuna Faraoani, Jud. Bacău, unde este sediul creditoarei, ori sediul SC M. SA este în București, Str. Heliade între Vii și a fost primită de F.J., portar al unei societăți din Bacău.
Recurenta a mai susținut că s-a prescris dreptul de a cere încuviințarea executării silite, deoarece prescripția nu a fost întreruptă pentru că cererea de executare s-a perimat și față de momentul rămânerii definitive a titlului executoriu, 28 februarie 2000, noua cerere de încuviințare a executării silite, formulată în martie 2003, este prescrisă.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente: pentru termenul de judecată în apel, de la 25 ianuarie 2005, apelanta SC M. SA București a fost citată la adresa: Comuna Faraoani Str. Heliade între Vii, Județul Bacău, în loc de Str. Heliade între Vii, sectorul 2 București, iar citația a fost primită de F.J., portar la o societate din Bacău.
Curtea de apel a reținut în mod eronat că procedura de citare cu intimata era legal îndeplinită, deși aceasta nu a fost citată la sediul ei și a judecat apelul fără ca SC M. SA București să-și formuleze apărarea în scris sau să se prezinte la termenul de judecată de care nu a fost înștiințată.
Având în vedere excepția de ordine publică invocată, celelalte motive de recurs nu vor fi analizate, recursul este fondat și va fi admis, decizia atacată va fi casată, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și cauza va fi trimisă la curtea de apel pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de debitoarea SC M. SA București, împotriva deciziei nr. 91 din 1 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. Casează decizia atacată și trimite cauza pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 24 mai 2005.