Appeal annulled for failure to invoke statutory cassation grounds; integrity-agency report stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the claimant against the Galați Court of Appeal’s judgment of 27 May 2021, thereby leaving the lower court’s decision in force; the lower court had rejected the claimant’s administrative-law action seeking annulment of an assets-evaluation report issued by the National Integrity Agency. The claimant challenged the report under administrative litigation, but the appellate court found the appeal void because the grounds raised did not fall within any of the statutory cassation cases enumerated in Article 488(1) of the Civil Procedure Code, and the claimant merely restated substantive arguments from the initial action without formulating concrete legal criticisms of the challenged judgment. Relying on Articles 486(1)(d), 488, and 489(2) of the Civil Procedure Code, the court held that an appeal must specifically invoke and develop one of the limited illegality grounds, and that failure to do so triggers nullity of the appeal; no public-order grounds requiring ex officio review were identified.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ; Appeal annulled for failure to invoke statutory cassation grounds; integrity-agency report stands: The claimant challenged the report under administrative litigation, but the appellate court found the appeal void because the grounds raised did not fall within any of the statutory cassation cases enumerated in Article 488(1) of the Civil Procedure Code, and the claimant merely restated substantive arguments from the initial action without formulating concrete legal criticisms of the challenged judgment. Relying on Articles 486(1)(d), 488, and 489(2) of the Civil Procedure Code, the court held that an appeal must specifically invoke and develop one of the limited illegality grounds, and that failure to do so triggers nullity of the appeal; no public-order grounds requiring ex officio review were identified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for annulling the appeal due to failure to fit the grounds within the cases of cassation.
Used to verify that the grounds of the appeal did not fall within the exhaustive cases of cassation.
Applied as the procedural rule requiring the appeal to indicate and develop the grounds of illegality, whose violation led to the annulment.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 februarie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 24.11.2020 sub nr. x/2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate a formulat contestaţie împotriva Raportului de Evaluare nr. x din data de 29.10.2020, solicitând anularea acestuia şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 102/2021 din 27 mai 2021 Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate Bucureşti, având ca obiect anulare act administrativ, ca nefondată.
3. Recursul exercitat în cauză şi apărările formulate de intimaţii pârâţi
Împotriva sentinţei nr. 102/2021 din 27 mai 2021 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A. criticând-o pentru nelegalitate şi în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepţia nulităţii recursului declarat şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
4. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii prezentei căi de atac invocată prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele:
Recursul este o cale extraordinară de atac cate poate fi exercitată numai în termenul şi condiţiile expres prevăzute de lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: … d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.", iar în conformitate cu pervederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.
Această normă imperativă instituie în sarcina recurentului obligaţia de a indica şi dezvolta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac, iar neîncadrarea în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., atrage, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., sancţiunea nulităţii recursului.
În plus, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.
Instanţa învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care motivele de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă concretă şi se referă la una dintre situaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
În speţă, recurentul-reclamant nu a formulat veritabile critici la adresa sentinţei pronunţate de prima instanţă, prin care să arate în ce constă nelegalitatea acesteia, prin raportare la soluţia pronunţată de curtea de apel ori la argumentele arătate de instanţă în fundamentarea hotărârii.
Simpla nemulţumire a părţii cu privire la hotărârea pronunţată nu este suficientă, ci este necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute expres şi limitativ de lege, fiind o cale de atac de reformare prin care se realizează exclusiv controlul de legalitate a hotărârii atacate, deoarece, părţile au avut la dispoziţie o judecată în fond în faţa primei instanţe.
În speţă, se constată că recursul nu conţine critici care să poată fi încadrate în textul art. 488 alin. (1) C. proc. civ., fără a formula nicio critică (de nelegalitate) sentinţei atacate, dimpotrivă, se reiau, aspecte în ce priveşte fondul cauzei, aşa cum au fost redate în acţiunea introductivă de instanţă.
Astfel, prezentarea, din nou, a argumentelor expuse în cererea de chemare în judecată sau redarea unor dispoziţii legale apreciate ca fiind incidente nu răspunde exigenţelor cerute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., ce impun invocarea unor critici care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., iar modul de redactare a cererii de recurs nu îngăduie determinarea limitelor sesizării Înaltei Curţi, învestite cu verificarea legalităţii hotărârii atacate.
Deopotrivă, reproducerea, prin cererea de recurs a stării de fapt nu se constituie într-o critică de nelegalitate a sentinţei, dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. arătând faptul că recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.
Dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind cazurilor de casare, să fie de natură a evidenţia nelegalitatea hotărârii.
În consecinţă, reţinând că nu este posibilă o încadrare a motivelor formulate într-unul din cazurile de casare reglementate de dispoziţiilor art. 488 C. proc. civ. şi constatând că în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanţă, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv anularea căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 102/2021 din 27 mai 2021 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 21 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.