Whether a request to reinstate a suspended case interrupts the six-month peremption term of an appeal

Şedinţa publică din data de 15 februarie 2022

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin sentinţa nr. 752 din 15.11.2018, Tribunalul Satu Mare a respins ca neîntemeiată acţiunea în contencios administrativ înaintată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii MUNICIPIUL SATU MARE PRIN PRIMAR şi CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs recurenta reclamantă SC. A. S.R.L., solicitând admiterea acestuia, casarea în totalitate a sentinţei recurate, cu consecinţa admiterii acţiunii introductive astfel cum a fost formulată.

La termenul de judecată din data de 22.04.2019, a fost suspendată cauza, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cu păstrarea dosarului în arhiva instanţei.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin decizia nr. 955/CA/2019-R din data de 18 noiembrie 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a constatat stins prin perimare recursul formulat de recurenta-reclamantă A. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii pârâţi MUNICIPIUL SATU MARE, prin primar şi CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE, împotriva sentinţei nr. 752 din 15.11.2018 a Tribunalului Satu Mare.

3. Cererea de recurs

Împotriva deciziei nr. 955/CA/2019-R din data de 18 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II -a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs A. S.R.L., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 5-8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurenta - reclamantă a arătat că, prealabil admiterii excepţiei perimării, Curtea de Apel Oradea, a repus cauza pe rol constatând ca sunt îndeplinite condiţiile legale.

Dispoziţia instanţei cu privire la repunerea pe rol este legală şi temeinică raportat la prevederile art. 415 alin. (1) C. proc. civ., respectiv s-a formulat cerere de redeschidere a cauzei în interiorul termenului de 6 luni iar cererea a fost corespunzător timbrată.

Astfel, prin repunerea pe rol a cauzei dispusă verbal în şedinţă publică de instanţa de judecată şi consemnată în decizia recurată, Curtea de Apel Oradea a recunoscut în mod expres efectul întreruptiv al cursului perimării al cererii de repunere pe rol formulate de societatea reclamantă la data de 14.10.2019.

Apreciază astfel că nu mai există temei legal pentru invocarea ulterioară a excepţiei de perimare.

Totodată instanţa a încălcat autoritatea de lucru judecat, lipsind totalmente de efecte repunerea pe rol a cauzei pe care tot ea a dispus-o în aceeaşi şedinţă publică.

Pe de altă parte, susţine că prevederile legale referitoare la suspendarea cauzei prin acordul părţilor nu limitează numărul suspendărilor.

Nu poate fi interpretat textul legal art. 411 (1) pct. 1 C. proc. civ. ca reglementând o singură suspendare.

În lipsa unei astfel de dispoziţii exprese, este la îndemâna părţilor litigiului să formuleze câte cereri de suspendare apreciază, potrivit principiului disponibilităţii reglementat de art. 9 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii - pârâţi Municipiul Satu Mare şi Consiliul Local al Municipiului Satu Mare au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenta - reclamantă A. S.R.L. este nefondat, pentru următoarele considerente:

În mod corect Curtea de Apel Oradea a constatat că în cauză a intervenit perimarea.

Astfel, suspendarea cauzei a fost dispusă prin încheierea din 22.04.2019, în conformitate cu art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Ulterior, la data de 14.10.2019, recurenta a formulat cerere de repunere pe rol, prin care a solicitat redeschiderea cauzei şi fixarea unui nou termen de judecată.

În vederea discutării cererii de repunere a cauzei pe rol, instanţa a fixat termen la data de 18.11.2019, termen la care reprezentantul recurentei a solicitat suspendarea cauzei din nou, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

Recurenta a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că recurenta a invocat critici ce vizează încălcarea normelor de procedură, critici ce se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., ("prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii") .

În conformitate cu dispoziţiile art. 416 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni, iar potrivit dispoziţiilor art. 420 C .pr.civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.

Momentul suspendării constituie debutul termenului de perimare în condiţiile art. 416 C. proc. civ.

În speţă, recurenta-reclamantă susţine că termenul de perimare, care a început să curgă la data de 22.04.2019, când s-a dispus suspendarea soluţionării recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a fost întrerupt prin formularea cererii de repunere pe rol a cauzei, depusă la data de 14.10.2019. Mai susţine recurenta că această cerere a produs efectul întreruptiv, atât timp cât instanţa a repus cauza pe rol.

Perimarea se întrerupe, în conformitate cu prevederile art. 417 C. proc. civ., prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.

Contrar celor susţinute de recurenta - reclamanta, Înalta Curte constată că cererea de repunere a cauzei pe rol, din data de 14.10.2019, nu are caracterul unui act întrerupător al cursului perimării, întrucât actul de procedură este necesar a fi săvârşit în vederea judecării procesului.

De asemenea, soluţia primei instanţe de repunere a cauzei pe rol nu are efectul juridic arătat de recurenta - reclamantă, aceasta nefiind susceptibilă să întrerupă curgerea termenului de prescripţie.

Interpretarea textului art. 417 C. proc. civ. trebuie făcută nu numai gramatical, dar şi teleologic, după raţiunea reglementării, iar această raţiune este aceea de a fi împiedicată perimarea de un act de procedură care reflectă voinţa părţii de a stărui în judecată.

Trebuie avută în vedere şi interpretarea sistematică a textelor art. 417 şi urm. C. proc. civ.

În acest context, perimarea este privită ca o consecinţă a dezinteresului părţii pentru judecata cauzei. Totodată, instituţia perimării are în vedere şi interesele de bună administrare a justiţiei, pentru că nu poate fi lăsată administrarea dosarelor la discreţia absolută a părţilor, ci trebuie considerate şi raţiuni care ţin de modul de funcţionare a sistemului judiciar în sine.

De aceea, nu se pot recunoaşte efectele de întrerupere a cursului perimării decât acelui act procedural care constituie manifestarea reală a stăruinţei în judecată, în vederea finalizării judecăţii, iar nu şi acelui act procedural care nu poate avea acest efect.

Or, simpla cerere de repunere pe rol, urmată de solicitarea de suspendare a cauzei din nou, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., nu reprezintă un act de procedură susceptibil de a întrerupe termenul de perimare şi să determine curgerea unui nou termen. Pe cale de consecinţă termenul de perimare de 6 luni a curs fără întrerupere, începând cu data de 22.04.2019 şi s-a împlinit la 22.10.2019, curtea de apel constatând în mod corect perimat recursul.

Prin urmare, recurenta nu se poate prevala de dispoziţiile art. 417 C. proc. civ., cu referire la cererea de repunere pe rol a cauzei depusă la data de 14.10.2019, atât timp cât prin formularea acestui act de procedură nu s-a urmărit reluarea judecării cauzei, ci obţinerea unei noi suspendări în baza învoielii părţilor.

Faţă de cele arătate anterior, Înalta Curte constată că sunt nefondate şi susţinerile recurentei - reclamante referitoare la faptul că dispoziţiile legale ce prevăd suspendarea cauzei prin acordul părţilor nu limitează numărul suspendărilor.

Pentru considerentele expuse, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. S.R.L., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 955/CA/2019-R din 18 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 februarie 2022.