Unpaid shareholder dividends and late payment damages: appeal dismissed, commercial interest limited to bank sight deposit rate
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision which partially reversed the lower court's judgment to award commercial interest at bank deposit rates. The dispute concerned a shareholder's claim against a joint-stock company for unpaid 1997 dividends and associated late payment damages, with the core legal issue being the applicable interest rate for liquid commercial debts under Article 43 of the Commercial Code. The court ruled that while statutory commercial interest applies from the date dividends become due, it is limited to the sight deposit rate charged by the bank servicing the account, rather than the higher one-year term deposit rates requested by the plaintiff, who failed to substantiate or calculate the correct sight interest; consequently, the obligation to pay the specific sum calculated based on term deposit rates was legally removed.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ; Unpaid shareholder dividends and late payment damages: appeal dismissed, commercial interest limited to bank sight deposit rate: The dispute concerned a shareholder's claim against a joint-stock company for unpaid 1997 dividends and associated late payment damages, with the core legal issue being the applicable interest rate for liquid commercial debts under Article 43 of the Commercial Code. The court ruled that while statutory commercial interest applies from the date dividends become due, it is limited to the sight deposit rate charged by the bank servicing the account, rather than the higher one-year term deposit rates requested by the plaintiff, who failed to substantiate or calculate the correct sight interest; consequently, the obligation to pay the specific sum calculated based on term deposit rates was legally removed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the procedural basis for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive section.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 28 august 2000, reclamantul F.P.S. (în prezent A.V.A.S.) București a chemat în judecată pe pârâta SC S. SA București, pentru a fi obligată la plata sumelor de 134.725.253 lei dividende pe anul financiar 1997 și 74.381.125 lei daune interese moratorii calculate la nivelul dobânzilor bonificate de B.R.D. la depozitele constituite de persoanele juridice pe termen de un an.
Prin sentința civilă nr. 1523 din 17 octombrie 2000, Tribunalul Sibiu a admis acțiunea reclamantei și a obligat pe pârâtă la plata sumelor de 134.725.253 lei dividende și 74.381.125 lei daune interese moratorii.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 92 din 7 februarie 2003, a admis apelul pârâtei, a schimbat sentința civilă de mai sus, în sensul că a respins obligarea pârâtei la daune moratorii, menținând restul dispozițiilor.
Prin decizia civilă nr. 1350 din 5 martie 2003, Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, a admis recursul reclamantei, a casat soluția de mai sus și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași curte de apel.
După casare, prin decizia civilă nr. 15 din 18 iunie 2003, Curtea de Apel Alba Iulia, a admis apelul pârâtei, a schimbat în parte hotărârea instanței de fond, în sensul că a înlăturat obligarea la plata sumei de 74.381.125 lei daune moratorii, menținând restul dispozițiilor.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esență, admiterea acțiunii sale așa cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtei și la plata de daune moratorii calculate la depozitele constituite de persoanele juridice pe termen de un an.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Reclamanta și-a motivat pretențiile din acțiune pentru daunele moratorii cerute, pe dispozițiile art. 43 C. com., care prevăd că datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile.
Cum dividendele sunt sume datorate la sfârșitul anului contabil calculate pe baza bilanțului anual, când devin exigibile, reclamanta putea pretinde dobânzile comerciale menționate mai sus.
Este de reținut, însă, că cererea recurentei reclamante de a fi aplicabile dobânzile practicate de societățile comerciale bancare în cazul contractelor de depozit bancar, nu poate fi primită întrucât nu are un temei legal, decât în cazul existenței unui contract de depozit.
În speță, reclamanta nu putea pretinde pentru anul financiar 1997, decât dobânzile acordate de organul bancar pentru sumele existente în contul curent și anume dobânda la vedere practicată de banca care o deservește.
Se constată, însă, că reclamanta nu a calculat și solicitat aceste dobânzi comerciale, situație în care soluția prin care a fost înlăturată obligarea pârâtei la plata dobânzilor la depozitele bancare pe un an ale persoanelor juridice, este legală și temeinică.
În consecință, recursul reclamantei se privește, ca nefondat, în raport de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București, împotriva deciziei nr. 15 din 18 iunie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 24 mai 2005.