Validity of administrative order modifying technical regulation implementation timeline and compliance with EU notification procedures

Şedinţa publică din data de 16 februarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată. Hotărârea primei instanţe

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 13.09.2021, pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantele S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. H. S.R.L., S.C. I. S.R.L., S.C. J. S.R.L., S.C. K. S.R.L., S.C. L. S.R.L., S.C. M. S.R.L., S.C. N. S.R.L., S.C. O. S.R.L., S.C. P. S.R.L., S.C. Q. S.R.L., S.C. R. S.R.L., S.C. S. S.R.L., S.C. T. S.R.L., S.C. U. S.R.L., S.C. V. S.R.L., S.C. W. S.R.L., Asociaţia Organizatorilor şi Producătorilor de Jocuri de Noroc din România, Exprogame Patronatul Producătorilor Organizatorilor şi Exploatatorilor de Jocuri de Noroc au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc, anularea Ordinului ONJN nr. 86/17 iunie 2021 privind modificarea şi completarea anexei la Ordinul Preşedintelui Oficiului Naţional pentru Jocuri de Noroc nr. 404/2020 privind aprobarea Condiţiilor minime tehnice de verificare a mijloacelor de joc, plângerea vizând în principal art. II.

La data de 17.11.2021, reclamantele au depus cerere completatoare prin care au solicitat şi suspendarea efectelor Ordinului nr. 86/2021 până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Prin sentinţa civilă nr. 340 din 20 decembrie 2021, Curtea a respins acţiunea reclamantelor, având ca obiect anulare act administrativ şi suspendare executare act administrativ.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei hotărâri, reclamantele au formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi, pe cale de consecinţă, admiterea în tot a cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.

Au susţinut recurentele-reclamante că instanţa a interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile art. 5 alin. (1) paragraful 3 din Directiva (UE) 2015/1535 a Parlamentului European şi a Consiliului referitoare la procedura de furnizare de informaţii în domeniul reglementărilor tehnice şi al normelor privind serviciile societăţii informaţionale, prin raportare la art. II din Ordinul ONJN nr. 86/2021.

Prin acest ordin se aduc modificări esenţiale termenului de implementare a normelor tehnice adoptate iniţial prin Ordinul nr. 404/2020, încălcându-se dispoziţiile Directivei UE 1535/2015 care impun recomunicarea proiectului normei tehnice în vederea publicării acestuia în platforma electronică TRIS (Technical Regulation Information System).

Emitentul Ordinului nr. 404/2020 a prevăzut un anumit termen de implementare a normei tehnice, de maximum 12 luni de la emiterea schemei de acreditare de către organismul naţional de acreditare, ceea ce se poate traduce prin aceea că, după trecerea unui termen de 12 luni de la data la care Asociaţia de Acreditare din România-RENAR ar fi emis schema de acreditare, obţinerea documentaţiei de autorizare pentru aparatele slot machines se mai putea face numai potrivit noilor norme tehnice, introduse prin Ordinul nr. 404/2020.

Termenul depindea în mod incontrolabil de acţiunea unui terţ, putând fi, aşadar, unul infinit.

Ulterior, ONJN a emis Ordinul nr. 86/2021 care a introdus un nou termen de implementare a normelor tehnice:

"În vederea autorizării mijloacelor de tip slotmachines, organismele de evaluare a conformităţii licenţiate de ONJN vor emite certificate de aprobare de tip, precum şi certificate de verificare tehnică iniţiale, periodice sau după reparaţii bazate pe procedurile existente anterior datei intrării în vigoare a ordinului."

Au arătat recurentele că instanţa de fond se află în eroare când a apreciat că termenul de aplicare a normelor nu a fost scurtat, ci ar fi fost mărit, pentru că un termen bine definit, de 24 de luni de la data în vigoare a Ordinului nr. 86/2021 nu poate fi mai mare decât cel de 12 luni de la acţiunea unui terţ, oricând ar fi avut loc aceasta.

Mai mult, înlocuirea termenului de implementare din Ordinul nr. 404/2020, termen imposibil de determinat, deci, inaplicabil, cu un termen concret, 30 iunie 2023, nu poate reprezenta decât o modificare esenţială.

Termenul de implementare a noii norme tehnice este un detaliu esenţial, căci operatorii din acest domeniu sunt constrânşi să îşi adapteze strategia economică noilor cheltuieli, pe care aceasta le implică.

Au mai susţinut recurentele că instanţa nu a analizat noile cerinţe introduse prin Ordinul 86/2021, care nu au fost cuprinse în forma adoptată în urma parcurgerii publicităţii în TRIS, în sensul introducerii unui nou document necesar introducerii în piaţă a mijloacelor de joc, aşa numita aprobare de tip.

3. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimatul-pârât Oficiul Naţional pentru Jocuri de Noroc a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

4.1. Obiectul acţiunii îl constituie anularea parţială a Ordinului ONJN nr. 86/17 iunie 2021 privind modificarea şi completarea anexei la Ordinul Preşedintelui Oficiului Naţional pentru Jocuri de Noroc nr. 404/2020 privind aprobarea Condiţiilor minime tehnice de verificare a mijloacelor de joc, în principal art. II.

Reţine Înalta Curte că, potrivit art. II din ordinul menţionat,

"Art. II. - Prevederile de la capitolul III punctul 23 din anexa la Ordinul preşedintelui Oficiului Naţional pentru Jocuri de Noroc nr. 404/2020, cu modificările şi completările aduse prin prezentul ordin, se aplică cel mult 24 de luni de la data intrării în vigoare a prezentului ordin."

Cap. III pct. 23 din Anexa la Ordinul nr. 404/2020 are următorul conţinut:

"23. În vederea autorizării mijloacelor de joc tip slotmachines, organismele de evaluare a conformităţii licenţiate de ONJN vor emite certificate de aprobare de tip, precum şi certificate de verificare tehnică iniţiale, periodice sau după reparaţii bazate pe procedurile existente anterior datei intrării în vigoare a ordinului."

Înalta Curte reaminteşte, cu prioritate, că recursul este o cale extraordinară de atac, prin care se urmăreşte, aşa cum se precizează în art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., să se supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Împrejurarea că recursul este singura cale de atac reglementată în materia contenciosului administrativ nu-i schimbă natura juridică, respectiv într-o cale de atac ordinară şi devolutivă, întrucât dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 nu conţin norme derogatorii de la prevederile C. proc. civ.

Aşa fiind, prin exercitarea recursului se poate cere casarea hotărârii atacate numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., iar solicitarea reevaluării stării de fapt prin reaprecierea mijloacelor de probă de către instanţa de recurs nu se circumscrie motivului reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Cod şi nici altui motiv de casare prevăzut de respectivul articol.

După cum reiese din cele expuse la pct. 2 al prezentei decizii, ansamblul criticilor subsumate de recurente motivului de casare menţionat reprezintă o reluare a celor invocate prin cererea de chemare în judecată, prin raportare directă la acul administrativ contestate, fără a fi prezentate aspecte concludente care să susţină ipoteza interpretării sau aplicării greşite a dispoziţiilor legale incidente de către instanţa de fond, de natură să atragă nelegalitatea hotărârii pronunţate.

Aşa cum corect a reţinut instanţa de fond, prin adoptarea Ordinului nr. 86/2021 nu au fost impuse condiţii tehnice care să conducă la schimbarea obiectului vizat ori care să adauge specificaţii sau cerinţe noi ori specificaţii mai stricte.

Astfel, nu pot fi primite alegaţiile recurentelor că instanţa ar fi interpretat şi aplicat greşit dispoziţiile art. 5 alin. (1) paragraful 3 din Directiva (UE) 2015/1535 a Parlamentului European şi a Consiliului referitoare la procedura de furnizare de informaţii în domeniul reglementărilor tehnice şi al normelor privind serviciile societăţii informaţionale.

Art. II din Ordinul Preşedintelui ONJN nr. 86/2021 nu a modificat substanţial dispoziţiile Ordinului nr. 404/2020 şi nici nu a introdus condiţii mai restrictive pentru desfăşurarea activităţii, scopul acestui act normativ fiind exclusiv acela de a clarifica anumite dispoziţii, fără ca prin aceasta să fie denaturat conţinutul primului ordin. De altfel, chiar recurentele precizează faptul că termenul de 12 luni prevăzut iniţial în Ordinul nr. 404/2020 nu era unul clar, acest aspect fiind reglementat prin Ordinul nr. 86/2021.

Or, actul normativ al Parlamentului European şi Consiliului, Directiva (UE) 2015/1535, dispune cu privire la necesitatea notificării exclusiv pentru un proiect de reglementare tehnică, ceea ce nu este cazul în speţă.

Dispoziţiile art. II din ordinul contestat nu impun condiţii tehnice care să conducă la schimbarea obiectului vizat ori care să adauge cerinţe noi.

Nu sunt fondate nici susţinerile recurentelor, în sensul că instanţa nu ar fi analizat aşa-zisa introducere a unui document nou necesar introducerii în piaţă a mijloacelor de noroc, "aprobare de tip", acest argument nefiind invocat separat şi în mod expres în cuprinsul acţiunii şi nici al modificării acesteia.

De altfel, cerinţa motivării adecvate a unei hotărâri judecătoreşti nu trebuie confundată cu obligaţia de a răspunde tuturor argumentelor prezentate de părţi în vederea susţinerii temeiurilor de fapt şi de drept pe care se întemeiază solicitările acestora, fiind suficient ca aceste argumente să fie tratate grupat, în analiza aspectelor relevante care fundamentează poziţia procesuală a părţilor.

Instanţa nu este obligată să răspundă punctual tuturor susţinerilor/apărărilor părţilor ori fiecărei nuanţe date de părţi textelor pe care acestea şi-au întemeiat cererile, care pot fi sistematizate în funcţie de legătura lor logică, cerinţă pe care o îndeplineşte sentinţa recurată.

Prin urmare, susţinerile recurentelor-reclamante nu sunt apte a dovedi incidenţa motivului de casare invocat, hotărârea recurată fiind pronunţată şi motivată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente.

4.2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru cele arătate anterior, Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 544/2004, va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantele S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. D. S.R.L., S.C. E. S.R.L., S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.R.L., S.C. H. S.R.L., S.C. I. S.R.L., S.C. J. S.R.L., S.C. K. S.R.L., S.C. L. S.R.L., S.C. M. S.R.L., S.C. N. S.R.L., S.C. O. S.R.L., S.C. P. S.R.L., S.C. Q. S.R.L., S.C. R. S.R.L., S.C. S. S.R.L., S.C. T. S.R.L., S.C. U. S.R.L., S.C. V. S.R.L., S.C. W. S.R.L., Asociaţia Organizatorilor şi Producătorilor de Jocuri de Noroc din România, Exprogame Patronatul Producătorilor Organizatorilor şi Exploatatorilor de Jocuri de Noroc împotriva sentinţei nr. 340 din 20 decembrie 2021 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 februarie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.