Validity period of funding application documents during administrative suspension of online platform

Şedinţa publică din data de 3 februarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., au solicitat în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului de Mediu, anularea deciziilor de respingere a cererilor de finanţare nerambursabilă pentru programul "CASA VERDE FOTOVOLTAICE", emise de către Comitetul Director al Administraţiei Fondului pentru Mediu pentru fiecare dintre reclamanţi în parte şi pe cale de consecinţă obligarea pârâtei ca în termen de maxim 30 de zile să procedeze la emiterea unor decizii de aprobare a cererilor de finanţare nerambursabilă şi rezervarea sumelor aferente finanţării pentru fiecare dintre reclamanţi în parte şi obligarea Administraţiei Fondului pentru Mediu la plata cheltuielilor de judecată angajate de subsemnaţii, în prezenta cauză, în temeiul art. 453 C. proc. civ.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 158 din 15 iulie 2021, a respins excepţiile netimbrării şi litispendenţei invocate de către pârâta AFM, a respins cererea de suspendare a judecăţii cauzei până la soluţionarea dosarului x/2020 formulată de către pârâta AFM, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii: A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ. în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu.

A dispus anularea deciziilor emise de către pârâta AFM privind soluţionarea contestaţiilor formulate de către reclamanţi împotriva modului de soluţionarea a cererilor de finanţare depuse de către reclamanţi astfel: A. - dosar x; B.- dosar x; C.- dosar x; D.- dosar x; E.- dosar x; F.- dosar x; G.- dosar x; H.- dosar x; I.- dosar x; J.- dosar x; K.- dosar x; L.- dosar x; M.- dosar x; N.- dosar x; O.- dosar x; P.- dosar x; Q.- dosar x; R.- dosar x; S.- dosar x; T.- dosar x; U. - dosar x; V. - dosar x; W.- dosar x; X.- dosar x; Y.- dosar x; Z.- dosar x; AA.- dosar x; BB.- dosar x; CC.- dosar x; DD.- dosar x; EE.- dosar x; FF.- dosar x; GG.- dosar x; HH.- dosar x; II.- dosar x; JJ.- dosar x; KK.- dosar x; LL.- dosar x; MM.- dosar x; NN.- dosar x; OO.- dosar x; PP.- dosar x; QQ.- dosar x.

Totodată, a obligat pe pârâtă să reanalizeze cererile de finanţare nerambursabilă pentru programul "Casa Verde Fotovoltaice" depuse de către reclamanţi în sesiunea deschisă prin Dispoziţia preşedintelui AFM 562/6.09.2019 şi să plătească cheltuielile de judecată avansate de către reclamanţi, respectiv câte 50 RON.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâta Administraţiei Fondului pentru Mediu a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

După o amplă prezentare a situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că instanţa de fond a interpretat greşit prevederile din Ghid referitoare la data înscrierii în aplicaţia informatică a cererilor de finanţare şi a documentelor anexate, confuzia fiind evidentă atât cu privire la aplicabilitatea unor prevederi legale în speţă, dar şi cu privire la semnificaţia unor termeni, prima instanţă asimilând noţiunea de "suspendare" a procedurii de înscriere cu noţiunea de "indisponibilitate" a aplicaţiei informatice la care face trimitere art. 33 alin. (7) din Ghid.

În primul rând, se constată că norma citată este cea care stabileşte, în economia prevederilor Ghidului, data la care se realizează înscrierea solicitantului în program, spre deosebire de norma din art. 18 alin. (1) a aceluiaşi act normativ.

Or, la data de 06.11.2019, când dosarul a fost introdus în aplicaţia informatică de către instalatorul validat, Extrasul de carte funciară eliberat la 14.08.2019 şi Certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 3426 aveau o vechime mai mare de 30 de zile, fiind astfel justificată soluţia de respingere a cererii de finanţare.

Nu pot fi primite susţinerile instanţei fondului, potrivit cărora valabilitatea documentelor din dosarul de finanţare ar trebui analizată la momentul depunerii acestora la instalatorul validat, faţă de prevederile exprese ale art. 21 lit. e) din Ghid, care stabilesc termenul de 30 de zile de valabilitate a extrasului de carte funciară prin raportare la momentul înscrierii solicitantului în program, identificat de legiuitor ca fiind data introducerii în aplicaţia informatică a cererii de finanţare şi a actelor anexă.

Împrejurarea că art. 18 din Ghid stabileşte în sarcina instalatorului validat obligaţia de a analiza conformitatea documentelor prezentate cu condiţiile impuse de Ghid, nu poate conduce la concluzia susţinută de prima instanţă, potrivit căreia analiza valabilităţii acelor acte ar trebui făcută exclusiv prin raportare la momentul depunerii dosarului de finanţare la instalator.

Este evident că, dacă ar fi aşa, nu s-ar mai justifica dispoziţia normativă potrivit căreia, după verificarea conformităţii documentelor, instalatorul validat are obligaţia de a le introduce scanate, în aplicaţia informatică (art. 18 alin. (3) lit. c) din Ghid), o atare măsură fiind reglementată tocmai pentru a permite verificarea de către Comisia de analiză a criteriilor de eligibilitate, astfel cum acestea rezultă din documente.

În alţi termeni, legiuitorul a stabilit atribuţii distincte pe seama instalatorului validat şi, respectiv, a Comisiei de analiză, rezervând acesteia din urmă obligaţia de a analiza criteriile de eligibilitate, fără a exclude însă dreptul acesteia de a analiza şi conformitatea documentelor, în aplicarea principiului quipotius major, potius minor.

Contrar susţinerilor primei instanţe, nici comunicatul de presă formulat la data de 30.10.2019, adus la cunoştinţă publică anterior reluării sesiunii de înscriere în aplicaţia informatică a solicitanţilor persoane fizice, la data de 06.11.2019, nu ar permite o interpretare contrară celei mai sus expuse.

Recurenta arată că a avertizat solicitanţii cu privire la necesitatea îndeplinirii de către documentele din dosarele de finanţare a cerinţelor de conformitate la data înregistrării lor în aplicaţia informatică, fiind evident că documentele ce nu mai erau valabile la data de 06.11.2019 trebuiau înlocuite, demers pe care intimatul-reclamant nu l-a realizat.

În niciun caz, însă, această precizare nu ar putea fi interpretată în sensul agreat de prima instanţă, conform căruia solicitanţii care au depus documentele doveditoare la instalatorul validat anterior suspendării sesiunii de înscriere în program, ar fi absolviţi de obligaţia de a prezenta documente conforme la data înscrierii în aplicaţia informatică, o atare interpretare fiind în mod vădit contrară sensului neechivoc al afirmaţiilor din comunicat, potrivit cărora documentele trebuie să fie valabile la data înregistrării în aplicaţia informatică.

În opinia recurentei, prima instanţă asimilează eronat noţiunea de "suspendare" a procedurii de înscriere cu noţiunea de "indisponibilitate" a aplicaţiei informatice, făcând trimitere la dispoziţiile art. 33 alin. (7) din Ghid.

În susţinerea recursului sunt redate texte de lege incidente pricinii şi practică judiciară.

4. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamanţii în calitate de solicitanţi în cadrul Programului privind instalarea sistemelor de panouri fotovoltaice pentru producerea de energie electrică "Casa Verde Fotovoltaice" au depus la instalatorul validat, în cadrul sesiunii de depunere aprobată prin Dispoziţia preşedintelui AFM nr. 562/6.09.2019 privind deschiderea sesiunii de înscriere a solicitanţilor persoane fizice începând cu data de10.09.2019 ora 10, toată documentaţia.

Recurenta-pârâtă a suspendat în data de 10.09.2019 înscrierile persoanelor fizice în programul denumit generic "Casa Verde Fotovoltaice" în vederea efectuării unei analize a modului de funcţionare a acestui proces. În urma verificărilor din data de 16.09.2019 au fost sesizate organele abilitate pentru a se pronunţa cu privire la legalitatea înscrierilor în aplicaţia informatică.

Aşadar, recurenta-pârâta a suspendat înscrierile în program în aceeaşi zi în care trebuia să înceapă, respectiv 10.09.2019.

Potrivit comunicatului de presă din data de 30.09.2019 programul urma să fie reluat începând cu data de 6.11.2019, dată la care instalatorii validaţi puteau continua înscrierea persoanelor fizice în aplicaţia informatică.

De asemenea, conform aceluiaşi comunicat - paragraful 3 persoanele fizice care nu au depus şi nu au înregistrat documentele la instalatorii validaţi până în data de 10.09.2019 vor avea posibilitatea depunerii, la instalatori, documentelor solicitate cu condiţia ca acestea să fie valabile la data înregistrării în aplicaţia informatică.

Însă, în cauza de faţă, reclamanţii nu au fost în această situaţie ci au fost în situaţia reglementată de paragraful 2, respectiv aveau documentele înregistrate în registrul instalatorilor dar nu au fost încărcate în aplicaţie până în momentul suspendării accesului în aplicaţia informatică şi pentru care AFM a stabilit că urmau a fi acceptate ca fiind depuse în termen.

Cu toate acestea cererile de finanţare depuse de către reclamanţi au fost respinse de către recurenta-pârâtă cu motivarea că extrasele de carte funciară şi/sau atestatele fiscale erau expirate. Contestaţiile formulate de către reclamanţi au fost respinse de către recurenta-pârâtă care a menţinut motivarea în sensul că extrasele de carte funciară şi/sau atestatele fiscale erau expirate

Este cert că reclamanţii aveau depusă la data de 10.09.2019 la instalatorii validaţi documentaţia însoţită de acte valabile. Reclamanţii erau la data de 10.09.2019 în posesia unor certificate şi atestate fiscale valabile obţinute în perioada august - septembrie 2019, anterior datei de 6.09.2019 aceasta deoarece în deciziile de respingere se fac menţiuni cu privire la extrasele de carte funciară şi/sau atestatele fiscale emise în lunile august- septembrie 2019. Instalatorii validaţi nu au putut accesa aplicaţia la data de 10.09.2019 pentru simplul motiv că la aceeaşi dată a fost suspendată. Au făcut-o însă la data de 6.11.2019, când a fost reluat programul, această dată fiind menţionată ca fiind data înregistrării în aplicaţie a solicitantului în deciziile emise de către recurenta-pârâtă de respingere a cererilor de finanţare pentru fiecare reclamant.

Instanţa de fond a admis acţiunea, soluţia fiind împărtăşită de instanţa de control judiciar.

Înalta Curte apreciază că instanţa de fond temeinic şi legal a constatat că suspendarea înregistrărilor în aplicaţia informatică a fost decisă de însăşi recurentă, fiind întemeiată exclusiv pe culpa acesteia, iar documentaţia reclamanţilor era completă şi conformă exigenţelor legale la momentul depunerii ei la instalatorul validat.

Faptul că art. 18 alin. (3) din Ghid prevede că ulterior înscrierii la instalatorul validat este necesară şi înregistrarea în aplicaţia informatică a datelor privitoare la solicitant nu conduce, în această situaţie particulară, la concluzia potrivit căreia respectarea termenului de valabilitate a extrasului de carte funciară şi a certificatului de cazier fiscal se raportează la data de 06.11.2019, dată la care înscrierea în aplicaţia informatică a fost deblocată.

Suspendarea înscrierilor a fost pe deplin imputabilă AFM, iar nevalabilitatea actelor depuse de către intimat reprezintă consecinţa directă a decalării termenului de înregistrare a cererii în aplicaţia informatică.

Prin urmare, în mod corect s-a reţinut că imposibilitatea accesării platformei de către reclamanţi nu poate să determine respingerea cererii înscriere în cadrul Programului.

De asemenea, Înalta Curte apreciază că în mod corect s-a reţinut că reclamanţii au depus în termen, până la data de 10 septembrie 2019, documentele necesare la instalatorul validat, acestea fiind valabile la data depunerii lor, neputând să i se impute acestora faptul că, la data deblocării aplicaţiei informatice, nu mai erau în termenul de valabilitate.

Astfel fiind, în mod corect instanţa de fond a obligat autoritatea pârâtă să reanalizeze cererea de finanţare formulată de reclamant, cu luarea în considerare a dezlegărilor date cu privire la valabilitatea extrasului de carte funciară şi a certificatului de cazier fiscal depuse de reclamant.

În raport cu cele reţinute, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

În raport cu cele reţinute, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta - pârâtă Administraţia Fondului pentru Mediu împotriva sentinţei civile nr. 158 din 15 iulie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 februarie 2023.