Provisional suspension of enforcement of a first-instance commercial judgment and the mandatory bail requirement under Article 280(4) of the Code of Civil Procedure.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (High Court) admitted the defendant's appeal and modified the appellate decision, ordering the dismissal of the plaintiff's application for a suspension of execution, thereby restoring the enforceability of the first-instance judgment. The dispute concerned the provisional suspension of enforcement for a commercial decision rendered by the first-instance court, where the plaintiff sought the suspension during the pendency of the appeal. The High Court determined that because the underlying judgment was a first-instance commercial decision, it was immediately enforceable and the appellate court was legally obligated to require the plaintiff to prove the payment of a bail deposit under Article 280(4) of the Code of Civil Procedure; since the appellate court failed to impose this condition, its decision granting the suspension was deemed illegal and was reversed.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 300 C. proc. civ, art. 7208 C. proc. civ; Provisional suspension of enforcement of a first-instance commercial judgment and the mandatory bail requirement under Article 280(4) of the Code of Civil Procedure: Sentința a cărui executare a fost suspendată provizoriu de către instanța de apel este o hotărâre comercială dată în primă instanță și care potrivit art. 7208 C. proc. civ. este executorie.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 7 din 8 noiembrie 2004, Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, a admis cererea de ordonanță președințială formulată de petenta SC G. SRL Bălcești și a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței nr. 948/ C din 1 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. 2033/2004 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cererea de apel, motivat de îndeplinirea condițiilor art. 581, 300 și 403 alin. (4) C. proc. civ.
În contra sentinței a declarat recurs intimata SC T.D.G.V. SRL, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în a cărui dezvoltare recurenta invocă nerespectarea dispozițiilor art. 300 C. proc. civ., în ce privește plata unei cauțiuni și ale art. 582, prin motivele de apel neformulându-se și o cerere de suspendare a executării hotărârii apelate.
Recursul este fondat.
Sentința a cărui executare a fost suspendată provizoriu de către instanța de apel este o hotărâre comercială dată în primă instanță și care potrivit art. 7208 C. proc. civ. este executorie.
În atare situație, instanța de apel trebuia să facă aplicarea art. 280 (4) C. proc. civ. și să fixeze cuantumul cauțiunii a cărei plată petiționara trebuia să o dovedească.
Neprocedând în acest mod, hotărârea prin care s-a dispus suspendarea provizorie este nelegală, împrejurare față de care Înalta Curte va admite recursul declarat, va modifica decizia atacată și pe fond va respinge cererea formulată de petiționară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC T.D.G.V. SRL Râmnicu Vâlcea, împotriva sentinței nr. 7 din 8 noiembrie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, modifică sentința atacată în sensul că respinge cererea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 mai 2005.