Broadcaster Cannot Challenge Ethics Panel Report as Administrative Act; Appeal Rejected as Unfounded

Şedinţa publică din data de 1 februarie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Societatea Română de Televiziune în contradictoriu cu pârâta Comisia de Etică şi Arbitraj din Societatea Română de Televiziune, a învestit instanţa cu cererea privind anularea Raportului nr. x/21.09.2018, emis de Comisia de Etică şi Arbitraj din cadrul Societăţii Române de Televiziune.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 561/2019 din 8 octombrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins acţiunea privind pe reclamanta Societatea Română de Televiziune, şi pe pârâta Comisia de Etică şi Arbitraj din Societatea Română de Televiziune, ca inadmisibilă.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei nr. 561/2019 din 8 octombrie 2019a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Societatea Română de Televiziune, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea dosarului spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Astfel, prin recursul formulat în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ. se arată că hotărârea instanţei de recurs este nelegală, întrucât instanţa de fond a încălcat principiul disponibilităţii şi dispoziţiile art. 161 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora instanţa de contencios administrativ poate pune în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a altei persoane, întrucât arată recurenta că în cuprinsul cererii de chemare în judecată a arătat referitor la statutul Comisiei de Etică şi Artitraj că este un organism intern din cadrul Societăţii Române de Televiziune, fără personalitate juridică şi în considerarea acestora a citat Comisia strict pentru opozabilitatea hotărârrii faţă de aceasta.

În ceea ce priveşte criticile pe punctul 8 alin. (1) art. 488 recurenta arată că raportul, contrar reţinerilor instanţei de fond, este un act administrativ în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. c) din legea nr. 554/2004, având în vedere situaţia specială potrivit căreia Comisiei de Etică şi Artitraj că este un organism intern fără personalitate juridică care funcţionează în cadrul Societăţii Române de Televiziune, actele sale putând fi asimilate cu actele SRTv însăşi.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Comisia de Etică şi Arbitraj din Societatea Română de Televiziune a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, neputându-se reţine incidenţa motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. .1 pct. 5 C. proc. civ., "când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii", este nefondat. Acesta vizează neregularităţi de ordin procedural sancţionate cu nulitatea de art. 174 C. proc. civ., care defineşte nulitatea ca fiind sancţiunea care lipseşte total sau parţial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerinţelor legale, de fond sau de formă, fiind absolută, atunci când cerinţa nerespectată este instituită printr-o normă care ocroteşte un interes public, şi relativă, în cazul în care cerinţa nerespectată este instituită printr-o normă care ocroteşte un interes privat.

Concret, s-a imputat primei instanţe faptul că a încălcat principiul disponibilităţii şi dispoziţiile art. 161 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora instanţa de contencios administrativ poate pune în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a altei persoane prin aceea că a citat în cauză Comisia de Etică şi Artitraj, un organism intern fără personalitate juridică care funcţionează în cadrul Societăţii Române de Televiziune.

Raportat la motivele invocate de recurentî, Înalta Curte constată că nu există neregularităţi de ordin procedural care să fie sancţionate cu nulitatea.

Astfel, sunt neîntemeiate afirmaţiile recurentei în sensul că "instanţa în mod eronat ... a introdus în cauză Comisia, fără să pună în discuţia părţilor introducerea în cauză a acestui organism, pentru a ne exprima un punct de vedere.", cătă vreme însăşi recurenta a formulat cererea de chemare în judecată în contrcadictoriu cu axcestă parte, stabilind cadrul procesual.

Aşadar, din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că reclamanta a solicitat în mod expres "cu citarea, Comisiei de Etică şi arbitraj din Societatea Romănă de Televiziune reprezentată de Preşedintele Comisiei - A., la sediul Societăţii Române de Televiziune(dosar fond).

Totodată, examinând recursul dedus judecăţii prin prisma motivului de nelegalitate reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge şi aceste critici ca neîntemeiate.

Înalta Curte reţine că instanţa de fond a procedat la o analiză detaliată a stării de fapt şi a temeiurilor juridice în legătură cu modalitate de stabilire a naturii actului atacat, respectiv a Raportului nr. 138.236 din 21.09.2018, dacă este sau nu un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004.

Conform art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice.

Potrivit pct. X din Concluziile raportului, Comisia a apreciat că sunt întrunite condiţiile pentru înaintarea concluziilor către Consiliul de administraţie al SRTv în conformitate cu art. 9 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Comisiei de etică şi arbitraj .

Potrivit art. 9 alin. (3) al Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comisiei de etică şi arbitraj din cadrul SRTv Comisia veghează la respectarea şi aplicarea Statutului ziaristului din SRTv având următoarele atribuţii: (…) "propune, sub formă de rapoarte sau rezoluţii ce vor fi înaintate Comitetului director, preşedintelui director general sau, în caz de interes major, Consiliului de administraţie, soluţii în cazurile analizate".

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 13 din Regulamentul Comisiei, Comisia se poate autosesiza în legătură cu încălcările Statutului ziaristului la iniţiativa a cel puţin unuia intre membri.

De asemenea, potrivit art. 44 alin. (1) din Statutul ziaristului din SRTv, Comisia de etică şi arbitraj este garantul respectării şi aplicării Statului ziaristului din SRTv.

Potrivit art. 44 alin. (2) din Statut, Comisia având competenţa de a analiza şi propune soluţii în situaţiile în care activitatea unui ziarist din SRTv intră în conflict cu prevederile Statutului, având şi rolul de mediator în conflictul ziarist-SRTv (art. 44 alin. (3) din Statut).

De asemenea, conform art. 47 din Statut, Comisia de etică şi arbitraj întocmeşte rapoarte şi rezoluţii ce vor fi înaintate Comitetului director, preşedintelui director general sau, în caz de interes major, Consiliului de administraţie.

De subliniat şi art. 50 din Statut, conform căruia abaterile de la Statut fac obiectul rapoartelor, recomandărilor şi memoriilor Comisiei de etică şi arbitraj, care le înaintează Comitetului director, preşedintelui director general; abaterile pot face obiectul unor sancţiuni administrative conform Regulamentului OF al SRTv.

Faţă de dispoziţiile anterior referite, este corectă aserţiunea instanţei de fond în sensul că actul a cărui anulare se solicită este un raport privind încălcarea Statutului ziaristului, raport ce prezintă propunerea unei soluţii de către Comisia de etică şi arbitraj din cadrul SRTv către Consiliul de administraţie al SRTv cu privire la cazul analizat.

O propunere nu este un act administrativ, nu produce ea însăşi efecte juridice în sensul de a da naştere, a modifica ori stinge un raport juridic de drept administrativ. În speţă nu se contestă o sancţiune administrativă - acesta putând fi actul administrativ atacabil în faţa instanţei de contencios administrativ. Numai în măsura în care s-ar fi atacat un astfel de act s-ar fi putut ataca şi un raport emis de Comisia de etică - raport care să fi stat la baza emiterii actului de sancţionare administrativă, aşa cum prevăd dispoziţiile generale ale art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 (odată cu actul administrativ se poate ataca şi documentaţia aferentă). În speţă nu se pune problema atacării unui act administrativ care să fi avut la bază, ca documentaţie, un raport al Comisiei, ci se atacă direct raportul Comisiei, cum corect a apreciat instanţa de fond.

Astfel, analiza conţinutului concret al actului vădeşte concluzia că raportul atacat conţine o analiză a unor fapte reclamate în sarcina unui jurnalist şi exprimă concluziile Comisiei cu privire la comportamentul unui jurnalist, considerându-l justificat şi înaintând raportul, conform art. art. 9 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Comisiei de etică şi arbitraj, către Consiliul de administraţie al SRTv.

În concluzie, Raportul nr. x.236 din 21.09.2018, intitulat "Concluziile Comisiei de Etică şi Arbitraj în cazul publicării de către jurnalistul B. a înregistrărilor audio ale unor convorbiri cu membri ai conducerii TVR şedinţele din 8,15,16, 23 mai şi 17 iulie 2017" nu este un act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, întrucât nu dă naştere, nu modifică şi nici nu stinge raporturi juridice, neputând fi contestat în procedura contenciosului administrativ reglementată de Legea nr. 554/2004.

Temeiul legal al soluţiei adoptate de instanţa de recurs

Pentru considerentele expuse, constatând că sentinţa recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare şi aplicare a normelor de drept incidente în cauză, nefiind identificate motive de casare prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat şi va menţine sentinţa de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Societatea Română de Televiziune împotriva sentinţei nr. 561/2019 din 8 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 februarie 2022.