Untimely appeal of a suspension order barred by mandatory judicial stamp tax non-payment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively ordered the annulment of the appellant’s appeal for lack of judicial stamp tax, resulting in the appellant's defeat and leaving the lower court’s decision on suspension in force. The dispute arose from the appellant's challenge to a procedural order by the Court of Appeal, which had maintained the suspension of an underlying administrative-contestation lawsuit regarding a challenge against a local municipal authority, citing pending appellate proceedings against a prior suspension order. Relying on Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure and Article 25(1)(b) of Government Emergency Ordinance no. 80/2013, which mandates a 20 RON stamp tax for appeals against suspension orders, the Court found that the appellant failed to discharge this obligation despite prior notice, thereby triggering the statutory nullity of the untaxed appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Untimely appeal of a suspension order barred by mandatory judicial stamp tax non-payment: Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 18 mai 2021, în Dosar nr. x/2021, recurentul A., a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei nr. 433/R-cont din 22.04.2021, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei Pietrari.
Prin încheierea din 6 septembrie 2021, având în vedere neprezentarea părţilor legal citate şi faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea judecăţii, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă din data de 31 octombrie 2022, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus menţinerea măsurii suspendării, având în vedere că din relaţiile depuse la dosar, rezultă că împotriva încheierii din data de 6 septembrie 2021, prin care s-a dispus suspendarea, s-a exercitat calea de atac a recursului, constată că la momentul actual nu se impune discutarea intervenirii excepţiei perimării, până la momentul soluţionării definitive a recursului de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
2. Cererea de recurs.
Împotriva încheierii de şedinţă din data de 31 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013:
"(1) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: b) încheierea de suspendare a judecării cauzei".
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin rezoluţia din data de 13 februarie 2023, recurentului-reclamant i s-a pus în vedere obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON şi menţiunea că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.
Or, din verificările efectuate atât în dosar, cât şi în sistemul Ecris rezultă că recurentul nu a îndeplinit această obligaţie până la termenul de judecată fixat la data de 01 noiembrie 2023, iar consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului, prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., este anularea recursului netimbrat.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 31 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 1 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.