Civil enforcement authorization upheld after debtor's appeal annulled for lack of proper stamping
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the debtor's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision to annul the initial appeal for lack of proper stamping and rendering the lower courts' rulings final. The dispute concerned a civil enforcement proceeding where a creditor sought compulsory execution against a debtor, which was initially authorized by the first-instance court; the debtor appealed this authorization but failed to pay the required stamp duty before the hearing, leading the appellate court to dismiss the appeal as untimely stamped rather than ruling on the merits or the debtor's claim that evidence of payment had been submitted. The decisive legal basis was Article 304(10) of the Code of Civil Procedure, which restricts modification of judgments to instances where the court failed to rule on a decisive defense or evidence, a condition not met here because the stamping requirement under Law No. 146/1997 takes precedence over other objections, and the record showed the proof of payment was received after the case had already been decided, leaving only the remedy of cancellation by way of objection available to the debtor.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 10 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Civil enforcement authorization upheld after debtor's appeal annulled for lack of proper stamping: The dispute concerned a civil enforcement proceeding where a creditor sought compulsory execution against a debtor, which was initially authorized by the first-instance court; the debtor appealed this authorization but failed to pay the required stamp duty before the hearing, leading the appellate court to dismiss the appeal as untimely stamped rather than ruling on the merits or the debtor's claim that evidence of payment had been submitted. The decisive legal basis was Article 304(10) of the Code of Civil Procedure, which restricts modification of judgments to instances where the court failed to rule on a decisive defense or evidence, a condition not met here because the stamping requirement under Law No. 146/1997 takes precedence over other objections, and the record showed the proof of payment was received after the case had already been decided, leaving only the remedy of cancellation by way of objection available to the debtor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited as the basis for dismissing the appeal (respinge recursul).
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 13 mai 2004 de către Judecătoria Ploiești, s-a admis cererea B.E.T. și B.T. și s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu respectiv sentința civilă nr. 9515 din 10 decembrie 2003 a Judecătoriei Ploiești, privind pe reclamanta creditoare SC N. SRL și pârâta debitoare SC E. SA.
Împotriva acestei încheieri a promovat apel debitoarea SC E. SA.
Curtea de Apel Ploiești prin decizia nr. 2124 din 19 iulie 2004 a anulat apelul, ca netimbrat.
În motivarea soluției s-a reținut că deși legea prevede că taxa de timbru se achită anticipat, iar apelanta a fost citată cu mențiunea timbrării nu s-a dat satisfacție acestei cerințe legale.
Cu petiția înregistrată la data de 10 august 2004 SC E. SA a declarat recurs în termen și legal timbrat, criticile făcând referire la dispozițiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
Se susține că deși pentru termenul din 19 iulie 2004, societatea a formulat cerere pentru lipsă de apărare, anexând și dovada achitării taxei de timbru, instanța de apel în mod nejustificat a aplicat sancțiunea anulării apelului, ca netimbrat.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 pct. 10 C. proc. civ., modificarea unei hotărâri se poate cere când instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Cum potrivit dispozițiilor Legii nr. 146/1997 taxa de timbru se achită anticipat, sau până la primul termen de judecată, instanța de apel a pus în vedere achitarea taxei de timbru recurenta fiind citată cu această mențiune.
Față de faptul că timbrajul primează, înaintea oricăror excepții sau critici formulate, justificat instanța de apel a procedat la aplicarea sancțiunii prevăzută de lege.
Din înscrisurile aflate în dosarul instanței de apel, rezultă că taxa de timbru și cererea de amânare a cauzei au fost primite de instanță după soluționarea cauzei, situație în care recurenta avea deschisă calea contestației în anulare.
Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, ori în speță nu s-a făcut dovada pronunțării unei hotărâri nelegale, dispozițiile art. 304 pct. 10, invocate în susținerea cererii de recurs nefiind aplicabile.
Față de cele arătate în considerarea dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de debitoarea SC E. SA București, împotriva deciziei nr. 2124 din 19 iulie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 13 mai 2005.