Cassation appeal annulled for non-payment of stamp duty on challenge to procedural dismissal of judicial fine reassessment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as untimely, leaving the appellate court's judgment of dismissal by lapse of time in force. The dispute involved a plaintiff's request to reassess a judicial fine imposed in a prior civil judgment, which the Court of Appeal had dismissed based on the procedural defense of lapse of time. The High Court prioritized the ex officio exception of nullity, ruling that the appellant failed to satisfy the statutory obligation to pay the 50 RON stamp duty required for filing a cassation appeal against a decision that dismissed a request on procedural grounds. Citing Articles 25(2)(a) of O.U.G. no. 80/2013 and Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, the court held that the failure to attach proof of payment despite a prior notice to cure constituted grounds for annulling the appeal as untimely.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat; Cassation appeal annulled for non-payment of stamp duty on challenge to procedural dismissal of judicial fine reassessment: The dispute involved a plaintiff's request to reassess a judicial fine imposed in a prior civil judgment, which the Court of Appeal had dismissed based on the procedural defense of lapse of time. The High Court prioritized the ex officio exception of nullity, ruling that the appellant failed to satisfy the statutory obligation to pay the 50 RON stamp duty required for filing a cassation appeal against a decision that dismissed a request on procedural grounds. Citing Articles 25(2)(a) of O.U.G. no. 80/2013 and Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure, the court held that the failure to attach proof of payment despite a prior notice to cure constituted grounds for annulling the appeal as untimely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for annulling the appeal due to the failure to pay the judicial stamp tax as required by law.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a (Veche) la data de 14.05.2019, sub nr. x/2018/a1, petentul A. prin B. a solicitat reexaminarea amenzii judiciare dispusă prin sentinţa civilă nr. 941 pronunţată în data de 12.03.2019, în sensul exonerării de la plata acesteia.
2. Hotărârea instanţei de fond.
Prin sentinţa civilă nr. 3 din data de 10.01.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a (veche) contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de perimare şi a constat perimată cererea de reexaminare a amenzii judiciare, formulată de petentul A. prin B..
3. Cererea de recurs.
Împotriva sentinţei civile nr. 3 din data de 10.01.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a (veche) contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs petentul A. prin B..
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform dispoziţiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013:
"(2) Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat".
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin rezoluţia din data de 13 februarie 2023, recurentului-reclamant i s-a pus în vedere obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 RON şi menţiunea că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.
Or, din verificările efectuate atât în dosar, cât şi în sistemul Ecris rezultă că recurentul nu a îndeplinit această obligaţie până la termenul de judecată fixat la data de 01 noiembrie 2023, iar consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului, prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., este anularea recursului netimbrat.
5. Temeiul legal al soluţiei adoptate.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 3 din 10 ianuarie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 1 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.