Challenge to procedural delay dismissed for failure to comply with mandatory handwritten signature requirement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) annulled a petition challenging the delay of proceedings, ruling in favor of the opposing party by upholding the procedural nullity for lack of a handwritten signature. The dispute concerned a procedural objection filed by an applicant who submitted a "complaint regarding the delay of proceedings" via email, which lacked a valid original signed copy despite a court summons explicitly ordering the submission of a document bearing a handwritten or digital signature to avoid annulment. The decisive legal basis was the strict application of Articles 148, 196(1), and 268 of the Code of Civil Procedure, which establish that a request to a court must include the party's signature to attest to the consent regarding the content; the Court determined that a mere textual note stating the request was "signed" in an emailed document was insufficient to satisfy the formal requirements for the signature, necessitating its presence in the original paper or legally valid electronic format, thereby rendering the initial filing null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 C. proc. civ, art. 148 C. proc. civ, art. 196 alin. (1) C. proc. civ, art. 268 C. proc. civ, art. 149 alin. (4) C. proc. civ; Challenge to procedural delay dismissed for failure to comply with mandatory handwritten signature requirement: Prin urmare, întrucât semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului pe care l-a semnat, ea trebuie să fie aplicată pe toate actele înregistrate la dosarul instanţei de judecată, chiar şi în ipoteza depunerii cererilor prin mijloace de comunicare la distanţă, potrivit art. 148 alin. (2) şi art. 149 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 31 octombrie 2023
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Contestaţia privind tergiversarea procesului
Prin cererea înregistrată la data de 26.05.2023 petentul A. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului în dosarul nr. x/2023 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Contestaţia privind tergiversarea procesului a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2023/a1, iar potrivit rezoluţiei din data de 13.06.2023 petentul a fost citat cu menţiunea de a depune contestaţia în original, putând semnătura olografă sau digitală, sub sancţiunea anulării acesteia în temeiul dispoziţiilor art. 200 C. proc. civ.
Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei
Examinând cu prioritate excepţia nulităţii contestaţiei privind tergiversarea procesului pentru lipsa semnăturii olografe, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, respectiv a dispoziţiilor art. 148 C. proc. civ.:
"Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă…, precum şi semnătura."
În acelaşi sens, dispoziţiile art. 196 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează condiţiile de formă aplicabile acţiunilor introductive, incidente în privinţa oricăror cereri adresate instanţelor, arată că:
"Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele şi prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părţi, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă."
Potrivit art. 268 C. proc. civ., având denumirea marginală "Rolul semnăturii":
"(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. Dacă semnătura aparţine unui funcţionar public, ea conferă autenticitate acelui înscris, în condiţiile legii. (2) Când semnătura este electronică, aceasta nu este valabilă decât dacă este reprodusă în condiţiile prevăzute de lege."
Prin urmare, întrucât semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului pe care l-a semnat, ea trebuie să fie aplicată pe toate actele înregistrate la dosarul instanţei de judecată, chiar şi în ipoteza depunerii cererilor prin mijloace de comunicare la distanţă, potrivit art. 148 alin. (2) şi art. 149 alin. (4) C. proc. civ.
De asemenea, semnătura părţii trebuie să fie olografă, neputând fi dactilografiată, imprimată sau înlocuită prin parafă.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că petentul A. a transmis contestaţia prin email, la data de 26 mai 2023, fiind înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 13.06.2023, contestaţia privind tergiversarea procesului purtând doar menţiunea "cerere întocmită, asumată şi semnată de A.".
Întrucât la dosarul cauzei nu se regăsea un exemplar original al contestaţiei privind tergiversarea procesului care să cuprindă semnătura olografă a petentului, faţă de dispoziţiile art. 196 şi art. 148 C. proc. civ., anterior citate, prin citaţia emisă la data de 26.06.2023 acestuia i-a fost comunicată obligaţia de a depune un astfel de exemplar al contestaţiei formulate.
Citaţia purtând această menţiune a fost comunicată petentului prin poştă la data de 27.06.2020, însă până la termenul din data de 31.10.2023 petentul A. nu a înaintat un exemplar original al contestaţiei purtând semnătura olografă.
În aceste condiţii Înalta Curte constată ca nu sunt întrunite condiţiile de formă ale unei cereri adresate instanţei de judecată, contestaţia privind tergiversarea procesului necuprinzând semnătura părţii, care trebuie aplicată în original pe actele procesuale depuse la instanţele de judecată, nefiind suficientă menţiunea anterior citată.
Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va anula contestaţia privind tergiversarea procesului, formulată de contestatorul A. cu privire la dosarul nr. x/2023 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestaţia privind tergiversarea procesului, formulată de contestatorul A. cu privire la dosarul nr. x/2023 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa semnăturii.
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 31 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.