Persistence of jurisdiction after severance following joinder based on legal prorogation under Article 139 of the Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 1 februarie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 22.02.2022, sub nr. x/2022, reclamantele A. S.R.L. şi Dr. B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţională de Sigurări de Sănătate, anularea în parte a Hotărârii nr. 696 din 26 iunie 2021 pentru aprobarea pachetelor de servicii si a Contractului-cadru care reglementează condiţiile acordării asistenţei medicale, a medicamentelor si a dispozitivelor medicale, tehnologiilor şi dispozitivelor asistive în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2021-2022, precum şi a Notei de fundamentare, emise de Guvernul României.

De asemenea, au solicitat obligarea pârâţilor la modificarea/completarea H.G. nr. 696 din 26 iunie 2021, în sensul urmărit de reclamante.

Prin încheierea nr. 7 din 22 iunie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de conexitate, invocată de pârâta Casa Naţională de Sigurări de Sănătate, şi a dispus reunirea prezentei cauze la dosarul nr. x/2022 aflat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Prin încheierea din 28.06.2022, Curtea de Apel Timişoara a dispus disjungerea dosarului nr. x/2022 de cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Timişoara şi a pus în vedere părţilor să pregătească, pentru termenul următor, concluziile cu privire la excepţia necompetenţei Curţii de Apel Timişoara în soluţionarea dosarului nr. x/2022

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 405 din 13 septembrie 2022, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Timişoara a reţinut că litigiul este de competenţa exclusivă a Curţii de Apel Craiova, raportat la dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, fiind imposibilă conexarea a două cauze care sunt date în competenţa teritorială exclusivă a două instanţe diferite, apreciind astfel că nu sunt incidente în cauză prevederile art. 139 alin. (3) din C. proc. civ.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa nr. 280 din 26 octombrie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara.

Instanţa a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel Craiova a reţinut că, potrivit art. 139 din C. proc. civ., conexitatea reprezintă un caz de prorogare legală a competenţei, astfel că instanţa devenită competentă prin conexare, respectiv Curtea de Apel Timişoara, îşi păstrează competenţa de soluţionare a dosarului nr. x/2022 chiar dacă a dispus disjungerea cauzelor.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce succed:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Problema care a generat conflictul negativ de competenţă vizează, în principal, modalitatea de interpretare de către cele două instanţe aflate în conflict, a dispoziţiilor referitoare la excepţia conexităţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 139 din C. proc. civ.:

"(1) Pentru asigurarea unei bune judecăţi, în primă instanţă este posibilă conexarea mai multor procese în care sunt aceleaşi părţi sau chiar împreună cu alte părţi şi al căror obiect şi cauză au între ele o strânsă legătură.

(2) Excepţia conexităţii poate fi invocată de părţi sau din oficiu cel mai târziu la primul termen de judecată înaintea instanţei ulterior sesizate, care, prin încheiere, se va pronunţa asupra excepţiei. Încheierea poate fi atacată numai odată cu fondul.

(3) Dosarul va fi trimis instanţei mai întâi învestite, în afară de cazul în care reclamantul şi pârâtul cer trimiterea lui la una dintre celelalte instanţe. Dacă instanţele sunt de grad diferit, conexarea dosarelor se va face la instanţa superioară în grad.

(4) Când una dintre cereri este de competenţa exclusivă a unei instanţe, conexarea se face la acea instanţă. Dispoziţiile art. 99 alin. (2) sunt aplicabile.

(5) În orice stare a judecăţii procesele conexate pot fi disjunse şi judecate separat, dacă numai unul dintre ele este în stare de judecată."

Prin încheierea nr. 7 din 22 iunie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de conexitate şi a dispus reunirea cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2022, la dosarul nr. x/2022 aflat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Raportat la această împrejurare şi la dispoziţiile anterior menţionate, dosarul a fost înaintat Curţii de Apel Timişoara, aceasta fiind instanţa mai întâi învestită, devenind astfel competentă în soluţionarea prezentei cauze, întrucât conexitatea reprezintă un caz de prorogare legală de competenţă.

Or, chiar dacă prin încheierea din 28.06.2022, Curtea de Apel Timişoara a dispus disjungerea dosarului nr. x/2022 de cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2022, aceasta îţi păstrează în continuare competenţa în soluţionarea cauzei, dobândită prin conexare, chiar şi după disjungere.

Prin raţionamentul prezentat de Curtea de Apel Timişoara în cadrul hotărârii de declinare a competenţei, se critică, în realitate, legalitatea soluţiei de conexare dispuse de Curtea de Apel Craiova prin încheierea nr. 7 din 22 iunie 2022, deşi acest lucru nu este posibil, încheierea prin care este admisă excepţia conexităţii putând fi atacată de părţi numai odată cu fondul, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 139 alin. (2) teza finală din C. proc. civ.

Prin urmare, având în vedere că prin încheierea nr. 7 din 22 iunie 2022, Curtea de Apel Craiova a dispus conexarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2022, la dosarul nr. x/2022 al Curţii de Apel Timişoara, această din urmă instanţă a devenit competentă în soluţionarea cauzei, competenţă pe care o păstrează chiar şi după disjungerea celor două cauze.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A. S.R.L. şi Dr. B. şi pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A. S.R.L. şi Dr. B. şi pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 februarie 2023.