Peremption of annulment challenge and nullity of unstamped reinstatement request in administrative litigation

Şedinţa publică din data de 1 februarie 2023

Asupra contestaţiei în anulare de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

La data de 29 noiembrie 2019, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 3680 din 27 iunie 2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.

Prin Decizia nr. 5206 din 15 octombrie 2016 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 3680 din 27 iunie 2019 pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2018.

2. Contestaţia în anulare

Împotriva Deciziei nr. 5206 din 15 octombrie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, a declarat contestaţie în anulare contestatoarea A. S.R.L..

Prin încheierea de şedinţă din 26 ianuarie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestaţiei în anulare, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

La data de 29 august 2022, contestatoarea A. S.R.L. a formulat cerere de repunere pe rol, netimbrată şi fără a solicita judecarea cauzei în lipsă, împrejurare faţă de care, în şedinţa publică din 1 februarie 2023, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia netimbrării cererii de repunere pe rol şi excepţia perimării contestaţiei în anulare asupra cărora a rămas în pronunţare.

II. Soluţia Înaltei Curţi

2.1. Examinând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării cererii de repunere pe rol a cauzei, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Prin rezoluţia din 05.09.2022, instanţa a stabilit în sarcina contestatoarei obligaţia de a timbra cererea de repunere pe rol a cauzei cu taxă judiciară de timbru de 50 RON, potrivit dispoziţiilor art. 9 lit. g) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii, obligaţie pe care contestatoarea nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat în cauză, deşi a fost citată cu menţiune în acest sens la data de 01.11.2022 .

Potrivit dispoziţiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar art. 197 din C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează acesteia, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a cererii de repunere pe rol (cazul de faţă) în condiţiile legii.

Din verificările efectuate în cauză se constată că recurenta nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu a solicitat acordarea de facilităţi la plata taxei.

Înalta Curte constată că cererea de repunere pe rol a cauzei nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea, potrivit dispoziţiilor legale menţionate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248, coroborat cu art. art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 9 lit. g) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va anula cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de contestatoare, ca netimbrată.

2.2. Examinând excepţia de perimare a contestaţiei în anulare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

De asemenea, potrivit art. 417 din C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ.:, Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.

În speţă, încheierea de şedinţă din 26.01.2022, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 26.07.2022.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către contestatoare, înăuntrul termenului de perimare, o cerere de redeschidere a procesului aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţii, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării contestaţiei în anulare, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 5206 din 15 octombrie 2020 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 februarie 2023.