Judicial review of judicial transfer: denial of appeal for lack of standing where transfer to a requested court was granted

Şedinţa publică din data de 24 octombrie 2023

Asupra contestaţiei de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Contestaţia formulată. Hotărârea supusă controlului judiciar

Prin Hotărârea nr. 1074 din data de 06 aprilie 2023 Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători a admis cererea formulată de doamna judecător A. şi a dispus transferul doamnei judecător de la Judecătoria Huşi la Judecătoria Oneşti, începând cu data de 01.05.2023.

Împotriva acestei hotărâri, doamna judecător A. a formulat contestaţie, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 06 iulie 2023, solicitând anularea acestei hotărâri şi obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători să emită o hotărâre prin care să dispună transferul său de la Judecătoria Huşi la Judecătoria Bacău.

În cadrul contestaţiei contestatoarea solicită să se analizeze în mod identic şi egal criteriile privind necesitatea ocupării posturilor la Judecătoria Bacău şi să i se aprobe cererea de transfer la Judecătoria Baciu, luându-se în considerare că aceasta era prima sa optiune, motivat de faptul că are domiciliul stabil in această localitate.

Mentionează că pentru a-şi desfăşura activitątea la Judecătoria Oneşti este necesară efectuarea unei navete zilnice de aproximativ 55 km dus, ceea ce ar constitui un inconvenien pe termen lung, afectând randamentul muncii şi capacitatea de refacere. Totodată, timpului pierdut la navetă se adaugă cheltuielile suplimentare generate la bugetul Statului cu contravalorii combustibilului.

Invocând Ordinul nr. 545/2012 privind procedura de acordare a compensaţiei lunare pentru chirie, precum şi pentru stabilirea plafonului maxim in limita căruia se poate deconta chiria pentru unele categorii de personal din sistemul justiţiei, publica în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 207 din 28 martie 2012, plafonul pentru decontarea chiriilor în localitatea Oneşti e ste de 110 de euro, sumă insuficientă pentru a asigura condiţii decente de trai pe termen lung, magistratul trebuind să suporte din veniturile proprií diferenţa faţă de preturile practicate pe piaţă.

Susţine că doamna judecător B. are aceeaşi vechime în functie ca şi contestatoarea, începand cu 24.12.2019, acesteia fiindu-i admisă cererea de transfer cu doar 6 zile înainte, iar in raport de domnul judecător C. nu fost analizat criteriul legat de vechime, departajarea fiind făcută după avizul acordat de Curtea de Apel Bacău.

De asemenea, chiar dacă a fost admis transferul doamnei judecător B. şi transferul domnului judecător C. la Judecătoria Bacău, exista posibilitatea de a fi admise toate cererile de transfer la Judecátoria Bacău (în realitate doar 3 persoane formulând cereri, desi secţia pentru judecători a reţinut ca au fost formulate 4 solicitări în etapa 2), atât timp cât s-a retinut că în etapa I de transfer există 13 posturi utile pentru transfer la Judecăioria Bacău, iar în etapa 2 că există 14 posturi vacante.

Contestatoarea solicită să se ţină cont, de asemenea, că şi-a exprimat disponibilitatea ca în cadrul instantei la care solicită transferul să activeze în oricare dintre sectiile, completurile sau compartimentele la care cerintele instantei o impun, arătând că de la numirea în funcţia de judecător a activat doar în cadrul Judecătoriei Huşi, atât în materie penală, cât în materie civilă şi instanţă de tutelă, instanţa nefiind împărţită pe sectii.

Pentru motivele mai sus arătate solicită admiterea contestatiei, anularea Hotărârii nr. 1074 din 06 aprilie 2023 a secţiei pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, obligarea intimatului Consiliului Superior al Magistraturii - sectia pentru Judecători si emită o hotărâre prin care să dispună transferul său de Ia Judecătoria Husi Ia Judecătoria Bacău.

Apărările formulate

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a solicitat, în principal, admiterea excepţiei lipsei de interes, cu consecinţa respingerii contestaţiei, ca fiind lipsită de interes şi, în subsidiar, a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei.

Referitor la excepţia lipsei de interes, a precizat intimatul că, în cauză reclamanta nu justifică interesul de a solicita anularea Hotărârii secţiei pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1074/06.04.2022 întrucât i-a fost aprobată cererea de transfer la Judecătoria Oneşti, instanţă la care chiar reclamanta a solicitat transferul, atât în prima etapă a sesiunii, cât şi în cea de-a doua etapă.

Având în vedere că reclamantei i-a fost admisă cererea de transfer la una dintre judecătoriile indicate expres de aceasta în cuprinsul cererii de transfer, interesul în prezentul demers judiciar nu există întrucât reclamanta şi-a exprimat în mod valabil opţiunea pentru transferul la Judecătoria Oneşti, transfer pe care l-a obţinut.

Pe fondul contestaţiei, solicită a se constata că hotărârea ce face obiectul judecăţii respectă limitele şi scopul prevederilor legale în exercitarea cărora a fost adoptată, iar măsura dispusă a fost în mod exhaustiv şi adecvat motivată, neexistând elemente pe baza cărora să poată fi decelată o exercitare abuzivă a dreptului de apreciere, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, secţia pentru judecători având în vedere respectarea principiului proporţionalităţii între interesul public şi interesul privat al reclamantei.

Răspunsul la întâmpinare

Deşi întâmpinarea depusă de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii i-a fost comunicată în termenul legal, contestatoarea A. nu a combătut apărările acestuia în cadrul unui Răspuns la întâmpinare, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 201 alin. (2) C. proc. civ.

Hotărârea Înaltei Curţi asupra contestaţiei formulate

Examinând cu prioritate, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes a contestatoarei în susţinerea contestaţiei, excepţie invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, în cadrul întâmpinării, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care urmează a o admite, în considerarea argumentelor expuse în continuare:

Conform dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes, iar interesul de a acţiona trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

Interesul constituie una din condiţiile esenţiale ale oricărei acţiuni civile, care trebuie să fie îndeplinită în legătură cu toate formele procedurale care alcătuiesc conţinutul acţiunii.

Înalta Curte constată că, în fapt, prin Hotărârea nr. 1074/06.04.2023 secţia pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii s-a admis cererea de transfer a contestatoarei A., de la Judecătoria Huşi la Judecătoria Oneşti, aceasta fiind care care a solicitat transferul la una dintre Judecătoriile Bacău sau Oneşti.

Astfel, având în vedere că reclamantei-contestatoare i-a fost admisă cererea de transfer la una dintre judecătoriile indicate expres de aceasta în cuprinsul cererii de transfer, interesul contestatoarei în prezentul demers judiciar nu este legitim, întrucât aceasta şi-a exprimat în mod valabil opţiunea pentru transferul la Judecătoria Oneşti, iar acest transfer l-a obţinut.

Faptul că, prin cerereade transfer formulată, contestatoarea a solicitat transferul, în principal, la Judecătoria Bacău şi, în subsidiar, la Judecătoria Oneşti iar prin hotărârea contestată intimatul a dispus transferul la instanţa solicitată " în subsidiar", respectiv la Judecătoria Oneşti, în condiţiile în care aceasta este, totuşi, instanţa la care chiar contestatoarea a solicitat a se transfera, Înalta Curte constată că aceasta nu justifică un interes în susţinerea prezentei contestaţii formulate împotriva hotărârii prin care i-a fost admisă cererea de transfer la una din cele două instanţe la care contestatoarea a solicitat transferul, întrucât aceasta şi-a exprimat în mod valabil opţiunea pentru transferul la Judecătoria Oneşti şi l-a obţinut.

Prin urmare, întrucât prin hotărârea ce face obiectul contestaţiei intimatul a admis cererea contestatoarei, dispunând transferul acesteia la una din cele două instanţe menţionate de contestatoare în cadrul cererii de transfer, interesul acesteia nu este legitim, din perspectiva art. 32 şi 33 C. proc. civ., motiv pentru care urmează a admite excepţia lipsei de interes, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii şi, pe cale de consecinţă, a respinge contestaţia formulată de contestatoarea A., ca lipsită de interes.

Temeiul legal al soluţiei pronunţate asupra contestaţiei

Pentru toate considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 C. proc. civ., constatând ca fiind întemeiată excepţia lipsei de interes, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii în cadrul întâmpinării depuse la dosar, urmează a o admite şi a respinge contestaţia formulată de contestatoarea A., ca lipsită de interes, reţinând că admiterea excepţiei face inutilă cercetarea pe fond a contestaţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 1074 din 6 aprilie 2023 a secţiei pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, ca lipsită de interes.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 24 octombrie 2023.