Appeal declared perempted for inactivity, suspension order stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the peremption (lapse) of the claimant's appeal, finding it abandoned, and thus dismissed the case; the challenged lower court order suspending proceedings remains in force. The claimant had appealed a suspension order issued by the Pitești Court of Appeal in an administrative/fiscal dispute, but after the High Court itself suspended the appeal on 6 April 2022 due to the parties' absence, no procedural act was performed for over six months. Applying Articles 416(1)-(2), 417, and 420(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, the court held that the appeal had remained inactive through the parties' fault from 6 April 2022 until 6 October 2022, with no request to resume proceedings or interruption of the peremption period, so it declared the appeal perempted of its own motion.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 din C. proc. civ; Appeal declared perempted for inactivity, suspension order stands: Astfel, încheierea de şedinţă din 6 aprilie 2022, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 6 octombrie 2022.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 1 februarie 2023
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021, la data de 14.07.2021, reclamantul A. a promovat apel împotriva sentinţei nr. 561 din 27.05.2021 pronunţate de Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a civilă în dosarul cu acelaşi număr.
Prin încheierea din 21 septembrie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., având în vedere că părţile nu s-au prezentat la termenul de judecată acordat şi nici nu au solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.
2. Cererea de recurs
Împotriva încheierii din 21 septembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, a declarat recurs reclamantul A..
La termenul de judecată din 6 aprilie 2022, Înalta Curte, constatând că părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Constatând că până la data de 2 noiembrie 2022, niciuna dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu s-a îndeplinit vreun act de procedură în cauză, Înalta Curte a repus cauza pe rol şi a fixat termen de judecată la data de 1 februarie 2023, cu citarea părţilor, în vederea discutării excepţiei de perimare.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând excepţia perimării cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.:, Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Astfel, încheierea de şedinţă din 6 aprilie 2022, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 6 octombrie 2022.
Totodată, se constată că părţile interesate în continuarea judecăţii nu au formulat înăuntrul termenului de perimare nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 din C. proc. civ., şi nu au făcut dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare, cu excepţia celei avute în vedere de instanţă.
Ca atare, constatând că de la data de 6 aprilie 2022, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părţilor, fără să se mai îndeplinească niciun act de procedură în vederea judecării cererii, care să întrerupă termenul de perimare, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata, din oficiu, perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 21 septembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 februarie 2023.