Negative jurisdictional conflict resolved in favor of traffic fine challenger's chosen forum.

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Segarcea sub nr. x/2022 la 22.08.2022, petentul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul IPJ Constanţa, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x din data de 03.08.2022, prin care, în temeiul art. 2 pct. 1 şi 25 din Legea nr. 161/1991 R, rap. la art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 61/1991R, a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 2000 RON, precum şi exonerarea de la plata amenzii.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Segarcea

Prin sentinţa civilă nr. 259 din 25.04.2023 pronunţată de Judecătoria Segarcea s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 care stabilesc competenţa exclusivă a instanţei de judecată, respectiv judecătoria, de la locul săvârşirii contravenţiei.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Constanţa

Prin sentinţa civilă nr. 7892 din 07.09.2023, Judecătoria Constanţa, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Segarcea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că aplicabile în speţă sunt dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 şi art. 116 din C. proc. civ.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Segarcea, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că "există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior şi-au declarat necompetenţa".

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei.

Prin procesul-verbal de contravenţie nr. x din 03.08.2022, în temeiul art. 2 pct. 1 şi 25 din Legea nr. 161/1991 R, rap. la art. 3 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 61/1991R, a fost sancţionat petentul cu amendă în cuantum de 2000 RON.

S-a reţinut în sarcina petentului faptul că a adresat injurii si expresii jignitoare la adresa numitei B., tulburând astfel liniştea şi ordinea publică, în proximitatea blocului C., Staţiunea Mamaia, jud. Constanţa.

Potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, forma în vigoare la data introducerii plângerii:

"(1) Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."

Potrivit art. 116 din C. proc. civ.:

"Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente."

Potrivit art. 10 din Legea nr. 61/1991, "Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare.", prin urmare competenţa de soluţionare se stabileşte potrivit dispoziţiilor de drept comun ale O.G. nr. 2/2001, redate anterior, respectiv aparţine deopotrivă instanţei de la domiciliul contravenientului şi celei indicate în procesul-verbal de constatare a contravenţiilor ca fiind cel al locului săvârşirii faptei contravenţionale.

Or, în cauză, petentul şi-a exercitat dreptul de a alege instanţa căreia să i se adreseze pentru soluţionarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal nr. x din data de 03.08.2022, prin învestirea instanţei de la domiciliul său.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A. şi pe intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa, în favoarea Judecătoriei Segarcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petentul A. şi pe intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Constanţa, în favoarea Judecătoriei Segarcea.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 19 octombrie 2023.