Lack of current legal interest as bar to appeal following post-appeal grant of requested judicial transfer

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 12.06.2020, ca urmare a declinării competenţei de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reclamanta A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 1044/24.06.2019, emisă de secţia pentru Judecători a CSM şi obligarea pârâtului la admiterea cererii de transfer a reclamantei de la Judecătoria Urziceni la Judecătoria Sector 1, Judecătoria Sector 2, Judecătoria Sector 3, Judecătoria Sector 4, Judecătoria Sector 5 sau Judecătoria Sector 6 Bucureşti.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 238 din 2 martie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de anulare a Hotărârii nr. 1044/24.06.2019, formulată de către reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia.

4. Apărările intimatului

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

5. Alte aspecte procesuale

La termenul de judecată din 22 septembrie 2022 s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei pentru lipsa părţilor, iar la termenul de judecată din 19 octombrie 2023 s-a dispus repunerea cauzei pe rol.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate, conform art. 248 din C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. 1044/24.06.2019, emisă de secţia pentru Judecători a CSM şi obligarea pârâtului la admiterea cererii de transfer a reclamantei de la Judecătoria Urziceni la Judecătoria Sector 1, Judecătoria Sector 2, Judecătoria Sector 3, Judecătoria Sector 4, Judecătoria Sector 5 sau Judecătoria Sector 6 Bucureşti.

Prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei în recurs, intimatul-pârât a arătat că prin Hotărârea nr. 616/01.03.2022, secţia pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a dispus transferul doamnei judecător A. de la Judecătoria Urziceni la Judecătoria Medgidia. Totodată, recurenta-reclamantă a depus note scrise prin care a solicitat admiterea în parte a acţiunii, în sensul constatării nemotivării hotărârii prin care s-a respins cererea sa de transfer, dar, în ipoteza admiterii acţiunii, a solicitat să nu se dispună transferul la oricare dintre judecătoriile din Bucureşti, având în vedere că a fost transferată la Judecătoria Medgidia, instanţă la care ar dori să rămână.

În aceste circumstanţe, în ceea ce priveşte interesul recurentei-reclamante în susţinerea recursului de faţă, Înalta Curte constată că, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, în primă instanţă şi în căile de atac, şi nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

În contextul arătat, se constată că recurenta-reclamantă nu mai justifică un interes în susţinerea recursului, respectiv un folos practic, material sau moral la care să fie îndrituită a spera în eventualitatea pronunţării unei soluţii favorabile, atât timp cât, pe parcursul soluţionării cauzei, intimata-pârâtă a dispus transferul său la Judecătoria Medgidia, instanţă la care aceasta doreşte să rămână.

Prin urmare, interesul recurentei-reclamante în susţinerea recursului nu mai este actual, demersul judiciar al acesteia fiind lipsit de interes.

Pentru considerentele anterior expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1), art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 238 din 2 martie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 238 din 2 martie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 19 octombrie 2023.