Tachograph data violation fine: negative conflict of jurisdiction resolved by assigning case to company headquarters court

Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 29 septembrie 2022, pe rolul Judecătoriei Târgovişte, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliţiei Române, secţia Autostrăzi Biroul A1, a solicitat anularea Procesului-verbal nr. x/09.09.2022 şi exonerarea de la plata amenzii în sumă de 4000 de RON.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 492 din 9 februarie 2023, Judecătoria Târgovişte a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.

Motivând soluţia astfel dispusă, Judecătoria Târgovişte a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, precum şi împrejurarea că modificarea legislativă operată prin Legea nr. 107/2022 în privinţa art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, prin care s-a stabilit o competenţă teritorială alternativă, nu este incidentă şi în privinţa art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Astfel fiind, Judecătoria Târgovişte a reţinut că, până la o modificare legislativă expresă a dispoziţiilor O.U.G. nr. 195/2002, pentru contravenţiile la regimul rutier prevăzute de acest act normativ competenţa de soluţionare a cauzei nu este alternativă, ci revine exclusiv judecătoriei în circumscripţia căreia a fost constatată fapta şi anume Judecătoria Timişoara.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 13885 din 9 iunie 2023, Judecătoria Timişoara, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

În motivarea hotărârii, Judecătoria Timişoara a reţinut că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 10 din O.G. nr. 37/2007, raportat la art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, care permit sesizarea alternativă a judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul. În speţă, petenta a ales să sesizeze Judecătoria Târgivişte, în a cărei rază teritorială se află sediul său.

Totodată, Judecătoria Timişoara a reţinut că soluţionarea cauzei este de competenţa Judecătoriei Târgovişte chiar şi în raport de criteriul circumscripţiei teritoriale în care a fost săvârşită fapta, întrucât fapta imputată reclamantei, constând în nedescărcarea sau nestocarea datelor din cartelele tahografice şi tahografele digitale, este una de tip omisiv, astfel încât competenţa se determină în raport de locul unde această obligaţie ar fi trebuit executată, respectiv la sediul societăţii comerciale, situat în raza teritorială a Judecătoriei Târgovişte.

3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Târgovişte, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată, petenta a solicitat anularea Procesului-verbal nr. x/09.09.2022, prin care i-a fost aplicată amenda contravenţională în sumă de 4000 de RON pentru nerespectarea obligaţiei prevăzute de art. 6 alin. (3) din O.G. nr. 37/2007, privind descărcarea şi stocarea la sediu a datelor din cartela tahografică a ansamblului auto condus de angajatul societăţii. Sancţiunea contravenţională a fost aplicată în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. (2) lit. jj) raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din O.G. nr. 37/2007.

Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că fapta contravenţională care a condus la sancţionarea reclamantei şi a generat litigiul de faţă nu a vizat nerespectarea unei obligaţii prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, cum în mod greşit a reţinut Judecătoria Târgovişte, ci a unei obligaţii prevăzute de O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora. Ca atare, invocatele prevederi ale art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 sunt străine de obiectul pricinii şi nu vor fi avute în vedere la stabilirea instanţei competente să soluţioneze cauza.

Potrivit art. 10 din O.G. nr. 37/2007, "Contravenţiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare."

Astfel fiind, pentru stabilirea competenţei teritoriale a instanţei de judecată, Înalta Curte va avea în vedere dispoziţiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 107/2022, conform cărora:

"Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul." Fiind reglementată competenţa alternativă a instanţei, contravenientul are posibilitatea de sesiza oricare dintre cele două instanţe, iar această alegere, odată făcută prin depunerea plângerii, nu poate fi cenzurată de instanţa de judecată.

În cauza dedusă judecăţii, petenta A. S.R.L, cu sediul în localitatea Şotânga, jud. Dâmboviţa, a înţeles să adreseze plângerea instanţei în a cărei rază teritorială îşi are sediul, respectiv Judecătoria Târgovişte, astfel că acestei instanţe îi revine în soluţionarea pricinii, conform alegerii făcute de contravenient.

În consecinţă, pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta A. S.R.L şi pe intimatul Inspectoratul General al Poliţiei Române, secţia Autostrăzi Biroul A1, în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 18 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.