Work authorization refusal challenge assigned to Court of Appeal under special jurisdictional rule
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Court of Appeal Timișoara, Administrative and Fiscal Section, has jurisdiction to hear the case at first instance, favoring the claimant company's challenge against the defendant's refusal to issue a work authorization for a foreign national. The dispute arose when the Court of Appeal declined jurisdiction in favor of the Tribunal, and the Tribunal then declined in favor of the Court of Appeal, creating the conflict. The High Court held that the special competence rule in Article 28(5) of Government Ordinance No. 25/2014, approved by Law No. 14/2016, which grants jurisdiction to the court of appeal within whose territory the territorial unit that issued the refusal is located, prevails over the general rule in Article 10(1) of the Administrative Litigation Law No. 554/2004, applying the principle *specialia generalibus derogant*. The Court reasoned that the special norm, being later in time and specifically addressing this type of challenge, must be applied despite the general law's requirement for an organic law, as the legislature's intent to establish a derogatory competence was clear.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) C. proc. civ, Art. 28 alin. (5) din O.G. nr. 25/2014; Work authorization refusal challenge assigned to Court of Appeal under special jurisdictional rule: The dispute arose when the Court of Appeal declined jurisdiction in favor of the Tribunal, and the Tribunal then declined in favor of the Court of Appeal, creating the conflict. The High Court held that the special competence rule in Article 28(5) of Government Ordinance No. 25/2014, approved by Law No. 14/2016, which grants jurisdiction to the court of appeal within whose territory the territorial unit that issued the refusal is located, prevails over the general rule in Article 10(1) of the Administrative Litigation Law No. 554/2004, applying the principle *specialia generalibus derogant*. The Court reasoned that the special norm, being later in time and specifically addressing this type of challenge, must be applied despite the general law's requirement for an organic law, as the legislature's intent to establish a derogatory competence was clear.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the Court to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.
Special rule of material jurisdiction determining that the Court of Appeal is the competent court in first instance to hear the challenge against the refusal to issue the employment endorsement.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 22 februarie 2023, pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin, a formulat contestaţie împotriva refuzului pârâtului nr. x din 14.02.2023 privind eliberarea avizului de angajare solicitat de către societate pentru dl. B., posesor al paşaportului valabil până la data de 19.12.2026, emis de autorităţile din Nepal, şi al permisului unic de şedere valabil până la data de 31.07.2023.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 227 din 26 aprilie 2023, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea soluţiei astfel dispuse, curtea de apel a reţinut că, deşi potrivit art. 28 alin. (5) din O.G. nr. 25/2014, refuzul eliberării avizului de angajare/detaşare poate fi contestat la curtea de apel în a cărei rază de competenţă se află formaţiunea teritorială care a dispus această măsură, în condiţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, totuşi dispoziţiile art. 10 alin. (1) din acest din urmă act normativ dispun că litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
Or, reţine Curtea de Apel Timişoara, câtă vreme O.G. nr. 25/2014 nu este lege organică, iar în jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale (indicată în cuprinsul sentinţei) s-a arătat că printr-o lege ordinară nu se poate deroga de la o lege organică precum Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, instanţa competentă să judece cauza se determină potrivit art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004, în favoarea Tribunalului Timiş, în raport de rangul autorităţii locale emitente a refuzului contestat şi de locul situării sediului reclamantei.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 595 din 20 iunie 2023, Tribunalul Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul Timiş a considerat că revine Curţii de Apel Timişoara competenţa de soluţionare a cauzei, în raport de dispoziţiile art. 28 alin. (5) din O.G. nr. 25/2014.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a contestat refuzul pârâtului Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin de a elibera, potrivit O.G. nr. 25/2014, avizul necesar angajării cetăţeanului străin pe teritoriul României.
Problema de drept care a generat conflictul de competenţă şi asupra căreia instanţele aflate în conflict au exprimat opinii contrare, priveşte actul normativ care determină competenţa materială de soluţionare a cauzei, respectiv O.G. nr. 25/2014, potrivit căreia curtea de apel este învestită cu soluţionarea contestaţiei împotriva refuzului pârâtului de eliberare a avizului de angajare ori Legea nr. 554/2004, care stabileşte competenţa generală a tribunalului de a soluţiona acţiunile împotriva actelor administrative emise de autorităţile publice locale.
Examinând argumentele expuse de Curtea de Apel Timişoara şi Tribunalul Timiş, Înalta Curte constată că această din urmă instanţă a stabilit corect competenţa materială de soluţionare a prezentei cauze, în raport de dispoziţiile art. 28 alin. (5) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2014, aprobată prin Legea nr. 14/2016, potrivit cărora:
"(5) Refuzul eliberării avizului de angajare/detaşare poate fi contestat la curtea de apel în a cărei rază de competenţă se află formaţiunea teritorială care a dispus această măsură, în condiţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare."
Înalta Curte constată că prin O.G. nr. 25/2014, aprobată prin Legea nr. 14/2016, s-a instituit o competenţă materială exclusivă, stabilind că revine curţii de apel competenţa de soluţionare în cauzele având ca obiect refuzul pârâtului Inspectoratul General pentru Imigrări de a elibera avizul de angajare. Or, în situaţia în care legiuitorul instituie, prin norme speciale, unele derogări de la normele comune (generale) în materie de competenţă, stabilind că judecata anumitor categorii de procese sau cereri aparţine altor instanţe decât cele la care se referă Legea nr. 554/2004, respectivele norme speciale se vor aplica în mod prioritar, ca formă de manifestare a regulii specialia generalibus derogant (legea specială derogă de la cea generală).
Aşadar, întrucât prevederile art. 28 alin. (5) din O.G. nr. 25/2014, aprobată prin Legea nr. 14/2016, au caracter de normă specială în materie de competenţă, acestea beneficiază de preeminenţă în aplicare, în raport de norma de drept comun - dispoziţiile art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, care stabilesc competenţa instanţei în raport de rangul autorităţii pârâte.
În ceea ce priveşte cerinţa din cuprinsul art. 10 alin. (1) al Legii nr. 554/2004, ca norma de competenţă derogatorie să fie stabilită printr-o "lege organică specială", Înalta Curte constată că această sintagmă a fost inclusă în articolul de lege menţionat prin Legea nr. 97/2008. Ordonanţa Guvernului nr. 25/2014 a fost adoptată ulterior Legii nr. 97/2008, fiind aprobată prin Legea nr. 14/2016, astfel că, indiferent de situaţia normativă creată prin modificarea art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, manifestarea de voinţă a legiuitorului este evidentă în sensul stabilirii unei competenţe speciale, derogatorie de la norma generală, în soluţionarea contestaţiilor împotriva refuzului de emitere a avizelor de angajare de către birourile teritoriale de imigrări. O altă interpretare ar conduce la ideea lipsirii de efecte a art. 28 alin. (5) din O.G. nr. 25/2014 încă de la momentul adoptării sale, ipoteză evident nerezonabilă, iar câtă vreme această dispoziţie legală există în fondul legislativ şi nu a fost declarată neconstituţională printr-o decizie a Curţii Constituţionale, se impune a fi aplicată în cauzele aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză se determină potrivit art. 28 alin. (5) din O.G. nr. 25/2014, competenţa urmând a fi stabilită în favoarea curţii de apel în a cărei circumscripţie se află formaţiunea teritorială emitentă a refuzului eliberării avizului de angajare a cetăţeanului străin. Cum pârâtul Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin se află în raza teritorială a Curţii de Apel Timişoara, această instanţă este competentă să soluţioneze contestaţia reclamantei S.C. A. S.R.L.
În consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L. şi pe pârâtul M.A.I. - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin, în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 18 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.