Inadmissibility of appeal against revision judgment due to definitive status of underlying appellate decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby affirming the appellate court's prior decision that had rejected the petitioner's revision request, leaving the original final judgment in force. The dispute involved a petition for revision under the Romanian Civil Procedure Code, filed against a definitive appellate judgment in a contentious administrative matter concerning a local administrative unit. The decisive legal basis was Article 513(5) of the Civil Procedure Code, which stipulates that a judgment rendered on a revision petition is subject to the same appeal channels as the underlying attacked judgment; since the original appellate judgment was definitive and not susceptible to appeal, the subsequent revision decision was likewise definitive and could not be challenged via appeal, rendering the appellant's recourse inadmissible under Article 457(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 513 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, art. 1064 alin. (4) din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against revision judgment due to definitive status of underlying appellate decision: The dispute involved a petition for revision under the Romanian Civil Procedure Code, filed against a definitive appellate judgment in a contentious administrative matter concerning a local administrative unit. The decisive legal basis was Article 513(5) of the Civil Procedure Code, which stipulates that a judgment rendered on a revision petition is subject to the same appeal channels as the underlying attacked judgment; since the original appellate judgment was definitive and not susceptible to appeal, the subsequent revision decision was likewise definitive and could not be challenged via appeal, rendering the appellant's recourse inadmissible under Article 457(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for admitting the exception of inadmissibility and dismissing the appeal.
Basis for ordering the restitution of the security deposit to the appellant.
Basis for imposing litigation costs on the appellant to be paid to the respondent.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată la data de 8 martie 2021, pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, revizuentul A., în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Muşeniţa prin Primar, a formulat revizuire împotriva deciziei nr. 12 din 10 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, întemeiată pe cazurile de revizuire prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ.
2. Hotărârea pronunţată în revizuire
Prin decizia nr. 722 din 17 octombrie 2022, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
(i) a respins excepţiile de tardivitate şi inadmisibilitate formulate de intimata Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Muşeniţa prin Primar, ca nefondate;
(ii) a respins cererea de sesizare a ÎCCJ formulată de revizuentul A., ca inadmisibilă;
(iii) a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimata Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Muşeniţa prin Primar, ca nefondată, stabilind ca onorariul pentru asistenţa judiciară din oficiu, în sumă de 942 RON, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 722 din 17 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs revizuentul A..
La data de 5 septembrie 2019, revizuentul a depus şi cerere de suspendare a executării deciziei nr. 12 din 10 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021 şi a sentinţei nr. 943 din 17 decembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Muşeniţa prin Primar a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţiile inadmisibilităţii şi tardivităţii recursului declarat de revizuent.
5. Alte aspecte procesuale
Prin încheierea din 20 septembrie 2023, Înalta Curte a respins cererea formulată de recurentul-revizuent A., privind suspendarea executării deciziei nr. 12 din 10 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021 şi a sentinţei nr. 943 din 17 decembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 17 iunie 2021, ca inadmisibilă.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Înalta Curte constată că hotărârea ce face obiectul recursului, respectiv decizia nr. 722 din 17 octombrie 2022 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost pronunţată în soluţionarea revizuirii formulate împotriva deciziei nr. 12 din 10 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, această din urmă hotărâre având caracter definitiv întrucât a avut ca obiect soluţionarea recursului declarat de aceeaşi parte împotriva sentinţei civile nr. 943 din 17 decembrie 2020 şi a încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 17 iunie 2021, pronunţate de Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020.
Dispoziţiile art. 513 alin. (5) dispun că hotărârea dată asupra revizuirii este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată, singura excepţie fiind prevăzută de alin. (6) al aceluiaşi articol, în situaţia revizuirii cerute pentru hotărâri potrivnice, respectiv când revizuirea se întemeiază pe cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
În speţă, revizuirea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ., astfel că, raportat la dispoziţiile art. 513 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că decizia nr. 722 din 17 octombrie 2022 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal nu este susceptibilă de recurs, având caracter definitiv, câtă vreme a soluţionat revizuirea promovată împotriva unei hotărâri definitive. Mai exact, câtă vreme decizia nr. 12 din 10 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021 este definitivă, atunci şi decizia nr. 722/2022, care soluţionează revizuirea îndreptată împotriva acestei hotărâri, are acelaşi caracter şi nu poate fi atacată cu recurs.
Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii căii de atac formulate şi va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A..
Totodată, observând că cererea de suspendare a executării formulată de revizuent a fost respinsă prin încheierea din 20 septembrie 2023, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 1064 alin. (4) din C. proc. civ., va dispune restituirea către recurentul-revizuent A. a cauţiunii în cuantum de 1000 RON, consemnată cu recipisa nr. x din 14 septembrie 2023, emisă de B..
În temeiul art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurentul-revizuent A. la plata către intimata - pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Muşeniţa a cheltuielilor de judecată în sumă de 1300 RON, reprezentând onorariu avocaţial achitat în recurs, dovedit cu chitanţa nr. x din 03.07.2023, emisă de Cabinet Individual de Avocatură C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 722 din 17 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Dispune restituirea către recurentul-revizuent a cauţiunii în cuantum de 1000 RON, consemnată cu recipisa nr. x din 14 septembrie 2023, emisă de B..
Obligă recurentul-revizuent A. la plata către intimata - pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Muşeniţa a cheltuielilor de judecată în sumă de 1300 RON.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 18 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.