Appeal for failure to pay stamp duty annulled as untimbered; jurisdictional ruling left in force.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as untimbered, ruling against the appellant and leaving the lower court's decision—which had declined jurisdiction in favor of the Slatina Court in an administrative dispute over the annulment of an enforcement title and summons—in force. The appellant had challenged the lower court's jurisdictional ruling, but failed to pay the 100 RON stamp duty despite being notified and given 10 days to comply, and did not seek reexamination or legal aid. The Court applied Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which require the stamp duty to be attached to the appeal under penalty of nullity, and upheld the timbrage exception raised ex officio, thereby ending the case at this stage.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ; Appeal for failure to pay stamp duty annulled as untimbered; jurisdictional ruling left in force: The appellant had challenged the lower court's jurisdictional ruling, but failed to pay the 100 RON stamp duty despite being notified and given 10 days to comply, and did not seek reexamination or legal aid. The Court applied Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which require the stamp duty to be attached to the appeal under penalty of nullity, and upheld the timbrage exception raised ex officio, thereby ending the case at this stage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied to annul the appeal as unfounded because the court filing fee was not paid, making the appeal void.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 14 decembrie 2022, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, a solicitat anularea Titlului executoriu nr. x/22.11.2022 şi a Somaţiei nr. x/22.11.2022.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 340 din 19 decembrie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 340 din 19 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul B., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 3, 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii atacate.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt a solicitat respingerea căii de atac, ca nefondate.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate îndeplinirea de către recurentul-reclamant B. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În cauză, s-a stabilit în sarcina recurentului-reclamant obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât criticile formulate în recurs, deşi încadrate de acesta în pct. 3, 5 şi 8 ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ., se circumscriu doar cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Prin adresa emisă la data de 13 martie 2023 şi comunicată la data de 16 martie 2023, s-a adus la cunoştinţa recurentului-reclamant obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 340 din 19 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Recurentul-reclamant nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru nici în termenul de 10 zile menţionat în cuprinsul adresei amintite şi nici până la termenul de judecată fixat. Din verificările efectuate în sistemul ECRIS, se constată că recurentul-reclamant nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea căii de atac.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul B. împotriva sentinţei civile nr. 340 din 19 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul B. împotriva sentinţei civile nr. 340 din 19 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 18 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.